3D Mark 2003: Tåpelig test!

[fUsiOn]

Helt enig, dette er en test som favoriserer Ati Radeon 9xxx korta.

 

3Dmark03 viser jo at Ati Radeon 9700 er 3 ganger bedere enn GF4Ti4600, som det neppe er.

Jeg tror den DX9 testen teller veldig mye i 3Dmark03.

 

Skal teste 3Dmark03 når jeg kommer hjem i dag.

Dere som har radeon 9700, kunne kjørt alle testen uten DX9 testen? Da vil vi jo se hvor mye DX9 testen teller.

[asad]

Nvidia har jo også sagt sin mening om testen... Hadde jeg ikke kjøpt et Radeon 9500 kort, så hadde jeg nok også vært misfornøyd med testen!he he

[gecho]

Jeg laster 3DMark03 ned nå.

 

3DMark, enten det er 2001/-SE eller 03 er helt topp det da.

 

Men til dere som ikke liker 3DMark, - det er riktig at 3DMark er topp for oss som liker det, og sikkert mindre interessant for dere, - men dere andre kan jo holde dere til andre gjøremål? Eller?

 

Eller kan dere ikke det?

 

Jeg liker ikke dit og datt, - men aksepterer at noen liker det jeg misliker ... Og vi som vil ha best mulig resultat i testen, - vi sammenlikner kun med hverandre, - så om du unnlater å kjøre 3DMark, - er vel det greit - du som klager

 

Og at NVida klager, det er jo forståelig nå. Jeg har GF 4200ti-kort, - men ser greia i at denne testen er littegrann fremtidsrettet. Jeg kan fortsette med 3DMark2001SE jeg, - inntil jeg har bedre kort, - bedre drivere eller DirectXyz ...

[Smirnoff]

3DMark er et stort komplott for å lure oss konsumenter til å kjøpe den siste hardwaren raskest mulig! Dustete konspirasjonsteori kanskje? Merkelig nok så er det akkurat dette som skjer. Folk bryr seg som regel bare om hvor høy 3D Mark score de får, men jeg ser nesten aldri benchmarker fra spill e.l. 3DMark er bare eyecandy, å skryte av scoren er patetisk. Kjør heller benchmarker av spill og post dem i signaturen etc.

[gecho]

3DMark er et stort komplott for å lure oss konsumenter til å kjøpe den siste hardwaren raskest mulig! Dustete konspirasjonsteori kanskje? Merkelig nok så er det akkurat dette som skjer. Folk bryr seg som regel bare om hvor høy 3D Mark score de får, men jeg ser nesten aldri benchmarker fra spill e.l.   3DMark er bare eyecandy, å skryte av scoren er patetisk. Kjør heller benchmarker av spill og post dem i signaturen etc.

 

Ja, er det noe galt i det? Det er jo:

Stilig

Genialt

Overlegent

 

 

Men jeg kommer garantert til å få høyere score enn deg !!!

[KidComa]

Jeg har en XP 2700+, nforce2 og Radeon 9700 Pro - Dette gir en score på 4602. Likevel synes jeg ikke testen er så veldig bra at det gjør noe. Flere av testene hakker - FPS havner under 10 flere ganger. Det virker litt merkelig at selv det beste AMD-baserte alternativet ikke vil kjøre 3Dmark 2003 knirkefritt - tross alt grafikken der er ikke det råeste jeg har sett. Virker dårlig coda spør du meg.

 

Edit: trykkleif

[Mongus]

Det er vel greit for noen og få vite sånn ca hvor god ytelse det er på systemet deres.. men jeg har på følelsen at de som ikke liker 3dmark gjør det fordi de får lav score

[blackbrrd]

True, true.  

 

 

Jeg har alltid ment at 3dmark er tåpelig, men for et par dager siden så installerte jeg en gammel versjon av 01SE, som jeg har hatt på maskinen i sikkert over 1/2 år. Med xp1700+ @ 145 x 13 = 1885Mhz (orginal 1466), Geforce3 Ti200, 512MB SDRAM så fikk jeg 4900 poeng. Dette representerer jo ikke ytelsen av systemet for en krone.

Jeg er sikker på at siden det var SD-ram på det hovedkortet, så fikk jeg så lav ytelse, men muligens 70-100% økning ved bytte til DDR-ram får du garantert ikke. SILLY!

 

ps: maskinen din er bare ikke tunet, har fått 6900 3dmarks2001 med duro950, 256mb sdram og gf4ti4600... med noen små endringer på klokking av skjermkort og instillinger på ram'n og driverbytte klarer du sikkert å få en 20% kjappere maskin, og ikke bare i 3dmark (se kommentar under om counterstrike)

 

3dmark2001/3dmark2000 har definitivt sine bruksområder...

 

bruker dem for å sjekke at systemet yter som det skal, etter en driveroppdatering på min gamle maskine syntes jeg counterstrike hakka og var helt elendig.. skjønnte ikke hvorfor, sjekka 3dmark2000 scoren og den var halvparten av hva den skulle være.. surra med drivere til jeg fikk maskina opp på den gamle scoren og da hakket det ikke lenger i counterstrike heller...

 

3dmark er ikke egnet til å teste maskiner mot hverandre hvor skjermkortet er av forskjellig dx versjon... Den beste 3dmark testen tror jeg er 2001 varianten ettersom denne skalerer omtrent som dagens spill...

[Cappo]

3DMark er et stort komplott for å lure oss konsumenter til å kjøpe den siste hardwaren raskest mulig! Dustete konspirasjonsteori kanskje? Merkelig nok så er det akkurat dette som skjer. Folk bryr seg som regel bare om hvor høy 3D Mark score de får, men jeg ser nesten aldri benchmarker fra spill e.l.   3DMark er bare eyecandy, å skryte av scoren er patetisk. Kjør heller benchmarker av spill og post dem i signaturen etc.

 

Du mener det ja. Merkelig at jeg ikke har kjøpt ny hardware på en stund da. Nyeste jeg har av hardware er en Pioneer 16x DVD, og det har fa3n meg ikke mye med 3DMark å gjøre!

 

Hadde noen av dere sett 3DMark2001 SE scoren min ville dere ledd. Men maskina mi kicker ass i Doom III Alphaen, med masse detaljer og 1024x768 oppløsning, og det er godt nok for meg.

 

Men jeg vil nok gå til innkjøp av Clawhammer og NV35/NV40 (tror ikke NV35 blir så mye bedre enn Geforce FX) den tiden de kommer på markedet. Og det har ingenting med 3DMark å gjøre, snarere det at maskina vil begynne å slite med tiden.

[trubadurix]

10016 er ikke en lav score her men spiller ikke 3dmark daglig for det

[TCi]

3D Mark 03 viser hvordan maskinen din yter i framtidige spill som etter hvert kommer. Er du ikke gamer... ligg unna

(Nvidia er litt uenig med Futuremark innenfor dette feltet)

 

3D Mark er en fin måte å sjekke makinens ytelse, MEN jeg synes 03 er altfor sulten på maskinkraft (skulle heller ha ventet 6mnd eller mer).

Kanskje det vil bli bedre etter 6-12mnd når en rekke andre skjermkort kommer med enda bedre ytelse.

Men 3D Mark 01 hadde lave tall når det kom også (>5000) :wink:

[GeirBrandal]

Må bare få med at med min AMD 1900+ med GF4 4400@4600 fikk jeg 1633 poeng, mens en kamerat av meg med P4 2,8 @ 2,92 og GF 4 4600 fikk 1675. Dette er en forskjell på 50 poeng med en prosessor på 1 gHz ekstra...

 

Eg synest ikkje dette er så spektakulært. Gigahertzane til Pentium 4 prosessorane betyr ikkje så mykje i 3dMark. AMD har vel mykje betre ytelse i 3Dsamanheng generelt (med tanke på pris og antal Ghz)? Eg har sett samanlikningar som syner at ein 1500+ er betydeleg betre enn ein P4 2Ghz i 3DMark. (Mest truleg på Tom's Hardware, hugsar ikkje heilt) Så når ein Athlon gjev betre resultat i 3DMark enn ein P4 som har 500 Mhz meir, er det vel ikkje så utenkjeleg at dei vert jamngode når P4 prosessoren har 1Ghz meir?

 

Berre ein tankestrek. No skal eg teste 3DMark03.

[sedsberg]

3DMark2003 er jo genialt til å teste stabilitet med! (Ved overklokking).

 

Klokker jeg bare litt for høyt så klikker det under første testen. Mye bedre enn å sitte i det uendelige på andre test-prog.

[uGn]

asso..

 

PELIS skjønn det.. 3dmark måler IKKE ytelsen til maskinen.. det måler (i dette tilfellet) hvor bra Dx9 funker..

I`M LIKE OMG BECAUSE I HAVE LIKE 2,5K IN 3DMARK 2k3 ^^

 

uGn

[Bytex]

Har noen av dere i det hele tatt sjekka hjemmesida til 3dmark2003?

Hvis man ikke kjøper/laster ned pro-versjonen ($40, as if!) kan man ikke forandre NOEN instillinger. Så fjernt. I 2001 har man i det minste full kontroll over hvilke tester som skal kjøres og hvilken oppløsning/AA osv.

Sjekk :HER

 

Står i tillegg nederst: Note: 3DMark03 Pro requires DirectX®9.0 in order to run. You can download the latest version of DirectX from Microsoft.

ATI gnir seg vel i nevene nå når fjortisene springer og kjøper 9700 kun for å få 2000 3dmarks mere enn NVidia-kompisene sine

[sedsberg]

Og da kan vi andre GF-brukere bruke pengene vi sparer på å kjøpe <sett inn grafikk-kort som er bedre enn Radeon> når de kommer.

[brukernamn]

hmm, altså, det er INGEN spel som bruker noken av grafikk motorane på 3dmark 03, og ingen har planer om det ennå!, så da veit man ikkje om disse "3dmarkane" kommer til nytte i noken andre spel, er det en flott måte å måle ytelse i? på 01 hadde man blandt anna max payne motoren, det er jo et spill. da kan man få en indikator på ka som er bra og dårlig.

 

når eg med ti4200se og athlon 1,7ghz scorer like høgt som en med P4 2,5ghz og ti4600(!), da kan man egentlig ikkje sei at det er en test som måler ytelsen på et kort.

 

MEN, sånn framover i tid så kan man sikkert ikkje klage så masse, blir sikkert flott å måle dx9-kort i, men det er litt fram i tid, fordi nå sitter millioner av folk med geforce4 og 3, og det vil sei dx8, som ikkje duger et fnugg her.

 

 

og uansett om de er dx8 og dx7 testa her, så er fortsatt de ikkje godt nok

[Da_Assassin]

Jeg skrev ikke at jeg syns benchmarking generelt er tåpelig. Det jeg syns er tåpelig, er "jaget" etter høyest mulig score. Så lenge man selv er fornøyd med utstyrets ytelse - hvorfor legge sjelen sin i høyest mulig score?

 

 

Kan ikke få blitt mere enig!

 

må nok si meg enig jeg og

[Gabriel_X]

I 2001 har man i det minste full kontroll over hvilke tester som skal kjøres og hvilken oppløsning/AA osv.

 

3DMark 2003 kjører med de innstillingene som man har angitt i skjermproperties - hvis man har angitt AA/AF/Vsync her så bruker den disse innstillingene.

 

Fant ut dette når jeg kjørte første gang og fikk merkelig lav score - det viste seg at jeg hadde både 2XAA og 8XAF påskrudd, jeg var vel litt ivrig etter å se hvordan det så ut

 

Skrudde av dette i skjermkortmenyen min og fikk en 'normal' score.

 

3DMark 2003 bruker forøvrig IKKE AA/AF i standardtesten - det er jo så mye 'jaggies' at jeg fikk helt vondt når jeg skrudde av AA/AF (i forhold til når jeg ved en feiltakelse kjørte med AA/AF) for å kjøre testen slik den default skal kjøres.

 

Er forøvrig enig i at det er kjipt av dem å ikke legge inn dette som menyvalg i gratisversjonen. Man får altså ikke uploadet noen tester med høyere 'kvalitetsinnstillinger' til Futuremark for sammenligning uten å kjøpe programmet, og den prisen de skal ha er jo helt vill!

[Vidder]

Ser ut som om mange har misfortstått her.

Dette er jo en test som er ment å vare i noen år, se bare på 3dmark2001, denne er 2 år gammel nå, husker selv da jeg var overlykkelig over å få over 2000 poeng, hadde da en toppmoderne (i sin tid) selvbygd maskin til 10k..

Uansett, poenget mitt er at dagens hardware ikke er stort bedre i denne testen, så hva er det å klage over? Etterhvert som det kommer bedre HW, vil scoren også øke opp.

At en maskin so, har samme skjermkort, men helt forskjellig CPU får omtrent like scores er heller ikke borte i natta, da dette er ment som en test for skjermkortet alene..

Synes det blir feil å klage over lav score på en såpass fremtidsrettet test. Poengsummene kan jo fortsatt sammenlignes, men med en helt annen målestokk.