Hvor bra er sigma 18-50 f 2.8?vs Nikon 18-200 vr til D300

[pleiadene]

Jeg er veldig mye i tvil om hvilke objektiv jeg skal kjøpe,Jeg vil gjerne ha skarpt objektiv,de har pakketilbud på d300 med 18-200 vr på japanfoto,lurer på om jeg bare skal gå for det,

synes Nikon 17-55 f 2.8 blir litt stiv pris på med 11000 kroner,

sigma sin denne:(http://www.mpx.no/aspx/produkt/prdinfovnet.aspx?plid=50451) koster 3400 kroner med f 2.8,er den bra? .

Er nikonen verdt 8000 kroner mer ,er den så mye bedre?

Er det andre i denne kategorien som er bra?

[Ni kon]

18-200 er et kompromis objektiv. Jeg personlig hadde ikke valgt det, men mange syns det er helt topp.

 

Alternativet til Nikons 17-55, foruten sigmaen er Tamron 17-50 f2.8

 

Jeg vet ikke hvordan fotograf du er og hva du skal ta bilde av, men jeg angrer sjelden på mitt Sigma 50-150mmm f2.8 kjøp ei heller på min Nikon 85mm 1.8

[pleiadene]

det var en her på forumet som hadde et nikon 17-55 2.8 han byttet til et 18-200 og mener at skarpheten er like god så??jeg vet ikke

[Thunderhead]

18-200VR og 17-50 f/2,8 er to veldig forskjellig objektiver, og kan knapt sammenlignes. Begge er gode til sitt bruk. Ellers får vel Tamron 17-50 f/2,8 bedre kritikk enn Sigma sin.

[PMnormal]

De siste stemmer strengt tatt ikke. De fleste mener nok at Tamron gir meg for pengene, men få mener at den er bedre. Fotografi mente den var knepent bedre, men det er et spørsmål om hva man vektlegger. De har litt forskjellige egenskaper mht skarphet, men ingen av dem er bedre enn den andre.

[andm]

Sigma-objektivet er et veldig bra objektiv, og det er verdt de usle tusenlappene. Brennviddeomfanget til Nikon-objektivet er sikkert kjekt å ha, men ha i bakhodet at dette ikke er like lyssterkt, og at det garantert ikke yter like bra optisk som Sima-objektivet.

[Thunderhead]

Ingen tvil om at Sigmaen er god, men kan ikke i farten huske å ha sett tester som sier Sigmaen er best sammenlignet med Tamron. Feks Thom Hogan skriver i sin test av Tamron 17-50 f/2,8 dette om Sigmaen: Wither the Sigma 18-50mm? I haven't used it enough to review it, but I have used it enough to know that it doesn't beat the Tamron.

[tomsi42]

Som jeg har nevnt tidligere, så må vi huske at Sigma oppgraderte 18-50mm f/2.8 til 18-50mm f/2.8 Macro for en studn siden. Såvidt jeg kan se ut ifra de tester jeg har funnet på nettet, er at den nye utgaven utgaven er klart bedre enn forgjengeren. F.eks. så har Photozone kun testet første utgaven; kan Thom Hogan gjort det samme ?

 

Tom

[pleiadene]

Hve er forskjell på sigma 18-50 f 2.8 vs sigma 18-50 f 2.8 macro?

[andm]

Hve er forskjell på sigma 18-50 f 2.8 vs sigma 18-50 f 2.8 macro?

Førstnevnte, den tidligere versjonen, selges vel ikke lenger, og burde være billig å få tak i brukt. Kr 2000, kanskje mindre. Jeg kan ikke skjønne at det er noe stor forskjell på de to bortsett fra nærgrensen.

 

(Jeg leste feil, beklager.)

Endret 25. desember 2007 av Ostekjeks

[Thor Håkonsen]

Den nye har vel også HSM ?

[k-ryeng]

Førstnevnte, den tidligere versjonen, selges vel ikke lenger, og burde være billig å få tak i brukt. Kr 2000, kanskje mindre. Jeg kan ikke skjønne at det er noe stor forskjell på de to bortsett fra nærgrensen.

Stor forskjell er det nok ikke, men det kan helt fint være gjort justeringer i den optiske konstruksjonen som har forbedret andre egenskaper i samme slengen. Det er ikke alltid så mye som skal til.

 

Nå maser Photozone.de om at man ikke skal sammenlikne på tvers av systemer, så ta resultatene med en klype salt, men i hvert fall i deres tester er macro-versjonen (for Nikon) skarpere, særlig ute på kanten, og har mindre CA enn non-macro-utgaven (for Canon). Noe kan selvfølgelig relateres til produksjonsvariasjon også, men det er ikke utenkelig at det vil være tilfelle.

 

Jeg ville i hvert fall kjøpt macro-utgaven, og til Nikon ville jeg kjøpt med HSM. Da er du tryggere på at den kan brukes på et senere kamerahus, selv om det er veldig lite trolig at Nikon fjerner fokusmotoren fra D200/D300-klassen med det første. Den første utgaven er fremdeles å få tak i, men er så vidt jeg har skjønt en utgående modell, forståelig nok.

 

Den nye har vel også HSM ?

Kan leveres med det til Nikon ja, men jeg tror ikke det gjelder for alle utgavene. Mener at den ble levert uten også (men med forbedret nærgrense) først, men tror de har forsvunnet fra markedet. Endret 25. desember 2007 av k-ryeng

[pleiadene]

Lysstyrken er vel ikke det aller viktigste for meg,jeg skal ikke ta sportsbilder,men naturbilder og bilder av ting som ikke beveger seg så raskt,så det viktigste er vel egentlig at objektivet er skarpt,og det er vel nikon 18-200?

Er det andre lyssvake objektiver som er skarp?

[pleiadene]

Er det andre tips?

[kvase]

http://www.bhphotovideo.com/bnh/controller...p;Q=*&bhs=t

[hammern]

Mitt inntrykk av Nikon 18-200 er at det er litt for dyrt særlig med tanke på lysstyrke og fortegning. Det er sikkert utmerket i situasjoner der en ikke kan/vil dra med masse utstyr. Personlig ville jeg ikke valgt dette objektivet som det eneste, men heller som et supplement. Og derfor ville jeg antagelig gått for sigma sin modell.

Jeg landet på Tamron 17-50 f/2.8 og angrer ikke på det.

[kvase]

hva med denne linsa her da'

[PMnormal]

Den har jo ikke vidvinkel, men ellers ønsker jeg ikke å uttale meg noe om den. Jeg vet kun om kattekwinnen som har en slik, og hun er rimelig fornøyd. Jeg har tidligere vist skepsis til Canons zoomer i prisklassen under 6000, men har ingen erfaring med denne zoomen. Jeg tipper den lider under relativt stort avvik i produksjonen slik mange andre objektiver også gjør, så sjekk i alle fall fokus med en gang du får den. Klarer du deg uten vidvinkel, forresten?

[kvase]

Den har jo ikke vidvinkel, men ellers ønsker jeg ikke å uttale meg noe om den. Jeg vet kun om kattekwinnen som har en slik, og hun er rimelig fornøyd. Jeg har tidligere vist skepsis til Canons zoomer i prisklassen under 6000, men har ingen erfaring med denne zoomen. Jeg tipper den lider under relativt stort avvik i produksjonen slik mange andre objektiver også gjør, så sjekk i alle fall fokus med en gang du får den. Klarer du deg uten vidvinkel, forresten?

wide angel trenger man vel for det meste men det er ikke alltid det er det som er det viktige når man tar diverse bilder

[pleiadene]

Hvordan er denne:Tamron 18-250mm F3,5-6,3 XR Di II LD sammenlignet med Nikon 18-200vr?Tamronen har fått god kritikk,eisa award mm