Utrustning til Nikon D80 - objektivene jeg "må" ha

[censor]

Har hatt et Nikon D80 en stund, men føler jeg ikke får utnyttet potensialet som ligger i kameraet.

Tenker å investere litt tid og penger på å lære meg å bli en bedre fotograf.

 

Har en Nikon AF-S DX VR 18-200mm f/3.5-5.6G IF-ED

Den er fin, men ikke særlig egnet til innendørsbilder eller fotografering av blomster osv (nærbilder, er vel her macro kommer inn?).

 

Har også arvet en 85mm 1:1.8D som jeg først nå har innsett er veldig god til portrett og innendørs (bra lysgjengivelse).

 

Hva burde jeg investere i for å komme litt videre her? Hva er det man bør ha med seg av objektiver utover dette?

[Autoxave]

Du har jo en helt grei park allerede. Nesten alt blir overlappende i forhold til allround zoomen 18-200 VR. Skal du investere i mer ville jeg ha vurdert:

 

Vidvinkel: Nikon 12-24 el Tokina 12-24 el Sigma 10-20

Normalzoom: Tamron 17-50 el Nikon 17-55 (dyr)

Telezoom: Nikon 55-200 VR, Nikon 80-200, Nikon 70-200 VR (dyr)

Fastoptikk: Nikon 50/1,4 evt 1,8. Nikon 35/2.

Makro: Sigma 70/2,8, Tamron 90/2,8, Sigma 150/2,8, Nikon 60/2,8 ++

[Ni kon]

"må ha objektivene til Nikon"

 

Normalzoom:

 

Tamron 17-50 f2.8 (AF virker ikke på d40)

Nikon 17-55 f2.8

 

Fastoptikk som får særdeles god kritikk

 

Sigma 30mm f/1.4

Nikon 85mm (du har 1.8 men du kan jo sette deg inn i om du trenger f/1.4 versjonen)

 

 

Vidvinkel:

 

Tokina 12-24 f/4

Nikons begge vidvinkler F/4 og F/2.8

 

 

Ellers nevnes:

 

Sigma 50-150 f2.8

Nikon 80-200 f2.8

Nikon 70-200 f2.8

Nikon 55-200 VR (et billig alternativ)

Sigma 70-200 f2.8

 

Utover dette vil du begynne å merke hva du leter etter .)

 

PS: din 85mm er jo bare genial til portretter

[censor]

Takk for raske tilbakemeldinger.

 

det jeg vel har lyst til å prøve meg på er:

 

Nærbilder (blomster, insekter, vanndråper osv). Problemet med de to objektivene jeg har er at disse ikke vil fokusere på så nær avstand. Hvilke av de dere nevner er best til denne typen arbeid?

 

Det andre måtte være fotografering i byer (bygninger, skulpturer osv). Der skulle jeg kanskje brukt en vidvinkel linse?

 

Beklager at jeg må spørre videre her, men jeg har nok lest litt for mye her på forumet, slik at alt nå går litt i spinn :-D

[Ni kon]

Skal du ha nærbilder er macroobjektivene veien å gå.

 

Her er det mange ulike. Noen sværger til Sigma 150mm eller 180mm, mens andre mener 105mm f/2.8 VR til Nikon er best.

 

TIl fotgrafering inni byer er vidvinkel veien å gå Dog tror jeg du faktisk kunne klart deg helt utmerket med normalzoomen, med mindre du har helt spesielle behov.

 

Si hvor mye du skal legge i det du, så får du også råd deretter.

 

Dette kan bli jævlig dyrt om du kliner til på:

 

Nikon 12-24 f/2.8

Nikon 17-55 f/2.8

Nikon 105 f/2.8 VR

 

Men du kan slippe billigere unna...

 

 

 

 

NB: Nå har tomsi42 skrevet i 10 minutter. Enten er svaret dritlangt eller så skriver han drit sagte... spennende å se

Endret 6. desember 2007 av oivind_dahle

[tomsi42]

Du har jo en helt grei park allerede. Nesten alt blir overlappende i forhold til allround zoomen 18-200 VR. Skal du investere i mer ville jeg ha vurdert:

 

Vidvinkel: Nikon 12-24 el Tokina 12-24 el Sigma 10-20

Normalzoom: Tamron 17-50 el Nikon 17-55 (dyr)

Telezoom: Nikon 55-200 VR, Nikon 80-200, Nikon 70-200 VR (dyr)

Fastoptikk: Nikon 50/1,4 evt 1,8. Nikon 35/2.

Makro: Sigma 70/2,8, Tamron 90/2,8, Sigma 150/2,8, Nikon 60/2,8 ++

 

Som du sier - censor er godt i gang.

 

Du kom med mange gode forslag, og det er mange andre her med flere; så utvalget er vel i boks

 

Mitt forslag, censor, er at du bestemmer deg for en ting av gangen som du vil gjøre bedre med din fotografering, og så øve på det. Hvis du ikke får det til med eksisterende utstyr, så kan du vurdere å kjøpe noe som passer.

 

Hvis du ikke allerede har det, så bør du også skaffe deg programvare som står i stil med utstyret - det er to programmer som er et godt utgangspunkt: Photoshop Elements 6 eller Adobe Lightroom. Begge deler kan lastes ned fra http://www.adobe.com og prøves ut gratis i 30 dager. Det finnes også veldige gode bøker som hjelper deg å utnytte verktøyet skikkelig. Adobe lager gode programmer - men det å skrive en halveis OK bruksanvisning er visstnok umulig.

 

Når du har brukt disse programmene en stund; så er det lettere se om det er du, utstyret, eller programvaren som må "oppdateres".

 

Tom

 

edit: leif med stor L

Endret 6. desember 2007 av tomsi42

[Thunderhead]

Hvis du ikke allerede har det, så bør du også skaffe deg programvare som står i stil med utstyret - det er to programmer som er et godt utgangspunkt: Photoshop Elements 6 eller Adobe Lightroom. Begge deler kan lastes ned fra http://www.adobe.com og prøves ut gratis i 30 dager. Det finnes også veldige gode bøker som hjelper deg å utnytte verktøyet skikkelig. Adobe lager gode programmer - men det å skrive en halveis OK bruksanvisning er visstnok umulig.

 

Når du har brukt disse programmene en stund; så er det lettere se om det er du, utstyret, eller programvaren som må "oppdateres".

 

Tom

 

edit: leif med stor L

 

Det var egentlig en motvekt til at ALLTID når det nevnes redigeringsprogrammer er det kun Adobe som gjelder, jeg skulle skrive dette innlegget.

 

Vil derfor anbefale Nikons eget Capture NX. Intet mindre enn et genialt program for dem som bruker Nikon. For mer utpreget manipulering vil jeg anbefale Corel Paint Shop Pro Photo (videoguide følger med).

Endret 7. desember 2007 av Oceanborn

[arnold_layne]

Nærbilder (blomster, insekter, vanndråper osv). Problemet med de to objektivene jeg har er at disse ikke vil fokusere på så nær avstand. Hvilke av de dere nevner er best til denne typen arbeid?

Som sagt av andre lenger oppe, her må du ha et dedikert makro-objektiv. Hvilken brennvidde du trenger avgjøres av hva du kommer til å ta mest bilder av. Du nevner insekter for eksempel. Til det trenger du antakelig rundt 150 mm for å komme langt nok unna til at insektene ikke skal bli skremt. Velger du en litt kortere brennvidde kan du derimot få et litt mer fleksibelt objektiv. Selv har jeg Tamron sin 90 mm, som i tillegg til makro fungerer utmerket til portretter. Men nå har jo du allerede et godt portrettobjektiv da.

Det andre måtte være fotografering i byer (bygninger, skulpturer osv). Der skulle jeg kanskje brukt en vidvinkel linse?

Her vil jeg anbefale en vidvinkel ja. De alternativene jeg vurderte var Sigma 10-20 og Tokina 12-24 (Nikon sin var for dyr for meg). Tokina sin er hakket bedre optisk, men er også den dyreste av de to. Den er også merkbart smalere i den vide enden. Tokina sin har også en fortegning som er litt lettere å rette opp i software da den er mindre kompleks. Dette betyr litt for dem som tar arkitekturbilder fordi det er mange rette linjer i et slike bilder (dermed er det lett å få øye på fortegningen).

 

Jeg endte opp med Sigma fordi jeg fikk en god pris i forbindelse med fotomessen til FotoVideo i høst og fordi jeg hadde lyst på de to ekstra millimeterne i den vide enden.

Endret 7. desember 2007 av arnold_layne

[Ni kon]

Heisann

 

Kaste meg inn i en diskusjon jeg da, og dere må da huske at her fremkommer en del subjektive meninger. Så kan de som er enig med meg være det, mens de som er uenig få lov å være det.

 

Her blir det foreslått programvare til trådstarter. Noe jeg er HELT uenig i. Det er en skam at man som god fotograf skal være nødt til å være verdensmester i ulike adobeprogram. For meg er nemmlig bilder som er fucka opp i etterkant, falske bilder. Jeg syns det er mye bedre å vite at jeg ikke har endret bilde, eks fjernet en føflekk eller lignende. Et bilde skal fryse et øyeblikk for min del, og når det skal fuckes og herjes med i etterkant ødelegger man mye av bildets mening. De bildene jeg tar er kun for meg og mine, jeg kommer aldri til å bli noen ettertraktet fotograf, da dette er for meg en hobby.

 

Jeg akter å bli så flink som mulig til å fotografere, og i første omgang er vel alle enige i at det er fotografens kunnskap som er viktig. En kreativ morsom fotograf ser muligheter i øyeblikket, ikke med colan i hånda fremfor datamaskinen i etterkant.

Det er nemmelig utrolig mye man kan gjøre når man først skjønner hvordan alt fungerer, dybdeskarphet, iso, lukkerhastighet osv. Når man skjønner dette, vil man være i stand til å ta langt bedre bilder av nuet og fange det slik det er ment.

 

eks på en kreativ fotograf:

 

Philippe Halsman: Dali Atomicus

 

Adobe eksisterte vel ikke engang når bildet ble tatt.

 

 

Når man har en dyktig fotograf vil begrensningen ligge i utstyret han/hun bruker. Dessverre koster optikk det hvite i øya + litt til, men man kan bli svært dyktig med det man også har. I går hadde jeg en lengre diskusjon med en proffesjonell fotograf som bruker 18-200 til portretter!!! De skyter bildene på f8, og han sier at folk flest vil helst ikke ha sylskarpe bilder, da de rett og slett fremstår som stygge selv.

 

Så 18-200 er sikkert et knall objektiv for de fleste, men for andre kan det faktisk skarphet, ca, fordreining, dybdeskarphet osv være av betydning. Et lyssterkt objektiv gir langt flere muligheter enn et lyssvakt. Jeg er en av de som er blitt avhengig av lyssterke objektiv, fordi jeg jeg liker å ha muligheten til å bruke stor blender i ny og ne.

 

Dataprogrammer vil i fremtiden bli så bra, at man sikkert får en knapp å dytte på: fuck up my pic. Picasa har jo det i dag, I feel lycky... Men hvor er morroa med å ta bilder da?

 

 

Jeg syns en god fotograf er en som er kreativ og dyktig, og da ligger begrensningene i utstyret, ikke i datakunnskapene.

Og derfor har jeg flere objektiv som benyttes ved ulike anledninger. Også bruker jeg picasa hvis jeg på død og liv skulle måtte endre noe.

 

Dette er dog min mening. Jeg klarer meg utmerket med objektivparken min, som består av 3 objektiver i sekken:

 

17-55 f2.8

85mm f1.8

50-150mm f2.8

[arnold_layne]

Mange gode poenger her, men litt for svart-hvit fremstilling etter min smak.

 

Du glemmer at alle som tar bilder i jpeg allerede et millisekund etter etter at de har trykket ned utløseren har behandlet bildet sitt betraktelig! (skal ikke gå inn på alle de forskjellige bildebehandlingsalgoritmene som det kjøres gjennom) Problemet er bare at dette blir en slags "I feel lucky" funksjon som du nevnte over. I tillegg har ikke kameraer nok prosessor-kraft til å kjøre de beste algoritmene som er tilgjengelig.

 

Dermed foretrekker de fleste proffe digitalfotografer å lagre bildene sine i RAW. Da har de full kontroll med hvilke algoritmer som skal kjøres i ettertid. Mange ganger ville kameraet gjort en like god jobb, men langt fra alltid. Derfor mener jeg at data- og software-kunnskaper er essensielt for en digital fotograf som vil få mest ut av bildene sine.

[k-ryeng]

Du glemmer at alle som tar bilder i jpeg allerede et millisekund etter etter at de har trykket ned utløseren har behandlet bildet sitt betraktelig! (skal ikke gå inn på alle de forskjellige bildebehandlingsalgoritmene som det kjøres gjennom) Problemet er bare at dette blir en slags "I feel lucky" funksjon som du nevnte over. I tillegg har ikke kameraer nok prosessor-kraft til å kjøre de beste algoritmene som er tilgjengelig.

 

Dermed foretrekker de fleste proffe digitalfotografer å lagre bildene sine i RAW. Da har de full kontroll med hvilke algoritmer som skal kjøres i ettertid. Mange ganger ville kameraet gjort en like god jobb, men langt fra alltid. Derfor mener jeg at data- og software-kunnskaper er essensielt for en digital fotograf som vil få mest ut av bildene sine.

Enig. Dessuten drev mange fotografer med fremkalling av film selv, og hadde dermed mulighet til å påvirke resultatet også i ettertid. At de gjorde mye før de trykket ned utløseren, er nok ikke noen hemmelighet, men at de gjorde litt etterpå også må man heller ikke glemme. Dette kan sammenliknes med RAW-konvertering i dag, bare at man har enda bedre kontroll på resultatet...

[Simon Aldra]

Dersom du ikke skal manipulere bildene dine må du som allerede nevnt skyte i RAW og bare kjøre bildene rett gjennom det programmet du bruker for redigering uten å endre en dritt.

 

Det gjør du vel, Øivind?

[Ni kon]

Jeg skyter jpeg og endrer ikke en dritt, og alle vennene mine er drit imponert over de bildene jeg tar

[Thor Håkonsen]

Heisann

 

 

 

eks på en kreativ fotograf:

 

Philippe Halsman: Dali Atomicus

 

Adobe eksisterte vel ikke engang når bildet ble tatt.

 

 

 

 

Jeg syns en god fotograf er en som er kreativ og dyktig, og da ligger begrensningene i utstyret, ikke i datakunnskapene.

Og derfor har jeg flere objektiv som benyttes ved ulike anledninger. Også bruker jeg picasa hvis jeg på død og liv skulle måtte endre noe.

 

Men dette bildet er jo et ekspempel på MYE redigering, dog ikke i PS, men i mørkerom (noe som jo er vanskelig med digitiale bilder - ergo må man gjøre det i PS ! Er virkelig det noe annerledes. Også i "gamle dager" redigerte man bilder, bare man gjorde det på en MYE mer bakvendt og vanskelig måte...

[Ni kon]

Dette bilde har LITE redigering i mørkerom

 

http://www.luhring-design.com/information/...pe-halsman.html

 

Dette er bare hva geniale mennesker kan gjøre med kunnskap og det Å TA BILDE, ikke redigere det i etterkant.

[Thor Håkonsen]

My bad

 

Men uansett så blir poenget mitt at bildebehandling har forekommet i all tid, all mørkeromsfremmkalling er jo bildebehandling - som vi jo i dag gjør i Adobe-programmer.

[Ni kon]

Joda. Bildebehandling har alltid forekommet.

 

MEN! Det er i første rekke fotografen og kunnskapen hans/hennes som spiller inn. Hvor kreative de er, hvordan de ønsker å fange bildet etc. Så spiller utstyret inn. Det er viktig å ha riktig utstyr for jobben. Eks kunne du ikke tatt dette bildet med en 70-200 tele:

 

ISO 800, 17mm, 1/200, f2.8

 

Og trådstarter trenger kanskje litt bedre optikk til sine behov. Akam har en artikkel i dag om objektiver, og som det fremgår har kanskje lyssterke objektiver mye å si.

 

Selv angrer jeg ikke på at jeg delte opp optikkparken min i flere deler, for jeg holdt på å kjøpe 18-200 selv, men jeg tror den hadde satt en del begrensninger på mitt fotoarbeide.

[Thor Håkonsen]

Selvsagt er det fotografen som tar bildet....

 

 

Men det valgte bildet kunne nok blitt enda bedre med litt enkle redigeringer i ett Adobe-program. Ikke ulikt de forskjellige tidene i veska en mørkeromsfotograf ville prøvd ut for å få ett best mulig bilde !

[k-ryeng]

MEN! Det er i første rekke fotografen og kunnskapen hans/hennes som spiller inn. Hvor kreative de er, hvordan de ønsker å fange bildet etc. Så spiller utstyret inn. Det er viktig å ha riktig utstyr for jobben. Eks kunne du ikke tatt dette bildet med en 70-200 tele:

Sant nok, og med litt etterbehandling kunne det sett slik ut:

 

[Ni kon]

Hehe.

 

Ser den k-ryeng

 

Jeg ser helt klart etterbehandling av bilder, men la nå fotograferingen være det viktigste.

Dessuten tror jeg kun 3 av 10 ser forskjellene på bildene der.