Croyfer Skrevet 7. februar 2003 Skrevet 7. februar 2003 Jeg skal bytte ut min nåværende WD120GB 8MB cache med en Seagate Barracuda V 120GB. [p.g.a støy selvfølgelig!] Hos komplett koster 8MB versonen nesten 300,- mer enn 2MB versonen. Er det veldig stor ytelesesforskjell på disse to diskene? Burde jeg kjøpe 8MB disken, eller spare 300 og kjøpe den med 2MB ? Hva vil jeg i så fall merke forskjell på hvis jeg velger den med 2MB cache? - hva er det som vil gå treigere? -God natt-
AllFather Skrevet 7. februar 2003 Skrevet 7. februar 2003 spørs hva du skal bruke den til. bare til å lagre ting på osv,betyr det ikke noe. er den mer aktivt i bruk, betyr det litt mer.. men ikke all verden
Kjetil Lura Skrevet 7. februar 2003 Skrevet 7. februar 2003 Croyfer Den er nok raskere, men om du merker det i ditt daglige bruk av pc'en din vil eg si nei. Men at den er raskere enn 2MB det tror eg at den er, på testene er den nok raskere. Men eg ville spandert de 300 ekstra for en 8MB cashe om du har råd til det?
Hurley Skrevet 7. februar 2003 Skrevet 7. februar 2003 Spørs helt på hva du skal bruke den til ja. Spesielt godt tilegnet folk som programmerer store programer/spill, og grafiske designere som arbeider med store filer. Skal du ha en disk med lav access-tid så går du for SCSI, men det er ikke billig. Edit: Så var det dette med støy da ja.
unwill Skrevet 7. februar 2003 Skrevet 7. februar 2003 Vær så god http://www.hardware.no/tester/harddisk/2mb..._8mb/index.html Denne testen sier vel det meste... Feilpostet, denne posten burde vel ha blitt postet under lagringsmedier...
norway Skrevet 7. februar 2003 Skrevet 7. februar 2003 Spørs helt på hva du skal bruke den til ja.Spesielt godt tilegnet folk som programmerer store programer/spill, og grafiske designere som arbeider med store filer. Skal du ha en "rask" disk så går du for SCSI, men det er ikke billig. Bråker ikke disse da , med 10k runder per min ? Kriteriet var jo støynivå... Jeg spiller og har store programmer kjørende med Seagete barracuda. Funker kjempe fint.
JohndoeMAKT Skrevet 7. februar 2003 Skrevet 7. februar 2003 SCSI bråker ikke såååå mye, men du kan si mine bråker ca 3-4 ganger mer enn IBM 120GXP. (Ergo ikke stille)
scirocco Skrevet 7. februar 2003 Skrevet 7. februar 2003 Ifølge komplett er søketiden til disse 120 Gb Seagate diskene noe forskjellig. På 2Mb versjonen er den 9.0 ms, mens den på 8Mb versjonen er den på 9.4 ms. Noen som vet hvorfor?
TRS Skrevet 7. februar 2003 Skrevet 7. februar 2003 Vær så god http://www.hardware.no/tester/harddisk/2mb..._8mb/index.html Denne testen sier vel det meste... Feilpostet, denne posten burde vel ha blitt postet under lagringsmedier... Syntes egentlig den testen er litt dum fordi når du ser på cache størrelsen så er jo 8MB 4ganger større enn 2mb (noe så logisk) enda har 2mb'en over halvparten av ytelsen til 8mb'en........ var bare en tanke Edit: Leifi was back twice
Mongus Skrevet 7. februar 2003 Skrevet 7. februar 2003 litt off-topic: Allfather, den siggen var litt for J**lig..
panzerwolf Skrevet 7. februar 2003 Skrevet 7. februar 2003 Vær så god http://www.hardware.no/tester/harddisk/2mb..._8mb/index.html Denne testen sier vel det meste... Feilpostet, denne posten burde vel ha blitt postet under lagringsmedier... Syntes egentlig den testen er litt dum fordi når du ser på cache størrelsen så er jo 8MB 4ganger større enn 2mb (noe så logisk) enda har 2mb'en over halvparten av ytelsen til 8mb'en........ var bare en tanke Edit: Leifi was back twice Tenk deg litt om på det du sier her... For det første er det ikke bare chache'n som bestemmer ytelsen. Og for andre, skulle du overføre samme retorikk til andre IT-ting, ville det bety at cpu'er som har dobbelt med Mhz også er dobbelt så raske og at 100Mb LAN = 10x 10Mb LAN i ytelse... Gå for 8MB cache du, iallefall om du skal bruke disken til mer enn kun lagring
Ar`Kritz Skrevet 7. februar 2003 Skrevet 7. februar 2003 Jeg skal bytte ut min nåværende WD120GB 8MB cache med en Seagate Barracuda V 120GB. [p.g.a støy selvfølgelig!] Sett en IBM 75 GXP i maskinen i et par dager, så skal du se at du kommer over støyen til en ganske ny WD ganske fort :wink:
TRS Skrevet 7. februar 2003 Skrevet 7. februar 2003 sier ikke at det ER slik på den måten men det BURDE iallefall vert det :smile:
johanlo Skrevet 7. februar 2003 Skrevet 7. februar 2003 Hvor stor ytelsesforskjell det er på 2MB og 8MB cache er systemavhengig. Spørsmålet er hvor mye RAM du har og hvor stor vekslefil du har. For å sammenligne to cacher er det også nødvendig å vite hvilken type cache det er snakk om (fullt assosiativ, sett-assosiativ og direkte-mapped). Alle disse tre typene har dine fordeler og ulemper. Den eneste måten å finne det ut er å kjøre en benchmark på begge HD'ene.
venomzorg Skrevet 7. februar 2003 Skrevet 7. februar 2003 Jeg skal bytte ut min nåværende WD120GB 8MB cache med en Seagate Barracuda V 120GB. [p.g.a støy selvfølgelig!] Sett en IBM 75 GXP i maskinen i et par dager, så skal du se at du kommer over støyen til en ganske ny WD ganske fort :wink: hehe! har selv byttet fra ibm til wd. syntes ikke den bråker så ille jeg (wd altså)
SirHartge Skrevet 7. februar 2003 Skrevet 7. februar 2003 Feilpostet i annet om data, passer under lagringsmedier
Anbefalte innlegg