Hva skjer naar olja begynner aa gaa tom, og naar skjer dette

[DrDoogie]

<masete propaganda>

Vi vet selvfoelgelig alle sammen at Saddam er slem og irakiske sivile maa drepes for at dem skal faa det bedre.

</masete propaganda>

 

Det jeg ikke har hoert noen her paa forumet nevne, er spoersmaalet om hvordan en eventuell knapphet paa olje( produksjon < etterspoersel ) spiller inn i det strategiske bildet.

 

Har derfor funnet endel sitater fra rundt omkring som jeg bare slenger opp uten aa kommentere.

 

1. Hva er det som tilsier at man kan gaa tom for olje?

 

I've learned that the present instability of the world price of oil is a symptom of peaking production, which, according to the most experienced independent geologists, will occur between 2005 and 2010.  That is soon -- soon enough to start making plans.  

 

Back in the 1950s a Texas geologist named M. King Hubbert developed the Hubbert curve, which has become the primary analytical tool for understanding and predicting the yield of an oil field, from its discovery to its exploitation, depletion and abandonment.  Then he used the curve to predict the peak in US oil production, then world production by analyzing all the oil fields.  

 

 

As the graph shows, worldwide consumption is now about 77 million barrels of oil a day, or about 28 billion barrels per year.  Demand has been increasing at 3 per cent per year.  Realistic geologists think there only ever were about two trillion barrels of recoverable oil and half of that is now gone.  Hubbert accurately hypothesized that production peaks at the half way point and declines thereafter rather steeply.  As you can see, we have a problem.

 

Kilde:http://www.gulland.ca/depletion/depletion.htm

 

2. Hva med reserver, alternative metoder for aa grave frem olje, og hva blir resultatet hvis disse ikke funker godt nok?

 

The pessimists take a similar approach to predicting the rise and eventual decline of world oil production. For the most part, they foresee a world production peak sometime in the next 10 years.

"The peak in (world oil) finding was back in the 1960s, and if you go on finding one barrel for every four barrels you produce, pretty soon you're out of business," Ivanhoe said.

"The critical factor for production is the giant fields and the super-giant fields," he added. "They were found many years ago and they are still going strong."

But, he added, we aren't finding them anymore.

...

Supply skeptics doubt the usefulness of forecasts based on reserve totals reported by countries and companies. Those reserve numbers are almost always manipulated and may be wildly inaccurate, they say.

"The former Soviet states are still reporting the same amount of oil reserves they had 10 years ago. China is reporting the same amount as 10 years ago," Ivanhoe said. "It's ridiculous."

Campbell sees a more complex picture, with some countries overestimating reserves while most companies underestimate reserves.

...

...

"Basically, the problem comes when you go from flowing oil or pumping oil to mining the stuff," he said. "To produce any real quantities of oil from these sources just isn't in the cards, I think."

However, Youngquist conceded that oil sands production "will help, especially in Canada, where they're in a pretty good situation." The future rate of production may be dictated by a combination of economic, environmental and engineering factors.

"The issue is primarily the rate of extraction, which is partly economic, with some environmental questions there," Campbell said.

"As of today, only the most favorable deposits have been exploited," he continued, "but the question is, when you go down 75 meters or 150 meters, how economic will it be?"

For the immediate future, Campbell sees OPEC's share of world oil production possibly rising to 35 percent next year. It will ultimately reach 50 percent, at which point OPEC's own production will decline, he predicted.

"At a certain point, and nobody is sure where it will be, this growth in share is translated into control of price," he said.

 

Kilde:http://www.gulland.ca/depletion/peakaapg.htm

 

 

3. Hva er spesielt USA sitt problem med alt dette?

 

...

Underlying this electric power crisis is a shortage of natural gas. US installed generating capacity was some 743,000 MW in 1998 with a peak load of 680,000 MW. About 90% of new capacity to 2010 is planned to be natural gas fired with 22,000 MW added in 2000 and as much as 30,000 MW expected in 2001. The capacity of gas turbine manufacturers and installers is being pushed to the limit. Consumption of natural gas for power generation is growing at over 10% pa, the major contributor to a 2.6% growth in natural gas consumption.

Natural gas is the principal fuel for winter heating in North America.  Winter consumption is 50% higher than in summer while winter residential and commercial consumption is four times that in summer. Natural gas consumption has exceeded US production since the mid-1980's and Canadian imports now supply 15% of US consumption. However, US production has declined since 1997 with the increasing number of new wells unable to offset a doubling of production well decline rates to 40% since the mid-1980's. A similar pattern has emerged in Canada. Running faster and faster in order to stand still - or even go backwards! There is no way US production and imports from Canada can grow at 2.6% pa to fuel gas turbines to meet electric power growth through the next 5-10 years.

...

Since the mid-1980's the world has been expanding its consumption of natural gas and oil. Over half the oil supply growth in that time has come from Persian Gulf countries turning on wells shut down in the early 1980's. The remaining growth has come from developing expensive sources in ever smaller fields outside the Persian Gulf, eg the North Sea and deep water in the Gulf of Mexico. At the same time low oil prices have decimated industry profit margins and forced a downsizing of the exploration and development industry, especially in the USA. As well as consuming a non-renewable resource, the upstream petroleum industry has also been consuming its capital, both fixed and human. And in the USA not developing its electric power infrastructure as well. In late 2000 the last of the effective spare oil production capacity from the 1980's was turned on - only Saudi Arabia has limited spare capacity left.

 

Suddenly the upstream petroleum industry has to run more than twice as hard to keep pace with growing demand for oil and natural gas, especially in the US where circumstances have also conspired to produce a major electric power crisis. A triple whammy!

 

Kilde:http://www.gulland.ca/depletion/fleay.htm

 

 

Skitt au, for aa komme med en liten kommentar:

"Hvis Saddam ikke fantes, ville vi vaere noedt til aa oppfinne ham."

[ølvom]

Eh... ok?

[pekle]

As you can see, we have a problem.

Kvifor skal alle sjå det på den måten?

At oljen forsvinn er ikkje noko problem, men derimot ei fantastisk moglegheit til å forbetre miljøet i alle verdas byar.

Dessutan er det ei kjempemoglegheit for å utvikle ny teknologi som får store ringverknader.

 

Tenk om Noreg kunne brukt delar av det usannsynleg svære oljefondet til å utvikle bærekraftig energiteknologi som vi kunne selge til USA når oljen blir sjeldan. Det er det som er fornuftig, berekraftig bruk av fondet, ikkje å kjøpe aksjar i utenlandsk våpenindustri for å betale pensjonar til deigrævene som sit på tinget no.

[DrDoogie]

... At oljen forsvinn er ikkje noko problem, men derimot ei fantastisk moglegheit til å forbetre miljøet i alle verdas byar.

 

Forutsatt at alle bilene stopper opp? Det er jo veeeeldig sannsynlig. Under oljeknappheten i den 2. Verdenskrig kjoerte nordmenn rundt med biler drevet av smaa tresirkler ( "pellets" ), og det forurenset endel. Biler kan ogsaa drives med kull og koks og annet dritt som forurenser mer enn dagens katalysator-utstyrte forbrenningsmotorer.

Forestill deg hage-grillen din montert bak hver bil som kjoerer igjennom Oslo, og jeg tror du forstaar problemet.

 

Dessutan er det ei kjempemoglegheit for å utvikle ny teknologi som får store ringverknader.

 

Ja.

Forutsatt at det 1. svarer seg oekonomisk aa implementere denne nye teknologien ( hydrogen med sitt krav om fullstendig utskiftning av infrastruktur kan du bare glemme de naermeste 20 aar ), 2. forutsatt at denne "nye teknologien" som man skal trekke ut fra sin flosshatt i det hele tatt lar seg drive i praksis ( hoert historien om det sentripeterende svinghjulet som drivkraft for bil, vankelmotoren for fly-bilene og lignende? ), og 3. forutsatt at kartellene og organisasjonene med makta vil og kan tilllate at andre ting kommer inn i bildet uten at det blir braak.

Vet ikke om du forstod at jeg hintet til at punkt 3 er det sentrale punktet i min post.

 

Tenk om Noreg kunne brukt delar av det usannsynleg svære oljefondet til å utvikle bærekraftig energiteknologi som vi kunne selge til USA når oljen blir sjeldan.

 

Tenk om jeg kunne hatt et toalett av gull.

Tenk om "baerekraftig energiteknologi" har blitt utviklet for lenge siden. Tenk om det er andre grunner til at vi ikke kjoerer rundt i forurensningsfrie biler.

 

Det er det som er fornuftig, berekraftig bruk av fondet, ikkje å kjøpe aksjar i utenlandsk våpenindustri for å betale pensjonar til deigrævene som sit på tinget no.

 

Baerekraftig bruk av oljefondet er ikke jeg kvalifisert til aa uttale meg om. Det er vel kanskje ikke dem som forvalter det heller, naar man tenker paa hvor mye dem taper, men det er naa saa.

Naar det gjelder "deigraevene som sitter paa tinget naa" saa tror jeg ikke de bekymrer seg saa mye for pensjonen sin.

Du derimot ser ut til, med uttalelsen din, aa ikke ha forstaatt selve poenget ( ihvertfall det offentlige poenget ) med opprettelsen av oljefondet.

[scirocco]

As you can see' date=' we have a problem.

[/quote']

dette er en typisk amerikansk måte å tenke på. Vi har allerede i dag funnet opp biler som går på både elektrisitet og gass, det handler bare om å sette i gang en større produksjon. Grunnen til at dette ikke er blitt gjort allerede i dag handler mer om økonomi enn om teknologi. Hva hadde skjedd med petroliumsindustrien og de hundretusener av arbeidsplassene dette skaper? Hva hadde skjedd med land som usa som bygger store deler av industrien sin på dette? For å ikke snakke om land som lever på å hente opp olje. Hva skulle Norge da leve av? Fisk? Slik som utdanningsnivået i Norge ligger på i dag tviler jeg på at vi klarer å skape inntektsbringende arbeidsplasser utenfor primærnæringen. Til det må det vesentlig mer satsing på forskning til. Oljen er ikke bare et forurensende hinder for en renere verden. Dersom oljen plutselig "forsvinner" vil verden stå overfor et stort internasjonalt kappløp om å finne på nye alternative energikilder, hvor taperne må omstille seg til et u-land. Og jeg tviler på at det er vesten som nok en gang kommer til å stikke av gårde med "seieren".

[pekle]

Under oljeknappheten i den 2. Verdenskrig kjoerte nordmenn rundt med biler drevet av smaa tresirkler ( "pellets" ), og det forurenset endel.

Ingen grunn til å blande førkrigs-teknologi inni dette håpar eg.

(jada, eg er ein teknologi-optimist av utopiske dimensjonar)

Forutsatt at det 1. svarer seg oekonomisk aa implementere denne nye teknologien ( hydrogen med sitt krav om fullstendig utskiftning av infrastruktur kan du bare glemme de naermeste 20 aar ), 2. forutsatt at denne "nye teknologien" som man skal trekke ut fra sin flosshatt i det hele tatt lar seg drive i praksis ( hoert historien om det sentripeterende svinghjulet som drivkraft for bil, vankelmotoren for fly-bilene og lignende? ), og 3. forutsatt at kartellene og organisasjonene med makta vil og kan tilllate at andre ting kommer inn i bildet uten at det blir braak.  

Vet ikke om du forstod at jeg hintet til at punkt 3 er det sentrale punktet i min post.

Tok meg på kornet der gitt. Eg kom aldri lenger enn til der eg siterte frå, så eg fekk aldri med meg poenget med innlegget. Lei for at eg blanda usaklege ting inn i denne ellers godt besøkte tråden.

 

Når det er tomt for olje så vil det svare seg økonomisk å implementere teknologien. Poenget mitt er altså å auke innsatsen på utvikling _før_ det blir tomt, slik at vi kan ligge i forkant.

 

20 år er forresten ikkje så veldig lang tid. Eg kan godt ha eit 20-30 års perspektiv på dette. Ein kan så klart ikkje dra ting opp av flosshatten på stutt sikt. Nettopp derfor må vi på banen no, og bruke 10-15-20 år på å utvikle teknologi.

 

Og dersom det er tomt for olje så kan vel ikkje kartella nekte ny teknologi å få fotfeste?

 

Wankel-motoren er forøvrig i live. Riktignok ikkje i flybilar (heldigvis).

Og for å finne ut om noko funkar i praksis så må ein vel gjerne forske og utvikle litt først.

Tenk om jeg kunne hatt et toalett av gull.

Tenk om "baerekraftig energiteknologi" har blitt utviklet for lenge siden. Tenk om det er andre grunner til at vi ikke kjoerer rundt i forurensningsfrie biler.

Pris og pengemakt. Men no tenker du i fortid, som i denne samanhengen er bortkasta. Eg argumenterer for kva eg meiner vi bør gjere, ikkje kva vi burde ha gjort. Og i eit 20-30 års perspektiv....

Baerekraftig bruk av oljefondet er ikke jeg kvalifisert til aa uttale meg om.  

Du derimot ser ut til, med uttalelsen din, aa ikke ha forstaatt selve poenget ( ihvertfall det offentlige poenget ) med opprettelsen av oljefondet.

Vel, forsåvidt ikke eg heller. Men at eg har forstått poenget med å opprette fondet betyr vel ikkje at eg skal vere einig. Snarare tvert om, kunnskapen om grunngjevinga gjev meg vel betre grunnlag for å vere ueinig.

 

Eg sa forøvrig heller ikkje at vi skulle bruke heile fondet, men delar.