Er du villig til å betale for patcher?

[TheStian]

Når du kjøper et spill, så kjøper du et ferdig spill! og da skal patchene selvsagt være gratis. Eller skal vi begynne og betale for Windows Update og kanskje? (for de som bruker Windows da )

[radivx]

I et land for lenge siden var det slik at spillene du kjøpte i butikken var så ferdige at det stort sett ikke kom ut patcher, de få tingene som ble patchet var så uviktige at man ofte så en oppgradering fra 1.0b til 1.0c når kompisen din kjøpte spillet året etter. Om du ville ha samme versjonen var ofte det letteste å enten abonnere på et av de få spillbladene som gav med en CD med patcher, eller installere med kompisen sin CD.

 

Så kom internett for hvermansen. Linjene gikk fra å være 33kbps -> 56k -> 64k -> 640k -> 2M -> 10M, og vips, så ble demoene 1GB store, patchene på minst 100MB og spillene du kjøpte i butikken var Beta 2 utgaver og ikke fullstendige versjoner.

 

Den dagen patcher koster penger så slutter jeg å spille spill.

[Bear^]

De fleste Sharware spillene som Doom, Blood og Duke Nukem 3D var mer ferdig enn noen av fullversjons spillene er i dag. Det er en forferdelig trist trend som går. Du kjøper et spill for 450 kr, kommer hjem og det første du må gjøre er å laste ned en patch på 300 Mb bare for å spille spillet.

 

Det skulle vært strengere krav blant utgiverne at det spillet de skulle gi ut måtte være fri for feil. Kvalitets sikring med andre ord. Men både utgiver og utvikler har noe til felles, lysten etter penger, og så lenge det er det samme for begge parter kan man se lenge etter kvalitetssikring.

[Crossfire]

Håper at utviklerne forstår at ryktet deres faktisk er verdt utrolig mye i rene penger. Har man et godt rykte på seg for å lage gode spill og å slippe patcher, ja så vil flere kjøpe spillene deres og ikke minst de vil fortsette å kjøpe spillene deres utover den første uka i salg. Se på de fleste store utviklerne i dag, de er blitt sine egne utgivere og kan gjøre hva eff de har lyst til og de bruker 10 ganger så lang tid på å lage spill og patcher som andre firmaer, men de gjør det da også 100 ganger bedre.

Endret 25. november 2007 av Crossfire

[Bruktbilen]

De fleste Sharware spillene som Doom, Blood og Duke Nukem 3D var mer ferdig enn noen av fullversjons spillene er i dag. Det er en forferdelig trist trend som går. Du kjøper et spill for 450 kr, kommer hjem og det første du må gjøre er å laste ned en patch på 300 Mb bare for å spille spillet.

 

Nå krever det litt mer av dagens spill, men ja det er alt for mange spill som blir releaset før de er ferdig, HGL er et fint eksempel på det.

[agskaali]

De fleste Sharware spillene som Doom, Blood og Duke Nukem 3D var mer ferdig enn noen av fullversjons spillene er i dag. Det er en forferdelig trist trend som går. Du kjøper et spill for 450 kr, kommer hjem og det første du må gjøre er å laste ned en patch på 300 Mb bare for å spille spillet.

 

Det skulle vært strengere krav blant utgiverne at det spillet de skulle gi ut måtte være fri for feil. Kvalitets sikring med andre ord. Men både utgiver og utvikler har noe til felles, lysten etter penger, og så lenge det er det samme for begge parter kan man se lenge etter kvalitetssikring.

 

Dere må jo også tenke på at utviklingen av spillene er ekstrem mye mer komplisert enn det var på den tiden. Mye mer arbeid og mye mer å gå igjennom hvis du skal ha et bug fritt spill.

 

OT: Jeg ville aldri ha betalt for en patch til et singelplayer spill. Først betaler du for et uferdig produkt, så "må" du betale for at produsentene har fikset spillet, som egentlig ikke skulle ha noen problemer fra starten av..

Hvis det gjelder for et "gratis" online spill som battlefield osv, ville jeg kun ha betalt hvis det fulgte med noe ekstra materiale eller fjerning av gigantisk store bugs..

 

Egnetlig synes jeg at alle spill burde gå igjennom en internasjonal kvalitets sjekk for å sørge for at spillet er bug fritt til en viss grad.. (Jeg mener det ikke, men det hadde vært en bra ting)

[Ironmann]

Vel det spørs hva patchen inneholder? Nytt innhold osv så kan det kanskje godtaes Retting av feil og balansering? Nope never...

[Laughing Madcap]

aldri i livet. Skulle det skje, hopper jeg raskt over til pirat nedlasting av spill som jeg egentlig ville betalt for.

[thadon]

Hadde blitt ganske umulig på online spill, hvordan skal de som ikke vil betale for noe som skal være gratis kunne spill online?

[Bozzeye]

Eg er einig med mange her. Eg ville ikkje betalt for patchar (spørs sjølvsagt kva den innehalder, men no tenkjer eg på små bugs o.l.). Er det nokon som gidder å kjøpe eit "uferdig" spel (med bugs som trengs å bli patcha)? Og så betale for å få fiksa buggane?

 

Viss det er ein ekspansjon det er snakk om så er det greit. Då ville eg kanskje kjøpt det (spørs om ekspansjonen hadde vert noko, då, kor mykje nytt o.l.).

 

Speler ikkje online spel, men eg veit at eg ikkje ville betalt for patchar, dei får jo pengar heile tida (som dei bl.a. kan bruke på patchane) og ikkje kun ein eingangssum (slike ikkje-MMO spel som ikkje krev månadsbetaling for å kunne spele, men rett og slett kun ein eingangssum).

[Ghaundan]

Betalt for bug fiksing og balansering? Aldri.

 

Ekstra content, ja.

 

Balansering ville aldri fungert, det ville gå 1 dag etter første betalings patch var lansert før rabalderet var igang. Hva med de som ikke vil betale? De kan ikke spille lengre, med mindre matchmaking søker innad i hver versjon. Og etterhvert blir det ganske sært.

 

Men hvis en utvikler tar litt tid på å lage nye brett, oppdrag etc i ett spill ville jeg vurdert å betale for det, ja.

[Zeph]

Eg går ut frå at dei tar høgde for kostnadene til patching når eit spel blir utgitt. Skal dei unngå det må det utførast betatestar i lengre tid. Det er ikkje like lett for eit par testarar å finne feil som når millionar kjører eit spel, alle med forskjellige maskiner.

 

Å betale for dette meiner eg er uhøyrt, du har betalt for eit ferdig produkt, då skal du ikkje måtte betale for at produsenten skal reparere det. Blir som å kjøpe ein ny bil, sende den på verkstad med ein gang og betale sjølv.

 

Dagens spel er ganske avansert og eg forstår godt behovet for patcher, men ikkje la forbrukaren måtte betale for det.

[RRhoads]

Vi har jo alt betalt for patchene da vi kjøpte spillet..

[E-wok]

I ett spill kunne jeg glatt betalt for en ordentlig patch som fikset spille opp til et spillbart nivå. Gothic 3 anyone? At det går at å slippe det når det var såppas uferdig, det skjønner jeg ikke.

 

Ellers, nei. Hvorfor skal vi betale for at de fikser et spill vi allerede har kjøpt? Enig med RRoads.

[Anthropod]

Det virker som ingen spør seg hvorfor man kanskje bør betale for patcher. Problemet er at noen spill kunne trengt flere patcher. Noen utgivere gir blaffen i å patche spill over lengere tid, ettersom dette ikke er lønnsomt. Ta Battlefield 2 f.eks spillet har ganske artig gameplay, og har en stor spillerskare. Spillet har derimot noen problemer, blant annet det er umulig å skyte ned gode piloter fra bakken, det kinesiske flyet er best (J-10 ?), det er mulig å hoppe inn i veggen og skyte ut, uten å bli sett (og andre kan ikke skyte inn), hvis du går ut av et kjøretøy og kjøretøyet er inntil en vegg, så dør du. Det er sikkert mange flere feil med BF2, men det er de jeg kommer på nå (ikke gå offtopic med hvor mange feil BF2 har). Det er sikkert derfor "grungewhore" kunne tenke seg så betale for en BF2 patch.

 

Har du et spill som du skulle ønske fikk flere patcher? Men som ikke får det? Det virker kanskje litt urimelig at forbrukeren er nødt til å betale for patcher for at utgiver skal bry seg med å lage flere patcher til et spill. Men det handler jo egentlig bare om at det skal være lønnsomt for utgiveren, så reklame i spill burdte kunne gi en jevn strøm med inntekter slik at utgiver sørger for at det blir utviklet patcher over lengere tid. Dette eksisterer allerede i mange spill, men vi har vel ikke fått noen flere patcher av den grunn (mangler konkrete eksempler)? En annen mulighet hadde vært å starte en interresseorganisasjon for gamere som sørger for at gamernes rettigheter blir opprettholdt, som f.eks at spill blir patchet. Dette vil de sørge for ved å bruke metoder som utgivere forstår, f.eks bruk av søksmål (i den grad det er mulig) og organisert boikott.

[Bruktbilen]

Anthropod: Da oppfordres jo spilleutgiverene å legge til små viktige bugs ved release slik at folk kan kjøpe patcher for å fikse dem.

 

Mente "spilleutviklerene"

Endret 25. november 2007 av Bruktbilen

[zeox]

for min del blir denne diskusjonen helt poengløs. hvorfor skal vi betale for patcher? dette blir på samme måte som at vi må betale for GFW Live (og XBL for den saks skyld), som og er helt idiotisk.

Tro det eller ei, det er ikke bare å fikse bugs i hytt og gevær. Når man fikser en bug er det ganske sansynlig at det dukker opp et par til.

[Saftis]

Nei, kunne aldri tenke meg å betale for patcher. "Utingen" med patcher begynte da konkurransen i spillindustrien hardnet til, og time to market ble viktigere enn bugfixing før man slapp spillet, så de får ta det på sin egen kappe hvis de slipper halvferdige produkt.

 

Expansion packs er noe annet.

[Anthropod]

Anthropod: Da oppfordres jo spilleutgiverene å legge til små viktige bugs ved release slik at folk kan kjøpe patcher for å fikse dem.

 

Mente "spilleutviklerene"

 

Har på følelsen at det er en helt feil retning å gå. Ser da for meg at spillutviklere med

hensikt lager spill som inneholder bugs kun for å tjene mer penger på en eventuell patch

hvis dette ble tilfelle.

Jeg tenkte faktisk på det samme, men nå må du huske på at spill med vesentlige mangler vil antagelig få dårligere karakter av kritikerne, som kan påvirke salget negativt.

 

Du bringer derimot opp et annet godt spørsmål, selv om du direkte ikke stilte spørsmålet. Hvem er det som som har skylda når det ikke blir lagd patcher, er det spillutgiver eller utvikler? Hvis jeg ikke tar feil, så finansierer utgiverene spillene, mens utviklerne lager dem på oppdrag fra utgiver. Da er det også utgiver som bestemmer hva et spill skal tildeles av ressurser (i form av penger og hvor mange som skal jobbe med å utvikle patcher) etter et spill er utgitt. Derimot finnes det selvstendige spillutviklere som finansierer sine egne spill og lager hva de vil. Det kan likevel hende at selvstendige spillutviklere får hjelp av utgivere til å lage kopier av spillet, lage boxart, distribuere og reklamere. Men i disse tilfellene vil det være de selvstendige spillutviklerne som har ansvaret for å gi ut patcher.

[Zeph]

Dette kan fort bli ein unnskyldning for å lage oppdateringar. Klart det er ikkje gratis, men om f.eks. alle som spelar WoW skal betale 20-30 kroner kvar månad i patchavgift blir det ganske mange millionar.

 

Det kan føre til at onlinespel som i utgangspunktet ikkje hadde noko månadsavgift kan få denne patchavgifta og at siste oppdatering blir eit krav til å spele online.

 

Eg er ikkje imot oppdateringar av spel, spesiel EA kunne gjort ein betre jobb her, men spesielt EA ser eg på eit produsent som kan utnytte dette ved å lage unødvendig mange patcher.