Evolution: Climbing Mount Impossible

[pengolf]

Evolusjonen har resultert i mange forskjellige dyrearter, hver art tilpasset sine spesielle omgivelser. Men hvor mye tilfeldighet har spilt inn? Dersom vi hadde startet livet på nytt fra det første DNA i historien; ville dyreartene blitt seende like ut? Og ville arten øverst på næringskjeden omsider gå rundt på go bein og ha toarmer som oss? Er mennesket nær det optimale som evolusjonen streber mot?

Endret 23. november 2007 av pengolf

[Kahuna]

Utseendet hadde garantert vært forskjellig men veldig mange av prinsippene bak ville dukket opp i en eller annen form. I dag ser vi jo at mange oppgaver er løst på veldig forskjellige måter, delvis på grunn av forskjellig miljø men også på grunn av at de enkelte artene har hatt forskjellig utviklingslinje. Øyne er jo nærliggende, våre øyne er forskjellige fra fuglers og enda mer fra insekters men de gjør samme jobben.

[SeaLion]

Det er masse funksjoner som ser ut til å være grunnleggende egenskaper som blir utviklet gang på gang. Øyefunksjon har f.eks oppstått 11 ganger, innen ulike dyregrupper. Parvise lemmer langs en senterakse finnes det også en rekke ulike eksempler på, både innen bløtdyr (anemoner, maneter, blekksprut o.l), skalldyr (kreps, krabber, insekter o.l) og virveldyr (fisker, øgler, fugler, pattedyr o.l). Fordøyelseskanaler, oksygenopptakorganer, oksygendistrubusjon (snegler har blågrønt blod basert på kobber i stedet for jern) sentralnervesystem og lignende ser også til å være egenskaper og funksjoner som oppstår gang på gang.

 

Det ser også ut som dyr som fyller samme nisje i næringskjeden og har lignende omgivelser ofte får noenlunde samme form, selv om de har ulikt opphav. Pungulven hadde lignet f.eks på en vanlig ulv og hvaler (som stammer fra landlevende pattedyr) minner mye om store fisker.

 

Men jeg tviler på om menneskeformen er den ultimate biologiske formen. Jeg tror at den dagen menneskene treffer en representant fra en utenomjordisk sivilisasjon, så vil vi forbauses over hvor ulike oss selv de er. For å sammenligne med vår egen klode igjen, så er det nok å nevne noen av de mest intelligente dyreartene utenom menneskeapene, og da har vi f.eks ravn, delfin og blekksprut. Det ser altså ut til at intelligens ikke er avhengig av en bestemt ytre form for å utvikles. Om en milliard år kan det godt hende at menneskearten har dødd ut forlengst og at Jorda da beboes av en superintelligent fugleart.

[pengolf]

Mennesket har helt klart forbedringskapasitet, for eksempel bør vi lære oss å fly uten tekniske hjelpemidler, og vi bør kunne klare å ta opp oksygen fra vann. Likevel har vi ting som de fleste dyrearter bare kan drømme om. Hendene våre er rett og slett et genialt verktøy for dyr som ønsker å utøve sin intelligens. Superintelligente fugler? Kan så være. Men jeg ser ikke for meg fugler styre verden, opprette databaser, løse integraler og arrangere verdenskonferanser for å minske CO2-utslippene.

[-Teddy-]

De som ble smarte først vil nok forbli de som har kontrollen. Om vi merker at fuglene blir så utspekulerte at de holder på å ta over verden vil vi nok stoppe dem.

[pengolf]

Men før eller siden vil jo vi bukke under. Da må en ny art ta over som planetens herskere. Apene ligger godt an intelligensmessig, men de virker litt for opphengt i å klø seg under armene og spise bananer. Tror ikke delfiner kan få til noe stort, siden de lever i vann. Elefanter er sterke, men bruker store deler av livet på å drikke i stedet for å filosofere. Blir ikke intellektuelle tungvektere av det. Slanger virker intelligente, men har jo verken armer eller bein. Så har vi hunder. Disse har jo mer enn noen andre dyr levd tett på menneskene og hatt muligheten til å få masse tips og ideer til hvordan man styrer verden. Nei, det er ikke lett å si.

[maartin]

Om noe skal ta over sivilisasjonen på denne jorden må det enten være utenomjordiske som kommer, eller bakterier / insekter etter en atomkrig som utrydder alt av menneskehet. Om menneskene merker noe er på vei til å outsmarte dem, har vi nok våre metoder på å sette en stopper på det

[pengolf]

Om noe skal ta over sivilisasjonen på denne jorden må det enten være utenomjordiske som kommer, eller bakterier / insekter etter en atomkrig som utrydder alt av menneskehet. Om menneskene merker noe er på vei til å outsmarte dem, har vi nok våre metoder på å sette en stopper på det

 

DET poenget ditt skjønner jeg, men selv om mennesker er smartere enn andre dyr, er vi ikke nødvendigvis mer motstandsdyktige mot sykdommer og/eller naturkatastrofer. Før eller senere tar vi kvelden. Jeg vil tro allerede dette årtusenet, men det får jeg aldri svar på.

[Kahuna]

Vi hersker over denne planeten takket være to ting: 1)Vi har et formidabelt sosialt talent, 2)vi kan utrette skade på avstand.

 

En art som skal fylle samme 'nisjen' må altså dele de to karakteristikkene med oss. Den må følgelig være intelligent og kunne kommunisere avansert nok med sine egne til å overføre erfaringer, også må den ha armer som er tilgjengelig hele tiden. Hvis armene brukes noe mer enn unntaksvis til å bevege seg med er de uegnede som våpen/verktøy. Jeg tror altså at oppreist gange er et must. Noe som forsåvidt ikke utelukker kentaurer men to bein/to armer er nå engang et mindre komplekst system enn to armer/fire bein og derfor mer 'logisk' evolusjonsmessig.

[SeaLion]

Pattedyrenes slekstre viser at få pattedyrarter overlever særlig lengre enn 5-10 millioner år før andre arter tar over deres nisje. Det er ingenting i menneskenes gener eller biologi (bortsett fra intelligensen) som tilsier at vår art kommer til å overleve noe særlig lengre enn dette snittet. Fysisk er vi faktisk ganske skrøpelige vesner i forhold til de fleste andre arter på kloden. Så om et par tre millioner år kan det godt hende at menneskeslekten har dødd ut.

 

Hadde vi derimot vært basert på dinosaurer i stedet for pattedyr, så kunne vi hatt håp om å overleve som art opptil ti ganger så lenge.

[pengolf]

Menneskeheten er jo bare 100 - 200 000 år gammel, så vi kan ha lenge igjen.

[Kahuna]

At gjennomsnittsarten på jorden dør ut etter 1 million år er ingen lov, bare statistikk. Mennesket er uansett unikt siden vi har mulighet for å "heve oss over" denslags. De eneste realistiske mulighetene i dag for menneskets utslettelse er vel kosmiske trusler(kjempestein fra verdensrommet) og geologiske trusler (kjempevulkaner). Begge kan vi unngå ved å etablere selvstendige bosetninger utenfor jorden, noe som i det minste er tenkbart innen min levetid.

 

 

Vår kapasitet for selvutslettelse er om ikke unik så i det minste langt over snittet.

[pengolf]

Pandemier og selvskapt global oppvarming er heller ikke til å spøke med.

[Kahuna]

Sant nok og det vil utvilsomt skade oss hvis det bryter løs for alvor men det kommer ikke til å ta knekken på oss.

[AlltidRett]

Det som gjør at mennesket er klodens herskere, er rett og slett tilpasningsdyktighet.

Og selvfølgelig intelligensen vår.

 

Nå tror ikke jeg noe på at menneskeheten går dukken i det hele tatt, er jo slettes ikke alle arter som gjør det.

Fysisk er vi skrøpelige sier dere, men det stemmer jo ikke helt. Vi kan kurere sykdommer og skader på oss selv som ville drept et hvilket som helst annet dyr, glem ikke det. Vi har jo også bosatt oss alle steder i verden, fra Ørken til isøde.

 

Selv om det nå skulle komme en meteoritt eller pandemi, så trenger ikke det skje før om et par tusen år for alt vi vet.

 

Og innen den tid har mennesket utviklet seg mer, og fått teknologi vi ikke kan forestille oss.

 

Når det gjelder en arvtaker etter menneskene vil jeg tro det hadde blitt sjimpansene. De er veldig intelligente (kan lære seg tegnspråk) pluss at de har nyttige hender. En skapning uten hender kan jo ikke få til å skape så mye lurt akkurat.

 

Og Pengolf: Slanger virker smarte? De er veldig dumme dyr. Og det kommer ikke an på hva du sammenligner dem med en gang.

 

Sies jo også at dinosaurer slik som f.eks Velociraptor var veldig smarte, definitivt det smarteste levende som fantes på den tiden. Og dersom de ikke hadde blitt utrydda, hadde det vært de som styrte på jorda nå.

[chokke]

Det sies mye rart. Og mennesket er skrøpelig i den forstand at uten redskaper er vi dumme, klumsete dyr. Uten redskaper kunne en elg tatt livet av en stamme uten store problemer. Slik jeg tolker det med skrøpelighet.

Men ting vi ser mennesker gjør, gjør også dyr i en viss grad så vi har bare vært et heldig utskudd av evolusjon.

[pengolf]

Selvfølgelig vil vi gå dukken før eller siden. Det er de store talls lov.

 

Slanger er ikke dumme. Kveleslanger for eksempel, de skjønner at de kan klemme lufta ut av byttet i stedet for å bite det i hjel.

 

Vil evolusjonen gjøre oss enda mer skrøpelige, nå som vi bare sitter foran PC-en? Vil det oppstå to menneskeraser - en vestlig og en ikke-vestlig, som følge av to vidt forskjellige livsstiler?

[Blårens]

Selvgjort er velgjort! Vi dreper sikkert oss selv

[AlltidRett]

Slanger er ikke dumme. Kveleslanger for eksempel, de skjønner at de kan klemme lufta ut av byttet i stedet for å bite det i hjel.

 

 

 

 

 

Det var dagens Blir jo det samme som å si at en mygg er smart fordi den skjønner at den kan stikke oss?

Kvelerslangen er laget for å klemme offeret sitt ihjel, det er ikke bare en spesielt lur slange som har tenkt "hei, jeg er lang og ligner litt på et tau, kanskje jeg skal vri meg selv rundt et dyr og prøve å kvele det?"

 

De store talls lov er det ingenting som heter. Se på krokodillene, froskene eller hva det nå skal være. Det er mange arter som ikke går dukken, de bare utvikler seg. Mennesket er det første levende vesen som kan redde seg selv.

 

Om et par hundre år kan det godt hende vi har begynt å bosette oss på andre planeter også. Ihvertfall iløpet av et par årtusener. Nei, mennesket er kommet for å bli.

[SeaLion]

Menneskeheten er jo bare 100 - 200 000 år gammel, så vi kan ha lenge igjen.

Det såkalte moderne mennesket er såpass ungt, men arten menneske er allerede tre-fire millioner år gammel. Det var da menneskeslekten og sjimpanseslekten skilte lag. Sjimpansene er ikke bare menneskenes nærmeste slektning i dyreverdenen, det er også sånn at sjimpansenes nærmeste slektning i dyreverdenen er mennesket, ikke andre menneskeaper.