Den unødvendige kritikken av USA

[Idioteque]

Ang. at Bush ble valt til president to ganger så er jeg litt forsiktig med å kritisere det amerikanske folket siden det var snakk om valgjuks begge ganger.

Akkurat dette er det litt tåpelig å henge seg opp i. Om det så var Gore og Kerry som vant valgene, så er det uansett snakk om ørsmå marginer.

 

Hvorfor skulle det være tåpelig å henge seg opp i? Dersom Bush ikke skulle ha vunnet noen av gangene så har jo to andre blitt snytt for presidentstillingen.

Og nå mente jeg det også som et svar på at det amerikanske folket virket hjernevasket siden de gjennvalgte Bush.

Det er nettopp pga. det var ørsmå marginer at det er merkelig å bruke det som argument. Tusen flere mennesker som ikke er "hjernevasket" har vel lite å si for et folk på 300 millioner?

[After Dark]

Glimti, det er veldig lett for oss over her, å bare bedømme slik, ikke sant, uten å helt vite hvordan den reele situasjonen er?

 

Handlekraftige ledere, er som opium for folket. Bush hadde penger nok til å venner, for å ikke snakke om venner

 

Hvilken reel situasjon tenker du på? Det mulige valgjukset i de siste amerikanske presidentvalgene?

 

Det andre avsnittet ditt forsto jeg ikke helt. Det er stor forskjell på handlekraftige ledere og maktsyke ledere. Om du beskriver lederne som opium (narkotika) for folket høres det ikke ut som de lederne er så mye å trakte etter.

 

Og Bush hadde penger nok til å venner, for å ikke snakke om venner? Kunne du omformulert den setningen litt?

[After Dark]

Ang. at Bush ble valt til president to ganger så er jeg litt forsiktig med å kritisere det amerikanske folket siden det var snakk om valgjuks begge ganger.

Akkurat dette er det litt tåpelig å henge seg opp i. Om det så var Gore og Kerry som vant valgene, så er det uansett snakk om ørsmå marginer.

 

Hvorfor skulle det være tåpelig å henge seg opp i? Dersom Bush ikke skulle ha vunnet noen av gangene så har jo to andre blitt snytt for presidentstillingen.

Og nå mente jeg det også som et svar på at det amerikanske folket virket hjernevasket siden de gjennvalgte Bush.

Det er nettopp pga. det var ørsmå marginer at det er merkelig å bruke det som argument. Tusen flere mennesker som ikke er "hjernevasket" har vel lite å si for et folk på 300 millioner?

 

Hvis det var valgjuks så tror jeg nok at det skyltes dem med penger og innflytelse, ikke den allmene befolkningen.

[Idioteque]

Hvis det var valgjuks så tror jeg nok at det skyltes dem med penger og innflytelse, ikke den allmene befolkningen.

Jeg har ingen forutsetninger for å si om det var valgjuks eller ikke; men det er liten tvil om at antall stemmer på begge kandidater var omtrent likt, og det blir derfor merkelig å basere påstanden "den amerikanske befolkningen er hjernevasket" på hvem som vant valget.

[After Dark]

Hvis det var valgjuks så tror jeg nok at det skyltes dem med penger og innflytelse, ikke den allmene befolkningen.

Jeg har ingen forutsetninger for å si om det var valgjuks eller ikke; men det er liten tvil om at antall stemmer på begge kandidater var omtrent likt, og det blir derfor merkelig å basere påstanden "den amerikanske befolkningen er hjernevasket" på hvem som vant valget.

 

Det var ikke det jeg mente heller, snarere tvert imot. Det ble sagt at det amerikanske folket var hjernevasket som valgte Bush til president for andre gang og da poengterte jeg at det kan ha hatt vell så mye med valgjuks som med folkets stemmer å gjøre.

[Fin Skjorte]

Om 2 år bruker Kina mere penger på militær en USA. Dette er et regime med over 4 ganger flere folk en USA, nesten like sterk økonomisk, har 4 ganger så stor hær, okkuperer land, har mindre frihet en USA, er imperalistiske med å kjøpe opp Amerikansk media og næringsliv, mere korrupte, har større skiller mellom fattig og rik en USA og en en god venn av brutale massemordere.

 

Hvorfor klager ingen på Kina?

Fordi de ikke har til vane for å reise rundt halve jorden og leke verdenspoliti?

Men uansett en skremmende tanke!

Og når sant skal sies så har de fleste humaneorganisasjoenr fokus på landet og da!

Endret 9. november 2007 av Montgomery

[After Dark]

Om 2 år bruker Kina mere penger på militær en USA. Dette er et regime med over 4 ganger flere folk en USA, nesten like sterk økonomisk, har 4 ganger så stor hær, okkuperer land, har mindre frihet en USA, er imperalistiske med å kjøpe opp Amerikansk media og næringsliv, mere korrupte, har større skiller mellom fattig og rik en USA og en en god venn av brutale massemordere.

 

Hvorfor klager ingen på Kina?

Fordi de ikke har til vane for å reise rundt halve jorden og leke verdenspoliti?

Men uansett en skremmende tanke!

Og når sant skal sies så har de fleste humaneorganisasjoenr fokus på landet og da!

 

Vil ikke si at det er en skremmende tanke om Kina blir mektigere. Ikke Russland heller for den saks skyld. Synes det er mer skremmende at et land skal være en global supermakt. Bedere med fordelt makt mener jeg.

[Fin Skjorte]

Vil ikke si at det er en skremmende tanke om Kina blir mektigere. Ikke Russland heller for den saks skyld. Synes det er mer skremmende at et land skal være en global supermakt. Bedere med fordelt makt mener jeg.

Ikke dum tanke det. Skulle bare ønsket at styresettende i de to nevnte landet var betydelig mer demokratisk og transparant!

[Rampage]

Om 2 år bruker Kina mere penger på militær en USA. Dette er et regime med over 4 ganger flere folk en USA, nesten like sterk økonomisk, har 4 ganger så stor hær, okkuperer land, har mindre frihet en USA, er imperalistiske med å kjøpe opp Amerikansk media og næringsliv, mere korrupte, har større skiller mellom fattig og rik en USA og en en god venn av brutale massemordere.

 

Hvorfor klager ingen på Kina?

Fordi de ikke har til vane for å reise rundt halve jorden og leke verdenspoliti?

Men uansett en skremmende tanke!

Og når sant skal sies så har de fleste humaneorganisasjoenr fokus på landet og da!

 

Vil ikke si at det er en skremmende tanke om Kina blir mektigere. Ikke Russland heller for den saks skyld. Synes det er mer skremmende at et land skal være en global supermakt. Bedere med fordelt makt mener jeg.

 

Vel, det mest stabile ville selvfølgelig vært 2 supermakter. Når det dukker opp flere går det gjerne skeis.

[sarpingen]

veldig enig med glimti ,politikken amerikanern fører er pill råtten

[Fin Skjorte]

Når det dukker opp flere går det gjerne skeis.

Har du eksempler på det? Kommer ikke på noen selv...

Men jeg tenker litt som dette;

USA er avhengig av Kina med tanke på kapital og produksjon. Kina er avhengig av USA for å selge tingen de produserer, og de er avhengig av EU for samme grunn. EU er avhengig av Kina av samme grunn som USA, men er også avhengig av miltær trygghet fra USA. Mens Russland ikke er avhengig av noen, men alle er avhengig av at ikke en kjær president i moskva rabler!

Ble litt som nytt på nytt; hvem skal ut?

[sarpingen]

russland er avhengig av å kjøpe korn av amerika og resten av verden / de trenger også kunnskaper til å få opp oljen i barentshavet ,så vi trenger hverandre hele kloden.

[Rampage]

Når det dukker opp flere går det gjerne skeis.

Har du eksempler på det? Kommer ikke på noen selv...

Men jeg tenker litt som dette;

USA er avhengig av Kina med tanke på kapital og produksjon. Kina er avhengig av USA for å selge tingen de produserer, og de er avhengig av EU for samme grunn. EU er avhengig av Kina av samme grunn som USA, men er også avhengig av miltær trygghet fra USA. Mens Russland ikke er avhengig av noen, men alle er avhengig av at ikke en kjær president i moskva rabler!

Ble litt som nytt på nytt; hvem skal ut?

 

Første verdenskrig er jo ett ypperlig eksempel, der man har flere sterke nasjoner, som fører til usikkerhet. Allianser og tilslutt en flott krig. Til sammenligning så var den kalde krigen internasjonalt den mest stabile perioden vi har hatt noen sinne.

 

Tror du undervurderer hvor avhengig Russland er av eksport og handel med andre nasjoner.

 

Despite Russia's recent success, serious problems persist. Oil, natural gas, metals, and timber account for more than 80% of exports and 32% of government revenues, leaving the country vulnerable to swings in world commodity prices. Russia's manufacturing base is dilapidated and must be replaced or modernized if the country is to achieve broad-based economic growth.

https://www.cia.gov/library/publications/th...ok/geos/rs.html

[After Dark]

Om 2 år bruker Kina mere penger på militær en USA. Dette er et regime med over 4 ganger flere folk en USA, nesten like sterk økonomisk, har 4 ganger så stor hær, okkuperer land, har mindre frihet en USA, er imperalistiske med å kjøpe opp Amerikansk media og næringsliv, mere korrupte, har større skiller mellom fattig og rik en USA og en en god venn av brutale massemordere.

 

Hvorfor klager ingen på Kina?

Fordi de ikke har til vane for å reise rundt halve jorden og leke verdenspoliti?

Men uansett en skremmende tanke!

Og når sant skal sies så har de fleste humaneorganisasjoenr fokus på landet og da!

 

Vil ikke si at det er en skremmende tanke om Kina blir mektigere. Ikke Russland heller for den saks skyld. Synes det er mer skremmende at et land skal være en global supermakt. Bedere med fordelt makt mener jeg.

 

Vel, det mest stabile ville selvfølgelig vært 2 supermakter. Når det dukker opp flere går det gjerne skeis.

 

Der er jeg uenig. Verden hadde to supermakter en gang, USA og Sovjetunionen. Og etter oppløsningen av Sovjetunionen har USA vært verdens eneste supermakt.

Det som er faren da er at den totalt dominerende supermakten kan gjøre som den vil. Har vi flere supermakter og stormakter så er makten mer fordelt og ingen vil bli totalt overlegen.

 

Jeg sier ikke at det skal være hauevis av supermakter og stormakter rundt omkring, men feks. tre stykker som USA, Russland og Kina. Altså makt fordelt mellom tre land og tre kontinenter (Amerika, Europa og Asia).

I tillegg har vi andre som kan defineres som stormakter, feks Storbritania, Frankrike og Tyskland.

 

i alle fall synes jeg maktfordeling er et pluss.

[Fin Skjorte]

Tror du undervurderer hvor avhengig Russland er av eksport og handel med andre nasjoner.

Vet ikke om undervurdere er rette ordet, men ser hvor du vil!

Utfordringen med Russland slik jeg ser det er at de er meget uforutsigbar. Nå må jeg samtidig innrømme at jeg ikke er noen ekspert, og at det er et komplekst bilde!

[Rampage]

Om 2 år bruker Kina mere penger på militær en USA. Dette er et regime med over 4 ganger flere folk en USA, nesten like sterk økonomisk, har 4 ganger så stor hær, okkuperer land, har mindre frihet en USA, er imperalistiske med å kjøpe opp Amerikansk media og næringsliv, mere korrupte, har større skiller mellom fattig og rik en USA og en en god venn av brutale massemordere.

 

Hvorfor klager ingen på Kina?

Fordi de ikke har til vane for å reise rundt halve jorden og leke verdenspoliti?

Men uansett en skremmende tanke!

Og når sant skal sies så har de fleste humaneorganisasjoenr fokus på landet og da!

 

Vil ikke si at det er en skremmende tanke om Kina blir mektigere. Ikke Russland heller for den saks skyld. Synes det er mer skremmende at et land skal være en global supermakt. Bedere med fordelt makt mener jeg.

 

Vel, det mest stabile ville selvfølgelig vært 2 supermakter. Når det dukker opp flere går det gjerne skeis.

 

Der er jeg uenig. Verden hadde to supermakter en gang, USA og Sovjetunionen. Og etter oppløsningen av Sovjetunionen har USA vært verdens eneste supermakt.

Det som er faren da er at den totalt dominerende supermakten kan gjøre som den vil. Har vi flere supermakter og stormakter så er makten mer fordelt og ingen vil bli totalt overlegen.

 

Jeg sier ikke at det skal være hauevis av supermakter og stormakter rundt omkring, men feks. tre stykker som USA, Russland og Kina. Altså makt fordelt mellom tre land og tre kontinenter (Amerika, Europa og Asia).

I tillegg har vi andre som kan defineres som stormakter, feks Storbritania, Frankrike og Tyskland.

 

i alle fall synes jeg maktfordeling er et pluss.

 

Ja, maktfordeling er ett pluss. Men ett ujevnt antall superstater kan bli farlig som nevnt. USA, Russland og Kina kan bli en farlig kombinasjon. Legger vi til en slags fungerende EU-føderasjon så kan vi begynne å snakke om en stabil maktbalanse igjen.

 

Maktfordeling er ett pluss hvis det er en jevn maktbalanse.

Se for deg en situasjon der vi har dine tre supermakter. Det er svæært høy usikkerhet, ettersom at hver seg er de jevne. Men alle parter er livredde for at det skal oppnås samarbeid/allianse blant de to andre. Og ett worst case scenariotilfelle der for eksempel Russland og Kina slår seg sammen. Plutselig får man en særdeles, særdeles farlig supermakt, som ikke har ett ustrategisk svært hav mellom seg og potensielle territorier.

[Peter_Lynch]

Om 2 år bruker Kina mere penger på militær en USA. Dette er et regime med over 4 ganger flere folk en USA, nesten like sterk økonomisk, har 4 ganger så stor hær, okkuperer land, har mindre frihet en USA, er imperalistiske med å kjøpe opp Amerikansk media og næringsliv, mere korrupte, har større skiller mellom fattig og rik en USA og en en god venn av brutale massemordere.

 

Hvorfor klager ingen på Kina?

Fordi de ikke har til vane for å reise rundt halve jorden og leke verdenspoliti?

Men uansett en skremmende tanke!

Og når sant skal sies så har de fleste humaneorganisasjoenr fokus på landet og da!

 

Vil ikke si at det er en skremmende tanke om Kina blir mektigere. Ikke Russland heller for den saks skyld. Synes det er mer skremmende at et land skal være en global supermakt. Bedere med fordelt makt mener jeg.

 

Vel, det mest stabile ville selvfølgelig vært 2 supermakter. Når det dukker opp flere går det gjerne skeis.

 

Der er jeg uenig. Verden hadde to supermakter en gang, USA og Sovjetunionen. Og etter oppløsningen av Sovjetunionen har USA vært verdens eneste supermakt.

Det som er faren da er at den totalt dominerende supermakten kan gjøre som den vil. Har vi flere supermakter og stormakter så er makten mer fordelt og ingen vil bli totalt overlegen.

 

Jeg sier ikke at det skal være hauevis av supermakter og stormakter rundt omkring, men feks. tre stykker som USA, Russland og Kina. Altså makt fordelt mellom tre land og tre kontinenter (Amerika, Europa og Asia).

I tillegg har vi andre som kan defineres som stormakter, feks Storbritania, Frankrike og Tyskland.

 

i alle fall synes jeg maktfordeling er et pluss.

 

Men forskjellen mellom Sovjet og USA var større en forskjellen mellom dagens USA og Kina på militære utgifter, størrelse på høren og økonomi.

 

Lurer da på hvorfor ikke Kina er en supermakt mens Sovjet var.....

[Rampage]

Om 2 år bruker Kina mere penger på militær en USA. Dette er et regime med over 4 ganger flere folk en USA, nesten like sterk økonomisk, har 4 ganger så stor hær, okkuperer land, har mindre frihet en USA, er imperalistiske med å kjøpe opp Amerikansk media og næringsliv, mere korrupte, har større skiller mellom fattig og rik en USA og en en god venn av brutale massemordere.

 

Hvorfor klager ingen på Kina?

Fordi de ikke har til vane for å reise rundt halve jorden og leke verdenspoliti?

Men uansett en skremmende tanke!

Og når sant skal sies så har de fleste humaneorganisasjoenr fokus på landet og da!

 

Vil ikke si at det er en skremmende tanke om Kina blir mektigere. Ikke Russland heller for den saks skyld. Synes det er mer skremmende at et land skal være en global supermakt. Bedere med fordelt makt mener jeg.

 

Vel, det mest stabile ville selvfølgelig vært 2 supermakter. Når det dukker opp flere går det gjerne skeis.

 

Der er jeg uenig. Verden hadde to supermakter en gang, USA og Sovjetunionen. Og etter oppløsningen av Sovjetunionen har USA vært verdens eneste supermakt.

Det som er faren da er at den totalt dominerende supermakten kan gjøre som den vil. Har vi flere supermakter og stormakter så er makten mer fordelt og ingen vil bli totalt overlegen.

 

Jeg sier ikke at det skal være hauevis av supermakter og stormakter rundt omkring, men feks. tre stykker som USA, Russland og Kina. Altså makt fordelt mellom tre land og tre kontinenter (Amerika, Europa og Asia).

I tillegg har vi andre som kan defineres som stormakter, feks Storbritania, Frankrike og Tyskland.

 

i alle fall synes jeg maktfordeling er et pluss.

 

Men forskjellen mellom Sovjet og USA var større en forskjellen mellom dagens USA og Kina på militære utgifter, størrelse på høren og økonomi.

 

Lurer da på hvorfor ikke Kina er en supermakt mens Sovjet var.....

 

HELT ENKELT.

 

Fordi de har ikke økonomisk og militær kapasitet til å være en supermakt.

[Skarstard]

derfor skal man kritisere politikken i usa, når presidenten fikk karakter 2 i politikk på skolen, og forsatt blir president er det noe ruskende galt.

Bush hadde tre Political Science/Government-fag på Yale, og han scoret i overkant av 70 (av 100) i de to han hadde fått karakter i (en enkel og grei "pass" i det tredje).

Endret 9. november 2007 av Skarstad

[Rampage]

Jeg leste to svære reportasjer fra Irak om hvordan USA farer fram.

 

Kanskje jeg kan få scannet reportasjene (copyrightproblems tho?), men jeg kan anbefale novemberutgaven av New Statesman.

 

For det første, amerikanske tropper står bak ubeskrivelige skader på sivile befolkningen. Tar utgangspunkt i en reportasje fra Fallujah. De fleste opprørstyrkene i byen hadde forsvunnet. Men hindret ikke amerikanerne å bombe det lokale sykehuset. I tillegg til å skyte og skade mange "opprørsstyrker".

 

Så er spørsmålet, hvorfor blir ikke dette formidlet? Vel, for det første så er det ikke en nyhet at mennesker dør i Irak. Dette er "yesterdays news". Men det aller viktigste, er at som i tilfelle med Fallujah så ble hele byen låst ned for to uker og de eneste mediene som slapp inn var CIA-godkjente medier (som du kanskje allerede skjønner hvordan informasjonen som blir sendt ut blir vinklet). Uavhengige reportere ble holdt utenfor. Til tross for dette kom reporteren som skrev reportasjen seg inn. Og det er ikke akkurat gode tilstander.

 

Kjapt utdrag fra "What I saw in Fallujah" av Dahr Jamail. Vil sterkt anbefale å gå til innkjøp av novemberutgaven av New Statesman.

 

"How can we live like this, we are trapped in our own country. You know Dahr, everyone is praying for God to take revenge on the americans." He said even in their private prayers people were praying for God to take vengeance on the Americans for what they were doing in Fallujah.

 

"My friend has just been killed, and he was one of my best friends. This morning, his body was brought to his family by someone who found it on the road. The body had been shot twice in the chest and twice in the head. There were visible signs of torture, and the four bullet shells that were used to kill him had been placed in his trouser pockets. This news has driven me crazy, Dahr. The number of people killed here is growing so fast every day".

 

 

OG DETTE, SKAL VI IKKE VÆRE KRITISKE TIL? Fordi det finnes andre stater som kanskje helt urelevant kan bli sterke?

 

edit:

OH HO, den var å finne på nett: http://www.newstatesman.com/200711010031

Endret 9. november 2007 av Rampage