Heller hijab en bunad?

[Pricks]

Du har fortsatt ikke besvart spørsmålet, og "Godwins lov" har ingenting med å "begrave" tråder å gjøre.

[Dorian Gray]

Uffa. Jeg er klar over at den ikke har noe med å begrave tråder å gjøre. Jeg spøkte bare om å stenge tråden fordi en tråd ofte regnes som død med en gang man trekker en paralell til nazisme.

 

Når det gjelder spørsmålet, så har jeg forstått det slik at du (og artikkelforfatteren) mener at hijab er, har alltid vært og vil alltid være et tegn på undertrykkelse. Det betyr altså at det ikke har noe å si hva kvinnene mener om saken, eller hvorvidt de føler seg undertrykt, eller om motivasjonen til å gå med den er tradisjon eller trygghet eller at de sto opp den morgenen og ikke følte for å matche et antrekk så de slengte et lake over hodet, det er uansett et tegn på underkastelse til en forferdelig gud som ikke tåler synet på dem og har derfor bedt dem tildekke seg. Spørsmålet blir om vi er enig med følgende utsagn fra artikkelen:

 

"Sløret er pålagt av en autoritær gud som en kjærlighetens og gledens dreper. Det røper et anti-humanistisk syn hvor kvinner blir ansett som objekter, fanget i egen kropp og seksualitet, og hvor menn er redusert til dyr. Andre tolkningsmuligheter med et rasjonelt grunnlag finnes ikke. "

 

Det virker som opp til flere ikke er enig med dette utsagnet, og mener at man kan fint bruke plagget til helt andre formål og at hijab kan fint være mye annet. De (eller i det minste jeg, de får bekrefte eller avkrefte om de ønsker det) mener at hvis de ønsker å ta vekk stigmaen fra plagget ved å frivillig bruke det som et symbol på andre ting, så skal de få sjansen til det.

[Gjest Bruker-95147]

En bra oppsummering.

[tom waits for alice]

La oss gi Godwin hva Godwins er, og moderatorene hva moderatorenes er.

 

Tråden blir ikke stengt fordi om noen føler seg kallet til en sammenligning med nazistene, dere får heller ta en saklig diskusjon på om sammenligningen er relevant. Men metadiskusjon er unødvendig.

 

Geir

Endret 12. november 2007 av tom waits for alice

[Red Frostraven]

Jeg tror at, som jeg sa tidligere i emnet, at det som plager oss som ikke liker hijab er at mennesker blir tvunget til å gå med det -- og at enkelte går med hijab frivillig som tegn på frihet, når de vet eller burde vite at den i likhet med munnkurv eller kjerringbissel også er et symbol på undertrykkelse.

 

Vi blir plaget fordi det ikke plager dem at de gir støtte til undertrykkere.

 

I motsetning til bunaden, som tidligere var hverdagsklær, har hijab blitt forbundet med tvang i århundrer.

Endret 12. november 2007 av Andre1983

[Gjest Bruker-95147]

Jeg tror at, som jeg sa tidligere i emnet, at det som plager oss som ikke liker hijab er at mennesker blir tvunget til å gå med det -- og at enkelte går med hijab frivillig som tegn på frihet, når de vet eller burde vite at den i likhet med munnkurv eller kjerringbissel også er et symbol på undertrykkelse.

 

Vi blir plaget fordi det ikke plager dem at de gir støtte til undertrykkere.

 

 

Det som er plagsomt er at noen ikke kan få øye på deres synspunkt, selv, bare for et lite øyeblikk.

[Pricks]

Når det gjelder spørsmålet, så har jeg forstått det slik at du (og artikkelforfatteren) mener at hijab er, har alltid vært og vil alltid være et tegn på undertrykkelse. Det betyr altså at det ikke har noe å si hva kvinnene mener om saken, eller hvorvidt de føler seg undertrykt, eller om motivasjonen til å gå med den er tradisjon eller trygghet eller at de sto opp den morgenen og ikke følte for å matche et antrekk så de slengte et lake over hodet, det er uansett et tegn på underkastelse til en forferdelig gud som ikke tåler synet på dem og har derfor bedt dem tildekke seg.

Det som står i artikkelen er jo nettopp bortforklaringene kvinnene bruker.

 

"Sløret er pålagt av en autoritær gud som en kjærlighetens og gledens dreper. Det røper et anti-humanistisk syn hvor kvinner blir ansett som objekter, fanget i egen kropp og seksualitet, og hvor menn er redusert til dyr. Andre tolkningsmuligheter med et rasjonelt grunnlag finnes ikke. "

 

Det virker som opp til flere ikke er enig med dette utsagnet, og mener at man kan fint bruke plagget til helt andre formål og at hijab kan fint være mye annet.

Det er jo slett ikke tilfelle, da det du sitererer her er basert på kvinnene som sier at de bruker det "fordi Gud sa det".

 

De (eller i det minste jeg, de får bekrefte eller avkrefte om de ønsker det) mener at hvis de ønsker å ta vekk stigmaen fra plagget ved å frivillig bruke det som et symbol på andre ting, så skal de få sjansen til det.

Det går ikke an å ta vekk stigmaen så lenge kvinnene selv underbygger den.