Skriv en omtale av Crysis demoen eller bare fortell hva du synes om spillet generelt!

[Matsemann]

Som du selv ser, så er det her en god kombinasjon mellom flere ulike spill. Kanskje ikke nyskapende i seg selv, men fortsatt noe man ikke _direkte_ har sett.

[Neppe]

Andrull, da tror jeg kanskje du har misforstått dette med å være nyskapende.

 

Om bilen ser ut som en audi stasjonsvogn eller en jungelbil har vel ingenting å si? "Vi implenterte JUNGEL Bilder i spille vårt, ja du hørte riktig JUNGEL Bilder." Kan ikke akkurat sitte her å si at det er nyskapende. Portal var ganske nyskapende.

 

Da kan vi jo si at f.eks Sacred er nyskapende, fordi de la inn en kriger og kalte han for Gladiator istedet for Warrior, Beserker osv. Det blir for teit.

[Gjest medlem-105082]

Det er jo bare de som ikke har noe bedre å komme med i denne tråden. Sliter kanskje med vennskap, ikke vet jeg, men de liker hvertfall å bruke tiden sin her.

 

Er jo så og si ingen spill som kommer idag som er nyskapende. Alt er jo brukt før, hele oppsettet er oppbrukt. Så skjønner ikke hvorfor dere må la det gå utover dette spillet. Hva var nyskapende med HL2, Halo, Hellgate: London, Diablo, StarCraft?? Altså dere kan ikke komme å si at et spill som er kommet ut nå eller får noen år siden er helt unikt og aldri gjort før.

Endret 3. november 2007 av medlem-105082

[krillee]

når man sammenligner grafikk så ser man jo alltid utifra de høyeste innstillingene, for det er det som representerer grafikken i spillet!

 

 

Det representerer grafikken for en liten del av spillere, da veldig få (pr. i dag) har bra nok pc til å spille crysis på max.

 

For alle de andre går UE3 av med seieren.

 

steike være hvor usaklig du er....

du snakker om hvilke av unreal og crysis som har best grafikk og da skal spillene sammenlignes med de beste innstillingene på...du kan ikke sammenligne medium settings i crysis med max settings i unreal tournament 3, da blir det jo selvsagt unreal som blir bedre...

når man snakker om grafikken i et spill er det jo alltid med de beste settingsene på, og det er det som representerer grafikken for spillet...

men ja, jeg er enig i at unreal tournament 3 er bedre optimalisert for dagens hardware, men da kan du også tenke på at unreal tournament ikke har en avansert fysikk motor som crysis har der bortimot alt er dynamisk, og kan reagere og ødelegges på en troverdig måte....

men ikke misforstå, jeg synes unreal tournament 3 er dritkult og gleder meg til det kommer, men det blir bare feil å sammenligne max settings på unreal med medium på crysis...

[slash]

Det er jo bare de som ikke har noe bedre å komme med i denne tråden. Sliter kanskje med vennskap, ikke vet jeg, men de liker hvertfall å bruke tiden sin her.

 

Er jo så og si ingen spill som kommer idag som er nyskapende. Alt er jo brukt før, hele oppsettet er oppbrukt. Så skjønner ikke hvorfor dere må la det gå utover dette spillet. Hva var nyskapende med HL2, Halo, Hellgate: London, Diablo, StarCraft?? Altså dere kan ikke komme å si at et spill som er kommet ut nå eller får noen år siden er helt unikt og aldri gjort før.

 

 

Du har jo over to tusen poster selv. Så hvorfor i allverden begynner du å anta at folk her inne sliter med vennskap fordi vi diskuterer? Har alle dine poster vært poster der du har vært enig med folk? I såfall kan ikke du ha mye interessant å si.. Som jeg har sagt til deg før i denne tråden, dette er et DISKUSJONsform, hostet av DISKUSJON.no, det hadde ikke vært særlig mye DISKUTERING her om alle skulle være enige, hadde det vel? Kommer du alltid med personangrep på folk som har andre meninger enn deg?

 

 

Engjac, når en snakker om grafikkmotorer så er det ikke bare hva den kan tyne ut på absolutt høyeste innstillinger på monsterhardware som utgjør om det er en god grafikkmotor. Jeg nektet aldri på at crysis pr. i dag er vakrere enn ut på max. (og jeg sammenlignet heller ikke medium crysis med max unreal, da misforsto du. Jeg sier at max crysis slår max unreal, men medium unreal slår medium crysis - glatt, både på ytelse og utseende.) Crysis skaleres fryktelig dårlig, og er dårlig optimisert. Derfor mener jeg at UE3 foreløpig går av med seieren. Og hva fysikk angår så støtter UE3 hardwareakselerert fysikk, som åpner for spennende ting som f. eks væskesimulasjon. Det er såvidt jeg vet mer enn en kan si om CRYengine.

 

Neste gang før du kaller noen usaklig bør du kanskje lese gjennom posten deres en gang til, og sørge for at du forstår den.

Endret 3. november 2007 av slash

[Andrull]

Vel, skal vi se.. Som du nevner så er settingen så å si identisk med far cry. Så har du en drakt som gir ekstra armor, og som lader seg selv opp når du går i dekning. (halo) Helse går også opp om du går i dekning (gears of war, rainbow six) du har tidsbegrenset cloaking (halo 2, alien versus predator) Du har kjøretøyer. (battlefield, halo, unreal tournament, farcry etc etc) tidsbegrenset Speed. (half-life og stort sett alle spill i verden) Du kan modifisere våpen. (deus ex, system shock) Semi-ødeleggbare omgivelser. (red faction)

Og hvilken spill kan du altså gjøre alt dette sammen, eller har du noe spill som overhode ligner på det som blir gjort?

Hvis du skal ta å deler opp hele spillet i små biter for så å sammenligne dem opp mot andre spill for å se om det er nyskapende så vil ingen spill være nyskapende....

 

De spillene du nevner er de beste av de beste, og når Crytek da implenterer disse konseptene så sømløst som de gjør i et spill, så er vel spillet dømt for å bli bra? Det at de tar i bruk alle disse konseptene er i seg selv nyskapende.

 

Multiplayer modusen er en blanding av mange svært gode multiplayer spill. Det betyr ikke at modusen ikke er nyskapende. Greit du kunne kjøpe biler osv.. i C&C Renegade (et svært godt konsept som C&C ikke fikk ehlt til), og du skal ta over baser i BF2, og du har deathmatch i Quake 4, og det med å ødelegge hverandres baser finnes sikker også i andre spill..

Det betyr da ikke at det ikke er nyskapende.

 

Et spill som er nyskapende tar gode ideer fra mange andre spill og setter det sammen til å bli et "perfekt" spill.

 

Om bilen ser ut som en audi stasjonsvogn eller en jungelbil har vel ingenting å si? "Vi implenterte JUNGEL Bilder i spille vårt, ja du hørte riktig JUNGEL Bilder." Kan ikke akkurat sitte her å si at det er nyskapende.

Hvis bilen føles annderles å kjøre, ser annderledes, og kan gi deg en bedre kjøreopplevelse som du aldri før har sett, så har dette alt å si ja....

 

Jeg har aldri sagt at Crysis er så bra som det er fordi det er jungel....

 

Derfor mener jeg at UE3 foreløpig går av med seieren. Og hva fysikk angår så støtter UE3 hardwareakselerert fysikk, som åpner for spennende ting som f. eks væskesimulasjon. Det er såvidt jeg vet mer enn en kan si om CRYengine.

Cryengine 2 kan vel bruke de undefined shaderene i DX10 skjermkort til fysikkprosessering. Med andre ord hardwareakselerert.... Nå har også crysis ødeleggbare trær, bygninger osv.. som er mer enn det jeg kan si om UT3...

 

Btw: Crysis på medium grafikk ser da langt bedre ut enn UT3 på medium....

Husk at crysis har lengre viewdistance, og MYE mer vegetasjon som gjør at det også krever mer.

Endret 3. november 2007 av andrull

[slash]

andrull, jeg tror våre definisjoner på nyskaping er noe forskjellige. Jeg synes ikke resirkulering er det samme som nyskaping.

[krillee]

Det er jo bare de som ikke har noe bedre å komme med i denne tråden. Sliter kanskje med vennskap, ikke vet jeg, men de liker hvertfall å bruke tiden sin her.

 

Er jo så og si ingen spill som kommer idag som er nyskapende. Alt er jo brukt før, hele oppsettet er oppbrukt. Så skjønner ikke hvorfor dere må la det gå utover dette spillet. Hva var nyskapende med HL2, Halo, Hellgate: London, Diablo, StarCraft?? Altså dere kan ikke komme å si at et spill som er kommet ut nå eller får noen år siden er helt unikt og aldri gjort før.

 

 

Du har jo over to tusen poster selv. Så hvorfor i allverden begynner du å anta at folk her inne sliter med vennskap fordi vi diskuterer? Har alle dine poster vært poster der du har vært enig med folk? I såfall kan ikke du ha mye interessant å si.. Som jeg har sagt til deg før i denne tråden, dette er et DISKUSJONsform, hostet av DISKUSJON.no, det hadde ikke vært særlig mye DISKUTERING her om alle skulle være enige, hadde det vel? Kommer du alltid med personangrep på folk som har andre meninger enn deg?

 

 

Engjac, når en snakker om grafikkmotorer så er det ikke bare hva den kan tyne ut på absolutt høyeste innstillinger på monsterhardware som utgjør om det er en god grafikkmotor. Jeg nektet aldri på at crysis pr. i dag er vakrere enn ut på max. (og jeg sammenlignet heller ikke medium crysis med max unreal, da misforsto du. Jeg sier at max crysis slår max unreal, men medium unreal slår medium crysis - glatt, både på ytelse og utseende.) Crysis skaleres fryktelig dårlig, og er dårlig optimisert. Derfor mener jeg at UE3 foreløpig går av med seieren. Og hva fysikk angår så støtter UE3 hardwareakselerert fysikk, som åpner for spennende ting som f. eks væskesimulasjon. Det er såvidt jeg vet mer enn en kan si om CRYengine.

 

Neste gang før du kaller noen usaklig bør du kanskje lese gjennom posten deres en gang til, og sørge for at du forstår den.

 

cryengine 2 er en kraftigere og penere grafikk motor enn unreal engine 3, men ja, unreal engine 3 er god den også og er bedre optimalisert enn cryengine 2, men det du sa tidligere i tråden var at du sammenlignet unreal mot crysis og sa at unreal var best uteende messig, det blir feil for slik er det bare ikke.

Selv om unreal har en nydelig grafikk så slår det ikke crysis...

men ja det er rett at det er bedre optimalisert for dagens hardware....

jeg vet ikke om du hele tiden snakket om optimalisering, men tidligere i tråden hentydet du til noe annet..

[Andrull]

andrull, jeg tror våre definisjoner på nyskaping er noe forskjellige. Jeg synes ikke resirkulering er det samme som nyskaping.

Våre defenisjoner er nok annderledes i såfall ja.

Så du mener det ikke er nyskapende hvis du tar å resirkulerer disse:

- Plastikkflasker

- Et par metallkaroserier fra biler

- Ledninger fra noen PC-er

- noen skjermer

- Treplanker

Og så tar du alle disse tingene og bygger en "UFO" som ingen i verden har sett.

Men ifølge din defenisjon så er dette ikke nyskapning fordi det tok å brukte elementer fra vanlige produkter...

 

For i såfall så mener jeg vel resirkulering er nyskapning ja.

[slash]

Cryengine 2 kan vel bruke de undefined shaderene i DX10 skjermkort til fysikkprosessering. Med andre ord hardwareakselerert.... Nå har også crysis ødeleggbare trær, bygninger osv.. som er mer enn det jeg kan si om UT3...

 

Btw: Crysis på medium grafikk ser da langt bedre ut enn UT3 på medium....

Husk at crysis har lengre viewdistance, og MYE mer vegetasjon som gjør at det også krever mer.

 

 

Å bruke udefinerte shadere i dx10 til fysikkprosessering har jeg aldri hørt om. Kunne du linket til en kilde der jeg kunne lese om det? At UT3 (spillet) ikke har ødeleggbare trær, betyr ikke det at motoren ikke har støtte for det. Vegetasjon og brettdesign kommer mer an på design enn hva motoren er i stand til. Som jeg har nevnt tidligere så er det vanskelig å sammenligne de to motorene eple/eple på grunn av den vidt forskjellige designen, men det går an å ta for seg hvor bra utseende den gir i forhold til ytelse. Jeg skal ta noen screenshots senere i kveld, så kan vi sammenligne crysis medium opp mot ut3 medium. (utseende vs fps)

 

 

andrull, jeg tror våre definisjoner på nyskaping er noe forskjellige. Jeg synes ikke resirkulering er det samme som nyskaping.

Våre defenisjoner er nok annderledes i såfall ja.

Så du mener det ikke er nyskapende hvis du tar å resirkulerer disse:

- Plastikkflasker

- Et par metallkaroserier fra biler

- Ledninger fra noen PC-er

- noen skjermer

- Treplanker

Og så tar du alle disse tingene og bygger en "UFO" som ingen i verden har sett.

Men ifølge din defenisjon så er dette ikke nyskapning fordi det tok å brukte elementer fra vanlige produkter...

 

For i såfall så mener jeg vel resirkulering er nyskapning ja.

 

Vel, jeg synes ikke crysis skaper noen ufo. Jeg synes de skaper nye flasker, eller nye skjermer. eller nye treplanker. Jeg vil ikke si at å kombinere to konsepter automatisk er det samme som å skape noe nytt, det vil jeg heller kalle en videreføring av eksisterende konsepter. (i dette tilfellet)

Endret 3. november 2007 av slash

[Gjest medlem-105082]

Neivel

Endret 3. november 2007 av medlem-105082

[Bloody Mess]

Hvis noen påstår at Crysis er nyskapende, så må vel Slash få lov til å argumentere for hvorfor han mener det ikke er det, uten at du skal fortelle han at det er "teit" av han å "klage".

[Keiseren av Grønland]

Hva får man egentlig ut av den flotte fysikken i Crysis? Jeg fant ikke noe bedre enn å slå ned trestammer. UE3 har jo destructable enviroments overalt det også.

[Matsemann]

Det kommer an på hvilken fysikk-setting du kjører. På low kan du ikke knuse noe, mens på det høyeste kan du knuse så og si alt, som hus og gjenstander.

[Bloody Mess]

Hva får man egentlig ut av den flotte fysikken i Crysis? Jeg fant ikke noe bedre enn å slå ned trestammer. UE3 har jo destructable enviroments overalt det også.

 

UE3 er en engine, det har lite å si hva en engine er i stand til hvis man ikke ser det i et spill. Så, mener du et spesifikt spill, eller enginen?

 

Jeg synes ikke fysikken i Crysis er så "flott", den er til tider veldig uforutsigbar og oppfører seg ofte ikke naturtro. Men du kan bruke den til f.eks skyte ned et tre for å bruke det som dekning, du kan slå/skyte ned vegger på bygninger om fiender gjemmer seg i dem, at bygninger kan bli ødelagt byr også på gameplay-forandringer, f.eks at du kan ikke føle deg trygg bare fordi du er i en bygning, siden fienden kan gjøre det samme mot deg som du kan mot dem. Bare noen få eksempler.

Endret 3. november 2007 av Bloody Mess

[slash]

Igjen, du som sier at Crysis ikke er nyskapende.

 

Hva er nyskapende med HL2? Halo? Stranglehold? StarCraft? Diablo? Forza 2? Metal Gear Solid? Jeg ser ingen som klager på at det ikke er nyskapende. Ingenting som kommer idag er nyskapende, alt er blitt brukt før, så hvorfor klage på at Crysis ikke er nyskapende? Jeg kan nå ikke se noe annet enn at de fleste spill som kommer idag har de samme oppbrukte elementene.

 

Velger å holde meg på veien denne gangen og ikke gli ut som i forrige innlegg.

 

 

Jeg har da vitterlig ikke påstått at noen av spillene du nevner der er nyskapende? (har ikke tid til å legge meg oppi om noen av de faktisk var nyskapende eller ikke, da jeg skal ut snart.) Som du kanskje har fått med deg så har jeg tidligere i tråden uttrykt min misnøye over en spillindustri der utviklingen stagnerer på alle områder bortsett fra grafikk. Selv om få prøver så er det faktisk mulig å være nyskapende, bare ta en titt på diverse prosjekter fra nintendo, psychonauts eller portal for å nevne noen.

Endret 3. november 2007 av slash

[Bloody Mess]

Denne tråden handler uansett om Crysis, så hvorfor snakke om de andre spillene her. De er blitt tatt opp flere ganger i andre diskusjoner.

[Andrull]

Å bruke udefinerte shadere i dx10 til fysikkprosessering har jeg aldri hørt om. Kunne du linket til en kilde der jeg kunne lese om det? At UT3 (spillet) ikke har ødeleggbare trær, betyr ikke det at motoren ikke har støtte for det. Vegetasjon og brettdesign kommer mer an på design enn hva motoren er i stand til. Som jeg har nevnt tidligere så er det vanskelig å sammenligne de to motorene eple/eple på grunn av den vidt forskjellige designen, men det går an å ta for seg hvor bra utseende den gir i forhold til ytelse. Jeg skal ta noen screenshots senere i kveld, så kan vi sammenligne crysis medium opp mot ut3 medium. (utseende vs fps)

Ikke? Konseptet med Unified shaders var at det i tillegg til vertex og pixelshading, også hadde Physic shadere og geometry shadere.

 

- Advanced shader processors architected for physics computation

- Simulate and render physics effects on the graphics processor

http://www.nvidia.com/page/8800_tech_specs.html

 

UT3 skalerer nok sikkert bra tilbake, noe ikke crysis gjør i særlig stor grad.

Crysis skalerer veldig bra oppover noe ikke UT3 gjør. (mener at UT3 er milvis unna Crysis sin på utlandskap, men igjen kan det ikke sammenlignes da crysis sin styrke er på utelandskap, og UT3 sin styrke er motsatt)

Problemet til crysis blir da at Utelandskap krever voldsomt mye mer enn "innelandskap".

 

Vel, jeg synes ikke crysis skaper noen ufo. Jeg synes de skaper nye flasker, eller nye skjermer. eller nye treplanker. Jeg vil ikke si at å kombinere to konsepter automatisk er det samme som å skape noe nytt, det vil jeg heller kalle en videreføring av eksisterende konsepter. (i dette tilfellet)

Det er naturligvis ikke noen automatikk i at det blir bra, men synes crysis har fått sydd det hele sammen så veldig bra, og har tatt konseptene til et nytt nivå. I mange av de nevnte spillene så var det alltids noe jeg har savnet, og tenkte alltid på at det hadde vært fantastisk om de kunne kombinert konsepter fra hverandre. Sånnsett så synes jeg crytek har gjort helt riktig og truffet spikeren på hodet.

 

Jeg har da vitterlig ikke påstått at noen av spillene du nevner der er nyskapende? (har ikke tid til å legge meg oppi om noen av de faktisk var nyskapende, da jeg skal ut snart.) Som du kanskje har fått med deg så har jeg tidligere i tråden uttrykt min misnøye over en spillindustri der utviklingen stagneres på alle områder bortsett fra grafikk. Selv om få prøver så er det faktisk mulig å være nyskapende, bare ta en titt på diverse prosjekter fra nintendo, psychonauts eller portal for å nevne noen.

For meg høres det ut som det ikke er crysis du missliker, men spillindustrien generelt.

Og da synes jeg det ikke har noen hensikt å komme inn her for å klage direkte på crysis.

 

Opprett heller en tråd og kritiser spillbransjen generelt.

Endret 3. november 2007 av andrull

[Gjest medlem-105082]

Denne tråden handler uansett om Crysis, så hvorfor snakke om de andre spillene her. De er blitt tatt opp flere ganger i andre diskusjoner.

 

Tråden har jo glidd såpass langt ut allerede. Slik som diskusjoner om CryEngine 2 vs Unreal Engine 3.

Endret 3. november 2007 av medlem-105082

[Bloody Mess]

Og det er grunn til å dra den enda lenger ut?