Manipulasjonseksperter - sjekk dette bildet

[mars001]

Dette er ordføreren i Fredrikstad iført Bandidos-genser. Hun hevder bildet er manipulert, mens "eksperter" sier de ikke finner noe tegn på det.

 

Hva sier dere som kan det ?

 

Endret 29. oktober 2007 av mars001

[Aetius]

Bildet er av så dårlig kvalitet at det er umulig å si det ene eller andre med 100% sikkerhet.

[Eirikant]

Jeg er ikke akkurat noe ekspert, men jeg synes teksten er for bøyd og lignende for å være manipulert... Også med tanke på lys.

 

Om det er hodet hennes som er satt inn kan jo være mulig, men umulig å si sikkert.

Endret 29. oktober 2007 av Eirikant

[tomsi42]

Jeg vil tippe at det er tekst og bilde på genseren som er lagt inn - det er sterke JPEG artifakter rundt disse elementene; noe som det lite av på resten av bildet. Skulle tro at det var artifakter over alt.

 

Tom

[Aetius]

Jeg vil tippe at det er tekst og bilde på genseren som er lagt inn - det er sterke JPEG artifakter rundt disse elementene; noe som det lite av på resten av bildet. Skulle tro at det var artifakter over alt.

 

Tom

 

Det er jo massevis av JPG-artifakter i hele bildet!

 

EDIT: Det kan synes som om bildet har to fokusplan: Ett litt bak henne, og ett sånn ca på genserteksten. Ansiktet er i alle fall ikke i fokus, mens veggen (hjørnet til venstre) og teksten på genseren synes skarpere.

Endret 29. oktober 2007 av Aetius

[ShaNickolas]

Jeg vil tippe at det er tekst og bilde på genseren som er lagt inn - det er sterke JPEG artifakter rundt disse elementene; noe som det lite av på resten av bildet. Skulle tro at det var artifakter over alt.

 

Tom

 

Enig, kan lett se det er noe som ikke stemmer rundt selve bokstavene. Grumsgrams som ligger der ganske synlig.

 

Stakkars dame sier jeg bare. Ondskapsfullt

[mars001]

Copy'n paste.

 

Ingen av dem finner tegn på at bildet er manipulert.

– For meg ser dette helt klart ut som et genuint og ekte bilde. Ingen av de vanlige tegnene på at noen har foretatt en manipulering, er å finne, sier kurs-leder Einar Engebretsen i fotobyrået Interfoto.

Han er én av tre eksperter som har vurdert ektheten av bildet for Fredriksstad Blad i løpet av helgen.

Han har vurdert bildet opp mot alle de vanlige manipuleringsmetodene, men ikke funnet tegn til at noe slikt er tilfelle.

De to andre som har vurdert bildet er leder av fotobyrået Prepix, Gunnar Frydenlund, og daglig leder i LO Media, Nicolaas A. Kippenbroeck.

De tre er blant annet plukket ut etter at FB har vært i kontakt med Kriminalpolitisentralens datakrimsenter og Institutt for journalistikk for å få tips om kompetente personer til å avsløre fotomanipulasjon.

– Man kan aldri være hundre prosent sikre i slike vurderinger. Men la meg si det slik: Dersom dette bildet er manipulert, så er det gjort på et utrolig profesjonelt og avansert nivå. Ingen greier å "fake" et bildet til på en slik måte ved å sitte hjemme på gutterommet og leke med Photoshop, sier Gunnar Frydenlund i Prepix.

Han kaller seg også teknisk trener innenfor området digitalt foto.

Nicolaas A. Kippenbroeck, som ved siden av jobben som daglig leder i LO Media også jevnlig blir brukt som foreleser på Institutt for journalistikk, mener som sine to kollegaer at alt tyder på at bildet av ordføreren er ekte.

– Siden ordføreren selv sier bildet er manipulert, har vi satt store ressurser inn på å få eksterne og uavhengige vurderinger av det. Disse tre vurderingene har veid tungt når vi har valgt å publisere bildet, forteller ansvarlig redaktør i Fredriksstad Blad, Erling Omvik.

[ShaNickolas]

Sykt, er det der den eneste versjonen av bildet? ingen større?

[mars001]

Nei, det er visst ett MMS-bilde.

 

Det ligger ute på alle nettavisene nå i litt forskjellige versjoner, ser det ut som.

[aklla]

Bildet som er vedlagt er KUN zoomet inn.

Det ser ikke heeeelt natturlig ut med så firkantede artifacts rundt bildet.

Sjekk selv:

 

edit: jobber med noe mer med bildet også...

Endret 29. oktober 2007 av aklla

[ShaNickolas]

Bildet som er vedlagt er KUN zoomet inn.

Det ser ikke heeeelt natturlig ut med så firkantede artifacts rundt bildet.

Sjekk selv:

 

Var det jeg prøvde å komme fram til isted, men ble avvist pga de ekspertene.

 

"Surfe inn på Fredrikstad avisa"

[thekid]

Bildet som er vedlagt er KUN zoomet inn.

Det ser ikke heeeelt natturlig ut med så firkantede artifacts rundt bildet.

Sjekk selv:

 

edit: jobber med noe mer med bildet også...

 

Enig med deg, men FB mener noe annet og har en forklaring på hvorfor pixlene er anderledes rundt logoen.

[aklla]

klarte fint å knuse det selv også, en stund etter jeg postet det bildet.

Hvis du øker skarpheten ganske mye ser du ganske klare firkanter i bildet(trolig komprimeringen/kameraet som gjør det)

Disse firkantene passer godt med de som er i bildet.

Du kan også se noen av firkantene i bildet jeg postet over.

Så at de var over hele bildet, ikke bare på henne eller genseren.

[ilpostino]

nå er ikke jeg noen fotoekspert men jeg synes overgang mellom hode/hals og genser er for "klar" i forhold til at jeg synes det ser ekte ut. hvorfor er det feks ikke noe skygge i det området?

[Fotoentusiasten]

nå er ikke jeg noen fotoekspert men jeg synes overgang mellom hode/hals og genser er for "klar" i forhold til at jeg synes det ser ekte ut. hvorfor er det feks ikke noe skygge i det området?

 

Hodet er neppe byttet ut.....dama kjenner jo seg igjen på stedet bildet er tatt!

[Nonsens]

Hodet er neppe byttet ut.....dama kjenner jo seg igjen på stedet bildet er tatt!

Gjør hun det?

 

Ifølge VG: Hun sier at hun ikke kjenner igjen noen omgivelser på bildet, men sier at frisyren tyder på at bildet kan være flere år gammelt og mulig tatt på sommeren. http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=177379

 

Det er uansett merkelig at ikke en eneste av nettavisene klarer å legge ut 'originalbildet' som har blitt sendt hit og dit som MMS. Et bilde som er resizet og har gått igjennom nettavisenes bildeflyt (med ytterligere komprimering osv.) er jo ganske fjernt fra originalen vil jeg tro. Evt. EXIF-info på 'originalen' hadde jo også være interessant.

Endret 29. oktober 2007 av Nonsens

[jpsalvesen]

Selv er jeg rimelig rabid anti-FrP, men her synes jeg det ser ut som om bildet er manipulert.

 

Merk hvor mye mindre støy det er i ansiktet i forhold til resten av bildet. Den massive støyen i forhold til bildestørrelsen vil indikere tukling. Jeg kjenner ikke til noe kamera som lagrer artifakter som bildeinformasjon..

 

Et tilfeldig snapshot som jeg har skalert til riktige dimensjoner og så nærme riktig størrelse som photoshop ville.

Original-bildet.

 

Noen flere som ser hva jeg mener? Det er altfor mye støy i forhold til dimensjoner og filstørrelse. Det indikerer enten kraftig oppskalering, eller en ukyndig photoshopper som har samlet støy gjennom flere generasjoner av bildet.

 

Dette må nesten være ugler i mosen.. Pokker'n!

Endret 29. oktober 2007 av jpsalvesen

[Mr.]

En annen ting.

 

Hvis man rett og slett fotograferer et manipulert bildet på nytt vil man kunne fjerne absolutt alle spor av manipulasjon. Jeg har selv brukt kamera som "kopimaskin", og med riktig lys kan dette bli veldig bra. Det er i det hele tatt lett å forfalske bilder i dag hvis man ikke legger større vekt på kvaliteten enn tilfelle er i dette eksemplet.

 

Ut fra et fagelig synspunkt virker dette rett og slett skremmende. At mediene ut fra et digitalt bilde av denne typen kan sette i gang en ødeleggende prosess mot en person gir ganske uhyggelige fornemmelser. Med dagens teknologi vil det si at hvem som helst er prisgitt tilfeldighetene og en mediekultur som nesten gir asossiasjoner til Goebbels metoder under krigen.

[Foxteren]

Og når målet er publisering, så synker ofte også det kritiske nivået til journalister enda lavere.

 

Og det er ikke mye heldig...

Endret 30. oktober 2007 av Foxteren

[quarken]

Hei

Ta en titt på disse to bildene.

Antar at disse er utgangspunktet for hår og fjes?

 

Fjes: http://org.enkelweb.no/fredrikstadfrp/default.asp?fid=1002

 

Hår: http://fbimg.no.publicus.com/apps/pbcsi.dl...=1&NoBorder