Sony introduserer OLED-TV

[Vellevalle]

hvordan er hertzen, 50Htz eller 100 Htz (hvis det er noen, er litt grønn på området.

[ATWindsor]

Return of Investment.

 

Når en bedrift invisterer i noe, er det ønsket at de tjener inn investeringen. Dette er foreløbig ikke gjort på eksisterende flatskjermer

9626318[/snapback]

 

HJeøper de ikke yme å ønske dette om konkurrenter kommer på banen med teknologi som er bedre enn deres egen

 

AtW

[kdog]

hvordan er hertzen, 50Htz eller 100 Htz (hvis det er noen, er litt grønn på området.

9626614[/snapback]

 

En skjerm av "organiske lysdioder" tegner ikke opp hele bildet i en viss frekvens som en bilderørsskjerm, men hvert punkt skrues av eller på, avhengig av hva skjermen skal vise.

[Kimble]

Hvordan slites panelene? Blir de gradvis dårligere og dårligere og etter 30.000 timer er bildet helt uleselig?

[Lolcat2016]

Det er noe som virkelig skurrer for meg her.

 

... Hvordan får de til dette når TV'en ikke har nok pixler? For å være eksakt... Det er akkurat halvparten av 1080p.

 

De fleste HD Ready-skjermer idag støtter ikke 1080p native oppløsning (kun såkalte Full HD-skjermer), men de støtter allikevel 1080i/p signaler. Dette lar seg gjøre fordi bildet nedskaleres slik at det passer bedre med skjermens native oppløsning (som ligger nærmere 720p-formatet).

 

Det er relativt få skjermer idag med 1080p native oppløsning som faktisk kan vise 1080i/p signaler med 1:1 pixelmapping, dvs. uten ekstra skalering (og dermed forringelse) av bildet. Dersom du firedobler oppløsningen på denne OLED-skjermen vil oppløsningen ende på 1920 x 1080, som er nøyaktig det samme som oppløsningen til 1080p-formatet. Da vil du kunne vise bildet med 1:1 pixelmapping.

[Fruktkake]

Hvordan slites panelene? Blir de gradvis dårligere og dårligere og etter 30.000 timer er bildet helt uleselig?

9627157[/snapback]

Så vidt jeg vet er det slik med dagens LCD-skjermer, men med LED-skjermene vil de holde samme styrke til de dør. Forøvrig har MacBook Pro allerede OLED-skjermer (OLED).

[Lolcat2016]

Jeg vil tro at nettopp derfor vil bildet på denne med 1080p bli knallbra, ettersom den vil bruke nøyaktig 1 pixel for å representere 4 piksler fra kildematerialet. Dvs, 100% utnyttelse av pikslene, dette må da bli bedre enn mange av LCD-skjermene som henger i butikkene idag (som egentlig har 1366*768 linjer) på 1280*720p-materiale.

 

Det er ikke nødvendigvis så enkelt: Her vil kvaliteten avhenge av skaleringen til skjermen. Har du flere piksler å arbeide med kan du i prinsippet også skalere bildet bedre.

 

Og da har vi ikke begynt å ta hensyn til responstid, kontrast og fargedybde! 

 

Her virker nok OLED ganske overlegen, ja. 1 million : 1 i kontrastforhold er jo ganske imponerende i forhold til dagens beste flatskjermer som har kontrastforhold i 10.000 : 1 skalaen. 1000 ganger raskere responstid er heller ikke å forakte, selv om dagens skjermer begynner å krype ned mot 2 ms.

 

AMEN! Det skal bli så deilig å endelig kvitte seg med 2ms LCD-skrapet, og få inn en skjerm det går an å spille og se på film med...

 

Etter egen erfaring er det best å kjøpe en bra skjerm for PC-bruk og en bra og større skjerm for filmtitting

 

og lese tekst uten at hvitfargen brenner opp hornhinnene...

 

Høres ut som du ikke har kalibrert skjermen din. Det er jo ganske typisk at skjermer er galt stilt inn med altfor mye kontrast eller for høyt lysnivå. Det ser kanskje flott ut på et demorom eller salgsrom, men ikke til daglig eller kritisk bruk. Det anbefales at du kalibrerer skjermen din, ellers vil du ikke få optimalt bilde.

[Simen1]

Her virker nok OLED ganske overlegen, ja. 1 million : 1 i kontrastforhold er jo ganske imponerende i forhold til dagens beste flatskjermer som har kontrastforhold i 10.000 : 1 skalaen.

9627303[/snapback]

Jeg satt og så på full HD TV i helga med 15.000:1 kontrast og kan ikke si jeg så noen som helst antydning til at sort ikke var sort. Det er grenser for hva øynene klarer å oppfatte, så hvorfor "forbedre" noe som er usynlig for oss likevel? Det blir som å synse om lydnivåer langt under høreterskelen, 10dB.

 

Angående responstid så er det også grenser for hva man kan se. 2ms er faktisk 500 bilder per sekund om vi antar ett nytt bilde hver gang fargeresponsen er ferdig. Så vidt jeg vet er det ingen TV-formater eller video-formater som viser mer enn 60 bilder per sekund.

[Ni kon]

Return of Investment.

 

Når en bedrift invisterer i noe, er det ønsket at de tjener inn investeringen. Dette er foreløbig ikke gjort på eksisterende flatskjermer

9626318[/snapback]

 

HJeøper de ikke yme å ønske dette om konkurrenter kommer på banen med teknologi som er bedre enn deres egen

 

AtW

9626653[/snapback]

 

 

Nå er dette et oligopolt marked på verdensbasis. Mener det er 5-6 produsenter som produserer LCD paneler, og det er disse som skal kunne produsere OLED. Mye snusk i gangene når det gjelder samarbeide mellom produsentene her

[ATWindsor]

Her virker nok OLED ganske overlegen, ja. 1 million : 1 i kontrastforhold er jo ganske imponerende i forhold til dagens beste flatskjermer som har kontrastforhold i 10.000 : 1 skalaen.

9627303[/snapback]

Jeg satt og så på full HD TV i helga med 15.000:1 kontrast og kan ikke si jeg så noen som helst antydning til at sort ikke var sort. Det er grenser for hva øynene klarer å oppfatte, så hvorfor "forbedre" noe som er usynlig for oss likevel? Det blir som å synse om lydnivåer langt under høreterskelen, 10dB.

 

Angående responstid så er det også grenser for hva man kan se. 2ms er faktisk 500 bilder per sekund om vi antar ett nytt bilde hver gang fargeresponsen er ferdig. Så vidt jeg vet er det ingen TV-formater eller video-formater som viser mer enn 60 bilder per sekund.

9627800[/snapback]

 

Jeg skjønner ikke helt hva du vil fram til her? Det er stort sett lett å se det manglende sortnivået på LCD, og ofte kan man lett se etterslep også. For å ikek snakke om andre problemer, som innsynsvinkel osv. Det er ganske høyt forbedringspotensial for LCD.

 

AtW

[twotoneblue]

Hvordan slites panelene? Blir de gradvis dårligere og dårligere og etter 30.000 timer er bildet helt uleselig?

9627157[/snapback]

Så vidt jeg vet er det slik med dagens LCD-skjermer, men med LED-skjermene vil de holde samme styrke til de dør. Forøvrig har MacBook Pro allerede OLED-skjermer (OLED).

9627218[/snapback]

 

Hei astrox og fruktkake

 

Det er responsen som gir blå farge som slites først med de metallene som brukes til OLED skjermer som er tilgjengelig på forbrukermarkedet i dag, så vidt jeg vet.

[Visjoner]

Etter egen erfaring er det best å kjøpe en bra skjerm for PC-bruk og en bra og større skjerm for filmtitting

9627303[/snapback]

Joda, har en 2ms LCD-skjerm til "PC-bruk". Altså et kompromiss mellom spilling og jobbing. Hadde den primært vært til spilling, og det hadde vært plass på skrivebordet ville jeg nok hatt en CRT-skjerm også til PC-bruk. Men problemet nå til dags, er vel egentlig at man ikke får tak i skjermer som er gode til både spilling og jobbing. Til filmtitting er en 100Hz CRT bedre enn en hvilken som helst LCD etter min mening.

 

og lese tekst uten at hvitfargen brenner opp hornhinnene...

Høres ut som du ikke har kalibrert skjermen din. Det er jo ganske typisk at skjermer er galt stilt inn med altfor mye kontrast eller for høyt lysnivå. Det ser kanskje flott ut på et demorom eller salgsrom, men ikke til daglig eller kritisk bruk. Det anbefales at du kalibrerer skjermen din, ellers vil du ikke få optimalt bilde.

9627303[/snapback]

Jeg har en BenQ FP93GX, og den må stå på 50% kontrast, ellers blir bildet helt feil. Lysstyrken må varieres etter hvor lyst det er i rommet. Problemet er at når lysstyrken justeres ned, blir kontrasten forferdelig dårlig. Dvs, jeg brenner ikke hornhinnene, men teksten blir ikke noe mørkere, og jeg må anstrenge øynene for å lese. Nytter ikke å kalibrere bort tragisk sort-nivå og/eller fargegjengivelse.

 

 

-Visjoner-

 

OLED vil forhåpentligvis løse alle disse problemene! Tynn, rask og best!

[Visjoner]

Jeg satt og så på full HD TV i helga med 15.000:1 kontrast og kan ikke si jeg så noen som helst antydning til at sort ikke var sort. Det er grenser for hva øynene klarer å oppfatte, så hvorfor "forbedre" noe som er usynlig for oss likevel?

9627800[/snapback]

Det stemmer at kontrast og sortnivå har begynt å komme seg på LCD, men det kan utvilsomt bli bedre. Et større problem er allikevel fargegjengivelse og hurtighet. Fargene på en hvilken som helst lcd-skjerm er latterlig dårlige i forhold til en billig bilderørs-TV. Og ofte er det de LCD'ene med best kontrast som har dårligst fargegjengivelse (host*samsung*host).

 

Angående responstid så er det også grenser for hva man kan se. 2ms er faktisk 500 bilder per sekund om vi antar ett nytt bilde hver gang fargeresponsen er ferdig. Så vidt jeg vet er det ingen TV-formater eller video-formater som viser mer enn 60 bilder per sekund.

9627800[/snapback]

Akkurat dette sier mer om hvor dårlige videoformatene er, enn hva øyet kan oppfatte. Har også sett full-HD-materiale, og særlig under raske panoreringer hakker det veldig.

 

Når det gjelder hva øyet kan oppfatte kan dette (link:100fps.com) være en oppvekker for mange. Forøvrig er den oppgitte 2ms-verdien grå-til-grå. Personlig synes jeg det er veldig lett å fremprovosere etterslep på min 2ms skjerm. Et enda større problem er at "gaming" skjermer støtter maks 75Hz.

 

-Visjoner-

[thomassit0]

Men er ikke SED på vei og da ? Er OLED eller SED best på papiret ?

[Simen1]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Her virker nok OLED ganske overlegen, ja. 1 million : 1 i kontrastforhold er jo ganske imponerende i forhold til dagens beste flatskjermer som har kontrastforhold i 10.000 : 1 skalaen.

9627303[/snapback]

Jeg satt og så på full HD TV i helga med 15.000:1 kontrast og kan ikke si jeg så noen som helst antydning til at sort ikke var sort. Det er grenser for hva øynene klarer å oppfatte, så hvorfor "forbedre" noe som er usynlig for oss likevel? Det blir som å synse om lydnivåer langt under høreterskelen, 10dB.

 

Angående responstid så er det også grenser for hva man kan se. 2ms er faktisk 500 bilder per sekund om vi antar ett nytt bilde hver gang fargeresponsen er ferdig. Så vidt jeg vet er det ingen TV-formater eller video-formater som viser mer enn 60 bilder per sekund.

9627800[/snapback]

Jeg skjønner ikke helt hva du vil fram til her? Det er stort sett lett å se det manglende sortnivået på LCD, og ofte kan man lett se etterslep også. For å ikek snakke om andre problemer, som innsynsvinkel osv. Det er ganske høyt forbedringspotensial for LCD.

9627861[/snapback]

Jeg vil fram til at jeg ble så imponert over begge de to faktorene på Samsung LE40M87 at jeg ser på det som en bagatell at det man kan lete seg frem til ørsmå svakheter med lupe.

 

Når det gjelder innsynsvinkel på den TVen så var det ingen merkbare fargeforvrengninger i hele sysfeltet på 180 grader horisontalt. Vertikalt merket jeg en svak rødglød ved 45° ovenfra. Men hvem ser på en TV fra den vinkelen? Jeg ble kort og godt imponert. Etter min mening er det ikke verd å vente i årevis og legge av store summer til et dyrt kjøp for å få 1.000.000:1 kontrast i stedet for 15.000:1 kontrast som man får allerede i dag. Det er mye tid og penger for ganske umerkbare forbedringer. Kontrasten på OLED-skjermen er jo imponerende på papiret men neppe særlig merkbart bedre i praksis.

[Ni kon]

Samsung Le46"M87 er mye bedre simen1. Spesielt når man har alt i 1080p og med HDMI

[Simen1]

Et større problem er allikevel fargegjengivelse og hurtighet. Fargene på en hvilken som helst lcd-skjerm er latterlig dårlige i forhold til en billig bilderørs-TV.

9629145[/snapback]

Det vil jeg betvile. Har du sett billige CRT-TVer de siste årene? "Sortnivået" er fra mørkegrått til lysegrått avhengig av om man snakker om "vanlig" eller billig CRT-TV. Selv i TV'ens beste glansdager rundt år 2000 var det kun de dyre modellene som hadde bra sortnivå og bra farger. Fargene på billige CRT'er er ikke spesielt imponerende. Det var store kvalitetsvariasjoner innen CRT også. Jeg vil påstå at Samsung LE40M87 som nå koster fra 11500 kr har bedre farger og sortinvå enn CRT-TVer til samme prisen noen sinne har hatt.

 

Øivind: Jeg tviler ikke

Endret 3. oktober 2007 av Simen1

[ATWindsor]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Her virker nok OLED ganske overlegen, ja. 1 million : 1 i kontrastforhold er jo ganske imponerende i forhold til dagens beste flatskjermer som har kontrastforhold i 10.000 : 1 skalaen.

9627303[/snapback]

Jeg satt og så på full HD TV i helga med 15.000:1 kontrast og kan ikke si jeg så noen som helst antydning til at sort ikke var sort. Det er grenser for hva øynene klarer å oppfatte, så hvorfor "forbedre" noe som er usynlig for oss likevel? Det blir som å synse om lydnivåer langt under høreterskelen, 10dB.

 

Angående responstid så er det også grenser for hva man kan se. 2ms er faktisk 500 bilder per sekund om vi antar ett nytt bilde hver gang fargeresponsen er ferdig. Så vidt jeg vet er det ingen TV-formater eller video-formater som viser mer enn 60 bilder per sekund.

9627800[/snapback]

Jeg skjønner ikke helt hva du vil fram til her? Det er stort sett lett å se det manglende sortnivået på LCD, og ofte kan man lett se etterslep også. For å ikek snakke om andre problemer, som innsynsvinkel osv. Det er ganske høyt forbedringspotensial for LCD.

9627861[/snapback]

Jeg vil fram til at jeg ble så imponert over begge de to faktorene på Samsung LE40M87 at jeg ser på det som en bagatell at det man kan lete seg frem til ørsmå svakheter med lupe.

 

Når det gjelder innsynsvinkel på den TVen så var det ingen merkbare fargeforvrengninger i hele sysfeltet på 180 grader horisontalt. Vertikalt merket jeg en svak rødglød ved 45° ovenfra. Men hvem ser på en TV fra den vinkelen? Jeg ble kort og godt imponert. Etter min mening er det ikke verd å vente i årevis og legge av store summer til et dyrt kjøp for å få 1.000.000:1 kontrast i stedet for 15.000:1 kontrast som man får allerede i dag. Det er mye tid og penger for ganske umerkbare forbedringer. Kontrasten på OLED-skjermen er jo imponerende på papiret men neppe særlig merkbart bedre i praksis.

9629680[/snapback]

 

Jeg er enig i at det ikke er noen særlig vits å vente, dog ser jeg tydelig at LCD har frobedring å hente, kanskje er jeg for kresen, men alle tingene jeg nevnte oppfatter jeg som problematisk. Og når det gjelder samsung spesifikt insisterer de vel på å ha det latterlige refleksjonsbelegget på sine større modeller også...

 

AtW

[Visjoner]

Jeg vil påstå at Samsung LE40M87 som nå koster fra 11500 kr har bedre farger og sortinvå enn CRT-TVer til samme prisen noen sinne har hatt.

9629754[/snapback]

Tør jeg gjette på at du aldri har sett LE40M87 ved siden av en plasmaskjerm? Da hadde du nok ikke kommet med denne påstanden. Plasma og CRT har jevnt over ganske lik fargegjengivelse. Jeg har en gammel 28" Philips CRT (verdi kanskje en 1000-lapp) som gruser M87 på farger. Og da snakker jeg ikke om hvilken som klarer å vise rødest rødt, men hvilken som gjengir farger mest naturlig. Det er definitivt ikke Samsung LCD som kan få enhver stakkar til å se solbrent ut.

 

Skal forøvrig gi meg på sortnivå. Noen nye LCD'er er gode på dette. Men ofte ser det bare slik ut fordi de er så utrolig lyssterke. Derav den høye kontrasten.

 

-Visjoner-

[johome]

Er det noen som vet om produsentene har fått orden på visning av blåfargen på OLED skjermene ?

 

Husker jeg ikke feil så var det en av de store achilleshælene for samtlige produsenter for 1-2 år siden.