Sony introduserer OLED-TV

[Lolcat2016]

Jeg har ikke satt meg så mye inn i hvordan ksjermer testes i typiske audio/bilde-blader, er det grei kvalitet på det? Når det gjelder audio så er det jo mildt sagt mye rare påstander ute og går.

 

Fordelen med slike blader er at testerne som regel har en del erfaring med tidligere utstyr, og kan derfor lettere foreta sammenligninger og vurderinger på et bredere og mer solid grunnlag. De sitter som regel også inne med en del kunnskap som en følge av all testingen og de henter praktiske erfaringer fra sine egne anlegg (som ofte er "tyngre" enn det folk flest har). Noen blader leverer også objektive målinger for å underbygge konklusjonene de kommer med.

 

Kvaliteten, omfanget og vinklingen på testene varierer naturligvis fra blad til blad (selv leser jeg jevnlig norske Hjemmekino, men jeg leser også utenlandske blad som f.eks. The Perfect Vision, The Absolute Sound, Sound & Vision, etc. Jeg holder meg sjeldent helt og holdent til bare ett blad: Når en skal vurdere et produkt er det bedre med flere referanser og tester). Det finnes også mange respekterte hjemmesider med grundige og omfattende tester (som f.eks. Audioholics).

[Visjoner]

Men det at LCD'er får bra i tester trenger ikke nødvendigvis å bety at de er i nærheten av å matche plasma og CRT på farger.

I gode, omfattende tester er dette en av mange andre ting som testes. Det er totalinntrykket som teller, ikke fargegjengivelsen eller sortnivået isolert sett.

Ja, da er vi enige. Grunnen til at LCD gjør det bra i mange tester er fordi man legger andre kriterier til grunn enn realistisk fargegjengivelse. Bl.a. oppløsning er jevnt over bedre på LCD.

 

De overser helt at fargene er mye mer realistiske på plasma.

Mye mer realistisk er en overdrivelse. Har hatt CRT i mange år og kan ikke si at fargegjengivelsen på LCD-skjermen min er så mye dårligere.

Vel, jeg synes ikke det er en overdrivelse. Etter min mening er det ytterst få LCD-skjermer som i det hele tatt kommer i nærheten av plasma og crt på dette punktet. (og da snakker jeg ikke om det aller billigste skrapet, det er selvfølgelig dårlig enten man snakker om lcd, crt eller plasma, selv om en billig-LCD nok er betydelig dårligere enn en billig-CRT)

 

Husk på at grunnen til at CRT plutselig forsvant var størrelse og vekt. Det hadde ingenting med bildekvalitet å gjøre. Hvis det hadde blitt satset videre på CRT, hadde det ikke vært noe problem å lage full-HD-skjermer som hadde slått det meste av dagens LCD'er på alt unntatt skarphet.

 

-Visjoner-

Endret 5. oktober 2007 av Visjoner

[Vice]

Ja, da er vi enige. Grunnen til at LCD gjør det bra i mange tester er fordi man legger andre kriterier til grunn enn realistisk fargegjengivelse. Bl.a. oppløsning er jevnt over bedre på LCD.

Ikke andre kriterier, men flere kriterier enn bare én ting.

Husk på at grunnen til at CRT plutselig forsvant var størrelse og vekt. Det hadde ingenting med bildekvalitet å gjøre. Hvis det hadde blitt satset videre på CRT, hadde det ikke vært noe problem å lage full-HD-skjermer som hadde slått det meste av dagens LCD'er på alt unntatt skarphet.

9639382[/snapback]

Hehe, nøyaktig det samme påstod jeg for et par år siden da enhver mente at LCD-PC skjermer var bedre enn CRT på alle måter. Selvfølgelig ble jeg kraftig slått ned på av alle som nylig hadde investert latterlige summer i 20ms+ skjermene sine.

[Olavxxx]

En kan diskutere svakheter og styrker ved ulike skjermteknologier i det uendelige, men i praksis kan det være enda viktigere at man kalibrerer skjermen. Folk flest som kjøper en TV eller en monitor gidder ikke eller vet ikke hvordan de skal kalibrere skjermen, og dermed ender man opp med en skjerm som yter langt under det den er god for. Fargene blir da unaturlige og deler av bildet blir vasket ut fordi kontrasten og/eller lysnivået er galt stilt inn.

 

Du har sannelig et viktig poeng her!

Jeg tok med meg Spyder 2PRO og kalibrerte min plasma med den..

Måtte faktisk 17 ned på blå, 7 ned på grønn og 1 opp på rød!

 

Det sier kanskje ikke så mye for folk som ikke har kalibrert skjermer før, men det skal sies bildet ble SÅ MYE bedre etterpå!

 

Det var som å få en ny skjerm! Jeg fikk avviket ned i 0.02! og havnet på ca 65k (var det jeg ville ha).

 

Jeg bruker plasmaen mot PC-en og mot ps3 og den ble mye bedre etter kalibering.

Til windows har jeg nå også en fargeprofil, samt jeg lagde en driver til plasma-skjermen, tilpasset skjermens tekniske spesifikasjoner som hz, m.m.

 

Du kan kalibrere bildet manuelt vha. software (du kan f.eks. Google etter "monitor calibration"), du trenger strengt tatt ikke hardware/utstyr for å gjøre dette.

Nja, da er vi over på det subjektive igjen!

Vi er alle bygget forskjellig, vi har forskjellige øyne, forskjellige ører, m.m., så eneste rèelle referanse, må være en som er gjort av et måleapparat som optisk måler på skjermen (fysisk, på utsiden).

 

Det kan da gi deg (etter tweaking), mest mulig referanseaktig bilde.

Om bildet blir bedre/dårligere, er jo subjektivt, men da vil du få mest mulig likt bilde, som produsenten av filmen / spillet ønsket du skulle ha.

 

Det gjelder R G B, Baklys, kontrast, brightness og alle andre parametre som du eventuellt kan justere på.

[whom]

Husk på at grunnen til at CRT plutselig forsvant var størrelse og vekt. Det hadde ingenting med bildekvalitet å gjøre. Hvis det hadde blitt satset videre på CRT, hadde det ikke vært noe problem å lage full-HD-skjermer som hadde slått det meste av dagens LCD'er på alt unntatt skarphet.

 

-Visjoner-

9639382[/snapback]

Det ble faktisk lansert flere CRT HDTVer.. f. eks fra Toshiba

[ATWindsor]

En kan diskutere svakheter og styrker ved ulike skjermteknologier i det uendelige, men i praksis kan det være enda viktigere at man kalibrerer skjermen. Folk flest som kjøper en TV eller en monitor gidder ikke eller vet ikke hvordan de skal kalibrere skjermen, og dermed ender man opp med en skjerm som yter langt under det den er god for. Fargene blir da unaturlige og deler av bildet blir vasket ut fordi kontrasten og/eller lysnivået er galt stilt inn.

 

Du har sannelig et viktig poeng her!

Jeg tok med meg Spyder 2PRO og kalibrerte min plasma med den..

Måtte faktisk 17 ned på blå, 7 ned på grønn og 1 opp på rød!

 

Det sier kanskje ikke så mye for folk som ikke har kalibrert skjermer før, men det skal sies bildet ble SÅ MYE bedre etterpå!

 

Det var som å få en ny skjerm! Jeg fikk avviket ned i 0.02! og havnet på ca 65k (var det jeg ville ha).

 

Jo, men igjen, om du ikke er heldig nok til å kjenne noen som har en sånn, så må man ut med 2-3k for en slik kalibrator, og det er endel penger.

 

AtW

[Visjoner]

Hehe, nøyaktig det samme påstod jeg for et par år siden da enhver mente at LCD-PC skjermer var bedre enn CRT på alle måter. Selvfølgelig ble jeg kraftig slått ned på av alle som nylig hadde investert latterlige summer i 20ms+ skjermene sine.

9639794[/snapback]

Hehe.. dette er jo nesten det morsomste av alt. Da mange fortsatt mener at dagens LCD-teknologi er for dårlig, hvor tragiske må ikke da de aller første, rådyre lcd'ene ha vært...

[CAT-scan]

Har klaget på det samme selv i ganske mange år nå, og er fortsatt langt fra fornøyd, var bare så vidt jeg kjøpte LCD da jeg kjøpte det (for tre år siden), for da hadde Eizo klart å lage de første skjermene med blant annet grei kontrast og lav lysstyrke.

 

Som sagt mange ganger tidligere, LCD er og blir et tragisk eksempel på hvordan verden fungerer. Den gemene fjollete hop bestemmer hvilken teknologi som brukes, og den er alltid den billigste man kan selge, uavhengig av kvalitet, og så får man en feedback-effekt av at folk går på limpinnen, og alle andre alternativer blir økonomisk ufordelaktige og dermed helt uaktuelle. Rett og slett latterlig.

[Lolcat2016]

Vel, jeg synes ikke det er en overdrivelse. Etter min mening er det ytterst få LCD-skjermer som i det hele tatt kommer i nærheten av plasma og crt på dette punktet.

 

Det at dagens LCD-skjermer er så mye dårligere på fargegjengivelse enn plasma og CRT er også blant en av mytene som trekkes frem av folk som ikke har fulgt med på utviklingen de siste årene. Det er grunnen til at jeg sier at du overdriver. Betydelige fremskritt innen panel/baklys-teknologi, billedprosessering og fargefiltre har medført at denne forskjellen generelt sett er liten eller ikke merkbar i praksis (jeg snakker altså ikke om teoretiske forskjeller her). Jeg snakker også utifra egne erfaringer med (kalibrerte) CRT og flatskjermer de siste årene.

 

En kan lure på hvilke referanser og erfaringer legger du til grunn for din uttalelse: Bruker du f.eks. kalibrerte skjermer i omtrent samme prisklasse? Hvilke apparater har du sammenlignet og under hvilke forhold?

 

Husk på at grunnen til at CRT plutselig forsvant var størrelse og vekt. Det hadde ingenting med bildekvalitet å gjøre

 

For det første: CRT forsvant ikke "plutselig". Dette er tøv. Det tok flere år før flatskjermer (for TV-titting) begynte å etablere seg: Men da det nådde "critical mass" for bare 2-3 år siden, begynte salget å ta av for alvor.

 

For det andre: Jeg er fullstendig klar over at mange folk til å begynne med kjøpte flatskjermer på grunn av størrelsen, og ikke nødvendigvis billedkvaliteten. Jeg har heller ikke hevdet noe annet. Men siste generasjon flatskjermer er blitt betydelig bedre sett i forhold til 1. generasjon, og det er heller ikke slik at CRT alltid har vært overlegen på omtrent alle områder. Idag er det mange filmentusiaster som kjøper LCD-flatskjermer ikke bare på grunn av størrelsen, men også på grunn av billedkvaliteten.

 

Hvis det hadde blitt satset videre på CRT, hadde det ikke vært noe problem å lage full-HD-skjermer som hadde slått det meste av dagens LCD'er på alt unntatt skarphet.

 

Vel, hvorfor tror du det satses hardt på OLED da? Denne teknologien kombinerer disse teknologienes sterke sider. Alternativet hadde vært over en halv meter dype og nesten 100 kg tunge 50" CRT skjermer.

[Lolcat2016]

Hehe, nøyaktig det samme påstod jeg for et par år siden da enhver mente at LCD-PC skjermer var bedre enn CRT på alle måter.

 

Slike uttalelser kom stort sett fra spillentusiaster som ofte forbandt billedkvalitet med skarpe bilder, overmettede farger og altfor høy kontrast.

 

Det ironiske er at LCD-skjermer for PC-bruk generelt sett har vært og er dårligere på fargegjengivelse enn LCD-skjermer for TV/filmtitting (det finnes unntak, som f.eks. profesjonelle flatskjermer til grafisk/filmbruk som stiller visse krav til pålitelig og troverdig gjengivelse av farger. Disse skjermene er relativt trege, men billedkvaliteten er bedre). Så det er en klar overdrivelse å hevde at "enhver" sa dette.

[Lolcat2016]

Du har sannelig et viktig poeng her!

Jeg tok med meg Spyder 2PRO og kalibrerte min plasma med den..

Måtte faktisk 17 ned på blå, 7 ned på grønn og 1 opp på rød!

 

Det sier kanskje ikke så mye for folk som ikke har kalibrert skjermer før, men det skal sies bildet ble SÅ MYE bedre etterpå!

 

Ja, forskjellen kan være ganske drastisk, avhengig av hvor langt ute på jordet TV'en befant seg i forkant

 

Jeg bruker plasmaen mot PC-en og mot ps3 og den ble mye bedre etter kalibering. Til windows har jeg nå også en fargeprofil, samt jeg lagde en driver til plasma-skjermen, tilpasset skjermens tekniske spesifikasjoner som hz, m.m.

 

Det er lurt å ha ulike profiler for ulike bildekilder: Du ønsker nødvendigvis ikke det mest naturlige bildet når du f.eks. spiller (jeg har f.eks. litt høyere gamma enn vanlig, siden det kan være kjekt å se fiender så tidlig som mulig i mørke partier i et FPS-spill...).

 

Nja, da er vi over på det subjektive igjen! Vi er alle bygget forskjellig, vi har forskjellige øyne, forskjellige ører, m.m., så eneste rèelle referanse, må være en som er gjort av et måleapparat som optisk måler på skjermen (fysisk, på utsiden).

 

Ja, ideelt sett, men slikt utstyr kan være kostbart Dessuten vil den manuelle kalibreringen tross alt være kalibrert i forhold til dine øyne, ikke alle andres. I de fleste tilfeller vil en slik manuell justering (med referansebilder som grunnlag) føre til mer presise justeringer enn hvis du bare gjorde justeringene med det blotte øye. I praksis kan forskjellen på et godt manuelt justert bilde (med referansebilder/software) og et automatisk justert bilde være liten, spesielt dersom man har en viss erfaring med slike kalibreringer.

 

Om bildet blir bedre/dårligere, er jo subjektivt, men da vil du få mest mulig likt bilde, som produsenten av filmen / spillet ønsket du skulle ha.

 

Folks førsteinntrykk er enten positivt eller negativt: Men etter en kort stund synes de aller fleste at bildet tross alt ser mye mer naturlig ut, særlig når du bytter raskt mellom fabrikkinnstillingene (der dynamisk kontrast er noe av det mest ødeleggende for billedkvaliteten) og de kalibrerte innstillingene.

[Lolcat2016]

Har klaget på det samme selv i ganske mange år nå, og er fortsatt langt fra fornøyd, var bare så vidt jeg kjøpte LCD da jeg kjøpte det (for tre år siden), for da hadde Eizo klart å lage de første skjermene med blant annet grei kontrast og lav lysstyrke.

 

Bare vær klar over at selv Eizo har gitt ut LCD-skjermer som ikke har levd opp til Eizos rykte. Hvis du bruker PC-en til f.eks. grafisk design og ønsker best mulig fargegjengivelse så sats heller på Eizo's profesjonelle flatskjermer. Disse er ganske dyre, men de gir deg veldig bra billedkvalitet.

 

Jeg har selv en HP 2335-skjerm (se signatur) og den hevder seg ganske bra selv i konkurranse med nyere flatskjermer. Jeg eide 2 LCD-monitorer før jeg beholdt denne, og ingen av disse var i nærheten av å gi den billedkvaliteten jeg trengte i forhold til grafisk arbeid.

 

Og som jeg har nevnt tidligere: Dersom du ønsker å se film så anbefales det heller en TV-skjerm (på grunn av billedkvaliteten og billedstørrelsen) og ikke en PC-monitor.

 

Som sagt mange ganger tidligere, LCD er og blir et tragisk eksempel på hvordan verden fungerer. Den gemene fjollete hop bestemmer hvilken teknologi som brukes, og den er alltid den billigste man kan selge, uavhengig av kvalitet, ...

 

Hadde vi pratet om f.eks. Beta vs. VHS så hadde jeg vært mer enig med deg. Når det gjelder LCD vs. CRT så stemmer ikke det at dette var den billigste teknologien, tvert imot. Flatskjermer var veldig dyre til å begynne med. Folk begynte å kjøpe flatskjermer først og fremst av praktiske hensyn, mens filmentusiaster etterhvert kastet seg over flatskjermer på grunn av billedstørrelsen og ikke minst fordi flatskjerm-teknologien tok raskt innpå CRT-teknologien.

 

Det er tross alt ikke mange årene LCD-salget begynte å ta av for alvor, og hadde det ikke vært for populariteten til LCD (eller flatskjermer generelt) så hadde det ikke vært økonomisk fornuftig å satse på nyere teknologier som f.eks. OLED, som vil gi flatskjermer enda et løft. Derfor er det ganske drøyt å si at "LCD er og blir et tragisk eksempel...", som om flatskjerm-teknologien har stått stille.

[Lolcat2016]

I gode, omfattende tester er dette en av mange andre ting som testes. Det er totalinntrykket som teller, ikke fargegjengivelsen eller sortnivået isolert sett.

 

Ja, da er vi enige. Grunnen til at LCD gjør det bra i mange tester er fordi man legger andre kriterier til grunn enn realistisk fargegjengivelse.

 

Glemte å kommentere denne ville uttalelsen: Nei, vi er slettes ikke enige Du har åpenbart ikke lest noen tester i fagblad når du presterer å komme med en slik uttalelse.

 

Fargegjengivelse er nettopp en av de tingene som testes når LCD- og plasmaskjermer stilles opp mot hverandre (to andre kjernefaktorer er kontrastforhold og svartnivå). Fargegjengivelsen utgjør en del av det totale billedinntrykket (duh!), og når man sammenligner TV-apparater så er nettopp billedkvaliteten en av de viktigste faktorene.

 

I disse sammenligningene så dreier det seg også om kalibrerte skjermer (ihvertfall i de mer seriøse fagbladene) og det er et svært viktig poeng, fordi mange personer uttaler seg på (begrenset) grunnlag av ukalibrerte skjermer under ulike lysforhold (synspunktene deres er med andre ord ganske verdiløse).

 

Dette er ikke personlig ment, men jeg må få lov til å si at uttalelsene dine vitner mer og mer om at du bør sette deg litt mer inn i sakene før du uttaler deg såpass skråsikkert.

[Visjoner]

Det at dagens LCD-skjermer er så mye dårligere på fargegjengivelse enn plasma og CRT er også blant en av mytene som trekkes frem av folk som ikke har fulgt med på utviklingen de siste årene. Det er grunnen til at jeg sier at du overdriver.

9646740[/snapback]

Heh... ikke litt hovent å hevde at min personlige preferanse er en myte kanskje? Jeg er tilfeldigvis i en posisjon hvor jeg har meget god anledning til å følge med på hva de aller nyeste LCD skjermene er gode for, og sammenlikne disse med nye plasma-skjermer. Min mening er ikke basert på noen myte, bare så det er sagt. Jeg snakker kun etter egne efraringer. At disse erfaringene sammenfaller med den "myten" din er vel kanskje en snodig tilfeldighet da...

 

-Visjoner-

 

Redigert@hal9k: Eksempel på skjermer jeg har sammenliknet: Samsung 40M87 sammenliknet med Panasonic 42PX74. Og da hadde jeg muligheten til å kalibrere alt jeg orket.

Endret 6. oktober 2007 av Visjoner

[CAT-scan]

Det er så absolutt ikke en myte, og det ser man lett på tester som inkluderer det mulige fargespekteret skjermer kan vise. Selv i dag er det mange skjermer som ikke klarer å vise korrekt sRGB f.eks.

 

Bare vær klar over at selv Eizo har gitt ut LCD-skjermer som ikke har levd opp til Eizos rykte. Hvis du bruker PC-en til f.eks. grafisk design og ønsker best mulig fargegjengivelse så sats heller på Eizo's profesjonelle flatskjermer. Disse er ganske dyre, men de gir deg veldig bra billedkvalitet.

 

La oss roe ned de pedantiske taktene et lite hakk før noe mer skjer. Det er mange på forumet som har inngående kunnskaper om hardware (deriblant skjermer), så gi gjerne tips, men det har lite for seg å skrive som om du var i en bedre posisjon enn alle andre til å bedømme spesifikasjoner på hardware. Dette er ikke den første LCD-diskusjonen på forumet, for å si det slik.

 

Hadde vi pratet om f.eks. Beta vs. VHS så hadde jeg vært mer enig med deg. Når det gjelder LCD vs. CRT så stemmer ikke det at dette var den billigste teknologien, tvert imot. Flatskjermer var veldig dyre til å begynne med. Folk begynte å kjøpe flatskjermer først og fremst av praktiske hensyn, mens filmentusiaster etterhvert kastet seg over flatskjermer på grunn av billedstørrelsen og ikke minst fordi flatskjerm-teknologien tok raskt innpå CRT-teknologien.

 

Hvem har sagt noe som helst om «til å begynne med»? Oppkonstruert problem fra din side. Slik det forholder seg er at produsentene alltid selger det man kan hente størst overskudd fra, og dette ble etter hvert LCD, rett og slett fordi folk i det store og det hele verdsatte plassbesparing før ytelse. Har jeg noensinne postulert når utsagnet mitt gjelder? Det er du som av en eller annen grunn mener det ikke er almenngyldig.

 

Det er tross alt ikke mange årene LCD-salget begynte å ta av for alvor, og hadde det ikke vært for populariteten til LCD (eller flatskjermer generelt) så hadde det ikke vært økonomisk fornuftig å satse på nyere teknologier som f.eks. OLED, som vil gi flatskjermer enda et løft. Derfor er det ganske drøyt å si at "LCD er og blir et tragisk eksempel...", som om flatskjerm-teknologien har stått stille.

 

Hva tror du jeg kritiserer? Det er nettopp det at den teknologiske utviklingen har gått fremover (og har hatt et potensiale til å gå mye lengre), og stagnert på grunn av økonomiske mekanismer som er problemet.

 

Hvis du leser gjennom det du svarer på en gang til, så ser du kanskje at du ikke har svart på det jeg har skrevet i det hele tatt?

[Lolcat2016]

Heh... ikke litt hovent å hevde at min personlige preferanse er en myte kanskje?

 

Problemet her er at du har fremstilt dette mer som fakta enn som en personlig preferanse. Det har ingenting med hovenet å gjøre. Når du skriver at "De overser helt at fargene er mye mer realistiske på plasma" så høres dette mer ut som fakta. Det er dette jeg hengte meg opp i og jeg forholder meg til hva du faktisk skriver. Du har også brukt "mange mener at" som argument, og det er ikke akkurat noen indikator for personlig preferanse.

 

Og som jeg tidligere har nevnt: Jeg har eid og testet flatskjermer i mange år og har hatt muligheten til å teste disse opp mot CRT-skjermer. Jeg har snakket med andre plasmaskjerm-eiere, selgere og lest en god del blader. Når du så kommer med en "personlig preferanse" som selv mange plasma-eiere ikke ville si seg helt enig i, så har jeg grunn til å stille spørsmålstegn ved sammenligningsgrunnlaget ditt.

 

Du kan ha en "personlig preferanse" som går ut på at en 3.0 gHz Core2 er "mye raskere" enn en 2.93 gHz Core2, men faktum er at det er lite som skiller ytelsen på disse to. For noen år tilbake hadde plasma et større overtak på denne fronten, men det er ikke lenger tilfelle (som jeg har gjentatt flere ganger).

 

Jeg er tilfeldigvis i en posisjon hvor jeg har meget god anledning til å følge med på hva de aller nyeste LCD skjermene er gode for, og sammenlikne disse med nye plasma-skjermer

 

Kan du presisere dette? Hva slags posisjon er det snakk om? Butikkselger?

 

Redigert@hal9k: Eksempel på skjermer jeg har sammenliknet: Samsung 40M87 sammenliknet med Panasonic 42PX74. Og da hadde jeg muligheten til å kalibrere alt jeg orket.

 

Du har altså sammenlignet en Full HD-skjerm med en 720p-skjerm som koster omtrent det samme? Hvis prisen er det viktigste her så er dette en grei sammenligning, men hvis oppløsning og billedkvalitet står i fokus, så blir dette omtrent som å sammenligne epler med pærer (fordi Full HD-paneler er mer kostbare -- det er ikke lenge siden du måtte betale godt over 25.000 kr for de billigste Full HD-skjermene -- og for å presse prisen på skjermen ned så har Samsung måttet kutte hjørner: Generelt sett anbefaler jeg ikke at man kjøper såpass rimelige Full HD-skjermer nettopp på grunn av dette). Det forsterker bare mitt inntrykk av at sammenligningsgrunnlaget ditt er tynt og skjevt.

 

Og når du skriver "kalibrere alt du orket" så høres det nesten ut som om du testet skjermene i en butikk. Stemmer dette? Hva slags kalibreringsutstyr brukte du og hvilke lysforhold var det snakk om? Dette har jeg spurt om tidligere.

[Lolcat2016]

Det er så absolutt ikke en myte, og det ser man lett på tester som inkluderer det mulige fargespekteret skjermer kan vise. Selv i dag er det mange skjermer som ikke klarer å vise korrekt sRGB f.eks.

 

Jeg kjenner godt til dette og plasma har tradisjonelt sett hatt et lite forsprang her i forhold til LCD, men i praksis er ikke forskjellene så store som Visjoner vil ha det til.

 

Nye LCD-skjermer med Wide Color Gamut (disse begynte å komme på markedet for ca. 1 år siden) kan gjengi omtrent det samme fargespekteret som CRT-skjermer (dette er målbart). Mange av skjermene i Sonys BRAVIA serie har f.eks. støtte for WCG. Dette gjelder også mange nyere profesjonelle monitorer for PC bruk. Er du dessuten klar over at LCD-skjermer med LED-baklys har et større fargerom enn CRT? Og mens vi er inne på CRT: CRT har et begrenset fargerom sammenlignet med f.eks. fotografisk film. Hvis du skal kritisere videoteknologier på grunnlag av deres begrensede fargerom så kan du likegodt ta med CRT i samme slengen.

 

La oss roe ned de pedantiske taktene et lite hakk før noe mer skjer. Det er mange på forumet som har inngående kunnskaper om hardware (deriblant skjermer), så gi gjerne tips

 

Pedantisk? Det var faktisk ment som et råd (eller tips som du kaller det). Du nevnte ingenting om hvilken Eizo-skjerm du brukte og etter egen erfaring så kan forskjellen på disse skjermene variere mye, selv om Eizo har et godt rykte på seg.

 

men det har lite for seg å skrive som om du var i en bedre posisjon enn alle andre til å bedømme spesifikasjoner på hardware.

 

Vel, jeg snakker ikke om spesifikasjoner her, men om praktisk ytelse. Det er en god grunn til at jeg ikke har hengt meg så altfor mye opp i spesifikasjoner, fordi det kan være stor forskjell på teori og praksis. Jeg har heller ikke hevdet at jeg vet bedre enn alle andre her, men jeg har en god del erfaring med flatskjermer og jeg har full rett til å komme med rettelser og poengtere ting hvis jeg mener at dette er relevant.

 

Hvem har sagt noe som helst om «til å begynne med»? Oppkonstruert problem fra din side

 

Jeg snakker ikke om noe "problem", jeg snakker om hvorfor folk begynte å gå til anskaffelse av flatskjermer, siden du feilaktig antydet at folk gikk over til LCD på grunn av den lavere prisen.

 

Slik det forholder seg er at produsentene alltid selger det man kan hente størst overskudd fra, og dette ble etter hvert LCD, rett og slett fordi folk i det store og det hele verdsatte plassbesparing før ytelse.

 

Det er flere grunner til at produsentene ønsket å satse hardere på flatskjerm-teknologi: Folk (og spesielt filmentusiaster) ønsket større skjermer, men CRT-skjermene ble tykkere og tyngre og det ble stadig mer problematisk å øke skjermstørrelsen. Derfor kom flatskjerm-teknologi sterkere på banen.

 

Har jeg noensinne postulert når utsagnet mitt gjelder?

 

Vel, nyere teknologier får ikke allmenn utbredelse over natten for å si det slik. Alt har sin begynnelse og det er ofte visse grunner til at folk velger nyere teknologier fremfor eldre. For å forstå hvordan markedet fungerer i forhold til ny teknologi så er det ofte nyttig å se tilbake på hvordan det hele startet.

 

Hva tror du jeg kritiserer? Det er nettopp det at den teknologiske utviklingen har gått fremover (og har hatt et potensiale til å gå mye lengre), og stagnert på grunn av økonomiske mekanismer som er problemet.

 

Jeg er klar over at du mener dette og jeg kommenterte dette i min forrige melding.

 

Men for å sette det mer på spissen: Hvordan kan du hevde at teknologien har stagnert på grunn av økonomiske mekanismer når a) Teknologien har gjort store fremskritt de siste årene, b) Når de økonomiske mekanismene (salg av flatskjermer) har bidratt til å fremme disse teknologiske fremskrittene?

 

Hvis du leser gjennom det du svarer på en gang til, så ser du kanskje at du ikke har svart på det jeg har skrevet i det hele tatt?

 

Jeg tror nok ikke jeg har misforstått deg: Du har jo gjentatt utsagnene dine i denne meldingen (med litt andre formuleringer) og du sier det samme som tidligere. Det tyder jo på at jeg ikke misforstod deg til å begynne med. Så jeg kan ikke akkurat si meg enig i at jeg ikke har "svart" på det du har skrevet "i det hele tatt". Nå har jeg kommet med litt utfyllende responser i denne meldingen, så kanskje det kan bidra til en liten oppklaring? Men at du kanskje synes at jeg ikke har svart på det du har skrevet simpelthen fordi du er uenig er en annen sak...

[Visjoner]

Når du skriver at "De overser helt at fargene er mye mer realistiske på plasma" så høres dette mer ut som fakta. Det er dette jeg hengte meg opp i og jeg forholder meg til hva du faktisk skriver. Du har også brukt "mange mener at" som argument, og det er ikke akkurat noen indikator for personlig preferanse.

Akkurat denne biten er faktisk fakta Mange som går i butikk og skal kjøpe flatskjerm tiltrekkes som fluer av LCD-skjermer med sine skarpe klare farger, og overser behagelige, naturlige farger på plasmaskjermen rett ved siden av.

 

Når du "siterer" min bruk av "mange mener at" er det fint om du siterer hele setningen, så jeg kan svare på hvorfor jeg har brukt det. Du sier at jeg brukte det

som argument, men ikke hva jeg argumenterte for eller i hvilken sammenheng.

 

Når du så kommer med en "personlig preferanse" som selv mange plasma-eiere ikke ville si seg helt enig i, så har jeg grunn til å stille spørsmålstegn ved sammenligningsgrunnlaget ditt.

Så fordi ikke ALLE plasmaeiere er HELT enige med meg, ser du grunn til å stille spørsmålstegn ved sammenligningsgrunnlaget mitt? Denne logikken skjønner jeg ikke helt.

 

Du kan ha en "personlig preferanse" som går ut på at en 3.0 gHz Core2 er "mye raskere" enn en 2.93 gHz Core2

Og du snakker om å sammenlikne epler og bananer? Dette blir rett og slett for dumt. Du kunne like godt skrevet: "Øh, fordi 19 ikke er noe særlig mindre enn 20 så har jeg rett"

 

Kan du presisere dette? Hva slags posisjon er det snakk om? Butikkselger?

Dette er ikke fjesbok, og jeg trenger ikke brette ut privatlivet mitt her. Og hvorfor skulle mitt yrke ha noe å si? Jeg sier bare at jeg har vurdert og vurderer regelmessig mange flatskjermer opp mot hverandre, og har godt grunnlag for å mene noe om denne saken. Grunnen til at jeg dro frem dette var at du satt meg i bås med folk som har hørt ting om LCD-skjermer fra flere år tilbake, og ikke har fått med seg de nye fantastiske modellene. Poenget var, jo, jeg HAR fått med meg det aller nyeste. Så må du liksom spørre og grave videre for å finne noe å "ta meg på"?

 

Du har altså sammenlignet en Full HD-skjerm med en 720p-skjerm som koster omtrent det samme? Hvis prisen er det viktigste her så er dette en grei sammenligning, men hvis oppløsning og billedkvalitet står i fokus,

Unnskyld meg, men hvis man ikke skal basere en sammenlikning på pris, hva skal man basere den på da? Hvilken 1080p plasma mener du jeg skal sammenlikne med? Pioneer? Eksempelet mitt med å sammenlikne 40M87 med 42PX74 illustrerer jo nettopp forskjellen mellom LCD og plasma. Vil du ha høy oppløsning og skarpe klare farger, velg LCD. Vil du ha gode farger og høy responstid, velg plasma!

 

Her er et utsnitt fra Lyd&Bilde sin test av Samsung 40M87:

Film er fortsatt best på plasma. Bedre og mer riktige farger og totalkontrast på 5–6 ganger mer enn LCD, gjør at de klarer typiske filmbilder bedre. Spørsmålet er om man er villig til å ofre litt for å få med seg en del andre egenskaper.

 

Det forsterker bare mitt inntrykk av at sammenligningsgrunnlaget ditt er tynt og skjevt.

Dette utsagnet forsterker bare mitt inntrykk av nedlatende holdning fra din side. Grunnen til at jeg snakker om Samsung M87 er at denne ble dratt frem tidligere i tråden som eksempel på at LCD har blitt så bra. Forøvrig er dette en skjerm som typisk roses opp i skyene av mange. (Ja her står jeg for bruken av "mange" uten å behøve å gå nærmere inn på det.)

 

Hva slags kalibreringsutstyr brukte du og hvilke lysforhold var det snakk om? Dette har jeg spurt om tidligere.

Begynner å bli litt lei av å høre om all denne kalibreringen. Ja, det kan være et viktig verktøy under testing, men vanlige folk har ikke lyssensorer osv til tusenvis av kroner liggende for anledningen. Og det at du kanskje kan klare å få en LCD-skjerm til å se noenlunde ok ut under et gitt lysforhold, hjelper ikke når en liten endring i lysforhold (eller synsvinkel!) gir et helt annet fargespekter. Når man ser på en TV i butikk er det som regel masse lys, og dette er omgivelsene hvor en LCD egentlig skulle ta seg best ut.

 

Det er forøvrig snodig at det er så lite snakk om kalibrering på CRT-skjermer. Og jeg kan ikke huske at jeg har behøvd å stille så voldsomt på plasmaskjermer for å få realistiske farger. Faktisk synes jeg bildet er bedre enn på LCD selv når jeg prøver å justere "feil".

 

 

-Visjoner-

[Spetsnaz]

........

Forøvrig har MacBook Pro allerede OLED-skjermer (OLED).

9627218[/snapback]

 

Nei, de har S-PVA(?) paneler med LED baklys om jeg ikke tar helt feil.

Poenget er at LCD med LED baklys ikke er OLED.

Endret 6. oktober 2007 av Spetsnaz

[Lolcat2016]

Akkurat denne biten er faktisk fakta Mange som går i butikk og skal kjøpe flatskjerm tiltrekkes som fluer av LCD-skjermer med sine skarpe klare farger, og overser behagelige, naturlige farger på plasmaskjermen rett ved siden av.

 

Jeg snakker om dine preferanser, ikke hva folk mener i butikken. Hold deg til saken

 

Dette med at folk tiltrekkes av sterke, klare farger i butikken er jeg allerede klar over (har nevnt dette selv tidligere i tråden), men har ingenting med dine preferanser å gjøre. Og hvis du tror at fabrikkinnstillingene til plasmaskjermer gir deg et kalibrert bilde så tar du grundig feil. Har selv sett veldig mange eksempler på ikke-kalibrerte plasmaskjermer i butikkene. Det er faktisk sjeldent at du ser kalibrerte skjermer under dempede lysforhold i butikkene i det hele tatt.

 

Når du "siterer" min bruk av "mange mener at" er det fint om du siterer hele setningen, så jeg kan svare på hvorfor jeg har brukt det

 

Post #87:

 

"Da mange fortsatt mener at dagens LCD-teknologi er for dårlig, ..."

 

Jeg trenger ikke vite hvorfor du har brukt det argumentet, det er ikke poenget. Poenget er at du ikke gir uttrykk for en personlig preferanse, slik du påstår.

 

Så fordi ikke ALLE plasmaeiere er HELT enige med meg, ser du grunn til å stille spørsmålstegn ved sammenligningsgrunnlaget mitt? Denne logikken skjønner jeg ikke helt.

 

Vel, her er en analogi: Dersom 1 kjøper hevder at det er noe galt med et bestemt produkt, mens 20 andre ikke har noen problemer, så kan det tyde på at førstnevnte ikke har lest manualen skikkelig (det kan jo også tyde på at produktet er defekt). Håper du ser logikken nå.

 

Og du snakker om å sammenlikne epler og bananer? Dette blir rett og slett for dumt. Du kunne like godt skrevet: "Øh, fordi 19 ikke er noe særlig mindre enn 20 så har jeg rett"

 

Ja, jeg kunne like godt skrevet at 19 ikke er så mye mindre enn 20, men du hevder nettopp det motsatte. Det kaller jeg en overdrivelse og det er nettopp det jeg kritiserer deg for. Hvis du tror at jeg sammenligner epler og bananer så har du rett og slett ikke fattet poenget mitt.

 

Dette er ikke fjesbok, og jeg trenger ikke brette ut privatlivet mitt her.

 

Privatliv? Dette er faktisk et høyst relevant spørsmål.

 

Jeg sier bare at jeg har vurdert og vurderer regelmessig mange flatskjermer opp mot hverandre, og har godt grunnlag for å mene noe om denne saken

 

Og hvorfor skulle jeg tro på dette når mye av det du sier tyder på at du ikke vet så mye om flatskjermer? Da vi begynte denne diskusjonen virket det ikke engang som om du kjente til begrepet kalibrering og du brukte din gamer-skjerm som sammenligningsgrunnlag.

 

Unnskyld meg, men hvis man ikke skal basere en sammenlikning på pris, hva skal man basere den på da?

 

Dette forklarte jeg i min forrige melding. Jeg sier ikke at man ikke kan sammenligne på pris, men at du i denne sammenhengen sammenligner en Full HD-skjerm med en 720p-skjerm, hvor Full HD-skjermen koster omtrent det samme. Når du kjøper en flatskjerm idag så er valg av oppløsning et av de viktige valgene: Velger man en Full HD-skjerm som koster ned mot 10.000, så må man være klar over at man ikke kan forvente samme billedkvalitet som på en 720p-skjerm til samme pris, nettopp fordi Full HD-paneler er mer kostbare.

 

Her er et utsnitt fra Lyd&Bilde sin test av Samsung 40M87[/url]:

 

Det de skriver er helt i tråd med det jeg har skrevet i denne tråden. Her er et litt lengre sitat:

 

Vi har hittil holdt en knapp på plasma for filmbruk, men må erkjenne at IPS-alpha har tatt et gedigent sprang i riktig retning. Vi har ikke lenger noen reservasjoner mot å bruke slike LCD-apparater i egen stue, og andre fordeler som høyere oppløsning (full-HD i 37 tommer) gjør at mange andre også vil vurdere det samme. Film er fortsatt best på plasma. Bedre og mer riktige farger og totalkontrast på 5–6 ganger mer enn LCD, gjør at de klarer typiske filmbilder bedre.

 

Hvis du har fulgt med på det jeg har skrevet, så har jeg hele tiden erkjent at plasma generelt sett har et lite overtak når det gjelder svartnivå og fargegjengivelse, men jeg har samtidig fremhevet at forskjellene er veldig små (eller ubetydelige) og at LCD-teknologi har forbedret seg betydelig de siste årene. Du derimot har bl.a. hevdet at fargegjengivelsen er mye dårligere og at LCD-skjermer fremdeles ikke er bra nok (uten å presisere til hva, men jeg antar du prater om filmtitting).

 

L&B skriver også innledningsvis:

 

Svartnivå og kontrast har bestandig vært et problemområde for LCD. Slik er det ikke lenger med IPS alpha-panelet. De gode svartnivåene og det vesentlig større kontrastomfanget har langt på vei innhentet plasma. Det er gode nyheter for filmentusiastene som sverger til LCD.

 

Jeg kan hente masse sitater fra f.eks. Hjemmekino også, men jeg håper du begynner å innse at enkelte av uttalsene dine ikke har så mye rot i virkeligheten. En skal også være klar over at Samsungs modeller har blitt danket ut av Sonys BRAVIA-modeller i flere tester, og Samsung-skjermene bør på ingen måte anses som det ypperste innen LCD-teknologi.

 

Og som nevnt tidligere: LCD-skjermer har slått plasmaskjermer i mange gruppetester de siste årene (bla gjennom de 12 siste numrene av f.eks. Hjemmekino). Så det er ikke nødvendigvis slik at plasma alltid er best, selv om denne teknologien generelt sett er litt bedre på enkelte områder. I praksis er det ofte slik at forskjellene mellom disse to teknologiene ikke er større enn at en bestemt LCD-modell kan vise til bedre billedkvalitet enn en bestemt plasmaskjerm i samme prisklasse. Og siden plasmaskjermer koster mer enn LCD-skjermer (hvis du sammenligner panelstørrelser), så er ofte pris, ekstra finesser og brukervennlighet utslagsgivende for valg av skjerm. Men som nevnt tidligere så er det få som gidder å kalibrere skjermene sine, og dermed ender de opp med en billedkvalitet som i praksis er dårligere på deres 30.000 kroners skjerm enn på naboens kaliberte skjerm til halve prisen.

 

Dette utsagnet forsterker bare mitt inntrykk av nedlatende holdning fra din side.

 

Kanskje jeg høres litt nedlatende ut, men jeg angriper argumentene og uttalelsene dine, ikke deg som person. Når du kommer med uttalelser på tynt grunnlag eller påstander som rett og slett er feil, så må du regne med at jeg reagerer.

 

Grunnen til at jeg snakker om Samsung M87 er at denne ble dratt frem tidligere i tråden som eksempel på at LCD har blitt så bra.

 

Og jeg har allerede påpekt at dette er en forholdsvis billig Full HD-skjerm som en ikke bør stille så altfor store forventninger til billedmessig (jeg hjalp naboen med å stille inn en slik skjerm). Betal heller det dobbelte, så vil du få enda bedre billedkvalitet. Men hvis lav pris og høy oppløsning er det viktigste, så kan Samsung-skjermene være et aktuelt valg, ja. Personlig så vil jeg heller anbefale Sonys BRAVIA-serie siden de har gjort det bedre i tester. Disse koster riktignok litt mer, men hvis billedkvaliteten er viktigst, så er det verdt prisen.

 

Begynner å bli litt lei av å høre om all denne kalibreringen. Ja, det kan være et viktig verktøy under testing, men vanlige folk har ikke lyssensorer osv til tusenvis av kroner liggende for anledningen.

 

Under testing? Du kalibrerer skjermen din for at du skal få et bedre og mer naturlig bilde! Kalibrering har en praktisk verdi. Og du trenger ikke kjøpe hardware for å kalibrere skjermen, dette diskuterte jeg med en annen fyr tidligere i denne tråden. Kjøp f.eks. AVIA eller DVE. Dette er plater som bare koster et par hundre kroner og som vil gjøre det lettere for deg å kalibrere skjermen i forhold til referanseverdier.

 

Og det at du kanskje kan klare å få en LCD-skjerm til å se noenlunde ok ut under et gitt lysforhold, hjelper ikke når en liten endring i lysforhold (eller synsvinkel!) gir et helt annet fargespekter.

 

Poenget er at du stiller inn skjermen i forhold til de lysforholdene du bruker når du ser film. Hvis du f.eks. ønsker å se på TV i et mer belyst rom (det er jo ikke alle som synes det er gøy å se på nyhetene i mørke) så lager du egendefinerte profiler for vanlig TV-titting. Når du så bytter tilbake til DVD-inngangen og demper lyset så vil skjermen bruke dine kalibrerte innstillinger for filmtitting. Mange av dagens TV-skjermer støtter ulike profiler for ulike billedkilder (til og med M87 støtter dette). Jeg anbefaler ikke bruk av sensorer som automatisk tilpasser styrken på baklyset (eller liknende). Du får mer kontroll dersom du tilpasser billedprofilene selv.

 

Når man ser på en TV i butikk er det som regel masse lys, og dette er omgivelsene hvor en LCD egentlig skulle ta seg best ut.

 

Nei, LCD-skjermen (eller plasmaskjermen for den saks skyld) bør ta seg best ut under dine lysforhold, ikke de i butikken. Butikklokaler er som regel mer opplyst enn en typisk TV stue, så butikklokaler er absolutt ikke noe bra referansepunkt. For at skjermen skal ta seg "best" ut i butikken så tyr produsentene til fabrikkinnstillinger som gjør at skjermene fanger kundenes oppmerksomhet. Dette har jeg vært inne på tidligere. Et annet problem er at disse fabrikkinnstillingene ofte er myntet på TV-signaler (folk flest kjøper tross alt TV-skjermer for å se TV-sendinger...). Dermed er dynamisk kontrast, støyfjerning, skarphet osv. skrudd opp. Det gir et forverret og ikke minst ukalibrert bilde i forhold til filmtitting.

 

Det er forøvrig snodig at det er så lite snakk om kalibrering på CRT-skjermer.

 

Nå om dagen, ja, men det skyldes naturligvis at CRT ikke er på moten lenger. Da jeg kjøpte min Phillips CRT-skjerm for ca. 3 år siden, så var denne som TV'er flest stilt inn for TV-sendinger og visning i butikklokaler. Det at denne skjermen var noe av det beste innen CRT-teknologi på den tiden (100 hz, helt flat skjerm, PixelPlus osv.) var irrelevant. Det var helt nødvendig å kalibrere skjermen for å få bedre DVD-bilder.

 

Og jeg kan ikke huske at jeg har behøvd å stille så voldsomt på plasmaskjermer for å få realistiske farger.

 

En grunn er at Pioneer har vært flinkere med å lage fabrikkinnstillinger som ligger tettere opp mot naturlige bilder. Det er vel også noe av grunnen til at mange folk som bare stikker innom butikken for å sammenligne lett blir forledet til å tro at plasma er knusende overlegen LCD. Det gjør det naturligvis også mer problematisk å sammenligne TV'er direkte når du står i butikken. Her kommer ofte profesjonelle tester inn i bildet, fordi disse kan gi deg en bedre formening om hvilke TV'er som det er verdt å fokusere på.

 

Vel, jeg får gi meg nå. Jeg synes jeg har skrevet nok og denne diskusjonen har drøyet mye lengre enn jeg har vært innstilt på