Sony introduserer OLED-TV

[ATWindsor]

Er det noen som vet om produsentene har fått orden på visning av blåfargen på OLED skjermene ?

 

Husker jeg ikke feil så var det en av de store achilleshælene for samtlige produsenter for 1-2 år siden.

9632008[/snapback]

 

Hvis levetiden på 30 000 timer er riktig, så har de jo gjort problemet endel mindre ihvertfall.

 

AtW

[Olavxxx]

Det er fremdeles STORT forbedringspotensiale på kotrast/lysstyrke, samt responstid (etterslep) på dagens LCD skjermer.

 

Å hevde at "dagens er godt nok", er som å si at 30kb ram er bra nok, pga. en gang i tiden, var 30kb veldig mye, mer enn man kunne tenke seg!

 

"å dæven, sort hvitt tv.. Ja, dette var knas.. Hvorfor lage noe bedre?"

 

Setter det litt på spissen, men jeg ser jo at feks. en GOD lcd pc-skjerm er betydelig bedre enn en lcd-tv.. (snakker da om lcd pc skjerm i 8-10k klassen).

 

Jeg foretrekker en god plasma fremfor en god lcd, men oled gruser nok "alt".

[johome]

 

Jeg foretrekker en god plasma fremfor en god lcd, men oled gruser nok "alt".

9632210[/snapback]

 

Så enig , så enig . Det er bare noe med dynamikken i bildene fra en god plasma skjerm

(les Pana eller Pioneer ) som LCD ikke kan matche.

 

Husker jeg ikke feil så testet en av personene fra bladet Hjemmekino nyeste Pioneer (50'')mot en svindyr LCD skjerm med LED fra Sony.

Det gikk ikke så bra med Skjermen fra Sony . Pioneer skjermen nærmest gruset den.

 

Og når det gjelder OLED så har jeg gang på gang hørt fra produsentene at ''dette har vi ventet på i alle år '' . Bare vi får orden på levetiden.

[CAT-scan]

Støtter 1080p, 1080i og 720p (nedskalerer) samt 480p og 480i

9624899[/snapback]

 

Burde skrevet den parentesten bak alle Slik det ble for meg i hodet mitt var at det var kun 720p den nedskalerte... Gawd... Tror jeg skal gå å finne meg en kopp kaffi jeg....

9624906[/snapback]

 

CAT-scan jeg tenker på dette jeg, dette med parentesene. Ikke at han bare trudde at 720p ble nedskalert..

 

At han trodde at bare 720p ble nedskalert er jeg enig at han trodde

9625250[/snapback]

 

Sjekk tidspunktet jeg skrev det på, ditt innlegg hadde ikke kommet før jeg var i ferd med å skrive mitt.

[Lolcat2016]

Jeg satt og så på full HD TV i helga med 15.000:1 kontrast og kan ikke si jeg så noen som helst antydning til at sort ikke var sort.

 

De beste flatskjermene på markedet idag har et ganske bra sortnivå, men de fleste flatskjermer er ikke istand til å vise helt sorte farger. Det kan du overbevise deg selv om ved å f.eks. slå av alt lyset i rommet. En LCD-skjerm er nemlig avhengig av baklys, og dette er med på å gjøre at sort ikke blir helt sort. Du kan riktignok nedjustere baklyset på mange av de nyere flatskjermene, men dersom du nedjusterer for mye får du et veldig blasst bilde (slår du av baklyset helt vil du ikke se noe som helst).

 

Hvis jeg sammenligner min kalibrerte Sony W2000 Full HD LCD-skjerm (som har vunnet mange tester nettopp på grunn av sitt relativt gode sortnivå) så er ikke denne i nærheten av sortnivået til min gamle Philips CRT-skjerm. De aller beste plasmaskjermene har litt bedre svartnivå og kontrastforhold enn de beste LCD-skjermene, men selv plasmaene må se seg slått av CRT-teknologi. Her kan nye teknologier som kombinerer det beste fra LCD med styrken til CRT gi flatskjermer enda et kvalitetsløft.

 

De beste projektorene på markedet har idag et kontrastforhold på godt over 10.000 : 1 (som regel er det snakk om dynamisk kontrastforhold). Enkelte har et kontrastforhold på over 50.000 : 1.

 

Det er grenser for hva øynene klarer å oppfatte, så hvorfor "forbedre" noe som er usynlig for oss likevel?

 

Nei, dette er slettes ikke usynlig. Det er faktisk ganske lett (selv for et utrenet øye) å se at sort ikke er sort i et mørkt rom dersom du ser en mørk scene på dagens flatskjermer. Den eneste måten å få sort til å bli helt sort på er å slå av skjermen, men det er jo ikke så veldig praktisk hvis du skal se på film...

 

Angående responstid så er det også grenser for hva man kan se. 2ms er faktisk 500 bilder per sekund om vi antar ett nytt bilde hver gang fargeresponsen er ferdig. Så vidt jeg vet er det ingen TV-formater eller video-formater som viser mer enn 60 bilder per sekund.

 

Responstid på LCD-skjermer er blitt et langt mindre problem nå som responstidene har sunket godt under 16 ms, det er jeg helt enig i. Her tror jeg forbedringene ikke vil være fullt så merkbare. Men såvidt jeg vet har dagens TV flatskjermer generelt sett høyere responstider enn PC flatskjermer (disse har også større flater, så responstidene kan ha mer å si), så det er fremdeles litt å hente på dette området. Dersom den nye teknologien vil gi betydelig raskere skjermer så ser jeg ikke akkurat på dette som negativt eller ubetydelig.

[Lolcat2016]

Men problemet nå til dags, er vel egentlig at man ikke får tak i skjermer som er gode til både spilling og jobbing.

 

For meg er ikke dette noe problem. Det jeg siktet til var PC bruk (som omfatter både jobbing og litt spilling) og filmtitting.

 

Til filmtitting er en 100Hz CRT bedre enn en hvilken som helst LCD etter min mening.

 

Jeg har hatt en 'high end' 100 hz widescreen CRT, en digital HD-filmprojektor og har eid 3 flatskjermer de siste årene og begge teknologier har sine sterke og svake sider. Men stiller du CRT-skjermen opp mot Full HD-skjermen jeg nå har, så tror jeg du ville tenkt deg om to ganger før du valgte 32" CRT-skjermen over den større HD-skjermen med 1080p native oppløsning.

 

En kalibrert flatskjerm av god kvalitet gir et veldig bra bilde, selv om den må seg seg slått av CRT-skjermen når det gjelder fargegjengivelse og sortnivå. Fargegjengivelsen er såpass bra at det ikke er noe stort problem i praksis, og sortnivået er respektabelt.

 

Skjermens store styrke i forhold til CRT er oppløsningen: Full HD gir et knivskarpt og detaljert bilde dersom du har en bra HD-transfer som kilde. Dessuten gir en flatskjerm deg mulighet til å koble til signalkilder uten signaltap (via f.eks. HDMI). Flatskjermen er istand til å vise rene, krystallklare bilder, noe som CRT-skjermen ikke maktet med like stor glans.

 

I praksis er det dessuten svært få CRT-skjermer som støtter HD-oppløsninger, og dermed blir flatskjermer det eneste valget dersom du bruker HD. Du skal heller ikke undervurdere betydningen av et større bilde: Filmentusiaster foretrekker ofte projektorer, nettopp fordi de gir et større bilde. For mange mer seriøse filmtittere blir 32" litt i minste laget idag, spesielt når du skal se HD-filmer i HD-oppløsning.

 

Jeg har en BenQ FP93GX, og den må stå på 50% kontrast, ellers blir bildet helt feil. Lysstyrken må varieres etter hvor lyst det er i rommet.

 

Men har du kalibrert skjermen din etter lysforholdene som du vanligvis jobber under?

 

EDIT: Jeg har sjekket skjermen din og jeg ser at dette er en typisk "gamer"-skjerm. Slike skjermer er raske og egner seg bra til spilling, men på bekostning av god billedkvalitet (fargegjengivelse, kontrast, svartnivå, osv.). Hvis du driver med f.eks. grafisk design eller ser mye film er ikke en slik skjerm å anbefale.

 

Nytter ikke å kalibrere bort tragisk sort-nivå og/eller fargegjengivelse.

 

Dersom du har en dårlig skjerm vil ikke kalibreringen gi deg bedre bilde enn skjermen teknisk er istand til (naturligvis), men du vil i det minste få et bedre bilde. Skjermens fabrikkinnstillinger er i 95% av tilfellene litt eller helt på jordet.

Endret 4. oktober 2007 av hal9k

[Lolcat2016]

Jeg vil fram til at jeg ble så imponert over begge de to faktorene på Samsung LE40M87 at jeg ser på det som en bagatell at det man kan lete seg frem til ørsmå svakheter med lupe.

 

Naboen fikk sin nye flatskjerm i hus igår, og tilfeldigvis var det en Samsung LE40M87 Jeg hjalp han med å sette opp skjermen og jeg kan fortelle deg at svartnivået på denne skjermen langtifra er sort og sortnivået er dårligere enn på min Sony-skjerm (som riktignok kostet over det dobbelte). Nå er dette en forholdsvis billig Full HD-skjerm, så det forbauser meg ikke så mye.

 

Etter min mening er det ikke verd å vente i årevis og legge av store summer til et dyrt kjøp for å få 1.000.000:1 kontrast i stedet for 15.000:1 kontrast som man får allerede i dag.

 

Jeg er ikke av den typen som sitter og venter i årevis fordi noe nytt er like bak hjørnet. Det vil alltid være noe nytt bak hjørnet og jeg oppgraderer heller med jevne mellomrom. De siste årene har jeg kjøpt en ny flatskjerm ca. hvert år (fordi flatskjerm-teknologien -- særlig LCD -- har gjort betydelige fremskritt de siste årene), og når de nye OLED-skjermene kommer på markedet vil jeg skaffe meg en slik skjerm.

 

Kontrasten på OLED-skjermen er jo imponerende på papiret men neppe særlig merkbart bedre i praksis.

 

Jeg tror du bør lese noen tilbakemeldinger fra messerapporter før du uttaler deg om dette. Dette er teknologi som har vært demonstrert i praksis, vi snakker ikke om teoretiske antakelser her.

 

OLED har dessuten ikke noe baklys: Det er dette baklyset som bidrar til lysutslippet på sorte områder på en LCD-skjerm. OLED har noen av de samme karakteristikkene (og styrkene) som CRT-skjermer, fordi billedelementene sender ut lys direkte.

 

Problemet med OLED så langt har vært størrelsen (for små skjermer) og levetiden, men det gjøres stadig fremskritt på denne fronten.

[Lolcat2016]

Så enig , så enig .  Det er bare noe med dynamikken i bildene fra en god plasma skjerm  (les Pana eller Pioneer ) som LCD ikke kan matche.

 

Jeg har lest mange tester av plasma og LCD-skjermer de siste årene og i mange tilfeller har LCD-skjermer stukket av med seieren i gruppetester. Plasma er ikke så overlegen som det en gang var. LCD-teknologien har gjort betydelige fremskritt de siste årene.

 

Husker jeg ikke feil så testet en av personene fra bladet Hjemmekino  nyeste Pioneer (50'')mot en svindyr LCD skjerm med LED fra  Sony.

Det gikk ikke så bra med Skjermen fra Sony . Pioneer skjermen nærmest gruset den.

 

Da husker du nok feil. Jeg har dette bladet selv og jeg husker at Sony'en vant sin gruppetest (tror dette er 3. eller 4. gangen en Sony-skjerm vinner en slik gruppetest i Hjemmekino. Hvis en skal dømme etter profesjonelle tester, så ser det ut til at Sony er ledende på LCD-skjermer idag, takket være sin BRAVIA-teknologi. Disse skjermene har i mange tester danket ut plasma-skjermer i omtrent samme prisklasse). Pioneer-skjermen ble testet separat og selv om billedkvaliteten ble vurdert som bedre, så var det ikke akkurat snakk om "grusing". Det var tross alt store prisforskjeller mellom Pioneer'en og Sony'en. Pioneers KURO serie koster minst 50.000 kr. og det er kun nylig at plasma har fått native Full HD oppløsning.

 

Du nevner også LED og Sony: Er det testen der testeren feilaktig trodde at Sony'en hadde LED-panel? Men det hindret ikke skjermen i å få en meget bra karakter (husker ikke om dette var en gruppetest eller ei).

[Lolcat2016]

Jeg har en gammel 28" Philips CRT (verdi kanskje en 1000-lapp) som gruser M87 på farger. Og da snakker jeg ikke om hvilken som klarer å vise rødest rødt, men hvilken som gjengir farger mest naturlig. Det er definitivt ikke Samsung LCD som kan få enhver stakkar til å se solbrent ut.

 

Det kan tyde på at skjermen ikke er kalibrert. Så ille skal det nemlig ikke se ut

 

Mens vi er inne på CRT: En slektning har en billig 32" CRT og billedkvaliteten på denne er sørgelig dårlig i forhold til Philips-skjermen jeg hadde for en rekke år tilbake. Bildet er også ganske utvannet og dårlig sammenlignet med de bedre flatskjermene jeg har sett. Så CRT-skjermer er heller ikke født like, for å si det slik.

 

En kan diskutere svakheter og styrker ved ulike skjermteknologier i det uendelige, men i praksis kan det være enda viktigere at man kalibrerer skjermen. Folk flest som kjøper en TV eller en monitor gidder ikke eller vet ikke hvordan de skal kalibrere skjermen, og dermed ender man opp med en skjerm som yter langt under det den er god for. Fargene blir da unaturlige og deler av bildet blir vasket ut fordi kontrasten og/eller lysnivået er galt stilt inn.

 

Fabrikkinnstillingene på en skjerm er satt for å gi "best" bilde under de lyse lysforholdene på salgsrommet: TV'er med kontrastrike og mettede farger har lettere for å tiltrekke seg oppmerksomhet fra potensielle kunder, og det vet produsentene så altfor godt. Men disse innstillingene egner seg ikke for mørkere rom og mer seriøs filmtitting. Kjøp heller en kalibreringsplate og bruk litt tid på å finjustere bildet. Øynene dine vil takke deg i ettertid

[johome]

Så enig , så enig .  Det er bare noe med dynamikken i bildene fra en god plasma skjerm  (les Pana eller Pioneer ) som LCD ikke kan matche.

 

Jeg har lest mange tester av plasma og LCD-skjermer de siste årene og i mange tilfeller har LCD-skjermer stukket av med seieren i gruppetester. Plasma er ikke så overlegen som det en gang var. LCD-teknologien har gjort betydelige fremskritt de siste årene.

 

Husker jeg ikke feil så testet en av personene fra bladet Hjemmekino  nyeste Pioneer (50'')mot en svindyr LCD skjerm med LED fra  Sony.

Det gikk ikke så bra med Skjermen fra Sony . Pioneer skjermen nærmest gruset den.

 

Da husker du nok feil. Jeg har dette bladet selv og jeg husker at Sony'en vant sin gruppetest (tror dette er 3. eller 4. gangen en Sony-skjerm vinner en slik gruppetest i Hjemmekino. Hvis en skal dømme etter profesjonelle tester, så ser det ut til at Sony er ledende på LCD-skjermer idag, takket være sin BRAVIA-teknologi. Disse skjermene har i mange tester danket ut plasma-skjermer i omtrent samme prisklasse). Pioneer-skjermen ble testet separat og selv om billedkvaliteten ble vurdert som bedre, så var det ikke akkurat snakk om "grusing". Det var tross alt store prisforskjeller mellom Pioneer'en og Sony'en. Pioneers KURO serie koster minst 50.000 kr. og det er kun nylig at plasma har fått native Full HD oppløsning.

 

Du nevner også LED og Sony: Er det testen der testeren feilaktig trodde at Sony'en hadde LED-panel? Men det hindret ikke skjermen i å få en meget bra karakter (husker ikke om dette var en gruppetest eller ei).

9634644[/snapback]

 

 

Jeg vil henvise til denne testen av Pioneer sin skjerm.

Hva i aller dager slags LCD skjerm kan matche noe sånt ?

 

 

 

Og når jeg nevnte test i bladet Hjemmekino så ga jeg litt feilinformasjon.

Testen ble ikke gjort i selve bladet , men i AV forumet.

 

Siden det var en av som jobber i i selve bladet som gjorde testen burde den absolutt ha noe for seg.

Har ikke tid til å finne frem til selve testen.

[Lolcat2016]

Jeg vil henvise til denne testen av Pioneer sin skjerm.  Hva i aller dager slags LCD skjerm kan matche noe sånt ?

 

Sortnivået er bedre enn på konkurrentene, ja, men Pioneers plasma-skjermer har nesten alltid vært ledende på dette området (har fått konkurranse fra Panasonic de senere år). I tester har LCD-skjermer allikevel kunnet hevde seg på grunn av bl.a. bildeprosesseringen. Selv om sortnivået er viktig, så er det ikke alfa og omega. Jeg må dessuten innrømme at jeg legger større lit til tester i fagblad enn testartikler i Aftenposten. En gruppetest med direkte sammenligninger hadde vært mer interessant.

 

Og når jeg nevnte test i bladet Hjemmekino så ga jeg litt feilinformasjon.

Testen ble ikke gjort i selve bladet , men i AV forumet.

 

Er stadig innom AV-forum men har ikke sett noe til en slik test. Hadde vært kjekt med en link.

[Vice]

Så enig , så enig .  Det er bare noe med dynamikken i bildene fra en god plasma skjerm  (les Pana eller Pioneer ) som LCD ikke kan matche.

 

Jeg har lest mange tester av plasma og LCD-skjermer de siste årene og i mange tilfeller har LCD-skjermer stukket av med seieren i gruppetester. Plasma er ikke så overlegen som det en gang var. LCD-teknologien har gjort betydelige fremskritt de siste årene.

9634644[/snapback]

Helt riktig. Dessverre er det mange som ennå henger etter og ikke har fått med seg utvilingen på LCD i den siste tiden. Det er jo feks. såvidt mindre enn ett år siden LCD fikk samme sortnivå som plasmaskjermer.(Ikke det at sortnivå er så voldsomt viktig lenger, men av en eller annen grunn er det noen som har hengt seg opp i dette.)

[ATWindsor]

Men har du kalibrert skjermen din etter lysforholdene som du vanligvis jobber under?

 

EDIT: Jeg har sjekket skjermen din og jeg ser at dette er en typisk "gamer"-skjerm. Slike skjermer er raske og egner seg bra til spilling, men på bekostning av god billedkvalitet (fargegjengivelse, kontrast, svartnivå, osv.). Hvis du driver med f.eks. grafisk design eller ser mye film er ikke en slik skjerm å anbefale.

 

Skikkelig kalibreringsutstyr er jo heller ikke billig, selv om man kan gjøre litt med software og slikt. Videre er mitt inntrykk at ihvertfall PC-skjermer har blitt ganske greit kalibrert, ihvertfall fargemssig som defualt de senere år, ihvertfall vesentlig bedre enn "I gamle dager".

 

AtW

[ATWindsor]

Hvis en skal dømme etter profesjonelle tester, så ser det ut til at Sony er ledende på LCD-skjermer idag, takket være sin BRAVIA-teknologi.

 

Jeg har ikke satt meg så mye inn i hvordan ksjermer testes i typiske audio/bilde-blader, er det grei kvalitet på det? Når det gjelder audio så er det jo mildt sagt mye rare påstander ute og går.

 

AtW

[johome]

Sortnivået er bedre enn på konkurrentene, ja, men Pioneers plasma-skjermer har nesten alltid vært ledende på dette området (har fått konkurranse fra Panasonic de senere år).

 

 

 

 

Er stadig innom AV-forum men har ikke sett noe til en slik test. Hadde vært kjekt med en link.

9635086[/snapback]

 

Her tar du nok litt feil ja. Det er Panasonic som har vært konge på sortnivå.

Først i fjor klarte Pioneer å matche Panasonic på sortnivå.

Og i år har de passert Panasonic .

 

 

Jeg har vært innom forumet og måtte bare gi opp etter 30 minutter .

Til det er det bare alt for mange posteringer.

Testen befinner seg ikke under Tråden ''Tester'' men i tråden '' Tv- apparater ''

Endret 4. oktober 2007 av johome

[Visjoner]

Dessverre er det mange som ennå henger etter og ikke har fått med seg utvilingen på LCD i den siste tiden. Det er jo feks. såvidt mindre enn ett år siden LCD fikk samme sortnivå som plasmaskjermer.(Ikke det at sortnivå er så voldsomt viktig lenger, men av en eller annen grunn er det noen som har hengt seg opp i dette.)

9635295[/snapback]

Sortnivå er en ting. Selv om det har blitt bedre, er det fortsatt dårlig på veldig mange LCD'er.

 

Men det at LCD'er får bra i tester trenger ikke nødvendigvis å bety at de er i nærheten av å matche plasma og CRT på farger. Det er så mange andre kriterier LCD er gode på. Det mest åpenbare er høy oppløsning og skarpt bilde. Særlig til kombinert TV/PC-bruk stikker de av med seieren. Men så er det mange som velger LCD fordi bildene ser så skarpe ut og plasma-skjermene ser litt blassere ut i butikken. De overser helt at fargene er mye mer realistiske på plasma.

 

@Hal9k: Det nytter ikke å snakke om "kalibrering" på en PC-skjerm som kun har en instilling for kontrast, og en for lysstyrke. Og du kan kalibrere en M87 så mye du vil, den vil fortsatt ha Disney-farger. Forøvrig er Samsung kjent for rød-skjær på sine LCD-skjermer. Derfor koster en Pioneer Full-HD plasma dobbelt så mye i samme størrelsen.

 

-Visjoner-

[edge]

Jaja.. Teknologien er i hvert fall på riktig vei selv om 9500 kr for 11" gjør det ganske uaktuelt for de fleste. Nå gjenstår det bare at det blir konkurranse og et kappløp der produsentene overbyr hverandre i størrelse. Store OLED-TVer og skjermer er vel ennå noen år inn i framtida, men det kan kanskje bli en slager på dyre ultraportable PC-er allerede i 2008?

9624959[/snapback]

Lov å håpe

 

 

[Lolcat2016]

Her tar du nok litt feil ja. Det er Panasonic som har vært konge på sortnivå.

Først i fjor klarte Pioneer å matche Panasonic på sortnivå.

Og i år har de passert Panasonic .

 

Pioneer var ledende på sortnivå i lang tid inntil for noen år tilbake, og det er derfor jeg skrev "nesten alltid" og nevnte Panasonic i parentes. Du får det til å høres ut som om Panasonic har vært ledende fra starten av, noe som ikke er tilfelle.

[Lolcat2016]

Men det at LCD'er får bra i tester trenger ikke nødvendigvis å bety at de er i nærheten av å matche plasma og CRT på farger.

 

I gode, omfattende tester er dette en av mange andre ting som testes. Det er totalinntrykket som teller, ikke fargegjengivelsen eller sortnivået isolert sett.

 

De overser helt at fargene er mye mer realistiske på plasma.

 

Mye mer realistisk er en overdrivelse. Har hatt CRT i mange år og kan ikke si at fargegjengivelsen på LCD-skjermen min er så mye dårligere. Her gjør de beste LCD-skjermene en bra jobb, nettopp på grunn av billedprosesseringen. Nå finnes det riktignok mange billige LCD-skjermer der ute med dårlig fargegjengivelse og billedprosessering, men det gjelder sannelig også billige plasmaskjermer.

 

@Hal9k: Det nytter ikke å snakke om "kalibrering" på en PC-skjerm som kun har en instilling for kontrast, og en for lysstyrke. Og du kan kalibrere en M87 så mye du vil, den vil fortsatt ha Disney-farger.

 

Det er nettopp det jeg forsøkte å fortelle deg når jeg sa at du hadde kjøpt en spillskjerm der responstiden var prioritert fremfor billedkvaliteten (jeg sjekket nemlig opp spek'en på monitoren etter det første innlegget). Når det er sagt kan du alltids forsøke å gjøre det beste ut av situasjonen. Som allerede nevnt er det svært sjeldent at fabrikkinnstillingene gir et optimalt bilde (innenfor skjermens tekniske begrensninger). Forsøk å kalibrere skjermen ved å endre på de få justeringsmulighetene du har. Noen ganger kan små endringer være av stor betydning.

 

Forøvrig er Samsung kjent for rød-skjær på sine LCD-skjermer. Derfor koster en Pioneer Full-HD plasma dobbelt så mye i samme størrelsen.

 

De fleste produsenter er kjent for å produsere skjermer med en eller annen svakhet, så Samsung er i godt selskap. En high-end Pioneer Full HD-skjerm koster godt over det dobbelte sammenlignet med konkurrentene. Skjermen som ble nevnt her nylig støttet ikke engang Full HD, men kostet allikevel det dobbelte av Samsungs Full HD-skjerm. Hadde Pioneer'en vært en Full HD-skjerm ville prisen startet på ca. 50.000 kr. Da skulle det bare mangle at Pioneeren gir bedre billedkvalitet enn f.eks. Samsungen.

[Lolcat2016]

Skikkelig kalibreringsutstyr er jo heller ikke billig, selv om man kan gjøre litt med software og slikt. Videre er mitt inntrykk at ihvertfall PC-skjermer har blitt ganske greit kalibrert, ihvertfall fargemssig som defualt de senere år, ihvertfall vesentlig bedre enn "I gamle dager".

 

Problemet med mange PC-skjermer er at kontrasten og lysnivået ofte er galt stilt inn (du kan også finjustere skjerminnstillingene via f.eks. NVidias kontrollpanel, dersom du bruker et NVidia-skjermkort. Det er visse fordeler ved å foreta finjusteringene i software).

 

Du kan kalibrere bildet manuelt vha. software (du kan f.eks. Google etter "monitor calibration"), du trenger strengt tatt ikke hardware/utstyr for å gjøre dette.