Tror du på gjenferd/spøkelser/ånder?

[Comma Chameleon]

Og tenker man over dette så blir kanskje de som har sett slike ting litt mer skeptisk?

 

Det er synd at vi mennesker skal bli lurt av oss selv

[Distressor]

Og tenker man over dette så blir kanskje de som har sett slike ting litt mer skeptisk?

 

Det er synd at vi mennesker skal bli lurt av oss selv

 

Mennesker

stadig vekk.

[Comma Chameleon]

Jeg vet, og det er dumt. Skaper mye rart her i verden

[frentix]

Jeg tror at jeg tror på det , ihvertfall at det finnes ting som man ikke kan forklare med vitenskap , eller som man ikke kan forklare ENDA. Jeg bekymrer meg egentlig ikke så mye om det , for jeg vil nok finne ut av det når tiden min er omme.

[chokke]

Men igjen, det er ikke noe poeng i å gi dette ukjente en fri vilje? For så å støtte opp det argumentet med å ignorere mulige forklaringer.

Ja, jeg har gjentatt dette i det kjedsommelige, men blir jo ikke trodd for 5 øre fordi "det virker umulig".

Skulle hatt noen klarsynte her på forumet, kunne fortalt mer. Kunnskap er makt.

[Andyax]

Noen av dere som ser på "Jakten på den sjette sans"? Der er det grundige tester for å finne frem til klarsynte. Ganske overbevisende det som skjer der da! Det kan dere ikke være uenige om.

[Frohman]

Noen av dere som ser på "Jakten på den sjette sans"? Der er det grundige tester for å finne frem til klarsynte. Ganske overbevisende det som skjer der da! Det kan dere ikke være uenige om.

Overhodet ikke. Forklar hva som er så overbevisende med det. Eneste jeg ser er flaks og gode gjettere, fordi de har ALDRI klart å finne ut nøyaktig hva som skjedde.

[Andyax]

Noen av dere som ser på "Jakten på den sjette sans"? Der er det grundige tester for å finne frem til klarsynte. Ganske overbevisende det som skjer der da! Det kan dere ikke være uenige om.

Overhodet ikke. Forklar hva som er så overbevisende med det. Eneste jeg ser er flaks og gode gjettere, fordi de har ALDRI klart å finne ut nøyaktig hva som skjedde.

 

Det har de vel. Så du ikke da de var på åstedet der hvor flyet hadde styrtet? Da var det to som fant ut at det var flykræsj. Så du ikke da han ene fant ut hvor en jente befant seg (i et helt random sted i Norge)? Så du ikke i dag, da 3 av de 4 som skulle finne ut hvem som var kriminell, greide å ta riktig mann? Mange ting som har skjedd som har gjort skeptikeren og dommeren i serien, så å si overbevist. Utrolig tåpelig av deg å komme med kommentaren om at alt er flaks og gjetting. Dommeren, som var skeptisk til å starte med, har overvåket alle testene grundig, slik at ingen skal kunne gjøre akkurat det du sier.

[Distressor]

Noen av dere som ser på "Jakten på den sjette sans"? Der er det grundige tester for å finne frem til klarsynte. Ganske overbevisende det som skjer der da! Det kan dere ikke være uenige om.

Overhodet ikke. Forklar hva som er så overbevisende med det. Eneste jeg ser er flaks og gode gjettere, fordi de har ALDRI klart å finne ut nøyaktig hva som skjedde.

 

Det har de vel. Så du ikke da de var på åstedet der hvor flyet hadde styrtet? Da var det to som fant ut at det var flykræsj. Så du ikke da han ene fant ut hvor en jente befant seg (i et helt random sted i Norge)? Så du ikke i dag, da 3 av de 4 som skulle finne ut hvem som var kriminell, greide å ta riktig mann? Mange ting som har skjedd som har gjort skeptikeren og dommeren i serien, så å si overbevist. Utrolig tåpelig av deg å komme med kommentaren om at alt er flaks og gjetting. Dommeren, som var skeptisk til å starte med, har overvåket alle testene grundig, slik at ingen skal kunne gjøre akkurat det du sier.

 

Dette er fortsatt TV, Andy - de har en dramaturgi de må ivareta.

[Andyax]

Hva er det som skal til for at man skal få noe bevist da? Vi har avisen, radioen, internett og TV som medier. Hvilken kan man IKKE redigere i? I avisen er det lettest å redigere innholdet. På radioen er det no problemos å snakke tull og på internett er det enda lettere å fake noe. På TV både ser vi, og hører det som skjer. Det burde jo være det mediet som man kan tro mest på? Burde det ikke? Uansett; til et annet spørsmål. Hvem person må komme og fortelle dere at de klarsynte har en sjette sans, for at dere skal tro på det? Jens Stoltenberg? I programmet bruker de en skeptiker fra politiet, som har jobbet med krimsaker. Hun har aldri trodd på noe sånt med sjette sans. Det er vel ikke mange andre som er så veldig mye bedre kvalifisert som dommer enn henne? Testene MÅ jo gå ut på at man prøver å finne sannsynligheten for at de gjetter eller ikke. Det er AKKURAT det hun gjør i programmet.

[Skarstard]

Jeg har ikke sett dette programmet, har de noen anerkjente forskere med?

Endret 3. mars 2008 av Skarstad

[Frohman]

Det har de vel. Så du ikke da de var på åstedet der hvor flyet hadde styrtet? Da var det to som fant ut at det var flykræsj. Så du ikke da han ene fant ut hvor en jente befant seg (i et helt random sted i Norge)? Så du ikke i dag, da 3 av de 4 som skulle finne ut hvem som var kriminell, greide å ta riktig mann? Mange ting som har skjedd som har gjort skeptikeren og dommeren i serien, så å si overbevist. Utrolig tåpelig av deg å komme med kommentaren om at alt er flaks og gjetting. Dommeren, som var skeptisk til å starte med, har overvåket alle testene grundig, slik at ingen skal kunne gjøre akkurat det du sier.

Nå er ikke realityserier plassen jeg ville ha gått for å prøve å overbevise noen til å tro på noe.

[Distressor]

Jeg har ikke sett dette programmet, har de noen anerkjente forskere med?

 

De kunne jo eksempelvis invitert Asbjørn Dyrendal, redaktøren av Skepsis.no.

 

Selvsagt har de ikke med anerkjente forskere eller 'debunkere', da ville det jo ikke blitt noe program ut av det som ville truffet TVNorges målgruppe. De trygdede, rullingsrøykende, auraterapitroende som utgjør en ikke-ubetydelig del av målgruppen til slike programmer ville bombardert TVNorge med klagebrev og telefoner.

[DrPhlux]

Jeg har ikke sett dette programmet, har de noen anerkjente forskere med?

 

De kunne jo eksempelvis invitert Asbjørn Dyrendal, redaktøren av Skepsis.no.

 

Selvsagt har de ikke med anerkjente forskere eller 'debunkere', da ville det jo ikke blitt noe program ut av det som ville truffet TVNorges målgruppe. De trygdede, rullingsrøykende, auraterapitroende som utgjør en ikke-ubetydelig del av målgruppen til slike programmer ville bombardert TVNorge med klagebrev og telefoner.

 

Som jeg skulle sagt det selv

Serien "Jakten på den 6. sans" er utrolig morsom å se på hvis man

er gjennomført kritisk. De gjør så utrolig mye feil når de skal "teste"

disse folka.

 

Vinneren hadde garrantert ikke kommet langt i James Randis Million $ Challenge.

 

http://www.randi.org/joom/challenge-info-2.html

[Brillefin]

Hva er det som skal til for at man skal få noe bevist da? Vi har avisen, radioen, internett og TV som medier. Hvilken kan man IKKE redigere i?

 

Tja, man kan jo starte med en vitenskapelig undersøkelse. Slik man gjør med alt som skal bevises.

[DrPhlux]

"Den vitenskapelige metode" (Scientific Method)

Ble utformet på 1600-tallet. Men fortsatt er det hundretusenvis av

mennesker som blindt tror på det de selv tolker som sannheter uten noen

vitenskaplige holdepungter.

 

Og en ting til: Selv om hundretusenvis av mennesker tror på en

ting, betyr det jo ikke at det blir en vitenskaplig sannhet.

[Andyax]

Hva er det som skal til for at man skal få noe bevist da? Vi har avisen, radioen, internett og TV som medier. Hvilken kan man IKKE redigere i?

 

Tja, man kan jo starte med en vitenskapelig undersøkelse. Slik man gjør med alt som skal bevises.

 

Ja, og hvordan skal folket få vite om denne undersøkelsen da?

Endret 14. april 2008 av Andyax

[Distressor]

Hva er det som skal til for at man skal få noe bevist da? Vi har avisen, radioen, internett og TV som medier. Hvilken kan man IKKE redigere i?

 

Tja, man kan jo starte med en vitenskapelig undersøkelse. Slik man gjør med alt som skal bevises.

 

Funker ikke - det finnes tonnevis med forskningsmateriale på eksempelvis homøopati som slår fast at du blir like frisk av å ta homøopatiske midler som du blir av å spise juksepiller (placebo). Det hindrer ikke folk fra å fortsette å leve i sine små fantasiverdener.

[Brillefin]

Hva er det som skal til for at man skal få noe bevist da? Vi har avisen, radioen, internett og TV som medier. Hvilken kan man IKKE redigere i?

 

Tja, man kan jo starte med en vitenskapelig undersøkelse. Slik man gjør med alt som skal bevises.

 

Ja, og hvordan skal folket få vite om denne undersøkelsen da?

 

Ta deg en tur på nærmeste bibliotek eller universitet så finner du sikkert en liten haug vitenskapelige tidsskrifter.

Du kan også prøve http://www.ntnu.no/gemini eller http://www.forskning.no

http://wo.uio.no/as/WebObjects/frida.woa/wa/fres?inst=185 for videre dypdykk

 

I det hele tatt finner du mye god litteratur i bibliotekene tilknyttet høyere utdanningsinstitusjoner

[Rino_]

Oida. Jeg leser hører navnet mitt blir nevnt her.

 

Ser ikke ut som emne er så veldig aktivt mer. Men nå er jeg er her hvertfall.. har klart å unngå å se brevene hvor folk spør om jeg vil joine tråden helt fram til nå sykt, er her ofte. jaja..

 

Om den noengang blir aktiv igjen skal jeg fortelle mine erfaringer fra Åndenesmakt.