Flere 45 nm-tester på nett

[Betroz]

Det er vel helst arkitekturen som er det mest interessante, ikke kodenavn.

9343935[/snapback]

Joda men herregud du skjønte vel hva jeg mente!

9343947[/snapback]

 

Ikke egentlig. Det mest interessante er å se på ytelse per klokkesyklus, og det får man jo se med en gang den nye arkitekturen kommer.

9345328[/snapback]

Nei da må jeg forklare deg hva jeg mente da. Det som jeg synes er mer interessant er kampen mellom quad core Yorkfield mot quad core Phenom, og se åssen ytelsen blir der. Dual core er ikke så interessant lenger da de fleste av oss har hatt det lenge. Hva er galt med å bruke kodenavnene egentlig? Ett navn er ett navn. Tror du bare egger opp om en bagatell her...

 

Ja en Yorkfield på 3000 Mhz vs en Phenom på 3000 MHz blir spennende å finne ut ytelsen per klokkesyklus der.

Endret 23. august 2007 av Betroz

[Simen1]

Firekjerne er riktignok i vinden for tida, men prøver man å se gjennom hypen så tror jeg de fleste ikke har behov for det hverken nå eller i brukstiden til prosessoren. Til hjemmebruk er ikke jeg villig til å ofre såpass med MHz og penger for å få firekjerne. Tokjernene duger i lange baner (og ofte langt mer enn nødvendig) for hjemmebruk. Det er kun på jobben jeg skulle hatt flere kjerner og da gjerne 100 om jeg hadde muligheten.

[Betroz]

Firekjerne er riktignok i vinden for tida, men prøver man å se gjennom hypen så tror jeg de fleste ikke har behov for det hverken nå eller i brukstiden til prosessoren. Til hjemmebruk er ikke jeg villig til å ofre såpass med MHz og penger for å få firekjerne. Tokjernene duger i lange baner (og ofte langt mer enn nødvendig) for hjemmebruk. Det er kun på jobben jeg skulle hatt flere kjerner og da gjerne 100 om jeg hadde muligheten.

9347771[/snapback]

Tror jeg også, men det er nå. Blir spennende å se om spill som Crysis og Alan Wake virkelig utnytter quad core som ryktene sier. Begge spilla skal jeg spille, så hvis quad core gir nok ytelses gevinst over dual core her, så kjøper jeg en quad.

[CAT-scan]

Joda, greit nok det, men poenget er jo at kjernene yter det samme uavhengig av antallet (isolert sett) (firekjernene til AMD bør skalere bedre selvfølgelig). Det er jo det som i hovedsak er interessant. Hvordan den nye FPU-delen fungerer osv. Ytelse per klokk per kjerne.

 

Jeg prøver ikke å flisespikke her, jeg mener selvfølgelig at det reellt er mer interessant med selve arkitekturen på kjernene, og i mindre grad skalerbarheten og lignende (i første omgang, selv om dette selvfølgelig også er interessant).