Nikon D300 og D3

[PMnormal]

Jeg er i alle fall glad for at jeg slipper å bruke Iso 64 for å få den renheten jeg ønsker i dag, slik jeg følte at jeg måtte for 20 år siden. Det var nok litt overdrevet, men slik var det vi følte det på den tiden.

[silverhalide]

HA! jeg bruker iso50 jevnlig på film, men ja- ganske hat å dra rundt på stativet kontinuerlig.

 

Men om man skal prøve å komme ontopic- Nikon D300 overbeviser! Jeg synes ISO 3200 er faktisk bedre på mange områder enn ISO 800 på D70- Det ser i alle fall ut som om det er veldig fint kontrollert fargestøy, og fin luminansstøy. Kan jeg få fint brukbare bilder ut av ISO 1600 er det bankers for min del. Jeg gleder meg til å smelle på 85mm f1.4 og se om jeg kan få inn noe av filmfeelingen på Nikon DSLR.

[MyBigMouth]

Men, når er sikkert de bildene av det bryllupet som ble postet redigert til tusen, men ser jo helt klart forskjellen.

[silverhalide]

Om du snakker om testbildene fra D3, så forstod jeg det ganske eksplisitt som at dette var rett ut fra kamera i JPG.

 

Jeg tenkte først og fremst på bla. dette bildet, og D300.

[Magpal]

Ikke verst det der! Lagret bildet og så på det i mindre format. Da så det meget bra ut!

[Anew]

En interessant liten sak i denne utgaven av Fotografi: Nikon insisterer på at bildebrikkene i både D3 og D300 er utviklet av Nikon. Riktignok produseres bildebrikkene av andre (etter Nikons spesifikasjoner), men de sier også at det ikke er Sony.

 

Er det noen grunn til at Nikon skulle nekte for at Sony lager bildebrikken for dem, om de virkelig gjør det?

[MrLee]

Nå har jeg ikke fotografi for hånden, men kan det være det er en misforståelse/oversettingsfeil? Jeg kan forstå at D3 sensoren ikke er laget av Sony evt., men D300?

Endret 27. september 2007 av MrLee

[flippant]

Merkelig det da. Hmm.

[Magpal]

Får du kjøpt fotografi på bensinstasjoner eller må jeg på narvesen?

[Bruker-93156]

Får du kjøpt fotografi på bensinstasjoner eller må jeg på narvesen?

9589988[/snapback]

 

Vi på shell har det ikke i allefall.

[Fulgu]

En interessant liten sak i denne utgaven av Fotografi: Nikon insisterer på at bildebrikkene i både D3 og D300 er utviklet av Nikon. Riktignok produseres bildebrikkene av andre (etter Nikons spesifikasjoner), men de sier også at det ikke er Sony.

 

Er det noen grunn til at Nikon skulle nekte for at Sony lager bildebrikken for dem, om de virkelig gjør det?

9589338[/snapback]

 

Har sett lange diskusjoner om dette på DPR, og de fleste kommer frem til at det er en Sonysensor, med Nikons egne modifikasjoner på designet, produsert av Sony. Det er rett å slett ingen andre med utstyret\fasilitetene som skal til for å produsere sensorer i denne skalaen, om de ikke har gått rett til fienden.

 

EDIT: Det var om D300s sensor. D3 kan godt være ett rent Nikon design, men er nok produsert av Sony likevel.

Endret 27. september 2007 av Fulgu

[brainware]

Nikon's første bildebrikke for D1 var produsert av en ikke navngitt komersiell aktør og modifisert kraftig av Nikon. Det kunne ha vært en aktør vi kjenner lite til fordi de ikke var involvert i konsument markedet, men i romfartsindustrien og annen ikke komersiell virksomhet. Den neste store utviklingen var at Nikon produserte LBCAST brikken for D2H. En ren in house konstruksjon og etter sigende egenprodusert av Nikon. Det er derfor store muligheter for at det er samme fabrikklinjen som brukes, men at det allikevel ikke er Nikon .

Torleif Sandaker var i Japan ved introduksjonen av disse kameraene og fikk det svaret fra Nikon på direkte spørsmål (siste Fotografi). (Det er ikke hos Sony).

[Anew]

Så vidt jeg kan huske, så var D1-brikken (den opprinnelige) basert på en tilpasning av brikken fra et tidlig HDTV-kamera - derav D1's bisarre NTSC-fargerom.

 

På direkte spørsmål om LBCAST, skal Bjørn Rørslett ha fått bekreftet at brikken i D3 på mange måter er et resultat av videreutvikling av LBCAST. Hvem har laget CMOS-brikken i D2x? Den er det jo ingen andre som har brukt, mens det jo har vært påfallende hvordan "alle" 1.5-crop kameraer har brukt nesten identiske brikker, men Nikons har likevel alltid vært litt anderledes - ingen andre har heller fått tilgang til brikken fra D200 - har virkelig Sony opprettholdt en separat produksjonslinje for den brikken, uten selv å ha tilgang?

 

Fotografi-artikkelen (egentlig en liten notis) er også interessant fordi den beskriver hvordan Nikon har løst problemet med lysavfall mot kantene på "fullformat".

Endret 27. september 2007 av Anew

[PMnormal]

 

Fotografi-artikkelen (egentlig en liten notis) er også interessant fordi den beskriver hvordan Nikon har løst problemet med lysavfall mot kantene på "fullformat".

9591158[/snapback]

Det er faktisk litt morsomt for meg. Det er sikkert ingen andre enn meg som husker en tråd der jeg refererte til en artikkel i tyske Colorfoto i mars/april 06. Der ble det rapportert om en lekasje som ved et uhell hadde skjedd på et seminar, der Nikon Tysklands tekniske sjef deltok. Artikkelen omtalte løsningen som en sensor med buede hjørner. Kanskje ikke helt det samme, muligens.....

[Fulgu]

Sony var vel ikke ikke så intresert i D200s brikke, siden de ikke hadde noe å putte den i?

 

Det er mange med fabrikker, men de store gutta som IBM, TSMC, Chartered, AMD, Intel osv har ikke utstyret som kreves for bildesensorer, og ikke kapasiteten heller, mtp at deres egne produkter går som det suser.

 

En mindre aktør, som feks noen innen romfart, måtte jo ha investert enormt i utstyr for en slik linje, hvor Sony heller kan bygge om eksisterende linjer, og dermed tilby en langt lavere kostnad per sensor. Men det er mange ukjente i disse likningene, og ingen har vel fasiten, av oss her i alle fall. En mindre og ukjent aktør kunne jo forklart leveringsproblemene deres

 

A700s sensor og D300s sensor er jo ikke ulike denne:

http://www.dpreview.com/news/0708/07082012sony12mpcmos.asp

[Anew]

Artikkelen omtalte løsningen som en sensor med buede hjørner. Kanskje ikke helt det samme, muligens.....

9591242[/snapback]

Det var jo mye spekulasjoner rundt dette med buede hjørner en periode, men det kan jo ikke gjøres så enkelt - da ville jo ikke hjørnene vært i samme fokusplan som resten av brikken. Nikon bruker i stedet to mikrolinser (mot normalt én). Den øverste står vinklet slik at lyset treffer den rett på, og så bryter den lyset ned i brønnen - der nede venter en med "ordinær" mikrolinse. Total hevder de å vinne 2 trinn i kantene. I stedet for å bøye brikken, bøyer de lyset.

 

I tillegg bruker de Leicas løsning - ved at de vet hvilket objektiv som er påmontert, så vet de hvor mye de i tillegg må kompensere i signalbehandlingen.

 

Fiffig, men mon tro om det ikke setter en stopper for bruk av tredjepartsoptikk på D3, eller i det minste gjør at den vil fungere noe dårligere.

Endret 27. september 2007 av Anew

[Anew]

Nå har jeg ikke fotografi for hånden, men kan det være det er en misforståelse/oversettingsfeil? Jeg kan forstå at D3 sensoren ikke er laget av Sony evt., men D300?

9589460[/snapback]

Som Brainware sier - det var svar på direkte spørsmål fra Toralf Sandåker selv, så noen oversettelsesfeil er det nok ikke snakk om. (han er jo av og til innom her når vi feilsiterer ham - kanskje han dukker opp... )

[PMnormal]

Leica viste jo med all tydelighet med M8 at den løsningen fungerer godt, så det kan vi stole på at Nikon har fått til. Jeg tror forøvrig ikke at dette kommer til å ha noen betydning for tredjepartsoptikk. Forutsetningene for fenomenet er jo de samme. Det er forresten litt morsomt med idèen om en buet sensor, når løsningen som ble valgt er så mye enklere og bedre.

[Marzo]

Ikke verst det der! Lagret bildet og så på det i mindre format. Da så det meget bra ut!

9588008[/snapback]

 

Det tar seg faktisk veldig bra ut når man ser det hele i mindre skala:

 

[Autoxave]

Flere bilder tatt med D3 av diverse "kjente" fotografer. ISO 6400 ser bra ut det og!

 

http://www.robgalbraith.com/bins/content_p...cid=7-8743-9108