Et halvt år med Vista

[ATWindsor]

Det er nå et halvt år siden Windows Vista for hjemmebrukere ble lansert, og det er nå blitt avslørt hvor uferdig produkt Vista egentlig var når systemet ble sluppet.

 

Det forundrer meg hver gang at det skyldes på at Vista er uferdig når det er 3.parts programvare som ikke har blitt gjort Vista kompatible. Nytt OS med ny struktur på svært "ømfintelige" punkter betyr gjerne at 3.parts leverandører må få ut fingern og tilpasse...ikke at systemet i seg selv er uferdig.

9152638[/snapback]

 

Når mener du det er OSets feil, og når er det de som lager programmene sin feil? Er det alltid de som lager programmet sin feil når ting ikke er kompatibelt?

 

AtW

9153215[/snapback]

 

Et godt eksempel er programmer som skriver til sin egen installfolder. Det er imot hva som er anbefalt av MS, men fungerte helt smertefritt for XP. På Vista derimot skaper dette en hel del problemer for diverse programmer pga UAC. Dette mener jeg at definitivt er 3.parts utvikler sitt problem, ikke Vista. Problemet her er jo at folk tror at "alle" programmer skal fungere helt fint uten videre på 2k/xp og Vista, selv om det på de fleste kravspesifikasjoner til 3.parts programvare står f.eks "Win 2k/XP compatible"...Vista er ikke nevnt en gang. MS har heller ikke gitt noen garanti for at det som fungerer på 2k/xp skal fungere på Vista. Det er bare en idiotisk oppfatning av svært mange som nærmest krever at hvis det fungerer på 2k, så må det fungere på Vista. Personlig synes jeg MS har vært relativt flinke til å beholde bakoverkompabilitet samtidig som de har endret hvordan systemet er.

 

 

Jeg har ikke inntrykk av at dette skaper så mye problemer når det jgelder programvarekompabilitet (for brukerene derimot er det litt slitsomt at man ikke vet dette), da det uansett skrives til den "sandkassa" på brukerfolderen din når programmet prøver å skrive tl program files.

 

Det er greit nok at det ikke må være bakoverkompatibelt, men når OSet har så lite nytt som det har, så forventer jeg ærlig talt at det er i stor grad bakoverkompatibelt, forskjellene er ganske små i mine øyne.

 

AtW

[butare]

Den største skuffelsen er etter min erfaring skjerkortdriverne til Nvidia. Virker som om det har vært viktigere å få ut drivere til DirectX 10 kortene enn å lever stabile vista-drivere til den store massen av kortene som er i bruk. Tviler på om det blir noe Nvidia-kort neste gang.

9152891[/snapback]

 

Støtter denne (Sammen med IE7 som krasher litt for ofte..)

[ATWindsor]

Nvidia sine drivere er jo et interessant poeng, hvem sin skyld er det? Hardnakkede rykter vil jo ha det til at arbeidet går vesentlig tregere pga de sinnrike drm-kravene i vista, og alt maset rundt det. Er det Vista sin feil? Nvidia? En kombinasjon?

 

AtW

[The Jackal]

Jeg har ikke inntrykk av at dette skaper så mye problemer når det jgelder programvarekompabilitet (for brukerene derimot er det litt slitsomt at man ikke vet dette), da det uansett skrives til den "sandkassa" på brukerfolderen din når programmet prøver å skrive tl program files.

 

Det er greit nok at det ikke må være bakoverkompatibelt, men når OSet har så lite nytt som det har, så forventer jeg ærlig talt at det er i stor grad bakoverkompatibelt, forskjellene er ganske små i mine øyne.

 

AtW

9154138[/snapback]

 

Den sandkassa fungerer dessverre ikke alltid helt optimalt for alle programmer, noe som fører til noe pussig oppførsel. Som du nevner riktignok, er det ikke verdens største problem, da du kan starte programmet som administrator.

 

Uansett...her understreker du poenget mitt. Du forventer at det er stor bakoverkompabilitet. Hadde det vært opptil meg, kunne MS gjerne skrotet all bakoverkompabilitet. Bakoverkompabilitet = mer kompleksitet = mer rom for bugs (sier naturligvis ikke at Vista er bugfri, har bare ikke opplevd bugsene selv). Selv om det ikke nødvendigvis ser ut som det er mye nytt, så kan det naturligvis være svært mye nytt "under panseret" som ikke har noe å si for end user, men kan gi tildels store utslag for programmer. Når disse interfacene er endret med en ny versjon, så mener jeg at det er 3.parts utvikler som må gjøre jobben med å oppdatere. Når det er en så stor versjons oppgradering 5.1->6.0, så står MS faktisk fritt til å endre interfacer. Da må man nesten forvente at man må gjøre noen tilpasninger, og da spesielt de som bruker udokumenterte kall hit og dit (ref Symantec som skrek svært da ikke fikk tilgang til en del kernel funksjoner i Vista og saksøkte MS for sabotasje eller lignende hvis jeg ikke husker helt feil).

 

Vi blir muligens aldri enige om dette...men ut i fra en programmerers synspunkt i alle fall, mener jeg at ved store versjonsoppgraderinger (v5.x ->v6.x osv) så er det rom for å endre interfacer, ta bort bakoverkompabilitet, legge til helt ny funksjonalitet osv. Disse endringene skal man ikke foreta ved minor oppgradringer (vX.1->vX.2). Hvis 3.parts programvare ønsker å ta i bruk en ny versjon, så må de tilpasse seg nye standarder som er satt. Det er vel faktisk en ganske normal greie ved enhver utviklingssyklus.

[emacoolit]

Hvis Vista ikke skulle ha vært bakoverkompatibelt, så ville Microsoft ha jobbet seg inn i en blindgate. Hvem gidder å kjøpe et OS det ikke finnes programmer til, og hvem gidder å lage et program for et OS ingen kjøper?

 

Slik det er nå, så er Vista en videreutvikling av XP, men med endringer som skaper problemer for mange. De eneste som har all grunn til å være fornøyd, er de som kun bruker de funksjonene som følger med Vista: e-post, MSN, Media Player, osv. De trenger ikke noe mer, og det de får er godt utviklet.

 

Microsoft sin største utfordring er å få folk til å erstatte XP med Vista. Det kommer til å bli en lang kamp.

[The Jackal]

Nvidia sine drivere er jo et interessant poeng, hvem sin skyld er det? Hardnakkede rykter vil jo ha det til at arbeidet går vesentlig tregere pga de sinnrike drm-kravene i vista, og alt maset rundt det. Er det Vista sin feil? Nvidia? En kombinasjon?

 

AtW

9154290[/snapback]

 

AMD/ATI har vel klart å lage stabile drivere? Som tidligere nevnt, bugs i driverne til NVidia mener i alle fall jeg at er Nvidia sitt problem. Når det er sagt, så måtte vel alle drivere nærmest skrives fra bunnen av pga ny drivermodell (og det er sikkert innblandet noe drm der også, men tviler på at det er alt), og det har jo med endringer som MS har gjort. Det er jo litt synd siden Windows har så stor utbredelse at driverprodusenter nærmest tvinges til å bruke mye ressurser på parallellutvikling av forskjellige versjoner. Tror uansett dette ikke var så dumt på lang sikt da jeg tror det vil føre til mer stabil oppførsel av forskjellige enheter.

[ATWindsor]

Uansett...her understreker du poenget mitt. Du forventer at det er stor bakoverkompabilitet. Hadde det vært opptil meg, kunne MS gjerne skrotet all bakoverkompabilitet. Bakoverkompabilitet = mer kompleksitet = mer rom for bugs (sier naturligvis ikke at Vista er bugfri, har bare ikke opplevd bugsene selv). Selv om det ikke nødvendigvis ser ut som det er mye nytt, så kan det naturligvis være svært mye nytt "under panseret" som ikke har noe å si for end user, men kan gi tildels store utslag for programmer.

 

Skal man ødelegge bakoverkompabilitet bør man komme med vesentlig forbedringer, det synes jeg ikke Vista har, om noe synes jeg det fungerer dårligere. Så utifra de endringene som er gjort, så forventer jeg god kompabilitet ja (nå skal det sies at kompabiliteten over det jevne er ganske god).

 

AtW

[The Jackal]

Uansett...her understreker du poenget mitt. Du forventer at det er stor bakoverkompabilitet. Hadde det vært opptil meg, kunne MS gjerne skrotet all bakoverkompabilitet. Bakoverkompabilitet = mer kompleksitet = mer rom for bugs (sier naturligvis ikke at Vista er bugfri, har bare ikke opplevd bugsene selv). Selv om det ikke nødvendigvis ser ut som det er mye nytt, så kan det naturligvis være svært mye nytt "under panseret" som ikke har noe å si for end user, men kan gi tildels store utslag for programmer.

 

Skal man ødelegge bakoverkompabilitet bør man komme med vesentlig forbedringer, det synes jeg ikke Vista har, om noe synes jeg det fungerer dårligere. Så utifra de endringene som er gjort, så forventer jeg god kompabilitet ja (nå skal det sies at kompabiliteten over det jevne er ganske god).

 

AtW

9154609[/snapback]

 

Du tenker da spesielt på ferdige programmer? Personlig har i alle fall ikke jeg full oversikt over endringer "under panseret" på OSet. Endringer av interfacer osv er det gjerne svært gode grunner til at man endrer, og hvis et program ikke fungerer pga dette, så vil i alle fall ikke jeg klandre MS for det.

[ATWindsor]

Uansett...her understreker du poenget mitt. Du forventer at det er stor bakoverkompabilitet. Hadde det vært opptil meg, kunne MS gjerne skrotet all bakoverkompabilitet. Bakoverkompabilitet = mer kompleksitet = mer rom for bugs (sier naturligvis ikke at Vista er bugfri, har bare ikke opplevd bugsene selv). Selv om det ikke nødvendigvis ser ut som det er mye nytt, så kan det naturligvis være svært mye nytt "under panseret" som ikke har noe å si for end user, men kan gi tildels store utslag for programmer.

 

Skal man ødelegge bakoverkompabilitet bør man komme med vesentlig forbedringer, det synes jeg ikke Vista har, om noe synes jeg det fungerer dårligere. Så utifra de endringene som er gjort, så forventer jeg god kompabilitet ja (nå skal det sies at kompabiliteten over det jevne er ganske god).

 

AtW

9154609[/snapback]

 

Du tenker da spesielt på ferdige programmer? Personlig har i alle fall ikke jeg full oversikt over endringer "under panseret" på OSet. Endringer av interfacer osv er det gjerne svært gode grunner til at man endrer, og hvis et program ikke fungerer pga dette, så vil i alle fall ikke jeg klandre MS for det.

9154673[/snapback]

 

Jeg tenker på hvordan OSet fungerer for brukeren, det er så og si likt, det har fortsatt de samme tåplige feilene XP hadde, og ytelsen på vesentlig funksjoner er ikke bedre, snarere tvert imot.

 

AtW

[ATWindsor]

Nvidia sine drivere er jo et interessant poeng, hvem sin skyld er det? Hardnakkede rykter vil jo ha det til at arbeidet går vesentlig tregere pga de sinnrike drm-kravene i vista, og alt maset rundt det. Er det Vista sin feil? Nvidia? En kombinasjon?

 

AtW

9154290[/snapback]

 

AMD/ATI har vel klart å lage stabile drivere? Som tidligere nevnt, bugs i driverne til NVidia mener i alle fall jeg at er Nvidia sitt problem. Når det er sagt, så måtte vel alle drivere nærmest skrives fra bunnen av pga ny drivermodell (og det er sikkert innblandet noe drm der også, men tviler på at det er alt), og det har jo med endringer som MS har gjort. Det er jo litt synd siden Windows har så stor utbredelse at driverprodusenter nærmest tvinges til å bruke mye ressurser på parallellutvikling av forskjellige versjoner. Tror uansett dette ikke var så dumt på lang sikt da jeg tror det vil føre til mer stabil oppførsel av forskjellige enheter.

9154597[/snapback]

 

ATI har vel heller ikke fått ut fullfungerende bra drivere på rakordtid. Nå skal det sies at jeg ikke kjenner de tekniske detaljene så godt, men det jeg har lest om den nye måten å lage drivere på, tyder på at stabilitet og ytelse er satt i baksetet for meningsløs drm, om noe virker det som det er et dårligere fundament å bygge det på nå.

 

AtW

[The Jackal]

Uansett...her understreker du poenget mitt. Du forventer at det er stor bakoverkompabilitet. Hadde det vært opptil meg, kunne MS gjerne skrotet all bakoverkompabilitet. Bakoverkompabilitet = mer kompleksitet = mer rom for bugs (sier naturligvis ikke at Vista er bugfri, har bare ikke opplevd bugsene selv). Selv om det ikke nødvendigvis ser ut som det er mye nytt, så kan det naturligvis være svært mye nytt "under panseret" som ikke har noe å si for end user, men kan gi tildels store utslag for programmer.

 

Skal man ødelegge bakoverkompabilitet bør man komme med vesentlig forbedringer, det synes jeg ikke Vista har, om noe synes jeg det fungerer dårligere. Så utifra de endringene som er gjort, så forventer jeg god kompabilitet ja (nå skal det sies at kompabiliteten over det jevne er ganske god).

 

AtW

9154609[/snapback]

 

Du tenker da spesielt på ferdige programmer? Personlig har i alle fall ikke jeg full oversikt over endringer "under panseret" på OSet. Endringer av interfacer osv er det gjerne svært gode grunner til at man endrer, og hvis et program ikke fungerer pga dette, så vil i alle fall ikke jeg klandre MS for det.

9154673[/snapback]

 

Jeg tenker på hvordan OSet fungerer for brukeren, det er så og si likt, det har fortsatt de samme tåplige feilene XP hadde, og ytelsen på vesentlig funksjoner er ikke bedre, snarere tvert imot.

 

AtW

9154709[/snapback]

Jeg kjenner egentlig ikke til de tåpelige feilene XP hadde, eller at ytelsen på vesentlige funksjoner er redusert. Faktisk...Anarchy Online som jeg spiller en del, fungerer bedre på Vista Du kan kanskje nevne noen feil? Det er sikkert uansett individuelt hvordan man opplever ting som tregere/raskere.

 

Dette er uansett ikke hva jeg mener med endringer av interfacer. Som et eksempel, koden for å vise en messagebox via kall til user32.dll i C# ser sånn ca slik ut:

[DllImport("user32.dll")]
static extern int MessageBox(int hWnd,string msg,string caption,int type);

 

I et C# program kan man da kalle denne funksjonen hele tiden, og user32.dll fra system32 katalogen vil bli lastet opp. Så...hvis MS velger å endre dette interfacet til å ta en parameter til i Vista av en eller grunn, så vil programmene som bruker dette kallet typisk krasje hver gang de prøver å vise en messagebox (jeg vet det finnes innebygde funksjoner for messagebox i C#, prøver bare å illustrere et poeng her ). Her tror jeg det er mange syndere i programutvikling som har tatt en kjapp en (ref symantec f.eks) og som gjør at ting ikke fungerer slik det skal. Dette mener jeg er en endring som MS står fritt til å gjøre, og de har nok gjort noen også, og hvis 3.parts programvare ønsker å være stabile på Vista så må dem nesten omstille seg og begynne å bruke de nye funksjonene.

[MistaPi]

Hvis Vista ikke skulle ha vært bakoverkompatibelt, så ville Microsoft ha jobbet seg inn i en blindgate. Hvem gidder å kjøpe et OS det ikke finnes programmer til, og hvem gidder å lage et program for et OS ingen kjøper?

 

Slik det er nå, så er Vista en videreutvikling av XP, men med endringer som skaper problemer for mange. De eneste som har all grunn til å være fornøyd, er de som kun bruker de funksjonene som følger med Vista: e-post, MSN, Media Player, osv. De trenger ikke noe mer, og det de får er godt utviklet.

 

Microsoft sin største utfordring er å få folk til å erstatte XP med Vista. Det kommer til å bli en lang kamp.

9154545[/snapback]

Jeg syns det ikke blir riktig å kalle Vista bare en videreutvikling av XP da Vista er noe ganske annet enn NT5.x med store forskjeller i bl.a kernel, driver modell, minne behandling, netverk stack og IO strukur.

 

Men ja, MS har virkelig en jobb med å få folk over på Vista. WinXP med sin lange levetid er et OS folk har blitt ganske komfortabel med.

[The Jackal]

Nvidia sine drivere er jo et interessant poeng, hvem sin skyld er det? Hardnakkede rykter vil jo ha det til at arbeidet går vesentlig tregere pga de sinnrike drm-kravene i vista, og alt maset rundt det. Er det Vista sin feil? Nvidia? En kombinasjon?

 

AtW

9154290[/snapback]

 

AMD/ATI har vel klart å lage stabile drivere? Som tidligere nevnt, bugs i driverne til NVidia mener i alle fall jeg at er Nvidia sitt problem. Når det er sagt, så måtte vel alle drivere nærmest skrives fra bunnen av pga ny drivermodell (og det er sikkert innblandet noe drm der også, men tviler på at det er alt), og det har jo med endringer som MS har gjort. Det er jo litt synd siden Windows har så stor utbredelse at driverprodusenter nærmest tvinges til å bruke mye ressurser på parallellutvikling av forskjellige versjoner. Tror uansett dette ikke var så dumt på lang sikt da jeg tror det vil føre til mer stabil oppførsel av forskjellige enheter.

9154597[/snapback]

 

ATI har vel heller ikke fått ut fullfungerende bra drivere på rakordtid. Nå skal det sies at jeg ikke kjenner de tekniske detaljene så godt, men det jeg har lest om den nye måten å lage drivere på, tyder på at stabilitet og ytelse er satt i baksetet for meningsløs drm, om noe virker det som det er et dårligere fundament å bygge det på nå.

 

AtW

9154717[/snapback]

 

Hvis så er tilfelle, så skal jeg være enig. Mener jeg uansett leste et eller annet sted selve driveren blir på en måte innkapslet litt bedre i Vista slik at du ikke har fullstendig tilgang på alt mulig. Slik jeg forstår det, så vil det bety at hvis en driver feiler, så blir det ikke bluescreen/restart men enheten slutter å fungere/restartes. Hvis så er tilfelle, så mener jeg det er bra ting Uansett, det er highly unconfirmed info og kan godt være som du sier.

[ATWindsor]

Du tenker da spesielt på ferdige programmer? Personlig har i alle fall ikke jeg full oversikt over endringer "under panseret" på OSet. Endringer av interfacer osv er det gjerne svært gode grunner til at man endrer, og hvis et program ikke fungerer pga dette, så vil i alle fall ikke jeg klandre MS for det.

9154673[/snapback]

 

Jeg tenker på hvordan OSet fungerer for brukeren, det er så og si likt, det har fortsatt de samme tåplige feilene XP hadde, og ytelsen på vesentlig funksjoner er ikke bedre, snarere tvert imot.

 

AtW

9154709[/snapback]

Jeg kjenner egentlig ikke til de tåpelige feilene XP hadde, eller at ytelsen på vesentlige funksjoner er redusert. Faktisk...Anarchy Online som jeg spiller en del, fungerer bedre på Vista Du kan kanskje nevne noen feil? Det er sikkert uansett individuelt hvordan man opplever ting som tregere/raskere.

 

Dette er uansett ikke hva jeg mener med endringer av interfacer. Som et eksempel, koden for å vise en messagebox via kall til user32.dll i C# ser sånn ca slik ut:

[DllImport("user32.dll")]
static extern int MessageBox(int hWnd,string msg,string caption,int type);

 

I et C# program kan man da kalle denne funksjonen hele tiden, og user32.dll fra system32 katalogen vil bli lastet opp. Så...hvis MS velger å endre dette interfacet til å ta en parameter til i Vista av en eller grunn, så vil programmene som bruker dette kallet typisk krasje hver gang de prøver å vise en messagebox (jeg vet det finnes innebygde funksjoner for messagebox i C#, prøver bare å illustrere et poeng her ). Her tror jeg det er mange syndere i programutvikling som har tatt en kjapp en (ref symantec f.eks) og som gjør at ting ikke fungerer slik det skal. Dette mener jeg er en endring som MS står fritt til å gjøre, og de har nok gjort noen også, og hvis 3.parts programvare ønsker å være stabile på Vista så må dem nesten omstille seg og begynne å bruke de nye funksjonene.

9154874[/snapback]

 

Jeg kommenterte "Du tenker da spesielt på ferdig programmer" når jeg snakket om hva som ikke er endret så mye.

 

Et par konkrete problemer med XP som Vista også har: Relativt dårlig ytelse når man nettverksdeler, noe som ikke er hendig når det blir mer og mer vanlig. Man kan bare ha en path som er 255 characters lang, ren idioti. Støtter ikke logiske drev på mer enn 2 TB. (mulig dette er ordnet i vista, har ikke fått testet det). Usannsynlig primitiv filkopiering til tross for at det er en ekstremt viktig del av OSet, mediaprogrammer med forakt for dataintegritet. XP ble et ganske ok OS til slutt, men jeg skjønner meg ikke på MS, de har vist at de kan hvis de bare vil, allikevel klarer de bestandig å ha et knippe fullstendig amatørmessig implmenteringer eller problemer i OSene sine.

 

AtW

Endret 27. juli 2007 av ATWindsor

[The Jackal]

Du tenker da spesielt på ferdige programmer? Personlig har i alle fall ikke jeg full oversikt over endringer "under panseret" på OSet. Endringer av interfacer osv er det gjerne svært gode grunner til at man endrer, og hvis et program ikke fungerer pga dette, så vil i alle fall ikke jeg klandre MS for det.

9154673[/snapback]

 

Jeg tenker på hvordan OSet fungerer for brukeren, det er så og si likt, det har fortsatt de samme tåplige feilene XP hadde, og ytelsen på vesentlig funksjoner er ikke bedre, snarere tvert imot.

 

AtW

9154709[/snapback]

Jeg kjenner egentlig ikke til de tåpelige feilene XP hadde, eller at ytelsen på vesentlige funksjoner er redusert. Faktisk...Anarchy Online som jeg spiller en del, fungerer bedre på Vista Du kan kanskje nevne noen feil? Det er sikkert uansett individuelt hvordan man opplever ting som tregere/raskere.

 

Dette er uansett ikke hva jeg mener med endringer av interfacer. Som et eksempel, koden for å vise en messagebox via kall til user32.dll i C# ser sånn ca slik ut:

[DllImport("user32.dll")]
static extern int MessageBox(int hWnd,string msg,string caption,int type);

 

I et C# program kan man da kalle denne funksjonen hele tiden, og user32.dll fra system32 katalogen vil bli lastet opp. Så...hvis MS velger å endre dette interfacet til å ta en parameter til i Vista av en eller grunn, så vil programmene som bruker dette kallet typisk krasje hver gang de prøver å vise en messagebox (jeg vet det finnes innebygde funksjoner for messagebox i C#, prøver bare å illustrere et poeng her ). Her tror jeg det er mange syndere i programutvikling som har tatt en kjapp en (ref symantec f.eks) og som gjør at ting ikke fungerer slik det skal. Dette mener jeg er en endring som MS står fritt til å gjøre, og de har nok gjort noen også, og hvis 3.parts programvare ønsker å være stabile på Vista så må dem nesten omstille seg og begynne å bruke de nye funksjonene.

9154874[/snapback]

 

Jeg kommenterte "Du tenker da spesielt på ferdig programmer" når jeg snakket om hva som ikke er endret så mye.

 

Et par konkrete problemer med XP som Vista også har: Relativt dårlig ytelse når man nettverksdeler, noe som ikke er hendig når det blir mer og mer vanlig. Man kan bare ha en path som er 255 characters lang, ren idioti. Støtter ikke logiske drev på mer enn 2 TB. (mulig dette er ordnet i vista, har ikke fått testet det). Usannsynlig primitiv filkopiering til tross for at det er en ekstremt viktig del av OSet, mediaprogrammer med forakt for dataintegritet. XP ble et ganske ok OS til slutt, men jeg skjønner meg ikke på MS, de har vist at de kan hvis de bare vil, allikevel klarer de bestandig å ha et knippe fullstendig amatørmessig implmenteringer eller problemer i OSene sine.

 

AtW

9155124[/snapback]

 

Mitt første innlegg var jo myntet på at det klages på at Vista var uferdig med hensyn på artikkelen som nevner kompabilitet med andre enheter og programmer. Hele diskusjonen har vel først og fremst dreid seg rundt det fra min side...altså at MS ikke nødvendigvis kan klandres for at 3.parts programvare ikke fungerer på Vista.

 

Angående feilene du nevner, så eksisterer de jo i XP også, så ser ikke hvorfor man skal disse Vista spesielt der...er jo ikke noe nytt i så måte. Kan jo diskutere om det muligens burde vært utbedret, men det er jo i hovedsak ikke relatert til artikkelen/3.parts programvare. Personlig har jeg ikke opplevd noen problemer i hverken XP/Vista med ovennevnte saker heller, mulig jeg er heldig =) Fant forresten på Wikipedia: "When accessing files with the ANSI character set, if the total path length is more than the maximum allowed 260 characters, Windows Vista automatically uses the alternate short names (which has a 8.3 limit) to shorten the total path length. In Unicode mode, this is not done as the maximum allowed length is 32,000."

 

Kan tyde på at noe er gjort med pathlength i alle fall

[ATWindsor]

Angående feilene du nevner, så eksisterer de jo i XP også, så ser ikke hvorfor man skal disse Vista spesielt der...er jo ikke noe nytt i så måte. Kan jo diskutere om det muligens burde vært utbedret, men det er jo i hovedsak ikke relatert til artikkelen/3.parts programvare. Personlig har jeg ikke opplevd noen problemer i hverken XP/Vista med ovennevnte saker heller, mulig jeg er heldig =) Fant forresten på Wikipedia: "When accessing files with the ANSI character set, if the total path length is more than the maximum allowed 260 characters, Windows Vista automatically uses the alternate short names (which has a 8.3 limit) to shorten the total path length. In Unicode mode, this is not done as the maximum allowed length is 32,000."

 

Kan tyde på at noe er gjort med pathlength i alle fall

9155330[/snapback]

 

Vel, det var du som spurte om eksempler Jeg synes de illustrerer godt hvor lite Vista har gjort med funksjonaliteten fra XP. NOe som i mine øyne stiller høyere krav til kompabilitet.

 

Jeg vet ikke helt hva wikipedia mener for å være helt ærlig, det er svært lett å undersøke med en praktisk test, bare å prøve å lage mapper/filer til du når en pathlengde på 255 tegn (eller 260 om det er det det er), så vil du kjapt få en feilmelding.

 

AtW

[guttorm]

Microsoft har nok ennå mye jobb foran seg før de kan summere opp en anstendig mengde fikser og oppdateringer i en samlet pakke: SP1.

 

Ellers så kan jeg nevne at nettstedet netapplications har gjort en undersøkelse og funnet ut at Vista har bygget seg opp til en markedsandel på 4,52% 5 måneder etter lansering. Det betyr at de så vidt har passert Winodws 2000 sine 4,0%.

 

Blå = XP

Grønn = Vista

Rød = 2000

9152851[/snapback]

 

 

Stemmer virkelig dette? trodde forsatt at mange av verdens pc er kjører på win 98? leste ivertfall dette for en stund siden.

[The Jackal]

Angående feilene du nevner, så eksisterer de jo i XP også, så ser ikke hvorfor man skal disse Vista spesielt der...er jo ikke noe nytt i så måte. Kan jo diskutere om det muligens burde vært utbedret, men det er jo i hovedsak ikke relatert til artikkelen/3.parts programvare. Personlig har jeg ikke opplevd noen problemer i hverken XP/Vista med ovennevnte saker heller, mulig jeg er heldig =) Fant forresten på Wikipedia: "When accessing files with the ANSI character set, if the total path length is more than the maximum allowed 260 characters, Windows Vista automatically uses the alternate short names (which has a 8.3 limit) to shorten the total path length. In Unicode mode, this is not done as the maximum allowed length is 32,000."

 

Kan tyde på at noe er gjort med pathlength i alle fall

9155330[/snapback]

 

Vel, det var du som spurte om eksempler Jeg synes de illustrerer godt hvor lite Vista har gjort med funksjonaliteten fra XP. NOe som i mine øyne stiller høyere krav til kompabilitet.

 

Jeg vet ikke helt hva wikipedia mener for å være helt ærlig, det er svært lett å undersøke med en praktisk test, bare å prøve å lage mapper/filer til du når en pathlengde på 255 tegn (eller 260 om det er det det er), så vil du kjapt få en feilmelding.

 

AtW

9155385[/snapback]

 

joda...vet jeg spurte om eksempler fordi jeg var litt usikker på hva du mente, men det var da en gang du som trakk akkurat dette inn i diskusjonen og jeg har aldri sagt/ment at disse tingene ikke har vært et problem med Vista (eller XP). Forøvrig ingen anelse hvordan man eventuelt skulle satt unicode mode, men kan i alle fall tyde på at noe er gjort der.

[Cashmere]

Jeg spør igjen:

 

Hadde ikke de fleste av de store programutviklerne tilgang til Windows Vista lenge før det ble lansert da? Da D hadde de jo tid på seg til å begynne på driverne slik at de ikke begynte på de akkurat når systemet ble lansert...

[The Jackal]

Jeg spør igjen:

 

Hadde ikke de fleste av de store programutviklerne tilgang til Windows Vista lenge før det ble lansert da? Da D hadde de jo tid på seg til å begynne på driverne slik at de ikke begynte på de akkurat når systemet ble lansert...

9155596[/snapback]

 

Stemmer det...men kompleksiteten, spesielt på grafikk, pluss at svært mye måtte skrives om gjorde det vanskelig å komme i havn i tide. Akkurat på dette området så er det egentlig ikke noe good guy/bad guy. Det er f.eks mye enklere å få skrevet en liten driver for et nettverkskort vs. et grafikkort. Bottom line...MS har endret radikalt på hvordan drivere skal skrives...forhåpentligvis fører det på lengre sikt til flere stabile systemer som er ute å går.