Intel utsetter minnekontroller

[Theo343]

Jeg synes det er litt fanboy å påstå at jeg lovepriser den ene og slenger dritt om den andre

 

Edit:

 

Eneste jeg kan huske å ha lovpriset her i forumet er når det kommer til prosessorer er:

- XP-M2400FJQ4C

- P4 NW-C

- Opteron165

- E4300

Endret 14. juli 2007 av Theo343

[Quintero]

Når AMD kommer med de nye produktene sine, blir det en annen dans. De har flere klokkeslag  enn Intel, og det har de alltid hatt. Det blir som en sportsbil sammenlignet med lada. De får mere krefter ut av hvert gir enn Intel gjør. Derfor må Intel skru opp frekvensen for å bli likestilt. Dette kan ikke motsies, alle vet dette. Det er jo derfor AMD prosessorer foretrekker lavere timings enn Intel.

9068161[/snapback]

Nei, det er overhodet ikke forklaringen.

 

Netburst oppdaterer minnet mye hyppigere enn AMD-prosessorer, og det er nok den viktigste årsaken bak følgende nyanser:

 

Ved lange, sammenhengende aksesser blir båndbredde den viktigste faktoren for å redusere effektiv forsinkelse til mottaker. Mer effektive overføringer reduserer kølengden i kontrolleren (dermed forsinkelsen til CPU), og bidrar også til å kamuflere interne DRAM-forsinkelser. Da kan operasjoner foregå "i bakgrunnen", dvs at minnet begynner å klargjøre data som snart skal leses, mens ett annet adresseområde har tilgang til databussen.

 

På AMD-systemer er det mindre omfattende kommunikasjon fra CPU til RAM, og dermed flere idle cycles og kortere kølengde. Da blir det isteden mange korte, "sporadiske" minneaksesser, og dermed færre lange sekvenser å skjule forsinkelsene bak. Da blir altså "start/stopp"-forsinkelsene en større del av helheten. Minnets interne forsinkelser blir rett og slett mer fremtredende.

 

Disse forskjellene er forklaringen på hvorfor man tjener mer på å stramme timingene på AMD-systemer, mens Intel P4 tjener mer på høyere båndbredde. Formålet er egentlig det samme - å redusere effektiv forsinkelse til mottaker. Det er bare forskjeller i lagring av ferdige/oppdaterte data som avgjør hva som er mest effektivt for AMD og Intel.

[Anders Jensen]

Disse forskjellene er forklaringen på hvorfor man tjener mer på å stramme timingene på AMD-systemer, mens Intel P4 tjener mer på høyere båndbredde. Formålet er egentlig det samme - å redusere effektiv forsinkelse til mottaker. Det er bare forskjeller i lagring av ferdige/oppdaterte data som avgjør hva som er mest effektivt for AMD og Intel.

9073595[/snapback]

Ja du nevner en del av forklaringen. Den andre delen er at Intel systemene har større latency enn AMD systemene og derfor blir unloaded latency forbedret mer, relativt til CPU ytelsen, på et Intel system enn på et AMD system ved samme prosentvise overklokking av minnet, gitt at en også overklokker FSB like mye som minnebussen. Det er altså snakk om en større endring av systemet selv om overklokkingen kan se ut til å være den samme. Siden timing myten (?) gjerne stammer fra slike overklokingsforsøk uten at den nødvendige forståelsen for ytelsesvurdering av systemer gjerne foreligger kan det gjerne hende at det er akkurat en myte vi har med å gjøre.

 

At AMD systemer er mer følsomme for latency er det imidlertid liten tvil om. Både de arkitekturmessige dataene (cache kapasitet, prefetch logikk, kølengder og load reordering) samt målinger viser helt klart det, men jeg er noe usikker på om minne-timinger som CAS er av særlig stor relativ styrkeforskjell mellom AMD og Intel systemer.

[Tannpirkeren]

Dere snakker over hodet mitt i hvertfall. Og jeg har ikke fulgt med de siste årene. Men hvis vi sammenligner samme generasjon CPU'er så er det en viss forskjell på Intel's P4 og AMD's K8.

 

På jobben har jeg P4 3 GHz (hypertreading) og hjemme hadde jeg 3500+ 2,2GHz (single core).

 

I følge Bootvis får jeg følgende tall:

-Intelen starter opp på 79 s.

-AMD'en jeg hadde starta på 25 s (hvis jeg deaktiverte den sekundære raid-kontrolleren).

 

Begge PC'ene er optimalisert likt.

 

På jobben er det et påloggings-script som kjører i ca 5 s før ikonene dukker opp. Og den bruker fenomenalt lang tid på å laste drivere etc.

 

Som vi ser, i praksis, er tallenes tale klar. Det må jo være en enorm svakhet en plass. Er det diskene da? Raptor hjemme, maxtor på jobben. Hvis det er diskene, så betyr det at raptoren er over 200% raskere, som igjen virker litt tvilsomt.

 

Svein.

Endret 14. juli 2007 av Sveinl

[Gjest Slettet+6132]

@sveinl:

Ikke bruk Win$ oppstartstid som noe mål på CPU-kraft.

Her teller disk-speed, disk-kontrollere og hva som startes opp av "søppel" (les:unødvendig sofware) ved load av OS.

 

Bortsett fra det er en uklokket 3500+ en god del kjappere enn en uklokket P4 3.0 i det meste.

[Tannpirkeren]

@sveinl:

Ikke bruk Win$ oppstartstid som noe mål på CPU-kraft.

Her teller disk-speed, disk-kontrollere og hva som startes opp av "søppel" (les:unødvendig sofware) ved load av OS.

 

Bortsett fra det er en uklokket 3500+ en god del kjappere enn en uklokket P4 3.0 i det meste.

9074741[/snapback]

 

Ok. Da er det raptoren sin "skyld" at det går mye raskere. Pluss AMD sin "skyld". Fy slemme raptoren som starta AMD-PC'en raskere enn maxtoren starta Intel :!:

 

Intel er bedre i dag. Men det blir spennende å se samme generasjons prosessorer fra AMD (K10). Den skal yte rundt 23% bedre enn Intels firekjerne prosessorer.

 

Svein.

Endret 14. juli 2007 av Sveinl

[Boralis]

Joda Intel er bedre i dag og jada vi får vente og se, denne leksa har vi hørt før,har vi ikke

Hvorfor ikke bare forholde oss til dagens faktum uten disse "bare vent" akkurat som vi forholdte oss til fakta tidligere da stillingen var en annen

 

Men jeg ser en annen sak i dette her,vi vet at AMD sliter med røde tall alikevel velger de å redusere prisene enormt.

Er ikke dette direkte prisdumping?

Og er ikke prisdumping ulovlig,eller er det bare når andre gjør det at det er ille?

 

Etter en lengre tids opptur for AMD har Intel den siste tiden tatt markedet med storm med sine Core 2 Duo-CPU-er til både bærbare og stasjonære datamaskiner. Nå dumper AMD sine prosessorpriser i et forsøk på å ta tilbake tapt terreng.

 

http://www.itavisen.no/php/art.php?id=389098

 

Pirsdumpingen kommer jo godt frem her:

 

http://www.komplett.no/k/kl.aspx?bn=10716

[Tannpirkeren]

Hei Snekker'n.

 

Jo det er mildt sagt drastisk.

 

Det tyder kanskje på at AMD har tapt så mye inntekt at de må dumpe prisene både pga, Intel men også for å få folk til å kjøpe mer. Slik at de tjener bedre enn situasjonen de er i.

 

De har jo en K10-prosessor som må lansereres før det går "til helvete".

 

Vel, vi får håpe konkurransen fortsetter. For det er jo ingen andre prosessor-selskap som har maktet å stå imot Intel

 

Svein.

[Theo343]

Bare for å være helt klar på en ting. E4300 er en av de beste CPU'ene, om ikke den aller beste jeg noensinne har hatt. Tenker ikke da på ren ytelse men hva den gir for pengene.

[Falcon_]

Joda Intel er bedre i dag og jada vi får vente og se, denne leksa har vi hørt før,har vi ikke 

Hvorfor ikke bare forholde oss til dagens faktum uten disse "bare vent" akkurat som vi forholdte oss til fakta tidligere da stillingen var en annen 

 

Men jeg ser en annen sak i dette her,vi vet at AMD sliter med røde tall alikevel velger de å redusere prisene enormt.

Er ikke dette direkte prisdumping?

Og er ikke prisdumping ulovlig,eller er det bare når andre gjør det at det er ille?

 

Etter en lengre tids opptur for AMD har Intel den siste tiden tatt markedet med storm med sine Core 2 Duo-CPU-er til både bærbare og stasjonære datamaskiner. Nå dumper AMD sine prosessorpriser i et forsøk på å ta tilbake tapt terreng.

 

http://www.itavisen.no/php/art.php?id=389098

 

Pirsdumpingen kommer jo godt frem her:

 

http://www.komplett.no/k/kl.aspx?bn=10716

9075070[/snapback]

AMD tjener penger på sin prosessor-avdeling! Det er oppkjøp av ATI og oppkjøp av teknologi som gjør at AMD får røde tall.

 

Du har aldri nevnt intel's dumping på p4 prosessorene bare konkurrenten Synd du er blind på det ene øyet!

 

Det hørers ut som det er så negativt at de senker prisene på prosessorer når jeg leser dine poster. Jeg gråter ikke over det Og en ting til -Core2 ble veldig lavt priset når den kom! Dumping? Samme det, det er vi som tjener på det, og slikt skal ikke klages på!

Endret 15. juli 2007 av Falcon_

[Quintero]

Ja du nevner en del av forklaringen. Den andre delen er at Intel systemene har større latency enn AMD systemene og derfor blir unloaded latency forbedret mer, relativt til CPU ytelsen, på et Intel system enn på et AMD system ved samme prosentvise overklokking av minnet, gitt at en også overklokker FSB like mye som minnebussen. Det er altså snakk om en større endring av systemet selv om overklokkingen kan se ut til å være den samme.

Jada, dette er relevant ihvertfall når man sammenligner K8 mot Netburst. Jeg tenkte først og fremst på K7 mot Netburst - hvor begge plattformene jo har ekstern kontroller, og idle latency er mer lik. (Kanskje greit å presisere det neste gang ). Hvis man trekker frem K8 så er det nok mange som tenker at det bare er den integrerte kontrolleren som er grunnen til at AMD er mer følsom for timings. Derfor bruker jeg å basere meg på mer lignende plattformer for å understreke at det også er andre ting som spiller inn.

 

Siden timing myten (?) gjerne stammer fra slike overklokingsforsøk uten at den nødvendige forståelsen for ytelsesvurdering av systemer gjerne foreligger kan det gjerne hende at det er akkurat en myte vi har med å gjøre.

Jeg tror nok det er like vanlig å bare justere timingene uten å endre FSB / minnefrekvens. Og da kan jeg ikke huske å ha registrert store forskjeller på P4-plattformer.

 

Men det er som vanlig mange oppfatninger i OC-miljøet - det med pipeline-dybde trekkes ofte frem. Aggressiv prefetching vil jo også "spise" mer båndbredde når trafikken går fra RAM til CPU - og andre veien så vil jo økt klokkefrekvens bidra til mer effektiv skriving og dermed kortere tid før minnet kan begynne å lese igjen. Når det gjelder skrive-operasjoner er det jo i hovedsak tiden det tar fra A til Å som er av interesse - det spiller liten rolle når eller hvor i overføringen de forskjellige operasjonene inntreffer.

Endret 15. juli 2007 av Quintero

[Boralis]

Joda Intel er bedre i dag og jada vi får vente og se, denne leksa har vi hørt før,har vi ikke 

Hvorfor ikke bare forholde oss til dagens faktum uten disse "bare vent" akkurat som vi forholdte oss til fakta tidligere da stillingen var en annen 

 

Men jeg ser en annen sak i dette her,vi vet at AMD sliter med røde tall alikevel velger de å redusere prisene enormt.

Er ikke dette direkte prisdumping?

Og er ikke prisdumping ulovlig,eller er det bare når andre gjør det at det er ille?

 

Etter en lengre tids opptur for AMD har Intel den siste tiden tatt markedet med storm med sine Core 2 Duo-CPU-er til både bærbare og stasjonære datamaskiner. Nå dumper AMD sine prosessorpriser i et forsøk på å ta tilbake tapt terreng.

 

http://www.itavisen.no/php/art.php?id=389098

 

Pirsdumpingen kommer jo godt frem her:

 

http://www.komplett.no/k/kl.aspx?bn=10716

9075070[/snapback]

AMD tjener penger på sin prosessor-avdeling! Det er oppkjøp av ATI og oppkjøp av teknologi som gjør at AMD får røde tall.

 

Du har aldri nevnt intel's dumping på p4 prosessorene bare konkurrenten Synd du er blind på det ene øyet!

 

Det hørers ut som det er så negativt at de senker prisene på prosessorer når jeg leser dine poster. Jeg gråter ikke over det Og en ting til -Core2 ble veldig lavt priset når den kom! Dumping? Samme det, det er vi som tjener på det, og slikt skal ikke klages på!

9075393[/snapback]

 

Nei jeg mener ikke at prisreduksjon er negativt,tvert om.

Men ethvert firma som går med underskudd i lange perioder og som så senker prisene ytterligere ser for meg ut som prisdumping.

Du sier jeg ikke nevner Intels P4, vel det er jo nettop den som er en av de jeg henviser til når jeg sier andre er snare å rope prisdumping,dette til tross for at Intel tjener penger, men nåår vi kommer til amd som går med underskudd så er det greit .

For som næringsdrivende i mange år har jeg lært at en må tjene penger for å overleve,det faktum vi ser her er at amd overlever på aksjonærenes velvilje og det er nettop det som bekymrer meg.

For om et firma ikke klarer å skape et stabilt overskudd så spørs det hvor lenge aksjonærene er villig til å tilføre ny kapital. og den dagen de ikke er det er firmaet dødsdømt .

Jeg ønsker ikke amd eller noen andre bort,tvert om jeg så helst at det kom flere til .Personelig handler jeg det som er best til meg selv og mine kunder noe som medførte at da A64 var i toppen var det utelukkende det det gikk på akkurat som det er Core 2 nå .

[ATWindsor]

Men jeg ser en annen sak i dette her,vi vet at AMD sliter med røde tall alikevel velger de å redusere prisene enormt.

Er ikke dette direkte prisdumping?

Og er ikke prisdumping ulovlig,eller er det bare når andre gjør det at det er ille?

 

Prisdumping er vel bare ulovlig når målet med dumpingen er å presse de andre konkurrentene helt ut av markedet. Dvs at de gir opp eller går konkurs, derfor blir det sjeldent regnet som ulovlig når et firma med relativt liten markedsandel og kapital konktra konkurrenten gjør det, fordi det er så og si umulig å få den andre ut av markedet på den måten da.

 

AtW

[Theo343]

Jeg frådser over prisjusteringene om dagen og venter på at Intel får ut fingeren og gir meg Q6600 til 2200,- i butikken her i norge.

[Boralis]

Men jeg ser en annen sak i dette her,vi vet at AMD sliter med røde tall alikevel velger de å redusere prisene enormt.

Er ikke dette direkte prisdumping?

Og er ikke prisdumping ulovlig,eller er det bare når andre gjør det at det er ille?

 

Prisdumping er vel bare ulovlig når målet med dumpingen er å presse de andre konkurrentene helt ut av markedet. Dvs at de gir opp eller går konkurs, derfor blir det sjeldent regnet som ulovlig når et firma med relativt liten markedsandel og kapital konktra konkurrenten gjør det, fordi det er så og si umulig å få den andre ut av markedet på den måten da.

 

AtW

9082891[/snapback]

 

Men prisdumping dær et firma selger med tap burde vel være forbudt uansett, fordi dette kan sette større firmaer i vanskeligheter + at det kan skape usikre arbeidsplasser.

Tenk deg en situasjon der det finnes et stort og fire -fem små firmaer og der disse små firmaene blir enige om å dumpe prisene for å bli kvitt det store firmaet.

Ved dagens lovgivning så blir dette lovlig om en ikke kan bevise at disse små driver et bevist sammarbeide

[ATWindsor]

Men jeg ser en annen sak i dette her,vi vet at AMD sliter med røde tall alikevel velger de å redusere prisene enormt.

Er ikke dette direkte prisdumping?

Og er ikke prisdumping ulovlig,eller er det bare når andre gjør det at det er ille?

 

Prisdumping er vel bare ulovlig når målet med dumpingen er å presse de andre konkurrentene helt ut av markedet. Dvs at de gir opp eller går konkurs, derfor blir det sjeldent regnet som ulovlig når et firma med relativt liten markedsandel og kapital konktra konkurrenten gjør det, fordi det er så og si umulig å få den andre ut av markedet på den måten da.

 

AtW

9082891[/snapback]

 

Men prisdumping dær et firma selger med tap burde vel være forbudt uansett, fordi dette kan sette større firmaer i vanskeligheter + at det kan skape usikre arbeidsplasser.

Tenk deg en situasjon der det finnes et stort og fire -fem små firmaer og der disse små firmaene blir enige om å dumpe prisene for å bli kvitt det store firmaet.

Ved dagens lovgivning så blir dette lovlig om en ikke kan bevise at disse små driver et bevist sammarbeide

9083729[/snapback]

 

Eksemplet du illustrerer er ulovlig, ting blir ikke mindre ulovlig om det ikke blir oppdaget.

 

AtW

[Theo343]

Jeg tror egentlig ikke Intel får vanskeligheter av dette. C2D produktene er så gode at jeg ikke på noen måte vurderer eks. en 6000+ opp mot en PC jeg kunne tenkt meg et C2D produkt i.

 

Prisdumpingen fra Ringnes på Øl noen år tilbake er vel et bedre eksempel på hva det kan føre til.

Endret 16. juli 2007 av Theo343