Sigma 24-70 til Pentax

[acer290]

Noen som har prøvd Sigma 24-70 (f2,8) ? Ser ingen kommentarer på dette i prisguiden, det er makro objektiv, men relativt tungt 775 gram. Vil gjerne høre noen erfaringer hvis noen har prøvd dette.

Skal brukes på Pentax K10D.

Endret 4. juli 2007 av acer290

[Black Star]

Er ikke et ekte makroobjektiv med 1:1, men faktisk så dårlig som 1:3,8. At Sigma er glade i å skryte av makro, skal ingen kunne nekte på. Men jeg mener det er svindel å kalle et objektiv makro, så lenge det ikke engang er i nærheten av 1:1 forhold.

 

Skal du ha ekte makro, finner du vanskelig noe bedre enn Tamron 90/2,8 til rundt 4000. Dette objektivet har ekte makro på 1:1.

 

Vil du ha et normalzoomobjektiv, som er ganske likt det Sigmaobjektivet i område, vil jeg heller anbefale Tamron 17-50/2,8. Finnes mange tråder om det her på forumet, og det er et meget bra objektiv. Da vet du også at du får noe bra. Men tror ikke dette er kommet til Pentax enda. Eventuelt har Tamron et 28-75/2,8 som er like bra som 17-50/2,8, og dette vet jeg finnes til Pentax.

 

Jeg har lagt til klikkbare lenker til Prisguiden, og her står det erfaringer om alle objektivene. Felles for erfaringene, er at folk er meget fornøyd med objektivene.

Endret 4. juli 2007 av Afseth

[PMnormal]

Sigma 18-50 f/2,8 er et like godt objektiv som Tamrons på de fleste områder, og på noen områder vistnok bedre. Pentax har jo en "åpen løsning" for sin fatning, som de gjerne deler med andre. Derfor er man garantert fremtidig kompabilitet med dette objektivet, slik mange frykte at det ikke er med f.eks. Canon.

Hvorfor ikke Pentax egne 16-40 f/4? Det er nok et bedre objektiv enn de aller fleste alternativene fra tredjeparts-merker. Det blir jo ofte sammenlignet med Canons 17-40L, og det er ikke dårlig, for å si det slik.

[k-ryeng]

Noen som har prøvd Sigma 24-70 (f2,8) ? Ser ingen kommentarer på dette i prisguiden, det er makro objektiv, men relativt tungt 775 gram. Vil gjerne høre noen erfaringer hvis noen har prøvd dette.

Skal brukes på Pentax K10D.

Har ikke noen egne erfaringer, men har lest et par tester, og de er positive. Blir da sammenliknet med Canon 24-70 f/2.8L, et objektiv til tre-fire ganger prisen av Sigmaen. Er visstnok godt optisk, og har kjapp, men bråkete autofokus (i hvert fall på Canon, dét kan være forskjellig i Pentax-utgave). Meget godt bygget (det har jeg også registrert personlig, det står et slikt i en butikk i Tromsø, for Canon hvis jeg ikke tar feil).

 

Spørsmålet blir egentlig - vil du ha 36-105mm i 35mm-ekvivalent, eller 25.5-75mm...

[Aetius]

Her på bruket har vi en Sigma 24-70 f2.8 for Canon til bruk til produktfotografering etc, og siden jeg er så heldig å ha en Canon 24-70 f2.8 L har jeg sammenlignet dem littegranne. Jeg har ikke sett så nøye på ting som vignettering og fortegning, men jeg har sett litt på skarphet og kromatisk aberrasjon, hvor Canon ikke overraskende er vesentlig bedre enn Sigma. Misforstå meg rett, Sigmaen er ikke dårlig, snarere tvert imot, og spesielt når prisen tas i betraktning, men i følge våre resultater har Sigma større sjangse for kromatisk aberrasjon (0,019% mot Canons 0,011% [av avstand til hjørnet]). Canon har også bedre detaljgjengivelse, med en MTF50(corr) på 2483 mot Sigmas 2075. Skarpheten er også bedre, med en 10-90% rise (corr) på 2858 mot 2344.

 

Ingen av disse tallene er dårlige. Alle disse ble målt med en 5D, dvs fullformat, ved 70mm, for enkelthets skyld, og jeg har ikke sett på eventuelle forskjeller ved andre brennvidder eller ting som f.eks senterskarphet mot hjørneskarphet. Sigmaen er god, selv om den ikke er i klasse med Canons objektiv i dette tilfellet, og prisen tatt i betraktning er det ingen som helst grunn til ikke å anbefale dette objektivet.

 

NB! Selv om det ble brukt et fullformatkamera ved disse målingene, så betyr ikke det at resultatet ville vært nevneverdig anderledes ved 1,3x eller 1,6x crop. Målingene ble tatt ca 66%, eller 2/3 fra bildesentrum og er således også noenlunde representative for andre og mindre formater.

 

Dette er målinger som ble gjort som en test av vårt nye bildeanalyseverktøy. Akam vil komme tilbake til objektivtester senere, og da mer grundig og inngående.

Endret 5. juli 2007 av Aetius

[PMnormal]

... jeg er så heldig å ha en Canon 24-70 f2.0 L har jeg sammenlignet dem littegranne.

9006512[/snapback]

Dæ, du er heldig. Slik vil jeg også ha

[Black Star]

Jeg også! Jeg har ikke Canon selv, men den må være sjelden og ha stor samlerverdi, for den har jeg ikke hørt om før

 

Hehe... nok fjas fra meg i denne omgang.

 

Aetius: Har du noen formening om hvordan Sigma 24-70/2,8 er mot Tamron 28-75/2,8 og Tamron 17-50/2,8? De har jo fått meget god omtale og ligger på omtrent samme pris.

[Autodidact]

Noen som har prøvd Sigma 24-70 (f2,8)?

Jeg har hatt mitt i nesten et år nå (på *istDS), men føler meg ikke kompetent nok til å skrive noe erfaring i prisguiden. Det er som det blir nevnt, ikke noe macro-objektiv, og skal ha en nærgrense på 50 cm. I virkeligheten er det mer en plass over 15, nærmere 20 cm - om jeg skal ta øyemål.

 

Det er tungt, men gud hva det får deg til å føle deg som en skikkelig kar når du drar rundt på det. Lot en venninde bære det mens jeg var på toalettet på en ferje, og hun var helt i hundre av blikkene som alle de små wannabe modellene og mannfolka ga henne. Såne blikk får man bare av "nerder" når man har en 40mm pancake på Pentax'en.

 

..har kjapp, men bråkete autofokus..

Til tider trag og helt på trynet, men det kan forsåvidt skyldes kameraet også?! Og ikke minst hvor mye juice det er på batteriene. Det e jo tungt å dra rundt for motoren.. Noen ganger klarer det ikke fokusere i det hele tatt, og jeg må vri det litt manuelt og forsøke igjen.

[Aetius]

... jeg er så heldig å ha en Canon 24-70 f2.0 L har jeg sammenlignet dem littegranne.

9006512[/snapback]

Dæ, du er heldig. Slik vil jeg også ha

9007291[/snapback]

 

Urk. Må ha vært underbevisstheten min som leverte ønskeliste mens jeg skrev. f2.8 skal det selvsagt være.

[Herr Brun]

Noen som har prøvd Sigma 24-70 (f2,8)?

Jeg har hatt mitt i nesten et år nå (på *istDS), men føler meg ikke kompetent nok til å skrive noe erfaring i prisguiden. Det er som det blir nevnt, ikke noe macro-objektiv, og skal ha en nærgrense på 50 cm. I virkeligheten er det mer en plass over 15, nærmere 20 cm - om jeg skal ta øyemål.

9007545[/snapback]

Man måler nærgrensen fra bildebrikken, ikke fra ytterst på objektivet

[Autodidact]

Okey.. 50 cm virker nå drøyt uansett.