Journalister og Canon?

[k-ryeng]

...

Billigere å lage de hvite, for da trenger de ikke bruke slik optikk som tåler varme. Slik som Nikon lager.

Ahem. Kan du være så snill og utfylle den uttalelsen der litt, eventuelt legge ved eksempler og linker til lignende observasjoner?

Canon bruker fluor i glasset sitt, som ikke er spesielt varmebestandig. Derfor har de kompensert for det ved å lage lyse chassiser på de husene. Nikon har brukt dyrere glass, uten fluor, og som tåler varme bedre. Dermed har de sluppet unna dét problemet.

 

De har vel laget noen objektiver i andre farger også, men det har visstnok vært mest av kosmetiske grunner.

[Sutekh]

Canon bruker fluor i glasset sitt, som ikke er spesielt varmebestandig.

Strengt tatt er det ikke glass i det hele tatt, men linser slepet av kalsiumfluoritt. Disse har gode dispersjonsegenskaper, men tåler varme dårligere enn glass (som stort sett består av silisium). Det er ikke alle L-objektivene som inkluderer kalsiumfluoritt-linser, mange av dem er laget med lavdispersjonsglass i stedet (som Nikon sine).

 

Og krangelen om hva som er best av kalsiumfluoritt og lavdispersjonsglass gidder jeg ikke å gå inn på. Men jeg klarer i hvert fall ikke å se noen nevneverdig kvalitetsforskjell på bilder tatt med Nikons 70-200/2,8 VR og Canons tilsvarende L-objektiv.

[birk88]

OT fjernet.

Endret 29. juni 2007 av birk88

[Upsaker]

Det er vel i utgangspunktet Fotografer og Canon denne tråden skulle handla om.

Journalistene i mange aviser bruker nemlig bare kompaktkameraer.

 

Canon 5D er vel ikke slått av Nikon D2H når nikonen har 1/3 av megapikslene? Jeg har lest alle diskusjoner om megapiksler, men når det er 4 kontra 12 begynner det å bli litt forskjell.

[Bruker-93156]

Så moralen er: Manualer kan faktisk ha sin misjon, selv for de mest "tekniske" av oss.

8962838[/snapback]

 

Sånn manualer man finner på treningssentre så man kan slå i stykker dritten ja

[Anew]

For en stund siden snublet jeg over en tråd, jeg tror det var på photo.net, hvor en fyr med peiling på maling påpekte at den "hvite" malingen på Canonobjektivene slett ikke er "hvit" (altså reflekterende) i den infrarøde delen av spektrumet, og at forskjellen på hvit og svart maling i beste fall utgjør et par grader. Det er bare veldig spesiell, og kostbar, maling som reflekterer IR. Når man også vet at det er hvite L-objektiver som slett ikke inneholder fluoritt, som 100-400, så skinner det jo ganske kraftig gjennom at fargen mest av alt handler om markedsføring.

[Sutekh]

Så man kan med andre ord si at det i hvert fall er ett område som Canon udiskutabelt er best på: PR

Endret 28. juni 2007 av Sutekh

[MightyTwin]

For en stund siden snublet jeg over en tråd, jeg tror det var på photo.net, hvor en fyr med peiling på maling påpekte at den "hvite" malingen på Canonobjektivene slett ikke er "hvit" (altså reflekterende) i den infrarøde delen av spektrumet, og at forskjellen på hvit og svart maling i beste fall utgjør et par grader. Det er bare veldig spesiell, og kostbar, maling som reflekterer IR. Når man også vet at det er hvite L-objektiver som slett ikke inneholder fluoritt, som 100-400, så skinner det jo ganske kraftig gjennom at fargen mest av alt handler om markedsføring.

8963443[/snapback]

 

Så, det du vil frem til med den siste kommentaren der, er at ideelt så skal linsetønner være svarte, og at en linseprodusent ikke kan bryte ut av den loopen, uten å bli beskyldt for å være en markedsføringsflopp?

 

-MightyTwin.

[Thunderhead]

Personlig synes jeg Canons svart/hvite objektiver ser litt pussig ut, minner meg om noe som et barn har satt sammen for morro skyld av tilgjengelige deler. :!:

 

[Sutekh]

Så, det du vil frem til med den siste kommentaren der, er at ideelt så skal linsetønner være svarte, og at en linseprodusent ikke kan bryte ut av den loopen, uten å bli beskyldt for å være en markedsføringsflopp? 

8963493[/snapback]

Hvor leser du det?

 

Synes du er litt vel ivrig med tolkningen din her...

[Anew]

Så, det du vil frem til med den siste kommentaren der, er at ideelt så skal linsetønner være svarte, og at en linseprodusent ikke kan bryte ut av den loopen, uten å bli beskyldt for å være en markedsføringsflopp? 

8963493[/snapback]

Jeg har sett folk bli tillagt mange rare meninger opp gjennom årene, og selv vært skyldig i å gjøre det, men er du ikke litt i overkant hårsår på Canons vegne nå? Bra du i det minste fikk på plass et spørsmålstegn.

 

Å påstå at de hvite objektivene er en markesføringsflopp tror jeg ingen person ved sine fulle fem vil gjøre, men å se at de er en gedigen markesføringssuksess tror jeg alle som ikke er fullstendig blendet av den samme markedsføringen ser. All ære til Canons markedsavdeling - vi bøyer oss i støvet.

[Bringisen]

Men at Canon har det beste kameraet for pressebruk i det absolutte toppsjiktet gjør ikke at Canon er bedre på alle andre fronter, og i prissegmentet under 10000 kr vil jeg påstå at Canon blir grundig slått av både Nikon og Pentax. Jeg vil si Pentax K10D med sin ergonomi og robuste konstruksjon er et langt bedre "lavbudsjett"-pressekamera enn f.eks. EOS 400D.

8961798[/snapback]

 

Men canon har også et kamera til i dette prissegmentet, nemlig 30d. Dette vil eg påstå er bedre enn i vertfall d80, og på lik linje/rett ovanfor k10d.

8961833[/snapback]

 

Og 30D slås av d200 som igjen slås av 5D, som er på linje med D2H, som slås av et eller annet 1d akmera som slås av D2Xs, soms slås av Canon 1D III, som kommer til å bli slått av Nikons nye promodell

8962100[/snapback]

Som igjen blir slått av Canons nye proffmodell

Men hva "slår" de egentlig hverandre på ?

 

Når jeg leser hele denne tråden så ser jeg at dere Nikonians er mer hårsåre en jeg før hadde trodd , suksess skaper irritasjon , janteloven gjelder

La oss nå glede oss over denne konkurransen som forhåpentligvis skaper bedre og bedre utstyr.

La oss kose oss med det kvalitetsutstyret vi har og tenke at det vi har valgt er best for oss og det naboen har valgt sikkert er best for han.

Jeg har vært lykkelig Canoneier i årevis , men kameraten min med Nikon er helt sikkert like lykkelig.

Jeg har ingen grunn til å tro at ikke Nikon skulle kunne lage like godt fotoutstyr som Canon , det gjør de sikkert , slapp av....

Dere trenger ikke finne på alt mulig for å overbevise dere selv

Endret 28. juni 2007 av helge.bringeland

[andreash]

Canon har også hvite objektiver og for en del er det stas å ha et slikt et.

8958938[/snapback]

 

Var vel det jeg skrev i innlegget mitt da

 

Andreas

[Black Star]

Canon 5D er vel ikke slått av Nikon D2H når nikonen har 1/3 av megapikslene? Jeg har lest alle diskusjoner om megapiksler, men når det er 4 kontra 12 begynner det å bli litt forskjell.

Nikon D2H er ment som et pressekamera mens 5D er mer et all-round kamera for entusiaster, og så lenge man ikke trenger bilder der flere megapiksler gjør en forskjell, så kan det fort være at D2H gjør det bedre enn Canon 5D... nettopp på grunn av færre megapiksler.

 

Nå skal det sies at jeg ikke har testet D2H, så jeg vet ikke hvordan den gjør seg mot 5D. Men selv om fire megapiksler er mye mindre enn 12, så har den økte oppløsningen absolutt ingenting å si, så lenge bildene man tar ikke skal lages større enn det fire megapiksler er ideelt for, eller det ikke skal trykkes i trykkekvalitet som 300dpi (aviser har vel en del dårligere oppløsning vil jeg tro).

 

For ordens skyld, har jeg lest i et par tester i seriøse fotomagasiner, at Nikon D2H sine fire megapiksler oppleves som mange flere. Den mindre datastrømmen som må gå gjennom diverse prosesser og lagring etter hvert bilde, kan også føre til at blant annet seriefotografering stiller i en helt annen klasse (har ikke spesifikasjonene foran meg her nå).

 

Så for å lage en slags oppsummering, så er Nikon D2H bedre enn Canon 5D til sitt bruk (presse, sportsfoto/seriefoto), mens 5D er bedre på andre områder (høy oppløsning blant annet).

Endret 28. juni 2007 av Afseth

[MightyTwin]

Jeg har sett folk bli tillagt mange rare meninger opp gjennom årene, og selv vært skyldig i å gjøre det, men er du ikke litt i overkant hårsår på Canons vegne nå?  Bra du i det minste fikk på plass et spørsmålstegn.

 

Å påstå at de hvite objektivene er en markesføringsflopp tror jeg ingen person ved sine fulle fem vil gjøre, men å se at de er en gedigen markesføringssuksess tror jeg alle som ikke er fullstendig blendet av den samme markedsføringen ser. All ære til Canons markedsavdeling - vi bøyer oss i støvet.

8963809[/snapback]

Err, flopp. Feil. Hm. markedsføringsmiddel burde jeg heller ha oversatt det som.

 

Og da tror jeg vi stopper der, før vi begir oss ut på den brede stien som følger til personangrep.

 

-MightyTwin.

[Andrs]

Canon kan tydeligvis det med markedsføring. Det spiller ingen rolle om Nikon har laget et kamera som er dritbra om alle kjøper Canon fordi de har sett det på reklamen, selv om Nikon sin er bedre. og en annen ting: Det er vanskelig å si noe om hvilket kamera som er best. et passer bra til sitt bruk, og et annet passer til noe annet.

 

Og om Canon kan tilby gode innbytteordninger og sørvisavtaler til aviser, så bruker de det, og om det er det de er vant det bytter de nok ikke.

 

(Og så vil jeg gjerne avslutte med å si at ordet sørvis kan brukes på lik linje med ordet service i det norske språk og er offisiell rettskriving.)

[k-ryeng]

(Og så vil jeg gjerne avslutte med å si at ordet sørvis kan brukes på lik linje med ordet service i det norske språk og er offisiell rettskriving.)

Blir ikke mindre grusomt stygt fordi det er lov...

[Bruker-93156]

Canons satsing på hvite objektiv har selfølgelig som alle kan se, slått ann.

Folk syns det er fancy, flere kjøper Canon, og det gjør at Canon kan sette ned prisene mer enn f.eks Nikon, og vinner på dette også.

 

Men jeg tror at tiden kanskje begynner å forrandre seg. Det kommer nye merker på markedet, og mange hopper av motebølgen, og bruker det de syns er rett.

 

Å på grunn av av Canon er ganske spredt på det elektroniske markedet med skrivere og masse annet, så blir de mer kjent, og folk kjøper ting de har kjennskap til.

 

Jeg gleder meg den dagen nikon skjønner at de må matche Canon på 500mm brennevidde!

 

Da blir det invest!

[Bringisen]

Canons satsing på hvite objektiv har selfølgelig som alle kan se, slått ann.

Folk syns det er fancy, flere kjøper Canon, og det gjør at Canon kan sette ned prisene mer enn f.eks Nikon, og vinner på dette også.

8968708[/snapback]

 

Jeg synes du undervurderer kjøperne av kvalitetsutstyr her

Er sikker på at få kjøpere av Canon sine hvite L-objektiv gjør det fordi objektivene er hvite og at de er fancy , men selvfølgelig finnes det den typen mennesker også.

Jeg tror ikke at flertallet av de som betaler så mye for stjerneobjektiver gjør det fordi de vil være fancy.

Snarere tror jeg at flertallet hadde ønsket at objektivene var sorte nettopp for ikke å vekke for stor oppmerksomhet.

Jeg hadde brukt min 70-200 mye mer om den ikke hadde vekket så stor interesse , jeg hadde ønsket at den var sort og jeg har hørt dette av mange fotografer.

Nettopp på grunn av at mange pressefolk bruker Canon og hvite objektiver så tror uvitende at det kommer pressefolk med en gang de ser et hvit objektiv , og det er ikke så morsomt synes jeg.

Men nå kommer jo andre merker på banen med hvite objektiver , så kanskje det blir mer vanlig også i det rimeligere markedet.

Endret 29. juni 2007 av helge.bringeland

[Bruker-93156]

Canons satsing på hvite objektiv har selfølgelig som alle kan se, slått ann.

Folk syns det er fancy, flere kjøper Canon, og det gjør at Canon kan sette ned prisene mer enn f.eks Nikon, og vinner på dette også.

8968708[/snapback]

 

Jeg synes du undervurderer kjøperne av kvalitetsutstyr her

Er sikker på at få kjøpere av Canon sine hvite L-objektiv gjør det fordi objektivene er hvite og at de er fancy , men selvfølgelig finnes det den typen mennesker også.

Jeg tror ikke at flertallet av de som betaler så mye for stjerneobjektiver gjør det fordi de vil være fancy.

Snarere tror jeg at flertallet hadde ønsket at objektivene var sorte nettopp for ikke å vekke for stor oppmerksomhet.

Jeg hadde brukt min 70-200 mye mer om den ikke hadde vekket så stor interesse , jeg hadde ønsket at den var sort og jeg har hørt dette av mange fotografer.

Nettopp på grunn av at mange pressefolk bruker Canon og hvite objektiver så tror uvitende at det kommer pressefolk med en gang de ser et hvit objektiv , og det er ikke så morsomt synes jeg.

Men nå kommer jo andre merker på banen med hvite objektiver , så kanskje det blir mer vanlig også i det rimeligere markedet.

8969050[/snapback]

 

Jeg tenkte ikke på de som holder på fra før av, men når den nybakte faren sitter å ser RBK-Lyn, og så ser han at 99% av fotografene på sidelinjen bruker et hvitt Canon objektiv, så tenker han: ja der er norges repotasjefotografer, og de bruker canon, derfor er nok det det beste valget for meg også, siden de andre bruker det, og om jeg kjøper canon så kan jeg jo brife med et hvitt objektiv også.

 

Jeg er helt klar over kvaliteten på Canon's objektiv, og er sjalu som bare f*en, men jeg liker ikke noen av canonkameraene. 30D er det nermeste jeg kommer, men jeg klarer bare ikke å holde godt, og det er viktig at det sitter godt. Jeg kommer nok ikke til å kjøpe orginaloptikk til 50k uansett, så da tar jeg Nikon og kjøper tredjepartsoptikk på tele-enden.

 

Skulle hatt Canons obejktiv på Nikon hus, da hadde jeg vært fornøyd.

 

Men en ting Canon ikke slår Nikon på, er utseende på denne karen. den er så rå!