Det flotte med Macbook?

[Kanstad]

Og la oss ikke glemme den geniale batteriindikatoren på undersiden.

[t_k]

Dobbelmoral? Nope. Har jobbet mye mye MYE med mac i mitt liv, og jeg er en fult ut voksen person som greier og se og analysere det jeg opplever. Crash ved redigering og rendering av prosjekt er også og oppdrive. (jada fanboys. Mac'er crasher OFTE. Bare test ut noen feite redigeringsprogrammer for lyd eller bilde, kjør tunge program og se hva som skjer)

 

OSX er ikke noe og rope hurra for heller, og jobbe med bilde/lyd på Mac har jeg gjort siden OS9 som forrøvrig var ett utrolig "praiset" OS som faktisk var helt ute og kjøre. Hadde Apple fortsatt med det OS'et, hadde de vært konkurs for lenge siden.

 

Så... Tja til Macbook sier jeg. Kunne tenkt meg en ultraportabel til "field recordings" pga Firewire løsningen. Ikke mere enn det. Hadde mest sannsynlig lagt inn Kubuntu på den da jeg aldri blir helt venn med OSX.

 

Om folk TRENGER OSX (f.eks til Logic Pro, Final Cut) så er den seff ett førstevalg, Da kan man også smekke inn XP på den om de trenger det. Har testet ut Bootcamp og det funker fett.

[k_drey]

Sorry, var ikke deg t_k jeg skulle sikte til, var w3p.

[Anterialis]

Min mening er fortsatt at Mac er bedre etter å ha vært windowsbruker siden windows 95 kom. Det eneste jeg prøver å si er at om man sammenligner en mac og en windowsmaskin, kan man ikke bare sammenligne dataene; jeg mener en mac utnytter kraften på en helt annen måte enn windowsbaserte maskiner gjør. Derfor vil en mac være raskere enn en windowsmaskin med samme specs. På samme måte som at man ikke kan sammenligne en intel cpu og en amd cpu med samme klokkefrekvens. De er laget på forskjellige måter.

 

Jeg vil også tro at det stemmer ganske bra når Macforhandlere forteller meg at windowspersoner som går over til Mac, forblir på Macsiden. De vender ikke tilbake til windows.

 

Jeg lurer også på en ting til. Hvorfor har windows (vista) kopiert flere ting fra OS X om det er like bra fra før? =)

 

Det skal nevnes at dette kun er min subjektive mening, som det alltid har vært.

[SRD]

Flere sier at Mac har så bra batteri-levetid, og når du ser 6 timer på Macbook på apple.no virker jo dette sant.

 

Men jeg har lest flere tester av Macbook og jeg har aldri sett noen som har klart 4 timer eller mer.

 

notebookreveiw.com

A normal day at university test:

 

This test involved using the Macbook on battery power during lectures and tutorials at university, without plugging it in or shutting it down throughout. The Macbook is put to sleep mode when not active. When active, it operates at half screen brightness.

 

Time in sleep mode: 4 hours 21 minutes     

 

Time not in sleep mode: 159 minutes (2 hours 44 minutes)       

 

Total time: 7 hours

 

Cnet.com

In our battery tests, we got an impressive 3 hours, 30 minutes out of the MacBook--beating the 15-inch MacBook Pro by half an hour.

 

Hardware.no

Batterilevetiden målte vi til tre og en halv time, noe som er bra i denne prisklassen. LG T1 Express ligger i en noe høyere prisklasse, men batterilevetiden er langt bedre.

 

Apple.com

Battery and power

 

    * 55-watt-hour lithium-polymer battery (with integrated charge indicator LEDs) providing up to 6 hours of battery life

 

 

Jeg skulle gjerne hat en Macbook, men det at Apple er så arrogante og at gir feil informasjon, mener jeg da (mtp batterilevetid for eksempel).

 

Men Mac har flere fordeler som at du ikke trenger Virus program, og koster ikke spesielt mye.

 

 

For alle som tror Mac er perfekt les HER

[Anterialis]

Men de fleste laptopleverandører (mac og windowsbaserte) oppgir jo en _maksimal_ batterlevetid. Det at man ikke helt oppnår tidene fabrikanten oppgir, gjelder jo ikke bare mac.

 

Noen fakta ang. Mac vs PC (sakset fra en link, postet på forrige side)

 

 

1)

Mac is built from the ground up for sound and pictures. Apple won an Emmy Award for inventing FireWire which is used today for most video and movie editing and won a Grammy Award for outstanding contributions to the music recording industry. I was at that Grammy Award ceremony and had no idea Apple was going to get this. No PC company had ever been awarded a Grammy!

 

2) Target disk mode

 

3)

Dell's forbruker-rating (service) her

Apple's forbruker-ratin (service] her

 

Jeg aner at folk begynner å bli litt morske her, det er jo ikke meningen. Vi diskuterer jo bare våre subjektive meningen om hva vi syns er bedre!? Kan hende jeg tar feil, men virker som noen tar dette mer seriøst enn andre =)

Endret 23. juni 2007 av w3p

[Jotun]

Har tilgode å oppleve at noen av mine pc'er er oppgitt med dobbelt så mye batteritid som det eg har...

 

Både Aopen maskinen, FSC maskinen og Dell maskinen har holdt sine løfter! Dell maskinen har eg faktisk klart å tyne litt mer ut enn specsa sa på forhånd!

[Anterialis]

Det er også viktig å understreke at både Mac og windowsmaskiner har sine feil. Ingen kan påstå samtidig som de er korrekte, at Mac aldri krasher, eller aldri har problemer. Bare sånn at det er sagt. Mac har feil og krasher, men etter hva jeg har lest (har aldri opplevd det selv enda), krasher windowsmaskiner oftest.

 

6 timers batterilevetid gjelder nok når man har lav skjermstyrke, ikke bruker verken blåtann eller wifi, og kun driver med en task av gangen. Men jeg er selvfølgelig enig med bla. Jotun, at Apple kunne godt ha vært litt mer realistiske hva batterilevetiden gjelder.

 

Det burde jo også nevnes at integriteten burde bli bedre ettersom Apple både lager maskinene og programvaren selv, i hvert fall mye av programvaren som er der ute og som følger med (iPhoto, iMovie = iLife).

Endret 23. juni 2007 av w3p

[Sigurd2]

Det eneste jeg prøver å si er at om man sammenligner en mac og en windowsmaskin, kan man ikke bare sammenligne dataene; jeg mener en mac utnytter kraften på en helt annen måte enn windowsbaserte maskiner gjør.

8926234[/snapback]

 

Man må likevel kunne sammeligne hva man får av hardware for pengene.

Eller mener du at man ikke kan sammenligne prisen på to helt nøyaktig like maskiner, men der den ene har Vista og den andre Ubuntu?

 

Etter din tankegang kan produsenten ta høyere pris for den siste, siden den "utnytter kraften på en helt annen måte enn windowsbaserte maskiner gjør"

[Anterialis]

Se på en amd prosessor da som har mye mindre klokkefrekvens enn en intelprosessor. Amd tar lik pris som intel, men du får mindre klokkefrekvens. Hvordan kan de gjøre det? Jo, du får jo tross alt lik hastighet, selv om klokkefrekvensen er mindre.

 

Jeg skjønner at man ikke kan sammenligne dette direkte, men min mening er i alle fall at om du lager en Mac med 2GHz som er like rask som en windowsbasert maskin på 3GHz, så kan man ta lik pris. Om Mac velger å bruke penger på å finne smarte løsninger som gjør at de ikke krever så rask cpu, er det deres valg. Om de er like raske i praksis, fortjener jo Mac å tjene på det.

Endret 23. juni 2007 av w3p

[Kirchhoff]

Arg! Nå sitter jeg faktisk på en mac, den er så treig at siden hakker jeg "scroller". Den er 4-5 år gammel. Selfølgelig kan jeg ikke bruke ctrl+c/v.

 

Jeg har ikke lest postene over siden det er bare til frustrasjon for meg. Det er jo faktisk masse her som bare er tull fra hjernevaskede macbrukere. Men siden jeg er på besøk hos en av mine besteforeldre(les min første post) så blir det ikke så mye mer diskusjon fra meg mer i denne tråden. Å ja jeg har prøvd mac! har faktisk en 2007 modell macbook i huset.

[Anterialis]

Arg! Nå sitter jeg faktisk på en mac, den er så treig at siden hakker jeg "scroller". Den er 4-5 år gammel. Selfølgelig kan jeg ikke bruke ctrl+c/v.

 

Jeg har ikke lest postene over siden det er bare til frustrasjon for meg. Det er jo faktisk masse her som bare er tull fra hjernevaskede macbrukere. Men siden jeg er på besøk hos en av mine besteforeldre(les min første post) så blir det ikke så mye mer diskusjon fra meg mer i denne tråden. Å ja jeg har prøvd mac! har faktisk en 2007 modell macbook i huset.

8927173[/snapback]

 

Skjønner ikke helt poenget med posten din..

[Marius Wallin]

Mitt inntrykk av alle postene jeg har lest er at man får mest ytelse for pengene ved valg av pc men man får penest design, best batteritid, skjerm, stabilitet og programvare ved valg av mac, stemmer dette? men det her seg vel også slik at garantien er bedre på vanlig pc? Hvordan er service og support ved feil?

[k_drey]

w3p:

Feilen dere gjør er å alltid sammenligne med Dell, hvorfor? Vi har Compal, Zepto, Rock osv. Jeg er ikke mot Dell, men at det alltid skal brukes som eneste sammenligning er jo noe dere gjør for å være litt arrogante.

Ta den dyreste bærbare PC'en og sett den opp mot en MacBook! Se på sammenligningen jeg hadde med en Compal. Multicom er raske om det skulle oppstå noe også.

 

e på en amd prosessor da som har mye mindre klokkefrekvens enn en intelprosessor. Amd tar lik pris som intel, men du får mindre klokkefrekvens. Hvordan kan de gjøre det? Jo, du får jo tross alt lik hastighet, selv om klokkefrekvensen er mindre.

 

Jeg skjønner at man ikke kan sammenligne dette direkte, men min mening er i alle fall at om du lager en Mac med 2GHz som er like rask som en windowsbasert maskin på 3GHz, så kan man ta lik pris. Om Mac velger å bruke penger på å finne smarte løsninger som gjør at de ikke krever så rask cpu, er det deres valg. Om de er like raske i praksis, fortjener jo Mac å tjene på det.

 

En AMD prosessor er bygget opp på en annen måte, men en intel forblir en intel. Kjører MacBook Pro på en C2D så er det samme som den bærbare jeg får snart som også har C2D. De bruke samme CPU'ene, intels-brikkesett osv. Så her er det Appel-logoen og OS X man betaler for.

Å sammenligne ulike prosessorer ved bruk av samme OS er ikke det samme som å sammenligne samme prosessorene ved bruk av ulik OS. Her er det ikke noe som stemmer i det du skriver.

"Om Mac velger å bruke penger på å finne smarte løsninger som gjør at de ikke krever så rask cpu, er det deres valg." de bruker samme CPU'ene, fra 2,0 til 2,4GHz. Ikke noe mindre enn det er på "andre siden."

Om de skulle bruke CPU'er fra Intel med lavere klokkefrekvens, så hvorfor skal de maskinene være dyrere enn en bærbar PC? som du egentlig sier.

 

Skjønner ikke helt poenget med posten din..

 

Dere på Apple/Mac siden sier at vi med PC ikke har brukt Mac, så vi vet ikke hva vi snakker om. Her prøver han å si at han sitter ved en Mac som er gammel + en ny, og er ikke fornøyd. Tregt osv, men som sagt blir vi slaktet nå igjen.

[k_drey]

Mitt inntrykk av alle postene jeg har lest er at man får mest ytelse for pengene ved valg av pc men man får penest design, best batteritid, skjerm, stabilitet og programvare ved valg av mac, stemmer dette? men det her seg vel også slik at garantien er bedre på vanlig pc? Hvordan er service og support ved feil?

8927279[/snapback]

 

Man får ikke best kvalitet på skjærm på Mac-maskinene. Vi har sett på dette når jeg gikk på u.skolen og på VGS. Her var HP sin maskin som var ute mens jeg gikk på u.skolen bedre på tastatur og skjærm, samt Toshiba sviktet ikke heller.

Penest design kan man diskutere. Batteri har aldri stemt på de Mac'ene som folk i klassen min har hatt. Her har FS vært min favoritt når vi har kranglet og diskutert som værst. Så at batterilevetiden er bedre er ikke noe som er helt sant.

Samme med programvare, MS og OS X er like dårlige begge to. Så her er det mer smak og behag, men at OS X er så stabilt som de skal ha det til er ikke sant. Mang en gang har jeg/mine venner og vennene som har Mac sett at Mac'en har krasjet.

Garanti er noe en produsent gir, ikke noe som de trenger å gi i det hele tatt. Tror garanti er like bra på begge sidene.

[Anterialis]

w3p:

Feilen dere gjør er å alltid sammenligne med Dell, hvorfor? Vi har Compal, Zepto, Rock osv. Jeg er ikke mot Dell, men at det alltid skal brukes som eneste sammenligning er jo noe dere gjør for å være litt arrogante.

Ta den dyreste bærbare PC'en og sett den opp mot en MacBook! Se på sammenligningen jeg hadde med en Compal. Multicom er raske om det skulle oppstå noe også.

 

En AMD prosessor er bygget opp på en annen måte, men en intel forblir en intel. Kjører MacBook Pro på en C2D så er det samme som den bærbare jeg får snart som også har C2D. De bruke samme CPU'ene, intels-brikkesett osv. Så her er det Appel-logoen og OS X man betaler for.

Å sammenligne ulike prosessorer ved bruk av samme OS er ikke det samme som å sammenligne samme prosessorene ved bruk av ulik OS. Her er det ikke noe som stemmer i det du skriver.

"Om Mac velger å bruke penger på å finne smarte løsninger som gjør at de ikke krever så rask cpu, er det deres valg." de bruker samme CPU'ene, fra 2,0 til 2,4GHz. Ikke noe mindre enn det er på "andre siden."

Om de skulle bruke CPU'er fra Intel med lavere klokkefrekvens, så hvorfor skal de maskinene være dyrere enn en bærbar PC? som du egentlig sier.

 

Tror jeg forklarte meg dårlig, eller så forstod ikke du helt. Jeg vet Mac bruker intel, men prøvde å si at Mac har høyere ytelse i praksis sammenligned med en pc med samme specs, grunnet bedre integrerte programmer og et bedre operativsystem.

 

Grunnen til at jeg valgte å sammenligne med Dell, er fordi at de ble kåret til de beste windowsmaskinene (Consumer Reports, June 2005, cp. 40). Denne artikkelen er riktignok gammel.

 

En annen grunn til at jeg foretrekker Mac, er fordi de gjør ting mye enklere. Feks om du skal kjøpe Vista, må du først finne ut hvilken versjon du skal ha. De forskjellige versjonene koster forskjellig, og det er søren ikke lett å finne ut hva slags versjon som passer deg best. Og de beste versjonene koster veldig mye. Leopard (kommer i oktober), kommer ikke i flere forskjellige versjoner, og koster kun 129 dollar. Da får du det man kan si er "ultimat" versjonen av OS X til under 1000 kroner! (i usa riktignok, koster vel 1200 i norge eller noe)

 

Enda en grunn er at jeg hører stadig vekk at OS X er to til tre år foran windows i nyskapning. Som jeg skrev tidligere, OS X har hat spotlight lenge. Dette har Vista mer eller mindre kopiert i Vista. Eneste forskjellen er at denne funksjonen ligger nede i venstre hjørne, i stedet for oppe i høyre gjørne.

 

Her er noen morsomme reklamesnutter som er laget av Applefolk:

 

#2

 

burde dere se!

 

er fra en Apple konferranse. Bra =) Endret 23. juni 2007 av w3p

[k_drey]

Ok, tror det er vi begge som gjorde oss dårlig forstått.

 

Jeg har lest mange tråder hvor det alltids brukes Dell, men hvis du blar litt ser du at det er mange som bruker Compal og Zepto, å sammenligne med disse er kanskje en bedre sammenligning.

[Tdnoz]

ser dere har åpnet "the doors to hell" xD

[Pedant]

Arg! Nå sitter jeg faktisk på en mac, den er så treig at siden hakker jeg "scroller". Den er 4-5 år gammel. Selfølgelig kan jeg ikke bruke ctrl+c/v.

 

Jeg har ikke lest postene over siden det er bare til frustrasjon for meg. Det er jo faktisk masse her som bare er tull fra hjernevaskede macbrukere. Men siden jeg er på besøk hos en av mine besteforeldre(les min første post) så blir det ikke så mye mer diskusjon fra meg mer i denne tråden. Å ja jeg har prøvd mac! har faktisk en 2007 modell macbook i huset.

8927173[/snapback]

 

 

Ang. ctrl+c/v. Prøv Option-knappen og c/v.. Det er den knappen med mac-iconet på.

 

Hvis du har prøvd en 2007-modell macbook så har du sikkert merket ganske stor forskjell på denne og den du har nevnt så mange ganger. Hvilken OS-versjon kjører den 4-5 år gamle Mac-en deres egentlig?

[Anterialis]

Det er også litt morsomt at selv de som sverger til MS, mest sannsynlig bruker Apple-programvare hver dag. Programmer som iTunes og Safari (er på vei inn i windowsverdenen), og produkter som iPod brukes av utrolig mange windowsbrukere. =)

 

OS X vs XP

 

Et av de bedre grunnene til å velge Windows var at man hadde større utvalg i Spill og lignende (syns i alle fall jeg), men nå Skal jo EA og id starte med å lansere nye spilltitler på OS X og Windows samtidig. I tillegg kan man jo kjøre windows på Mac, enten med BootCamp eller Paralells. Jeg har hørt at windows kjører nesten bedre på Mac enn på windows. Dette er ikke noe jeg kan si noe mer om.

Endret 23. juni 2007 av w3p