Spørsmål om RAID oppsett

[Singularitet]

Har noen spørsmål om RAID.

Kan man bruke disker av forskjellig spec, så lenge dem er av samme størrelse?

Kan man utvide med flere disker etter vert, eller er man låst fra man setter det opp?

Ser man kan får kontrollere til en rimelig pris, er det noe fordel med det, eller er det minst like bra å bruke oppsettet man kan ha via hovedkortet?

Og til slutt, hvilket RAID oppsett burde man satse på for hjemmebruk??

 

Takker for alle svar som kommer!!

[Agrippa]

Om du setter opp f.eks. 4 disker på henholdsvis 40, 60, 120 og 250GB i et og samme raid array vil du i praksis ha et array på 4x40GB. Resten av lagringsplassen vil ikke kunne benyttes.

 

Diskene trenger ikke ha samme spec og ytelse, men ytelsen vil i så fall bli et minste sams multiplum - den tregeste disken vil styre ytelsen av de andre diskene og dermed arrayet.

 

Du kan kun utvide et raid array om du har en kontroller som støtter denne funksjonen (Online Capacity Expansion). Stort sett gjelder dette kontrollere i den noe dyrere klassen, men faktisk har den innebygde kontrolleren i Nvidias 680i også denne funksjonen.

 

Billige kontrollere er stort sett penger rett ut av vinduet - de yter gjerne dårligere enn den innebygde. Kjøp et kvalitetskort, eller klar deg uten.

 

Raid for hjemmebruk? Helt umulig å si noe som helst om, siden du ikke nevner hva ditt hjemmebruk innebærer.

 

Edit: Intel har selvsagt også Online Capacity Expansion, men ikke for RAID 5. Glemte det gitt.

Endret 15. mai 2007 av Agrippa

[Singularitet]

Takker så meget!!

 

Det jeg tenkte på var om det er en god sikkerhets løsning å bruke raid, slik at man ikke mister noe hvis en HD ryker.

 

Har mye bilder og slikt, da er det greit å trippelsikre seg...

 

Er vel Raid 1 som er enklest og greiest for en amatør, eller er oppsettet like enkelt uansett hvordan en vil ha det?

[mongojarle]

Oppsettet er nogenlunde det samme, men som du sier så vil du satse på sikkerhet, da er vel raid 1 eller 5 tingen for deg.

I raid 1 speiles alt sammen, hvis du har 2x250gig i raid 1 vil du bare kunne få utnyttet 250gig lagringsplass, men til gjengjeld har du alle dataene (bildene, musikk, filmene) to ganger, en på hver disk. Så hvis den ene ryker, så har du alt på den andre.

 

Raid 5 funker slik at du har flere disker. Noe av hver fil vil bli lagret på hver sin disk. Hvis en disk ryker vil informasjonen på de andre diskene være nok til å bygge opp alt av data hvis du erstatter den ødelagte disken med en ny.

 

http://www.acnc.com/raid.html

 

fin side med info

(si ifra hvis noe er feil)

Endret 15. mai 2007 av jalejale

[Singularitet]

Så vil ikke miste noe data i Raid 5 om en HD ryker?

Er det mye styr å bytte defekt HD i Raid 5?

[mongojarle]

Som det står HER er det vanskelig å bygge opp igjen når en disk feiler (i forhold til raid 1), uten at jeg vet hva det vil si....

Det leverer gode skrive og lesehastigheter, og er det mest allsidige raid'et.

Du må også ha minst tre disker, og jeg tror det er slik at du får brukt lagringskapasiteten slik:

Den minste disken * (n-1), der n er antall disker. Så hvis du har 3x250gb blir det:

250gb * (3-1) = 250 * 2 = 500 gig.

 

Men dette er jeg heller ikke sikker på.

 

Har ingen erfaring med raid utenom raid0 som jeg kjører nå. Megen fornøyd med det i hvertfall. Har raid-edition diskene til WD.

Du må som sagt ikke ta det jeg sier for god fisk, det er mange her inne som vet mye mer om raid.

 

edit:

Du vil ikke miste noe data nei, men BARE hvis en disk ryker, og du bytter ut denne og du bygger opp dataene igjen. (Setter inn en ny disk).

Hvis to disker ryker er du ille ute å kjøre, eller hvis en disk ryker før du har fått bygd opp den som røyk først igjen.

Før i tiden var det vel også anbefalt å ha disker med samme serienummer, altså identiske disker i raid-arrayet. Vet ikke om dette gjelder enda, eller om det var lite utviklede kontrollere som gjorde dette til en fordel. Jeg har i hvertfall to identiske disker i raid (DISSE)

Endret 15. mai 2007 av jalejale

[Wayshot]

Når det gjelder RAID 5, har jeg vært borti at et array var markert som "failed" og OS ikke kunne lastes etter at en disk hadde røket. Arrayet ble heller ikke gjenoppbygget da disken ble erstattet med en ny. Diskinnholdet måtte hentes inn fra siste backup.

Dette var på en HP Proliant ML350 G3 server med 3x36 GB SCSI-disker tilknyttet en HP Smart Array-kontroller.

[kpolberg]

Som det står HER er det vanskelig å bygge opp igjen når en disk feiler (i forhold til raid 1), uten at jeg vet hva det vil si....

Problemet med RAID5 er som nevnt tidligere at paritet blir lest fra hver disk, for å bygge opp den som er røket. I motsetning til RAID1 hvor alt den trenger å gjøre er å speile disken som fremdeles fungerer.

Du må også ha minst tre disker, og jeg tror det er slik at du får brukt lagringskapasiteten slik:

Den minste disken * (n-1), der n er antall disker. Så hvis du har 3x250gb blir det:

250gb * (3-1) = 250 * 2 = 500 gig.

 

Men dette er jeg heller ikke sikker på.

Helt korrekt

Før i tiden var det vel også anbefalt å ha disker med samme serienummer, altså identiske disker i raid-arrayet. Vet ikke om dette gjelder enda, eller om det var lite utviklede kontrollere som gjorde dette til en fordel.

8620018[/snapback]

Jeg vil nå heller si at det er en fordel å ha disker av forskjellig merke å serie, problemet med å ha fra samme serie er at du da gjerne kan oppleve en feil som går igjen på alle diskene, og dermed ikke får tid til å bygge opp raidet igjen. Forøvrig vil jeg anbefale software raid i Linux, eventuelt Solaris sitt ZFS, fordelen her er at du ikke er bundet til en spesiell hardware kontroller for å få dataene ut. Ytelsen er og absolutt til å leve med. Legger ved en graf fra mitt system.

 

Mulig at bildet er litt stort, men det får dere leve med

 

Når det gjelder RAID 5, har jeg vært borti at et array var markert som "failed" og OS ikke kunne lastes etter at en disk hadde røket. Arrayet ble heller ikke gjenoppbygget da disken ble erstattet med en ny. Diskinnholdet måtte hentes inn fra siste backup.

Dette var på en HP Proliant ML350 G3 server med 3x36 GB SCSI-disker tilknyttet en HP Smart Array-kontroller.

Dette høres veldig rart ut, det som kan være saken er at.

1. Du har hatt ett strømbrudd som har ødelagt data som ble skrevet i det strømbruddet gikk

2. Kontrolleren må bygge opp RAIDet fra "BIOS" før den tillater deg å bruke RAIDet igjen.

Endret 15. mai 2007 av kpolberg

[Singularitet]

Hvor lang tid tar det å bygge opp en ny disk hvis man har bytta ut en?

Lar man hver disk være en partisjon når man kjører i raid?

Har mange spørsmål om detta, sikkert en selvfølge for dere som kan det meste om data, men det kan ikke jeg.

 

Kanskje en eller anna glup person kunne laga en ny Raid Guide som var mer utfyllende??

[kpolberg]

Hvor lang tid tar det å bygge opp en ny disk hvis man har bytta ut en?

Dette kommer an på hvor mange disker man har i RAIDet, men stort sett vil dette uansett ta noen timer. Typisk en sånn jobb man setter på over natten.

Lar man hver disk være en partisjon når man kjører i raid?

Nei, en av formålene med RAID er jo og å øke plassen til rådighet på ett volum, til f.eks det dobbelte. For all del, du kan godt opprette partisjoner med forskjellig størrelse osv på RAIDet, hvis du føler det trengs. Du vil allikevel få sikkerheten/ytelsen fra RAID.

 

Har mange spørsmål om detta, sikkert en selvfølge for dere som kan det meste om data, men det kan ikke jeg.

Bare kjekkt å svare

Kanskje en eller anna glup person kunne laga en ny Raid Guide som var mer utfyllende??

8631470[/snapback]

DIsse finnes det flere av, skal se om jeg ikke kan finne noen, men idag er det 17 Mai, så kan ikke sitte på forum hele dagen

[ATWindsor]

Takker så meget!!

 

Det jeg tenkte på var om det er en god sikkerhets løsning å bruke raid, slik at man ikke mister noe hvis en HD ryker.

 

Har mye bilder og slikt, da er det greit å trippelsikre seg...

 

Er vel Raid 1 som er enklest og greiest for en amatør, eller er oppsettet like enkelt uansett hvordan en vil ha det?

8619137[/snapback]

 

Raid er ingen erstatning for backup, du bør ha backup i tilegg.

 

AtW

[ATWindsor]

Som det står HER er det vanskelig å bygge opp igjen når en disk feiler (i forhold til raid 1), uten at jeg vet hva det vil si....

Problemet med RAID5 er som nevnt tidligere at paritet blir lest fra hver disk, for å bygge opp den som er røket. I motsetning til RAID1 hvor alt den trenger å gjøre er å speile disken som fremdeles fungerer.

Du må også ha minst tre disker, og jeg tror det er slik at du får brukt lagringskapasiteten slik:

Den minste disken * (n-1), der n er antall disker. Så hvis du har 3x250gb blir det:

250gb * (3-1) = 250 * 2 = 500 gig.

 

Men dette er jeg heller ikke sikker på.

Helt korrekt

Før i tiden var det vel også anbefalt å ha disker med samme serienummer, altså identiske disker i raid-arrayet. Vet ikke om dette gjelder enda, eller om det var lite utviklede kontrollere som gjorde dette til en fordel.

8620018[/snapback]

Jeg vil nå heller si at det er en fordel å ha disker av forskjellig merke å serie, problemet med å ha fra samme serie er at du da gjerne kan oppleve en feil som går igjen på alle diskene, og dermed ikke får tid til å bygge opp raidet igjen. Forøvrig vil jeg anbefale software raid i Linux, eventuelt Solaris sitt ZFS, fordelen her er at du ikke er bundet til en spesiell hardware kontroller for å få dataene ut. Ytelsen er og absolutt til å leve med. Legger ved en graf fra mitt system.

 

Mulig at bildet er litt stort, men det får dere leve med

 

Veldig bra ytelse, noe av det beste jeg har sett med software-raid (spesielt om diskene er forksjellige), hva slags oppsett kjører du?

 

AtW

[Agrippa]

Et par guider til Raid levels:

 

http://www.raid-array.co.uk/raid_levels.htm

 

http://www.sohoconsult.ch/raid/raid.html

[Singularitet]

Takker så meget!!

 

Det jeg tenkte på var om det er en god sikkerhets løsning å bruke raid, slik at man ikke mister noe hvis en HD ryker.

 

Har mye bilder og slikt, da er det greit å trippelsikre seg...

 

Er vel Raid 1 som er enklest og greiest for en amatør, eller er oppsettet like enkelt uansett hvordan en vil ha det?

8619137[/snapback]

 

Raid er ingen erstatning for backup, du bør ha backup i tillegg.

 

AtW

8631556[/snapback]

 

Enig der, derfor er det greit med sikrest mulig system, Raid + backup.

 

Hva er så den sikreste backupen? to paralelle raid oppsett? Brenne ut ting på DVD?

[ATWindsor]

Takker så meget!!

 

Det jeg tenkte på var om det er en god sikkerhets løsning å bruke raid, slik at man ikke mister noe hvis en HD ryker.

 

Har mye bilder og slikt, da er det greit å trippelsikre seg...

 

Er vel Raid 1 som er enklest og greiest for en amatør, eller er oppsettet like enkelt uansett hvordan en vil ha det?

8619137[/snapback]

 

Raid er ingen erstatning for backup, du bør ha backup i tillegg.

 

AtW

8631556[/snapback]

 

Enig der, derfor er det greit med sikrest mulig system, Raid + backup.

 

Hva er så den sikreste backupen? to paralelle raid oppsett? Brenne ut ting på DVD?

8631609[/snapback]

 

Det sikreste er jo å ha 10 backuper i forskjellige byer, litt på disk, litt på tape, osv osv. Men mer reelt, så mener jeg det sikreste og mest praktiske for hjemmebruk er raid5 på orginalen, og raid5 på en backup-maskin et annet sted. Som man oppdaterer over nett.

 

AtW

[Scortech]

Henger meg på denne tråden jeg..er selv uerfaren når

det gjelder raid sjenerelt

 

folk som har f.eks raid 0 oppsett med 2x60gb harddisker..

altså harddisk størrelsen tilsvarer OS disk størrelse og en del programmer og sånt.

Så hvis man da skal ha ytelse på OS og f.eks så må man da selvsagt installere spill og sånt i harddiskene som er i raid 0 oppsettet sant?

 

Så hvis man da skal ha ytelse i OS og spill så må man nesten ha store disker som f.eks 2x400gb i raid 0 sant?

Endret 17. mai 2007 av Scortech

[kpolberg]

Veldig bra ytelse, noe av det beste jeg har sett med software-raid (spesielt om diskene er forksjellige), hva slags oppsett kjører du?

 

AtW

8631561[/snapback]

Hardware:

Tyan Hovedkort

2x Opteron 2212

2GB ECC REG Minne

6x SATA MCP55(tror jeg)

4x SATA SiL3114(denne skal byttes ut, tok bare det jeg hadde for hånden)

8x WD 500GB(Husker ikke modell nr)

 

Software:

Debian

mdadm RAID5, 256k blokk størrelse.

 

XFS filsystem.

 

Noe mer? Ja jeg er godt fornøyd med ytelsen, men SiL kontrolleren blir byttet ut med en 4P PCIe kontroller om ikke alt for lenge, foreløpig er det jo kun 2 disker på den kontrolleren, og dermed går det greit med PCI-bussens begrensninger, men når det kommer 2 disker til, tror jeg ikke dette holder lenger, derfor blir det ett bytte.

[ATWindsor]

Veldig bra ytelse, noe av det beste jeg har sett med software-raid (spesielt om diskene er forksjellige), hva slags oppsett kjører du?

 

AtW

8631561[/snapback]

Hardware:

Tyan Hovedkort

2x Opteron 2212

2GB ECC REG Minne

6x SATA MCP55(tror jeg)

4x SATA SiL3114(denne skal byttes ut, tok bare det jeg hadde for hånden)

8x WD 500GB(Husker ikke modell nr)

 

Software:

Debian

mdadm RAID5, 256k blokk størrelse.

 

XFS filsystem.

 

Noe mer? Ja jeg er godt fornøyd med ytelsen, men SiL kontrolleren blir byttet ut med en 4P PCIe kontroller om ikke alt for lenge, foreløpig er det jo kun 2 disker på den kontrolleren, og dermed går det greit med PCI-bussens begrensninger, men når det kommer 2 disker til, tror jeg ikke dette holder lenger, derfor blir det ett bytte.

8632157[/snapback]

 

Ganske stor block-size, har du prøvd med mindre størrelse? Hvor lett er det å sette opp noe slikt med samba for en som har liten erfaring med linux fra før?

 

AtW

[kpolberg]

Ganske stor block-size, har du prøvd med mindre størrelse? Hvor lett er det å sette opp noe slikt med samba for en som har liten erfaring med linux fra før?

 

AtW

8633527[/snapback]

Enig anngående block size, dette var ett bevisst valg, da denne maskinen kun lagrer "store" data. Men ytelses forbedringen er "enorm".

 

Jeg fant endel test som viste forskjellene mellom 16 til 128, hvor 128 var desidert best på "sequential-read". Forskjellen mellom 128k og 256k er jeg ikke sikker på, men skal være nesten ikke eksisterende, men det var det jeg endte på.

 

Og sette opp ett slikt system med software raid og samba, er utrolig lett. I hvertfall med dagens distroer med aptitude eller yum. Sånn i praksis er det noen få steg.

 

1. Legg inn Linux(velg en nyere, da f.eks Ubuntu 6.10 ikke støtter reshaping av RAID)

2. Formater diskene du skal ha i RAID med RAID Autodetect partisjon.

3. bruk mdadm til å opprette RAIDet(dette vil ta en stund, da den skal "synce" raidet.

4. Legg inn samba og swat

5. Konfigurer samba gjennom swat(swat er web gui til samba configen)

6. Fiks småplukk anngående rettigheter osv.

 

Er det noe du lurer på anngående dette har jeg endel linker som kan gi svar på endel, hvis ikke får du bare spørre.

[siDDis]

Software raid 5 med Linux såg jo skikkeleg bra ut. Skrivehastigheit på over 150MB i sekundet er jo heilt villt.