Fremtidens skjermer? Når? (jeg hater LCD)

[Pest^N]

Når det gjelder LCD skjermer kontra CRT, er CRT'ene helt klart bedre når det kommer til fargekontrast (bra sortnivå), responstid (ms) og oppdateringsfrekvens (hz), noe som er totalt avgjørende når det gjelder spill.

 

Problemet med en LCD skjerm er at den ikke oppdateres hyppigere enn 60 hz, og da er det liten vits å ha en pc som klarer over 60 fps i spill, når skjermen ikke viser flere enn 60 bilder i sekundet. For min del er over 85 fps svært behagelig, da i spill som quake, counter-strike, battlefield, ja selv mer stillegående ubåt simulatorer. Selve den høye responstiden synes jeg ikke er det verste på en LCD, men det er tydeligvis ett markedsføringstriks som brukes. Om denne er oppgitt til 16 eller 2 ms, er det uansett latterlig høyt i forhold til en CRT. En god CRT skjerm har så lav oppdateringsfrekvens, at "etterslepet" som er synlig er øynene dine som lurer deg.

 

Det er helt vanlig å spille på 100 - 160 hz med 100 -160 fps i spill, i oppløsninger som 1280 og 1600. Dette gjør jeg på min 21 tommer CRT skjerm (IBM P275).

 

Ved siden av har jeg en svindyr 21" LCD skjerm, (NEC 2080UX+) som er ypperlig til grafisk bildebehandling, CAD, surfing, og office bruk, men aldri i livet om jeg vil bruke den til spill.

 

Når f.eks Crysis kommer, er det sikkert mange her inne som vil oppgradere pc'en sin, men jeg tror det er altfor mange som allerede har nedgradert skjermen sin og slengt seg på den latterlige LCD bølgen som har vært en stund. Greit om du bare surfer og skriver i word.

 

Hva og når kommer de nye skjermene som skal ta over for LCD?

Endret 10. mai 2007 av Pestilence

[jvc1986]

SED skjermer kommer, dog bare i TV varianter tror jeg.

http://www.canon.com/technology/canon_tech...nation/sed.html

Som du ser av linken er det egentlig en tynn CRT skjerm, og enig i at ingenting idag slår crt på spesifikasjoner (utenom fysisk størrelse).

 

Sony jobber vel med noe laserteknikk også, ikke lest noe særlig om det.

 

OLED kommer jo også, men tviler litt på spillbarheten

[Boye]

Selve LCD teknologien blir nok litt til, men det har f.eks. blitt eksperimentert med 100Hz og LED baklys. En LED-belyst LCD skjerm får man faktisk kjøpt idag på Komplett til ~12000kr.

 

http://www.thetechzone.com/?m=show&id=682

[Akidon]

OLED kommer jo også, men tviler litt på spillbarheten

8580624[/snapback]

 

Hvorfor tviler du på spillbarheten med OLED?

[Nordentro]

Når det gjelder LCD skjermer kontra CRT, er CRT'ene helt klart bedre når det kommer til fargekontrast (bra sortnivå), responstid (ms) og oppdateringsfrekvens (hz), noe som er totalt avgjørende når det gjelder spill.

 

Problemet med en LCD skjerm er at den ikke oppdateres hyppigere enn 60 hz, og da er det liten vits å ha en pc som klarer over 60 fps i spill, når skjermen ikke viser flere enn 60 bilder i sekundet. For min del er over 85 fps svært behagelig, da i spill som quake, counter-strike, battlefield, ja selv mer stillegående ubåt simulatorer. Selve den høye responstiden synes jeg ikke er det verste på en LCD, men det er tydeligvis ett markedsføringstriks som brukes. Om denne er oppgitt til 16 eller 2 ms, er det uansett latterlig høyt i forhold til en CRT. En god CRT skjerm har så lav oppdateringsfrekvens, at "etterslepet" som er synlig er øynene dine som lurer deg.

 

Det er helt vanlig å spille på 100 - 160 hz med 100 -160 fps i spill, i oppløsninger som 1280 og 1600. Dette gjør jeg på min 21 tommer CRT skjerm (IBM P275).

 

Ved siden av har jeg en svindyr 21" LCD skjerm, (NEC 2080UX+) som er ypperlig til grafisk bildebehandling, CAD, surfing, og office bruk, men aldri i livet om jeg vil bruke den til spill.

 

Når f.eks Crysis kommer, er det sikkert mange her inne som vil oppgradere pc'en sin, men jeg tror det er altfor mange som allerede har nedgradert skjermen sin og slengt seg på den latterlige LCD bølgen som har vært en stund. Greit om du bare surfer og skriver i word.

 

Hva og når kommer de nye skjermene som skal ta over for LCD?

8580567[/snapback]

 

Hvorfor bruker du LCD i det hele tatt når fargene er så fantastisk bra på CRT skjermen din?

[rvenes]

Ja, selg LCD skjermen din med ein gang.

 

Eg kan grave fram den gamle sony 19" trinitron skjermen min om du vil ha den, kan få kjøpe den billigt, eller kanksje vi kan bytte?

[gullf1sk]

Må si meg enig med trådstarter. Jeg har en Eizo F930 21" CRT og en Samsung 215TW 21" Widescreen LCD. Jeg bruker CRT skjermen som hovedskjerm, rett og slett pga LCD skjermen er totalt ubrukelig i spill som det er litt hastighet over.

[Nordentro]

På spilling så funker det bra med crt, men jeg føler meg ikke noe særlig bra etter crt-stråling noen timer. Litt foto og videotitting er den også bra til, men i programmer er den totalt ubrukelig i forhold til lcd spør du meg... Blast, uskarpt og slitsomt er mine erfaringer Uskarp tekst, vondt å se menyer osv...

 

Dessuten kan man ikke legge alle lcd skjermer i samme bås. Nec 2080UX er ikke en spillskjerm. Det er nok den dårlige oppdatteringsfrekvensen på Nec'n du ser som etterslep og ikke HZ. Spillskjermer har TN panel som er mye raskere en S-IPS paneler. Til gjengjeld er S-IPS mye bedre på farger.

 

Jeg har en DELL 30" med et S-IPS panel som kom etter jul. Denne har de klart å presse ned i 8ms, som er veldig bra etter paneltype å regne :!: Jeg kan ikke si jeg har merket noe etterslep på min utenom lav fps pga den høye oppløsningen i noen få spill hvor skjermkortet ikke klarer å henge med.

Endret 13. mai 2007 av Dentro

[Simen1]

Ved siden av har jeg en svindyr 21" LCD skjerm, (NEC 2080UX+) som er ypperlig til grafisk bildebehandling, CAD, surfing, og office bruk, men aldri i livet om jeg vil bruke den til spill.

8580567[/snapback]

Den der var riktignok svindyr en gang i tida, ca 2 - 2,5 år siden. Utviklingen går videre og nå får man større og bedre skjermer til en lavere pris. Spesifikasjonene er sørgelig dårlige sammenlignet med dagens LCD-skjermer. Det er faktisk vanskelig å finne så dårlige skjermer som 250cd/m^2 lyssstyrke og 400:1 kontrast i dag. Responstiden på hele 16ms er også uhørt tregt i dag.

 

Nå får man skjermer med 3000:1 i kontrast og 500cd/m^2 lysstyrke ved hjelp av mer moderne teknikker og paneler. Vi nærmer oss også stadig inntoget av skjermer med LED baklys. Blant annet har toppmodellen til Dell fått LED baklys. (30-tommeren i HC-utgave) LED hjelper til med å øke både kontrast, dynamisk kontrast, fargenivået under "oppvarming" og responstid. Strømforbruk, tykkelse på skjermen og bedre levetid er andre fordeler selv om det ikke hjelper direkte på bildekvaliteten.

 

Så selv om du opplever dårlig spillbarhet på en 2-2,5 år gammel LCD-skjerm så betyr ikke det at det er på det nivået LCD-skjermer er i dag. Per i dag vil jeg si LCD er såpass bra at de ikke står merkbart bak respons og sortnivå av det CRT er. Dessuten er det et vell av forskjellige kvaliteter på CRT og det er kun de beste som er vits å sammenligne med. Det er jo en haug av CRTer med dårlig sortnivå og dårlig skarphet.

[Hotlink]

Jeg mener å ha lest at OLED skjermene blir ganske varme, men at de klarer å kjøle de minste (med færrest LED). Når det gjelder SED synes det å være mindre informasjon mht årsaken til at disse ikke har kommet.

OLED ble beskrevet for MANGE år siden som en teoretisk løsning, men det tar tydligvis lang tid fra teori til komersielt produkt. Om det tar like lang tid til vi ser SED vil det tilsi 10-15 år før det er priser som kan fordøyes.

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Mens folk klager på LCD og vil ha nye teknologier så tar LCD stadig nye steg fremover i bl.a. kontrast.

De som tviler kan jo lese omtale av denne LCD-TVn fra Samsung: http://www.hdtvtest.co.uk/Samsung-LE40M86BD/

[Simen1]

15.000:1 i kontrast! Det må jeg si meg imponert over. LCD har virkelig nådd langt. Det sto ikke noe om det i artikkelen, men jeg regner med Samsumg bruker LED bakbelysning på denne, slik de har gjort på tidligere topp-kontrast-modeller.

 

Apropos den, så finnes den faktisk i prisguiden.

[Boye]

Litt sprøtt angående 15000:1, det virket som det ble målt til reelle 1200:1 i den testen, kan det stemme? Men for all del, brodern fikk nylig et Samsung 40" R89 i hus med "bare" 8000:1 og bildet er meget sort selv uten reflekslaget. Ganske imponerende egentlig. Selv i dagslys.

[victoryseieren]

Det som er morsomt er at det skal hele 120hz på en CRT skjerm for at du skal få 6ms..

Folk tror at CRT er så bra når det gjelder ms, men da må du ha en

skjerm som støtter høy oppdateringsfrekvens.

 

En vanlig LCD med DVI ( støtter bare 60hz ) har 12ms fra svart til svart, og 6ms fra grå til grå. Mens de nye som kommer med HDMI v1.3 støtte vil kunne kjøre 120hz, noe som tilsvarer 6ms svart til svart. VGA på LCD støtter vanligvis 75hz.

 

Så sitter du å spiller på 85-100hz så har du dessverre et par ms etterslep.

 

Svart begynner å nærme seg svart, mens farger og konstrastnivå på nye LCD er bra.

LCD er også veldig behagelig å jobbe med, fordi bildet ikke blir svart mellom hver

oppdatering, altså ingen flimmer.

 

Crysis vil ikke komme i nærheten av 85-100hz med det første, det må jo 2x8800GTX til for å dra det på en ca 40fps. Sier litt om at LCD er greit. Spiller du bare CS så er det greit med høy hz, men med nye spill som Oblivion og STALKER er det unødvendig da du ikke får så høy fps.

[Boye]

Tror du har en overraskelse forran deg hvis du liker tanken på flimmerfritt bilde - en av teknikkene for å redusere ettersleng på 100Hz/120Hz LCD går ut på å legge inn sorte bilder innimellom Det skal bli spennende å se hvordan dette faktisk fungerer i praksis, må innrømme at jeg er litt småskremt selv!

 

Forøvrig kan ikke 120Hz CRT og 6ms LCD sammenliknes, det er bare å fyre opp Pure Pinball eller Two Worlds Pinball på 85Hz med en CRT og sammenlikne med en LCD. Det skal GANSKE mye til for å slå fokuset på en CRT, selv med en som sliter med 2cm lange lyshaler i tussmørket Hadde muligheten til å kjøre en LCD og CRT i klone for en tid tilbake, og kunne da sammenlikne. Ganske interessant å se, begge har sine styrker og svakheter.

 

Med LED-belysning skal det visst være mulig for lokal kontroll, slik at sort blir "dødt". Men hvordan fungerer dette i praksis?

[Campus]

På spilling så funker det bra med crt, men jeg føler meg ikke noe særlig bra etter crt-stråling noen timer. Litt foto og videotitting er den også bra til, men i programmer er den totalt ubrukelig i forhold til lcd spør du meg... Blast, uskarpt og slitsomt er mine erfaringer Uskarp tekst, vondt å se menyer osv...

8599873[/snapback]

 

Da har du en dårlig, utslitt eller feiljustert CRT.

[Simen1]

victoryseieren:

- En LCD-skjerm med 60Hz sender ett nytt bilde hvert 16,67 ms. La oss si at den har en responstid på 6ms grå-grå og 16ms hvit-sort. La oss videre si at vi starter med et utgangsbilde ved tid=0ms. Etter 16,67ms får LCD-skjermen beskjed om å endre bilde. Da tar det 6ms i de grå-grå omdådene før den nye fargen er korrekt og 16ms til hvit er endret til sort og omvendt. Klokka er da 22,67 - 32,67ms før bildet er korrekt. Bildet henger altså ~30ms etter i forhold til hvordan spillets gang beregnes inni PCen.

 

- En CRT-skjerm med 85Hz påbegynner ett nytt bilde hvert 11,76 ms. CRT har ingen responstid men tegner bildet i det øyeblikket det sendes. La oss si at vi starter med et utgangsbilde ved tid=0ms. Etter 11,76ms er det første bildet ferdig tegnet og den eldste delen av bildet får beskjed om å tegne opp bildet på nytt og gjør det øyeblikkelig. Bildet henger altså 0-12ms etter i forhold til hvordan spillets gang beregnes inni PCen.

 

CRT har altså bedre respons, men nå kan man jo spørre seg hvor merkbart det er at LCD henger litt mer etter og om det er verd å ta store kompromisser på andre områder for å oppnå denne raskere responsen.

[meron]

...En god CRT skjerm har så lav oppdateringsfrekvens, at "etterslepet" som er synlig er øynene dine som lurer deg...

8580567[/snapback]

 

Frekvens: 1/t

Skal frekvensen bli liten må t (tida) bli STOR.

 

Ingen som er plaga av haudeverk («hodepine») i samband med CRT-skjermar!?

 

Folk som sverge til CRT-skjermar må anten: 1. Vere veldig kresne eller 2. Ikkje vite sitt eige beste.

[Nordentro]

Fotofolket var svært opptatt av dette spørsmålet for en tid tilbake, men det ser ut som det har blitt stille i den leieren også

[Lars Dongeri Oppholdsnes]

Litt sprøtt angående 15000:1, det virket som det ble målt til reelle 1200:1 i den testen, kan det stemme? Men for all del, brodern fikk nylig et Samsung 40" R89 i hus med "bare" 8000:1 og bildet er meget sort selv uten reflekslaget. Ganske imponerende egentlig. Selv i dagslys.

8651357[/snapback]

15000:1 er dynamisk kontrast mens 1200:1 er den statiske som testerne målte.

Man skal vel ta det første tallet med en stor klype salt, men som de skriver i testen så er sortnivå omtrent som på gode plasmaskjermer.

Skal kjøpe TV-flatskjerm om noen måneder så prøver å følge med på tester for tiden.

Prisnivået på flatskjermer skulle falle med ganske mange prosent i 2007, så det gjelder å ha litt is i magen.