Den Store AMD Barcelona/Phenom-Tråden

[Theo343]

Mye "von i hangande snøre" blant en del her.

Kan ikke være så greit da å lese dette.

8617235[/snapback]

Dette var ventet med tanke på de store utgiftene og det ville vært rart om de klarte seg utenom. Derimot betyr ikke mindre staff dårligere produkter. AMD har klart seg i alle størrelser. Men det spennende blir om de klarer å betjene gjelda og holde investorer happy.

 

Jeg regner med at investorene var med på å godkjenne ATI oppkjøpet og da har de vært med på å se minst 3-5 år fremover med tapstall. Så dette kan ikke være overaskende for noen.

Endret 15. mai 2007 av Theo343

[Quintero]

RWT har nylig oppdatert sin omfattende K10 guide:

 

http://www.realworldtech.com/page.cfm?Arti...RWT051607033728

[Solarstone]

RWT har nylig oppdatert sin omfattende K10 guide:

 

http://www.realworldtech.com/page.cfm?Arti...RWT051607033728

8630418[/snapback]

 

Takker så mye for linken

[Simen1]

Første benchmark-tall: Hard Barcelona numbers appear

 

The raw results were about 2200 pixels per second on the Opteron while the Barcelona hit "just over" 4000 on the POV Bench.

Merk: Dette var på like 4-sokkel-system med henholdsvis 8 og 16 kjerner. De brukte HE (Highly Efficient) 65W prosessorer.

 

Er det noen som ser om skjermbildet er en standardtest av Pow Ray som gjør det lett å sammenligne med eksisterende ytelseresultater av andre systemer?

 

HW: AMD demonstrerte "Barcelona"

[Gjest Slettet+6132]

Er ikke dette forventet ytelsesøkning utifra dobbelt antall kjerner?

Har sett samme mønster mellom Core 2 Duo vs. QuadCore på samme klokk, dvs. litt i underkant av dobling av ytelse.

Noe som får meg til å tvile litt på om Barcelona har noen virkelig store forbedringener i arkitektur/ytelse i forhold til K8.

Men, ..dette er jo bare *en* test og betyr derfor svært lite for å kunne si noe om generell ytelse.

[Solarstone]

Jeg kjenner noen som har direkte kontakt med en produkt tester innen 3d og VFX og jeg kan love at de som driver med 3d or rendering kommer til å juble for full hals =)

 

Knuser vist nok Mac Pro med 8 kjerner i Vray, Mental Ray. etc (testet med Windows Xp via Bootcamp)

 

Endret 22. mai 2007 av darapa

[snorreh]

Første benchmark-tall: Hard Barcelona numbers appear

 

The raw results were about 2200 pixels per second on the Opteron while the Barcelona hit "just over" 4000 on the POV Bench.

Merk: Dette var på like 4-sokkel-system med henholdsvis 8 og 16 kjerner. De brukte HE (Highly Efficient) 65W prosessorer.

 

Er det noen som ser om skjermbildet er en standardtest av Pow Ray som gjør det lett å sammenligne med eksisterende ytelseresultater av andre systemer?

8674895[/snapback]

Jepp, dette er standard benchmark-testen som følger med POV-Ray. Mer om dette her:

http://www.povray.org/download/benchmark.php

 

POV-Ray er forøvrig fritt tilgjengelig slik at man relativt enkelt kan reprodusere resultater og sammenligne med andre systemer.

[Simen1]

TL1000S: jon67 fant en test der Core 2 Quad Q6600 fikk noe merkelige 119% bedre ytelse enn Core 2 Duo E6600 i PowRay 3.7. Det noe merkelige resultatet kan skyldes at testen passer i L2 cachen til quads 8MB men ikke i Duo sine 4MB. Dermed får Duo en betydelig bremsekloss som ikke Quad har. I tillegg til færre kjerner altså. Men det ser ikke ut som resultatene er sammenlignbare med det artikkelen på HW og the inquirer gjengir. Det kan være et annet bilde som rendres eller andre forskjeller.

 

Ellers så er jeg enig i at det var et merkelig valg å slippe denne testen først. Men nå vet vi ennå lite om hvilke prosessorer som egentlig er testet bortsett fra sortene. Det er altså ennå mange ukjente faktorer i ligninga.

 

Redigert: Det kom et svar ja.

[snorreh]

RWT har nylig oppdatert sin omfattende K10 guide:

 

http://www.realworldtech.com/page.cfm?Arti...RWT051607033728

8630418[/snapback]

 

Takker så mye for linken

8631025[/snapback]

For dem som ønsker en mer lettfattelig artikkel om "Barcelona" så har Ars Technica skrevet en kortversjon her:

http://arstechnica.com/articles/paedia/cpu...at-ails-amd.ars

[Simen1]

Jeg ser forskjellen på testene til AMD og hardware-mag nå. AMD kjører benchmark.pov (som er sterkt anbefalt av Pov-Ray), mens hardware-mag kjører tango.pov. De er dermed bekreftet ikke sammenlignbare.

[snorreh]

TL1000S: jon67 fant en test der Core 2 Quad Q6600 fikk noe merkelige 119% bedre ytelse enn Core 2 Duo E6600 i PowRay 3.7.

8676942[/snapback]

Det er ikke samme testen, men her er Intel sine egne resultater fra samme benchmark som AMD bruker:

http://www.intel.com/performance/desktop/d...ray_tracing.htm

 

Her oppnår til sammenligning en Intel Core2 Quad Q6600 prosessor "2414 pixels per second". "Barcelona" yter med andre ord ca. 65 prosent bedre enn Core2 Quad på akkurat denne testen.

Endret 22. mai 2007 av snorreh

[Gjest Slettet+6132]

Hvilken versjon av POV-Ray skal man laste ned for å "benche" litt?

Ver. 3.6 bruker jo bare en kjerne.

 

Edit:

OK.

Så man må bruke en Beta (3.7).

Da synes jeg det er like greit å bruke CineBench egentlig, for å sammenlikne ulike CPU'er på forskjellige klokk.

Endret 22. mai 2007 av Slettet+6132

[Simen1]

Om det stemmer så er det skuffende resultater for AMD.

 

4 sokler * 4 kjerner Barcelona ???? HE: litt over 4000 pixler/sekund

4 sokler * 2 kjerner Opteron ???? HE: 2200 pixler/sekund

1 sokkel * 4 kjerner C2Q Q6600: 2414 pixler/sekund

1 sokkel * 2 kjerner C2D E6700: 1346 pixler/sekund

1 sokkel * 2 kjerner P-D 960: 828 pixler/sekund

 

Noe sier meg at det fortsatt ikke er sammenlignbare tester.

[snorreh]

Simen1: Nå tror jeg du roter fælt. Resultatene fra AMD er for 1 stk. quad-core "Barcelona" (4 kjerner totalt) vs. 2 stk. dual-core Opteron (4 kjerner totalt) på samme klokkefrekvens. Resultatene kan da ikke tolkes som noe annet enn svært oppløftende for AMD.

 

Og for å gjøre resultatene enda mer imponerende så er denne benchmark-testen kjørt på en "Barcelona" som kjører på bare 1.8GHz ifølge en epost jeg nettopp mottok fra Charlie:

It is a 1.8GHz CPU fwiw.

Opteron-modellene AMD sammenligner "Barcelona" med blir da Opteron 265 HE.

Endret 22. mai 2007 av snorreh

[Simen1]

Simen1: Nå tror jeg du roter fælt.  Resultatene fra AMD er for 1 stk. quad-core "Barcelona" (4 kjerner totalt) vs. 2 stk. dual-core Opteron (4 kjerner totalt) på samme klokkefrekvens.  Resultatene kan da ikke tolkes som noe annet enn svært oppløftende for AMD.

Det ser ikke sånn ut i artikkelen:

The systems it showed were identical 4S AMD development platforms running DDR2 memory and HE (65W) chips. Nothing was changed between the two platforms other than the BIOS.

Skjermbildene viser også henholdsvis 8 og 16 prosessorerkjerner i task manager:

 

Og for å gjøre resultatene enda mer imponerende så er denne benchmark-testen bare utført på 1.8GHz prosessorer ifølge en epost jeg nettopp mottok fra Charlie:

It is a 1.8GHz CPU fwiw.

8677675[/snapback]

Ok. Han ga ikke uttrykk for å vite det når han skrev artikkelen.

[snorreh]

Han visste sikkert ikke det da han skrev artikkelen, for over 13.5 timer siden, mens eposten jeg fikk fra ham kom for bare noen minutter siden. Charlie pleier å være ganske pålitelig så her velger jeg å stole på han.

Endret 22. mai 2007 av snorreh

[Simen1]

Testen sier meg fortsatt lite. Det virker ikke som den er sammenlignbar med Intels resultater. PovRay kan stilles inn med en haug med ulike innstillinger og det kan hende noe av det er forskjellig. F.eks AA eller oppløsning.

 

Det med 1.8GHz og 65W høres derimot riktig ut. Det er omtrent som forventet klokkehastighet og TDP for HE-versjonene.

 

Fikk du noen flere detaljer om systemet? Om det faktisk var K8-basert Opteron som ble sammenlignet eller om det var barcelonaen med skrudd av halparten av kjernene f.eks via bios? Mengde og hastighet på minnet eller andre detaljer?

[snorreh]

Jeg kjenner ikke til flere detaljer, men jeg antar at AMD har brukt samme benchmark som Intel og som jeg linket til over. For å kjøre den så kan man ikke endre på noen innstillinger.

 

Her er resultater for Xeon "Woodcrest" og "Dempsey" fra samme POV-Ray 3.7 beta benchmark-test:

http://www.realworldtech.com/page.cfm?Arti...52306090721&p=6

 

Her er enda litt flere resultater fra samme benchmark-test:

http://www.tabsnet.com/index.php?option=co...unt=10&sortby=2

 

Her oppnår til sammenligning en 1.8GHz Intel Core2 Duo E4300 prosessor et resultat på 797 PPS (Pixels Per Second) og en 2.2GHz AMD Athlon 64 X2 4200+ prosessor et resultat på 625.11 PPS.

 

P.S. NewMark37 er bare et annet navn på den samme testen, se bare på forsiden.

Endret 23. mai 2007 av snorreh

[Gjest Slettet+6132]

Merkelig test.

 

POV-Ray 3.7b20 gikk ut 1.mai, men det er jo bare å endre systemklokka.

 

Kjører nå min E4300 på 342x9=3.08Ghz - 2x512 DDR(2)-800 @ DDR(2)684 @ 3-3-3-9

 

Testen starter med å gjøre ca. 30% av rendring ferdig på 2 sekunder,.. for så å "snegle" seg gjennom resten.

Mulig dette har med L2-cache (2MB) som Simen1 nevner over her. Dersom hele bildet som skal reendres (+ kode) får plass i L2-cache vil resultat bli "noe bedre" enn om CPU må be om data fra RAM.

 

Resultatet ble ihvertfall dette:

[efikkan]

Jeg gjør ikke opp min mening før jeg ser tester av de ferdige versjonene, og at testene er pålitelige.

 

Men uansett må identiske tester brukes om resultater skal sammenlignes.