Gapestokk for pirater

[Theo343]

Kan ikke se at gapestokk metoder for piratvirksomhet skal være fornuftig. Hvordan vil denne mannen kunne livnære seg godt uten piratvirksomhet fra nå av?

 

I det hele tatt synes jeg at piratvirksomhet skal straffes på den måten at det ikke er lønnsomt, men ikke slik at det ødelegger for andre muligheter i livet. Da ender man opp med å skape flere permanente kriminelle.

Endret 3. mai 2007 av Theo343

[tommyb]

(...)

Mannen blir hengt ut på en måte som ville vært ulovlig å gjøre mot en morder i mange land. Og EU gir Microsoft juridisk makt til å ødelegge et individ på denne måten.

 

Dette er ikke "greit".

 

Dette er etisk og moralsk lavmål.

 

.t

8526040[/snapback]

 

Jepp.

Forestill deg hvordan man skal forklare til alle man kjenner at man er en liten drittsekk som tjener penger på andres arbeid.

 

(...)

 

 

Den kødden her burde hatt fengsels straff for det der.

8526233[/snapback]

 

En telefonselger er en liten drittsekk som tjener penger på andres arbeid... Det betyr ikke at telefonselgere skal henges ut i gapestokk, eller piskes foran kirka.

 

Denne saken her strider mot helt grunnleggende prinsipper som den moderne vestlige verden er basert på.

 

Hvilken straff som denne personen burde hatt, er rettsvesenet som skal avgjøre, ikke Microsoft. Hvordan straffen skal utøves, er det rettsvesenet som skal avgjøre, ikke Microsoft. Og utførelsen av straffen skal foregå i rettsvesenets regi, ikke i media. Det finnes lover som sier at media ikke skal utøve denne type skade på privatpersoner. Videre er det et viktig prinsipp som sier at når man man er ferdig med å sone en straff, er man ferdig med saken og man kan gå videre i livet. Men noe som dette har ingen avgrenset tidsperiode, og effektene vil følge ham resten av livet.

 

Ja, kanskje mannen fortjener fengselsstraff. I såfall er fengselsstraff innenfor strafferammene for denne typer dommer. Offentlig uthenging er derimot ikke et virkemiddel noen rettstat kan ha på sin samvittighet.

 

Da blir det ikke noe bedre enn Sharialover.

[tommyb]

Å ta seg betalt for andres verk, uavhengig av om man mener det er overpriset fra leverandørens side eller ikke, er uetisk og burde i mine øyne straffes hardt.

 

Nettopp. Ser ut som de fleste innleggene her ikke har fått med seg at det er det som har skjedd. Denne fjotten er ingen helt, han er en kriminell. Hadde han kopiert til eget bruk ville det stilt seg helt annerledes...

8526879[/snapback]

 

Jeg tror kanskje det er du som ikke har fått med deg poenget i diskusjonen i det hele tatt. Det er ingen som har sagt at mannen ikke skal straffes. Det som er problemet er konsekvensene av å overføre straffeutmåling og straffeutførelse fra rettssystemet til næringslivet og media.

 

I praksis ser vi at de fjerner viktige rettsprinsipper for at storindustrien skal kunne utøve makt som normalt ville vært ulovlig. Dette er et alvorlig etisk problem og gir rettssystemene store forklaringsproblemer. Politimyndighet til Securitas er en ting, men dommermyndighet til Simonsen Advokatfirma og digi.no er grunnleggende galt.

[tommyb]

Kan ikke se at gapestokk metoder for piratvirksomhet skal være fornuftig. Hvordan vil denne mannen kunne livnære seg godt uten piratvirksomhet fra nå av?

 

I det hele tatt synes jeg at piratvirksomhet skal straffes på den måten at det ikke er lønnsomt, men ikke slik at det ødelegger for andre muligheter i livet. Da ender man opp med å skape flere permanente kriminelle.

8530401[/snapback]

 

 

Bot som klart overstiger fortjeneste han har hatt, pluss en eventuell fengselsstraff som passer med alvorlighetsgraden av forbrytelsen, ville etter mitt skjønn vært riktig. Det er vel også dette som står i strafferammene.

 

.t

[MagE]

Herregud, hva skjer med verden? Trodde vi var kommet litt lengre enn å sette kriminelle i gapestokk på torget.

[Snorre]

Nå er det tross alt forskjell på en som selger hasj og en som selger piratkopiert programvare. Hasjselgeren selger et narkotisk stoff som kan gi hjerneskader og som virker avhengighetsskapende. Piratkopi-selgeren selger rett og slett programvare som egentlig ikke tilhører ham, men han skader ikke de personene han selger til. Så forskjellen er forholdsvis stor mellom de to personene. Og hvorfor skal egentlig hasj-selgeren straffes? Det selges da daglig tobakk, sigaretter osv lovlig over disk, som virker avhengighetsskapende, som kan gi lungekreft, kols, hjerte-infarkt og gudene vet hva. Om vi skal straffe de soms elger hasj, burde vi ikke straffe alle de som selger helseskadelige stoffer? Men det vil man kanskje ikke da staten jo tjener penger på tobakk-avgifter.

 

Når det gjelder å straffe folk etter gapestokk-prinsippet er jo det totalt forkastelig. Det strider mot alle de prinsipper det siviliserte samfunn er bygget opp etter. Denne mannens liv kommer til å være totalt ødelagt. Han kommer til å få store problemer med i det hele tatt å finne en jobb. Han kan komme til å miste familien sin, og ha problemer med å fungere sosialt i samfunnet. Kanskje driver dette ham til selvmord. Hvem vet? Skal man straffe noen får man gjøre det skikkelig. Send ham i fengsel om han absolutt skal straffes.

[Lucifer24]

Nå er det tross alt forskjell på en som selger hasj og en som selger piratkopiert programvare. Hasjselgeren selger et narkotisk stoff som kan gi hjerneskader og som virker avhengighetsskapende.

8536719[/snapback]

 

Var vel ikke skaden produktet påførte kjøperen som var poenget med sammenligning, men at det er forskjell på å selge med fortjeneste og å kopiere til eget forbruk. Forøvrig så gir ikke hasj hjerneskader og er vel ca like avhengighetsskapende som sjokolade.

Ellers så følger du opp med noen svært inntresange problemstillinger, hadde vært morsomt å diskutere ruspolitikk med deg en dag, men da kansje i en annen tråd

[Dahl]

Hasjselgeren selger et narkotisk stoff som kan gi hjerneskader og som virker avhengighetsskapende.

8536719[/snapback]

Dette er veldig off-topic, men jeg kan ikke dy meg.

 

Cannabis (mariuhana/hasj) kan hverken gi hjerneskader eller medføre avhengighet. Det kan imidlertid, som de fleste stoffer som påvirker sentralnervesystemet, utløse psykoser i utsatte objekter (ekstremt sjeldent). Det kan i tillegg virke vanedannende, men det er på ingen måte fysisk avhengighetsskapende (slik som opiater og kokain er).

 

Angående sammenlikningen med sjokolade: Sjokolade inneholder både Koffein og Theobromin, to stoffer som påvirker sentralnervesystemet.

 

Ellers tar du opp viktige problemstillinger Orresnei. Men hvorfor går du så langt i de merkelige dommedagsprofetiene for denne mannen? Som sagt tidligere; jeg er overbevist om at denne straffen er noe han og sin advokat har sagt seg enig i for å unngå videre rettsforfølgelse. Tror du virkelig helt ærlig at mannens liv kommer til å bli ødelagt? Både her og andre steder ser jeg at han får enormt med støtteerklæringer - mange ser uheldigvis på han som en helt. Dette er synd, da personer som stjeler andres programvare for å selge den videre kun er simple svindlere, de er iallefall ikke helter.

[TEE]

ikke overasket. eu skal i disse dager stemme om å gi politifullmakt til organisasjoner som riaa.

8525932[/snapback]

Det er langt fra politifullmakter man stemmer over. Man stemmer over om europeiske organisasjoner tilsvarende RIAA skal få lov til å be om opplysninger som politiet i dag ber om. Opplysningene er fortsatt like strengt beskyttet, med andre ord kan ikke f.eks. Tono i Norge, om forslaget går igjennom, forlange å få vite din personlige informasjon ut fra en IP-adresse. Det trengs fortsatt en kjennelse fra retten for å tvinge nettleverandøren til å gi fra seg informasjonen. Tono kan heller ikke foreta en husransakelse, de kan ikke foreta en arrestasjon, de kan ikke sikte deg for noe.

 

Og forøvrig, RIAA er en amerikansk organisasjon, og omfattes ikke av EU-direktivet i det hele tatt.

[ATWindsor]

ikke overasket. eu skal i disse dager stemme om å gi politifullmakt til organisasjoner som riaa.

8525932[/snapback]

Det er langt fra politifullmakter man stemmer over. Man stemmer over om europeiske organisasjoner tilsvarende RIAA skal få lov til å be om opplysninger som politiet i dag ber om. Opplysningene er fortsatt like strengt beskyttet, med andre ord kan ikke f.eks. Tono i Norge, om forslaget går igjennom, forlange å få vite din personlige informasjon ut fra en IP-adresse. Det trengs fortsatt en kjennelse fra retten for å tvinge nettleverandøren til å gi fra seg informasjonen. Tono kan heller ikke foreta en husransakelse, de kan ikke foreta en arrestasjon, de kan ikke sikte deg for noe.

 

Og forøvrig, RIAA er en amerikansk organisasjon, og omfattes ikke av EU-direktivet i det hele tatt.

8553060[/snapback]

 

Det er jo ikke like strengt beskyttet når disse organisasjonene kan be om informasjonen. Man kan spørre seg hvorfor disse skal ha utvidede rettigheter kontra den vanlige borger. Forøvrig, hva er en "politifullmakt" om det ikke er noe politi kan gjøre, som vanlige borgere ikke kan?

 

AtW

[TEE]

Det er jo ikke like strengt beskyttet når disse organisasjonene kan be om informasjonen. Man kan spørre seg hvorfor disse skal ha utvidede rettigheter kontra den vanlige borger. Forøvrig, hva er en "politifullmakt" om det ikke er noe politi kan gjøre, som vanlige borgere ikke kan?

 

AtW

8553795[/snapback]

Det er opp til internettleverandøren din hvor godt beskyttet informasjonen er.

 

Her i Sverige er informasjonen beskyttet gjennom lov. For fildeling kan ikke engang politiet få ut min personlige info ut fra IP-adressen, siden det ikke er en alvorlig nok forbrytelse til at personvernet kan settes til side.

 

Svensk Høyesterett

[ATWindsor]

Det er jo ikke like strengt beskyttet når disse organisasjonene kan be om informasjonen. Man kan spørre seg hvorfor disse skal ha utvidede rettigheter kontra den vanlige borger. Forøvrig, hva er en "politifullmakt" om det ikke er noe politi kan gjøre, som vanlige borgere ikke kan?

 

AtW

8553795[/snapback]

Det er opp til internettleverandøren din hvor godt beskyttet informasjonen er.

 

Her i Sverige er informasjonen beskyttet gjennom lov. For fildeling kan ikke engang politiet få ut min personlige info ut fra IP-adressen, siden det ikke er en alvorlig nok forbrytelse til at personvernet kan settes til side.

 

Svensk Høyesterett

8553819[/snapback]

 

Så hva er det denne loven endrer? Jeg kan ringe til telenor og be om kundeinformasjon, men jeg vil ikke få det. Loven må nødvendigvis endre noe.

 

AtW

[TEE]

Så hva er det denne loven endrer? Jeg kan ringe til telenor og be om kundeinformasjon, men jeg vil ikke få det. Loven må nødvendigvis endre noe.

8553832[/snapback]

Per i dag kan du ringe Telenor og be om informasjonen, og de vil svare at de ikke har lov til å gi den ut pga personvern. Med endringen kan bransjeorganisasjonene ringe Telenor og be om informasjonen, og det blir opp til Telenor om de ønsker å gi den ut eller ikke. Dersom Telenor sier nei, må man få en rettskjennelse på at de skal gi ut informasjonen, noe det fortsatt kun blir mulig for politiet å få.

[ATWindsor]

Så hva er det denne loven endrer? Jeg kan ringe til telenor og be om kundeinformasjon, men jeg vil ikke få det. Loven må nødvendigvis endre noe.

8553832[/snapback]

Per i dag kan du ringe Telenor og be om informasjonen, og de vil svare at de ikke har lov til å gi den ut pga personvern. Med endringen kan bransjeorganisasjonene ringe Telenor og be om informasjonen, og det blir opp til Telenor om de ønsker å gi den ut eller ikke. Dersom Telenor sier nei, må man få en rettskjennelse på at de skal gi ut informasjonen, noe det fortsatt kun blir mulig for politiet å få.

8554419[/snapback]

 

Kan jeg som pirvatperson få den samme informasjonen? (med den nye loven)

 

AtW

[TEE]

Kan jeg som pirvatperson få den samme informasjonen? (med den nye loven)

8554470[/snapback]

Du som privatperson har ikke tilgang på infoen i det hele tatt nei.

[Theo343]

Ved en anmeldelse kan alltid Politiet få utlevert informasjonen, dog må det en rettskjennelse til som du sier.

Endret 8. mai 2007 av Theo343

[ATWindsor]

Kan jeg som pirvatperson få den samme informasjonen? (med den nye loven)

8554470[/snapback]

Du som privatperson har ikke tilgang på infoen i det hele tatt nei.

8555018[/snapback]

 

Da gir man i mine øyne for mye myndighet til bedriftene, hvorfor skal de ha tilgang til mer informasjon av denne typen enn en privatperson?

 

AtW