Nikon D40 eller Cannon EOS 350D ?

[-urrang-]

Hei, jeg konfirmerer meg snart og skal kjøpe meg digitalt speilrefleks.

Vil ikke bruke alt for mye penger siden det er førstegangskamera men lurer litt på hva som er best å starte med av Canon EOS 350D og Nikon D40?

Ser expert har tilbud på D40 til 4999,-

Kan kjøpe 350D til 4750,- på fotomagasinet (+ rund 100 i frakt)

Skal kjøpe kit.

 

Kom gjerne med forslag til andre kameraer til rundt denne prisen (vet det ikke er så alt for mye å velge i) , helst under 5000,- (muligens 5500,-)

[morlie]

D40 har jo ikke fokusmotor i huset, så du vil bli avhengig av (dyrere) objektiver med autofokus motor i objektivet (VR?). det er heller ikke så stort bruktmarked for nikon som det er for Canon.

Jeg sto mellom Nikon og Canon og fant ut at jeg kom til å kjøpe noen objektiver som jeg ikke kommer til å få råd til på lenge nytt (les: er 15år)

det finnes jo et bruktmarked som er verdt å se på. her vil jeg tro at det er både d70 og d70s til rundt 5000 å få tak i. (evt d50) som har fokusmotor i huset.

 

 

det er også viktig at du har kjent på kameraene i butikken før du velger!!

mange som synes 350D er for lite, og velger heller da d50/d70.

[Upsaker]

Jeg gjorde det samme ifjor, selvom jeg kjøpte kamera før konfirmasjonen.

Da kjøpte jeg 300D, uten å i det hele tatt tenke på Nikon. Nå har jeg oppgradert til 20D og er kjempeglad for at jeg ikke valgte noe annet, selvom jeg sikkert hadde blitt fornøyd med det også.

Objektivene med fokusmotor for nikon heter AF-S. VR er bildestabilisator

[Anew]

Jeg hadde tenkt å foreslå Pentax K100D, men det ligger og vaker rett utenfor prisområdet ditt... Hva med å titte på en brukt D50 eller D70? En D70 med 18-70 er vanvittig mye kamera for under 5000. Jeg har ikke sansen for hverken D40 eller 350D - ingen av dem ligger godt i hånden min, men om de gjør det i din, så er begge fine kameraer. Nikons 18-55 er marginalt bedre enn Canons, men ikke så mye bedre at det bør bety noe særlig.

 

D40 for begynnende entusiaster blir jeg mer og mer skeptisk til. Man avskjærer seg selv fra den billige inngangsporten til lyssterk fastoptikk. Om man kun er ute etter zoomer til et turkamera ser jeg ingen problemer - man finner det man trenger til en veldig hyggelig pris (som f.eks 55-200G og Sigma 10-20 HSM).

[StigVidar]

Jeg gjorde det samme ifjor, selvom jeg kjøpte kamera før konfirmasjonen.

Da kjøpte jeg 300D, uten å i det hele tatt tenke på Nikon. Nå har jeg oppgradert til 20D og er kjempeglad for at jeg ikke valgte noe annet, selvom jeg sikkert hadde blitt fornøyd med det også.

Objektivene med fokusmotor for nikon heter AF-S. VR er bildestabilisator

8363333[/snapback]

 

Det er noe som skurrer når en forteller om gode kjøp og så har du allikevel funnet ut at du ville ha noe bedre etter mindre enn et år?

[JPTvete]

Jeg gjorde det samme ifjor, selvom jeg kjøpte kamera før konfirmasjonen.

Da kjøpte jeg 300D, uten å i det hele tatt tenke på Nikon. Nå har jeg oppgradert til 20D og er kjempeglad for at jeg ikke valgte noe annet, selvom jeg sikkert hadde blitt fornøyd med det også.

Objektivene med fokusmotor for nikon heter AF-S. VR er bildestabilisator

8363333[/snapback]

 

Det er noe som skurrer når en forteller om gode kjøp og så har du allikevel funnet ut at du ville ha noe bedre etter mindre enn et år?

8363761[/snapback]

 

Hvorfor skurrer dette for deg?

Er veldig normalt at man blir hekta på dette, og 20D er hakket bedre enn 300D er akkurat som D200 er hakket bedre enn D70S.

 

Selv kjøpte jeg for under et år siden 1D IIn, men har solgt den og bestilt 1D III.

[Upsaker]

Jeg gjorde det samme ifjor, selvom jeg kjøpte kamera før konfirmasjonen.

Da kjøpte jeg 300D, uten å i det hele tatt tenke på Nikon. Nå har jeg oppgradert til 20D og er kjempeglad for at jeg ikke valgte noe annet, selvom jeg sikkert hadde blitt fornøyd med det også.

Objektivene med fokusmotor for nikon heter AF-S. VR er bildestabilisator

8363333[/snapback]

 

Det er noe som skurrer når en forteller om gode kjøp og så har du allikevel funnet ut at du ville ha noe bedre etter mindre enn et år?

8363761[/snapback]

 

En ting jeg må si er at jeg kjøpte nye objektiver før jeg kjøpte nytt hus.

Og som snakenor sa, jeg ble hekta samtidig som 300D begynte å dra på årene. Jeg tar også bilder av sport, og er avhengig av et kamera med litt større buffer og flere bilder i sekundet. Et annet pluss var 0,2 sek i oppstartstid mot 300Ds 2 sek.

 

Btw Snakenor, det er april nå, har du fått kameraet ditt?

Endret 11. april 2007 av Jurgis

[-urrang-]

Siden det blir en konfirmasjonsgave tror jeg nok jeg kan utelukke brukt.

Altså hadde egentlig bestemt meg for D40 men er fremdeles litt i tvil.

Skal bort på expert å prøve denne uken.

Men er D40 et så godt nybegynner kamera som expert vil ha det til?

Og er det verd pengene?

 

(Når jeg begynner å få litt mer erfaring med fotografering kjøper jeg muligens nytt kamera uansett)

[Upsaker]

Vil bare legge inn at "pent brukt" er ofte vel så godt som nytt, bare til en billigere penge..

[_ART_]

Nå får du vel et Nikon d70s for 6000 på japanfoto, så jeg vil anbefale deg å ta det med i beregningen. Vel er det noen år gammelt, men det er et nydelig lite kamera med et flott kit-objektiv. Der får du utrolig mye kamera for pengene.

 

Edit: Ser nå at du setter pristak på 5500. Du bør alikevel vurdere å legge litt mer penger inn så du kan vurdere d70n, kitobjektivet er verdt prisforskjellen

Endret 12. april 2007 av _ART_

[Anew]

Men er D40 et så godt nybegynner kamera som expert vil ha det til?

Og er det verd pengene?

8364796[/snapback]

God idé å prøve, for å se om kameraet ligger greit i hånden.

 

D40 er laget spesielt med tanke på de som skal ha sitt første speilrefleks. Menyene er derfor lagt opp nesten som små fotokurs, med fototips og forklaringer på de forskjellig innstillingene. Du får ikke et speilrefleks som er mer nybegynnervennlig (litt forskjell på det, og enkelt å bruke, men en nybegynner vil oppfatte det som enkelt... ).

 

I tillegg leverer kameraet fiks ferdige bilder (jpeg) rett ut av kameraet - det er ikke nødvendig med etterbehandling i Photoshop ell.

 

Bare du kan si om det er verdt pengene for deg, men med tanke på at du får en helt rå ytelse på høy ISO, full manuell kontroll, et helt greit kitobjektiv og omtrent samme lysmåler som sitter i f.eks D200, så syns jeg det er et bra kjøp. Så lenge du ikke har tenkt å supplere med fastoptikk.

Endret 12. april 2007 av Anew

[-urrang-]

ok, skal ta en titt på D70s også, takk for svar

 

EDIT: D70s er jo større da... Hadde vært fint å ha et lett og hendig nybegynnerkamera. Er jo også kun 15 år så jeg har ikke de støste hendene.

Endret 12. april 2007 av -urrang-

[Gissan]

mange som synes 350D er for lite, og velger heller da d50/d70.

8363098[/snapback]

Jeg tviler på at 350D er for lite for en 14/15-åring. Jeg er selv 15, og 350D passer perfekt i hånden min. Men så er det vel bare positivt at kameraet er lite og hendig, vel?

 

Gå til din nærmeste fotobutikk og prøv begge kameraene i hånden. Blir 350D for lite (noe jeg tviler sterkt på), må du velge et annet kamera. Ingenting er mer ubehagelig enn å holde et kamera som ikke sitter godt i hånden..

 

Wheey - post 3000..

 

EDIT: D70s er jo større da... Hadde vært fint å ha et lett og hendig nybegynnerkamera. Er jo også kun 15 år så jeg har ikke de støste hendene.

8368300[/snapback]

Da synes jeg du burde gått for 350D. Jeg vurderer å kjøpe det selv, men jeg har 2 objektiver fra før av da (Canon EF 35-70 f/3.5-4.5 og Canon EF 70-210 f/4) og hadde jeg valgt et Nikon-kamera, ville ikke disse objektivene passet. Jeg har hørt at det er to veldig gode objektiv, og det er bare bortkastet å kjøpe et kamera som ikke er kompatibelt med gode, gamle objektiv fra 1987.. :!:

 

Men det aller viktigste før du kjøper et dSLR, er at du kan bruke det. At du vet hvordan man tar gode bilder. Man må ha ganske god kunnskap innen fotografering, og vite hva blender, lukker, iso og alle de tingene der betyr, og hvordan man bruker de rett. Hvis man ikke vet det, kjøper man heller et av de bedre digitalkameraene, som f.eks. Panasonic FZ7 / FZ30, FujiFilm S6500/S9500 eller Canon S3iS..

 

Lykke til med fotograferingen..

Endret 12. april 2007 av Gissan

[Sutekh]

Det er bare en måte å finne ut om et kamerahus er behagelig for deg å holde i eller ikke: gå i en butikk og kjenn på det

 

Gissan: At et kamera er lite behøver ikke å gjøre det hendig Jeg synes ikke 350/400D er særlig hendige kameraer, men det er fordi de er såpass små at lillefingeren min blir hengende utenfor og høyrehånden min ikke klarer å lukke seg skikkelig rundt grepet. Så jeg får ikke så fast grep som på et større hus.

[Gissan]

Det er bare en måte å finne ut om et kamerahus er behagelig for deg å holde i eller ikke: gå i en butikk og kjenn på det

 

Gissan: At et kamera er lite behøver ikke å gjøre det hendig Jeg synes ikke 350/400D er særlig hendige kameraer, men det er fordi de er såpass små at lillefingeren min blir hengende utenfor og høyrehånden min ikke klarer å lukke seg skikkelig rundt grepet. Så jeg får ikke så fast grep som på et større hus.

8368589[/snapback]

Hendig i den forstand det er lite, lett og enkelt å ta med seg. 350D vil alltid være mindre enn et kamera du får plass til lillefingeren på..

Endret 12. april 2007 av Gissan

[Sutekh]

Men det aller viktigste før du kjøper et dSLR, er at du kan bruke det. At du vet hvordan man tar gode bilder. Man må ha ganske god kunnskap innen fotografering, og vite hva blender, lukker, iso og alle de tingene der betyr, og hvordan man bruker de rett.

8368489[/snapback]

Tull Uansett hvor mye du vet om lukker, blender og iso så er du nødt til å faktisk prøve ut med et kamera før du faktisk kan se hva de forskjellige innstillingene gjør. Det er en stor forskjell på å vite intellektuelt hva noe er og faktisk kunne bruke det i praksis, og det siste lærer man best ved prøving og feiling. Selv hadde jeg så og si ingen peiling, jeg hadde bare veldig lyst til å lære meg det og syntes det var verdt å investere i et dSLR nettopp for å lære

 

Og med et digitalkamera er det ikke så farlig om 90% av bildene du tar i starten blir elendige, det er ikke som om du trenger å bruke masse penger på å fremkalle dem.

 

Det viktige er ikke at du kan å fotografere. Det viktige er at du virkelig er interessert i å lære det. Hvis ikke, så er jeg enig i at et kompaktkamera er et bedre alternativ.

[Gissan]

Men det aller viktigste før du kjøper et dSLR, er at du kan bruke det. At du vet hvordan man tar gode bilder. Man må ha ganske god kunnskap innen fotografering, og vite hva blender, lukker, iso og alle de tingene der betyr, og hvordan man bruker de rett.

8368489[/snapback]

Tull Uansett hvor mye du vet om lukker, blender og iso så er du nødt til å faktisk prøve ut med et kamera før du faktisk kan se hva de forskjellige innstillingene gjør. Det er en stor forskjell på å vite intellektuelt hva noe er og faktisk kunne bruke det i praksis, og det siste lærer man best ved prøving og feiling. Selv hadde jeg så og si ingen peiling, jeg hadde bare veldig lyst til å lære meg det og syntes det var verdt å investere i et dSLR nettopp for å lære

 

Og med et digitalkamera er det ikke så farlig om 90% av bildene du tar i starten blir elendige, det er ikke som om du trenger å bruke masse penger på å fremkalle dem.

 

Det viktige er ikke at du kan å fotografere. Det viktige er at du virkelig er interessert i å lære det. Hvis ikke, så er jeg enig i at et kompaktkamera er et bedre alternativ.

8368638[/snapback]

Fair enough, men hvis du ikke har peiling på lukker, blender og iso - blant annet - kommer du lenger med et dyrt digitalkamera, enn et billig dSLR. Et digitalkamera har større muligheter for automatiske innstillinger, og det er lettere å få tatt bedre bilder hvis du ikke kan noe som helst om lukker, blender og iso, med mer. Hvis du skal ta gode bilder med et dSLR, må du vite det grunnleggende om viktige faktorer innen fotografi, som f.eks. iso, blender og lukkertid.

[Sutekh]

Hvis du skal ta gode bilder med et dSLR, må du vite det grunnleggende om viktige faktorer innen fotografi, som f.eks. iso, blender og lukkertid.

8368681[/snapback]

Vi sier vel egentlig det samme

 

Hvis du vil bli god til å fotografere og vil lære hvordan man bruker de forskjellige instillingene, så lærer du mye mer av et speilreflekskamera. Hvis du bare vil ta bilder så gjør et kompaktkamera gjerne en bedre jobb.

 

Men selv om du kanskje lærer deg litt med manuell innstilling av blender og lukkertid på et kompaktkamera som tillater den slags, så tror jeg ikke det forbereder deg på å gjøre det samme når du går opp til et speilreflekskamera med utskiftbar optikk. Da starter du på relativt bar bakke uansett.

 

Hopp uti vannet og se hva som skjer når du rører på armer og bein sier nå jeg

[Gissan]

Hvis du skal ta gode bilder med et dSLR, må du vite det grunnleggende om viktige faktorer innen fotografi, som f.eks. iso, blender og lukkertid.

8368681[/snapback]

Vi sier vel egentlig det samme

 

Hvis du vil bli god til å fotografere og vil lære hvordan man bruker de forskjellige instillingene, så lærer du mye mer av et speilreflekskamera. Hvis du bare vil ta bilder så gjør et kompaktkamera gjerne en bedre jobb.

 

Men selv om du kanskje lærer deg litt med manuell innstilling av blender og lukkertid på et kompaktkamera som tillater den slags, så tror jeg ikke det forbereder deg på å gjøre det samme når du går opp til et speilreflekskamera med utskiftbar optikk. Da starter du på relativt bar bakke uansett.

 

Hopp uti vannet og se hva som skjer når du rører på armer og bein sier nå jeg

8368763[/snapback]

Selvfølgelig.

 

Men det er dumt å betale dyre dommer og blakke seg selv, for senere å finne ut at man avskyr å ta bilder.

 

Man må ha en viss peiling på hva man begir seg inn i.

[-urrang-]

Har lest litt om de forskjellige tingene dere snakker om nå, og skal gå på kurs.

Tester D40 og 350D i butikken i morgen.

Takk for gode svar