Hvorfor er folk så zombie når det gjelder C&C3?

[rebelchad]

Aldri spilt Supreme Commander, noe som egentlig nesten er litt flaut for jeg er veldig gla i strategi. Jeg har spilt gjennom Red Alert, Tiberium Sun, Red Alert 2 og Generals (Zero Hour) flere ganger og kan spillene ut og inn og jeg elsker dem. C&C spill har en ekstrem underholdningsverdi etter min mening. Og for deg som mener at C&C spill ikke gir taktiske utfordringer så prøv og spille online på Zero Hour. Spillet har mange variasjoner av units som kan gjøre enhver kamp ugjenskapelig. Problemet med mange spillere er at man lærer seg en taktikk som virker bra i det ene øyeblikket, bruker den hele tida og så klager på at spillet er ensformig uten lite strategi. Dessuten er C&C spillene de perfekte LAN strategi spillene.

[langtongting]

Begge disse blir grusa på alle plan av Company of heroes!

[trollhatt]

Zombie? Vi er zombier fordi vi liker å spille et spill til tross for at vi innser problemene med både det ene og det andre (de som har spilt C&C vet hva det er snakk om)?

 

C&C3 er en direkte oppfølger til C&C Tiberian Sun: Firestorm (hvertfall vil de gjerne det) - ikke til det originale C&C som er 50+ år siden storymessig

 

Imens så blir Supreme Commander totalt slaktet av Total Annihilation (Chris Taylor sitt mesterverk innen rts!) da sistnevnte byr på mye mer underholdning, fart og spenning.

 

Til sist, du vil vinne i alle rts spill om du har kontroll på ressursene på mappet, det gjelder ikke kun i C&C3, dog er det nokj mer merkbart der siden økonomien går over alle støvelskaft fra starten av.

[elf_man]

C&C3 er en direkte oppfølger til C&C Tiberian Sun: Firestorm (hvertfall vil de gjerne det) - ikke til det originale C&C som er 50+ år siden storymessig

 

Erm, har du i det hele tatt SPILT C&C1? Da ville du ikke sagt det du nettopp sa. Tror du blander C&C med Red Alert altså....

 

Bare for å understreke dette; Kane er med i originalen, og han er ikke 50 år yngre der....

[pwnde]

Kane er med i alle tre Tiberian spillene, og nei han aldres ikke

 

Linja går slik: (Red Alert 1) -> Tiberian Dawn -> Tiberian Sun (m. Firestorm) -> Tiberium Wars

(Red Alert 1 er en prequel til Tiberian Dawn, men Red Alert universet passer ikke helt inn, så putta RA1 i parantes.)

 

Edit:

Kane er jo forsåvidt med i RA1 og. Er jo langt over 50 år mellom RA1 og TW

Endret 11. april 2007 av m_eide

[-Mr.T-]

C&C3 er en direkte oppfølger til C&C Tiberian Sun: Firestorm (hvertfall vil de gjerne det) - ikke til det originale C&C som er 50+ år siden storymessig

 

Erm, har du i det hele tatt SPILT C&C1? Da ville du ikke sagt det du nettopp sa. Tror du blander C&C med Red Alert altså....

 

Bare for å understreke dette; Kane er med i originalen, og han er ikke 50 år yngre der....

8358849[/snapback]

 

 

"1939: Stalin invades Europe and the Great World War II begins, the events of Command and Conquer: Red Alert take place."

 

"1995: A meteorite lands in Italy containing Tiberium. First Tiberium War - the events of Command and Conquer."

 

"September 2, 2030: The beginning of the Second Tiberium War - the events of Command & Conquer: Tiberian Sun, and its following expansion, Firestorm."

 

"2047: Third Tiberium War - the events of Command & Conquer 3: Tiberium Wars."

 

Link

 

Andre her som burde lære seg litt C&C historie. Det er faktisk 52 år mellom C&C1 og 3 tidsmessig

 

Edit. Som m_eide påpeker så er Kane med i Red Alert.

Endret 11. april 2007 av Appleseed

[sakkosekken]

kan ikke akuratt si at de er zombier, men jeg mener at c&c 3(!! ikke de andre spillene) var veldig skuffende, mass tanks en granat fyr, noen fly, han er død. de har tatt bort fri bruk av transport fly noe som begrenser taktiske angrep veldig+at det er bare noen få units som kan bruke call for transport. idiotisk system av barikadering i bygninger, bare se hvordan det ser ut! grafiskt sett er det ett bra spill. men det værste er at det er så få units som man egentlig kan bruke godt. hvis en anmelder gir spillet en 6/10 vill han bli slaktet av dusinvis av folk siden: man kan ikke gi ett så bra spill en 6'er! det er en konge SPILL SERIE! dette er det jeg mener holder spillet oppe og at folk har kjøpt det så mye

[verwooks]

Jeg kjøpte C&C3 dagen den kom, spilte den i 4 dager og har ikke spilt siden. Den gir ikke noe "strategy" i spillingen. Det er bare snakk om å produsere mest mulig og hammre de inn mot fienden. Det enaste strategisk i spillet er å plassere folk i byggningene visse plasser...men dette varer ikke lenge...1 granat og alle er død.

 

Det er vel ikke stort mere å si enn at du tar helt feil!

 

Produsere hva?

Kombinasjon?

Hva gjør fienden?

Satse på heavy defence for å ødelegge det fienden har lagd av items? Mao han taper penger.

Sabotere resurss høstingen til vedkommende?

Rushe teknikker?

Turtle opp og gå tech med en gang?

Husk at tanks har bedre armor foran enn bak.

 

osv osv

Endret 11. april 2007 av shivac

[Avean]

Er så utrolig enig med trådstarter, jeg skjønte heller ingenting når jeg leste at spillet fikk terningkast 5 i VG. Hvis C&C3 får en 5`er hadde Battle For Middle-Earth fortjent en 6`er da det hadde blitt anmeldt. Det er så mye mer taktikkdybde i det spillet og så utrolig gjennomført onlinedel.

[rebelchad]

Spillet har jo en utrolig underholdningsverdi da. Spesielt for de som har spilt gjennom de forrige utgivelsene i Tiberium rekken.

[MrLee]

C&C3 er bra på grunn av en ting alene. Nostalgi/story development for gamle fans. Som tidligere påpekt er det gammelt nytt i ny innpakkning, uten at de prøver å legge skjul på det selv engang. Men man må se det i lys av historien også. Dets store styrke er nettopp appelen til gamle nostaligkere som husker tilbake til FØR Tiberan Sun ødela serien med "mechs" og generals ødela med manglende sjel.

 

Det eneste C&C3 manglet i underholdningsverdi i mine øyne, er FMV CGI actionsekvenser som i gode gamle C&C1 blandet med skuespillerprestasjonene.

 

 

SupCom er vel egentlig bare oppgulp av TA gameplay uansett, så hvordan du kan kalle det nyskapenede og C&C3 oppgulp... tja... den eneste konklusjonen jeg kan dra da er at du ikke har opplevd nok av historien...

Endret 11. april 2007 av MrLee

[Vice]

Har aldri vært noe veldig stor C&C fan, men TA likte jeg veldig godt og har spilt gjennom originalen + expansions flere ganger. Derfor var forhåpningene ganske store til SC, men ikke altfor høye, da jeg fortsatt hadde stinkeren "TA:Kingdoms" friskt i minnet. Likevel fant jeg veldig lite gøy i å sitte i SC og styre små prikker på skjermen. Makan til lite sjarm og personlighet har jeg sjelden opplevd i noe RTS. Prøvde hardt å like spillet men måtte rett og slett gi opp.

C&C3 har jeg hvartfall hatt det ganske artig med og likte det mye mye bedre en SC. Ikke spesielt nyskapende men rett og slett artig å spille, og det er det som teller for min del. Kanskje ikke verdt 5av6 som karakter men jeg synes hvertfall det går SC en høy gang hva undreholdningsfaktor angår.

[Bata]

Dette er morsomt, er så enig med begge sider av saken som det går an!

 

Elsker stilen og feelingen over C & C spillet... Men Jeg skjønner samtidig totalt poenget til trådstarter, C&C er rett og slett ikke strategi, det er taktikk. (Taktikk er strategi på liten skala).

 

Og de som prater om supreme commander her har IKKE spilt mye supreme commander, det skinner godt igjennom. Det er VELDIG ulikt Total Annihilation, selve grunnmuren er nesten identisk, men lenger enn det går det ikke.

 

Supreme commander har HELT annen taktikk/strategi følelse enn Total Annihilation. Skulle du rushe i TA gikk det mest på samsom som ARM og tilsvarende for CORE. Det nytter ikke i Supreme commander å satse på en enhet lenger, og det mange definerer som nyskapende er zomm ut muligheten og at man har fjernet stein papir saks fenomenet (er vel ikke helt nytt, men regnes uansett som nyskapende av en merkelig grunn).

 

C&C er ok, men det har en lei tendens til å bli litt kjedelig i lengden og er kanskje ganske alene når jeg sier at det har misten litt... sjarmen de gamle spillene hadde, det har blitt så jævla shiny nå.

 

Uansett, begge spill er morsomme og fortjener god score!

Endret 11. april 2007 av Strindmo

[Gorgutz]

Enn bra ting med C&C3 som jeg er glad for er at den har samme effect som World Of Warcraft har på MMORPGs. Den er som et filter. Den trekker alle småungene vekk fra de mer "voksne" spillene.

Hva mener du med de mer "voksne" spillene ?

Å si at noen spill er mer "voksne" en andre blir bare for dumt, hvis man ikke snakker om "barbies island adventure" eller noe sånt skvip.

Hvis du ikke liker spillet så finn deg noe annet, ingen er interesert i å høre på grininga di om hva du anser som "voksent" og ikke uansett.

Endret 11. april 2007 av Gorgutz

[-Mr.T-]

Ja, og med en gang enhetsikonene popper fram er det nesten umulig å nyte det grafiske så for de som setter pris på å se styrkene de flytter rundt på som annet enn ikoner så forstår jeg problemet ...

 

Jeg heller fant ingen ting nytt jeg likte med SupCom. Jeg fant noe nytt jeg IKKE likte dog. Jeg oppdaget f.eks. at strategispill som går såååååååå sakte ikke er tingen for meg. Det ble nesten som å spille C&C i slow motion. Jeg oppdaget også at jeg ikke er stor fan av ikoner. Jeg oppdaget at jeg er glad i raske kamper!

[Bata]

Har du faktisk spilt 1v1 ranked? Kamper varer sjeldent lenger enn 15-20 minutter hvis du er god til å rushe/møter en god rusher.

 

For meg har ikke grafikken så mye si, mest muligheten til å bruke forskjellige strategier.

Man avgjør gjerne selv hvor lang en match blir ved hvilken strategi man selv velger. Rush for eksempel, hvis en rush taktikk feiler så sitter du dypt i det, men du kan velge en treg taktikk som turtling for å overleve lenge nok (mot en rusher) til å bruke nukes. Rusher begge taper den som angriper først hvis han ikke klarer å holde ressursene.

 

Men skjønner de som elsker grafikken og effektene. For å være ærlig synes jeg ikke de er så ille i Supreme Commander, men det er nå meg

[-Mr.T-]

Rushing med tech 1 units er vel like moro som å se hår vokse... spill litt C&C3 så skal du få se rushing

[Bata]

Har spilt C & C 3, finner ikke akkurat rushingen der stort annerledes enn SC... Bare litt mer intensivt.

 

I prinsippet er det samme uansett, sikre ressurser, bygg som en liten faen til fienden faller.

 

Og variasjonen enheter er vel nesten den samme?

P.g.a. Stein, papir og saks prinsippet trenger man noen til å ta bygninger og tanks og muligens noe mot infanteri. Er du scrin så trenger du 2 buzzer saker og du kan lage en svær flokk av anti-tank/bygnings enheter.

[tom waits for alice]

Noen brukere synes det var greit å beskrive andre som utviklingshemmet med mere og fikk postene sine slettet. Andre synes det var greit å bruke tråden til å svare på dette og fikk også postene sine slettet. Hold dere til topic.

 

Geir

[Skosåle]

Jeg vil tørre og påsta at Generals er det beste spillet i C&C serien.

Man kan ha utroooolig mye morro med det spillet.

Har akurat kjøpt meg C&C3, det er også et kjempe bra spill men, det som plager meg når jeg spiller det, er at jeg savner spill som Warcraft3, Total Annihilation , Starcraft og Generals noe fælt!

Skjønner ikke helt hvorfor

Hvor lenge jeg kommer til og spille C&C 3 veit jeg ikke, trolig ikke så veldig lenge.

Det blir veldig mye som man må gjøre om og om igjen, på grunn av at et brett ikke varer så veldig lenge at det gjør noe.

1 ion cannon eller lignende mitt i basen til fienden, og man har vunnet.

Endret 13. april 2007 av Kjetil_90