Uaktuelt å oppgradere til Vista

[Langbein]

Angående RAM bruk så bruker Vista mer av minnet ditt til å cache programmer slik at operativsystemet skal være mer responsivt i utgangspunktet. DERSOM minnet trengs så blir det frigitt til de/den applikasjonen som trenger det.

 

Ergo er det en forbedring. Hva er vitsen med mange gigabyte med minne OM DE IKKE BRUKES TIL NOE FORNUFTIG?

 

Djises. Dersom du har problemer med å forstå hva jeg mener så anbefaler jeg deg å ta et par kjappe søk på google angående Vista og minnehåndtering (memory managment på engelsk).

8321109[/snapback]

Så minnebruken som oppgis i task manageren er ikke den faktisk minnebruken, mener du?

 

Ellers skjønner jeg selvsagt at caching er fornufig, og det er jo fint om Microsoft også har innsett dette etterhvert. Bruker man f.eks. GNU/Linux og har 2GB RAM, så brukes all RAMen også såklart, da hovedsakelig til caching av filer man har åpnet slik at de ikke skal måtte hentes fra disk på nytt. Hvis Vista har blitt bedre på dette er det jo positivt, men alle tidligere versjoner av Windows har vært mildt sagt ræva, blant annet fordi de er for raske med å swappe ut aktive programmer til fordel for f.eks. filer man kopierer. Eks: man sitter og browser mens man kopierer noen DVD-imager og alt blir sirup fordi Windows er så "lur" at den swapper ut programkode til browseren og andre programmer du bruker Sånn har det alltid vært i tidligere Windows-versjoner i hvertfall, men ikke i de fleste andre OS jeg har brukt.

Endret 6. april 2007 av Langbein

[Limbeck]

Ja, er vel absolutt ingen grunn til å installere Vista med det første. (Med mindre man bare må ha det siste, uansett hvor bra eller dårlig det fungerer...)

8318743[/snapback]

 

Jeg oppgraderte på mine tre pc-er og opplever høyere stabilitet og økt ytelse. samt masse forbedrede mindre ting.

Endret 6. april 2007 av Limbeck

[Boralis]

Jasså? Hva ligger RAM-bruken på etter en fresh install av Vista da? WinXP ligger på rundt 100MB eller litt over. Så øker det litt etter installasjon av drivere, antivirus ++

 

Mulig jeg husker feil da jeg bare testet Vista uaktivert i et par dager på PCen min før jeg kasta det ut igjen, men syns å huske at RAM-bruken fort kom opp i 600-700 MB med Aero og full pakke. Hvis hukommelsen min husker rett her, så sier det seg jo at 1GB blir litt lite med mindre man bare spiller minesweeper dagen lang.

8319976[/snapback]

 

Angående RAM bruk så bruker Vista mer av minnet ditt til å cache programmer slik at operativsystemet skal være mer responsivt i utgangspunktet. DERSOM minnet trengs så blir det frigitt til de/den applikasjonen som trenger det.

 

Ergo er det en forbedring. Hva er vitsen med mange gigabyte med minne OM DE IKKE BRUKES TIL NOE FORNUFTIG?

 

Djises. Dersom du har problemer med å forstå hva jeg mener så anbefaler jeg deg å ta et par kjappe søk på google angående Vista og minnehåndtering (memory managment på engelsk).

8321109[/snapback]

 

Helt enig .

[Daytona*]

vista bruker mer av minet dersom man installerer mer minne , jeg hadde 2gb minne på 64bits vista og da lå minnebruken på ca 50% ved å ha netleser igang samt virus program , når jeg oppgraderte til 4gb minne ,ligger minebruken nå på 30% ved samme bruk , jeg startet nettopo google earth og zomet litt i kartet og kom da oppi 52% minnebruk

[Misantropen]

Jeg syntes vista har noen store forbedringer i forhold til xp , den bruker samme prinsipet som linux når man er pålogget som bruker , dersom programmer skal innstaleres kommer det opp ett vindu der man må skrive administrator passordet ,så slipper man å logge seg på som administrator (slik som i xp) for å gjøre dette.

så dersom brukerene av vista benytter seg av denne funksjonen tror jeg vista er langt sikrere en xp.

8318849[/snapback]

Jeg hater den funksjonen der som pesten, den hopper opp og maser hele tiden omtrent som <mor di / kjerringa di>. Den heter "User Account Control" og er etter min mening en ekte "pain in the ass". Du misforstår litt, man er nemlig logget på som administrator, men denne UAC popper opp hver gang det gjøres en endring eller man skal inn på et eller annet som krever admin-rettihgeter. Sikkert veldig bra for sikkerheten, men av og til blir det for mye av det gode, så denne funksjonen er skrudd av på min Vista-maskin. (Takk og lov at jeg tok vare på den gamle XP-disken (det er en laptop). )

Endret 6. april 2007 av Krapfoss

[Langbein]

Helt enig .

8321627[/snapback]

Mener du at det finnes andre OS som IKKE benytter seg av alt minnet?

 

Eller mener du det er et poeng å lage bloatware slik at brukere skal føle at de virkelig trengte den nye PCen de kjøpte til >10k bare for å få kjørt selve OSet?

[Misantropen]

Office 2007 lagrer som default som .docx osv, noe som i utgangspunktet ikke støttes i Office 2003 eller eldre utgaver. Men MS har riktignok gitt ut en plugin en stund etter lanseringen av 2007.

Poenget er at "noobs" ikke forstår hva de ulike formatene betyr, og lagrer trolig som default valget.

8320785[/snapback]

Det der kan jeg skrive under på. Jeg har vært borti en god del slike tilfeller som supporter. Dette feltet har Microsoft (desverre) vært dårlige på til fortivlelse for mange brukere.

8320936[/snapback]

Vel, hadde du jobbet for et firma som hadde vært litt proaktive ang docx/doc-problemet hadde dere for lengst rullet ut "compability pack" til Office 2003 og løst det problemet. Den har vært tilgjengelig lenge...

[Daytona*]

Jeg syntes vista har noen store forbedringer i forhold til xp , den bruker samme prinsipet som linux når man er pålogget som bruker , dersom programmer skal innstaleres kommer det opp ett vindu der man må skrive administrator passordet ,så slipper man å logge seg på som administrator (slik som i xp) for å gjøre dette.

så dersom brukerene av vista benytter seg av denne funksjonen tror jeg vista er langt sikrere en xp.

8318849[/snapback]

Du misforstår litt, man er nemlig logget på som administrator, men denne UAC popper opp hver gang det gjøres en endring eller man skal inn på et eller annet som krever admin-rettihgeter.

8321855[/snapback]

 

Jeg er ikke siker på om vi snakker om samme ting her, jeg har oprettet en ny brukerkonto med begrensede muligheter, denne nye brukeren er den jeg alltid logger meg på med.

Derfor må jeg alltid skrive administrator passord, hver gang jeg skal innstalere nye programmer.

Endret 6. april 2007 av Daytona*

[Misantropen]

Som sagt så har jeg levert flere maskiner,deriblandt 6-7 laptopper med Vista og de fungerer utmerket.

8319736[/snapback]

Jeg har en drøyt 1 år gammel Nokia 3G telefon som jeg ikke får til å virke med min laptop. Det er langt fra utmerket i min verden, og man kan ikke kjøpe inn spill nye "Windows Mobile" (eller noe annet som foreløpig virker) mobiltelefoner til alle i et firma bare for det at man skal rulle ut Vista... Dem som hevder at de "ikke har noen problemer" med Vista, vel, det er kanskje folk som hadde klart seg best med en tynnklient og en Citrix-desktop spør du meg, eller så er de i familie med Baron von Munchausen :!:

 

Daytona: Mulig det, men det mest vanlige (til privat bruk) er at man bruker en administrator-konto, og da får man bare opp en yes/no boks. Jeg synes det er irriterende, spesielt når man holder på å installere og sette opp maskinen. Det at man da skulle ha skrevet inn et passord hver gang for en annen bruker hadde vært drepen. Men, når alt er installert og man skal bruke maskinen til "hverdags" er det sikkert ikke dumt med verken det ene eller det andre. Men det havner litt i samme kategori som firehjulstrekk og backup; det er feigt

[Boralis]

Som sagt så har jeg levert flere maskiner,deriblandt 6-7 laptopper med Vista og de fungerer utmerket.

8319736[/snapback]

Jeg har en drøyt 1 år gammel Nokia 3G telefon som jeg ikke får til å virke med min laptop. Det er langt fra utmerket i min verden, og man kan ikke kjøpe inn spill nye "Windows Mobile" (eller noe annet som foreløpig virker) mobiltelefoner til alle i et firma bare for det at man skal rulle ut Vista... Dem som hevder at de "ikke har noen problemer" med Vista, vel, det er kanskje folk som hadde klart seg best med en tynnklient og en Citrix-desktop spør du meg, eller så er de i familie med Baron von Munchausen :!:

 

Daytona: Mulig det, men det mest vanlige (til privat bruk) er at man bruker en administrator-konto, og da får man bare opp en yes/no boks. Jeg synes det er irriterende, spesielt når man holder på å installere og sette opp maskinen. Det at man da skulle ha skrevet inn et passord hver gang for en annen bruker hadde vært drepen. Men, når alt er installert og man skal bruke maskinen til "hverdags" er det sikkert ikke dumt med verken det ene eller det andre. Men det havner litt i samme kategori som firehjulstrekk og backup; det er feigt

8322003[/snapback]

 

 

Poenget er at det ikke er Vista sin feil,det er ikke deres oppgave å få din telefon til å virke,men levrandøren av telefonen,akkurat som det var levrandørene sin oppgave å oppdatere drivere da XP kom ut, det var mye som ikke funka på lang tid da osgå, faktisk har jeg vært med i gamet siden pcens morgen og jeg vil påstå at Vista er det os som har fungert best fra dag 1, både xp og 98 var det betydelig mere krøll med .

Og jeg har sagt det før men kan gjærne gjenta, det blir feil å klage på oset fordi 3djeparts levrandører ikke gidder oppdatere sitt utstyr/drivere .

 

PS; Jeg har også Nokia 3G telefon, denne fungerer greit når jeg kobler den opp mot min PC med Vista

 

Jeg har følgende telefoner oppkoblet mot min PC:

 

Nokia 6233 Black

SE K 800I

 

Og en av de HP 9000 maskinene jeg leverte med Vista dær har eieren en Nokia N73 Black - Music Edition, fungerer greit alle 3 .

Endret 6. april 2007 av Snekker`n

[Vice]

Ja, er vel absolutt ingen grunn til å installere Vista med det første. (Med mindre man bare må ha det siste, uansett hvor bra eller dårlig det fungerer...)

8318743[/snapback]

 

Jeg oppgraderte på mine tre pc-er og opplever høyere stabilitet og økt ytelse. samt masse forbedrede mindre ting.

8321406[/snapback]

På hvilken måte?

[Lurifaksen]

Argh. Nå er det nok - har brukt Vista i godt over et halvt år - men nå er jeg så lei av alle irritasjonene og den helt vannvittige tregheten, at jeg går tilbake til XP.

 

Jeg bruker to store skjermer og har derfor gjerne over 80 prosesser kjørende samtidig og det takler rett og slett ikke Vista på en relativt oppegående PC i 2007 - den oppfører seg som om jeg hadde 512MB RAM, og ikke defragmentert harddisken på et år. Jeg skjønner meg ikke på minnehåndteringen. Skulle starte "CuteFTP Pro" her i sted - og det tok 40 sekunder med full HD-load før det var klart. Så vidt jeg skjønner jobber den mot pagefile - men hvorfor gjør den det når jeg har 1 GB ledig RAM (i følge taskmanager: "Physical memory: 53%")? Kjører til daglig med 2GB RAM, men har prøvd å sette i 3GB uten at jeg merket noen forskjell. Et eller annet er seriøst feil med minnehåndteringen til Vista. Hvis jeg nå lukker 10 programmer/vinduer kommer harddisken til å jobbe febrilsk i 1 minutt.

Endret 7. april 2007 av Lurifaksen

[siDDis]

Eg skal aldri leggja inn Vista...Aldri!

8320531[/snapback]

 

Wohoo, hvem bryr seg, ærlig talt? heh.

Kos deg med Windows XP og DirectX 9.0c i 2010 du (ja, jeg vet at en ny Windows versjon er planlagt rundt 2010, men vi vet vel alle at den også garantert blir forsinket minst et år).

8321118[/snapback]

 

Trenger verken XP eller DirectX for å kose meg med ein PC. Kos deg heller med masse systemressurser som bare *forsvinner* og at du må betale 2000 kroner om 5 år for eit nytt OS. DirectX 11 kjem vell til den neste versjonen av Windows...

[hingsten]

kjøpte meg Vista da det kom ut. brukte det i omtrent en dag før jeg fant du at det ikke fungerte litt som jeg hadde forventa! Tregt som faen. Spill som går smooth i XP vil ikke starte i Vista osv. Så nå er det XP som gjelder fram til Vista har kvitta seg meg alle barnesykdommene!

[Langbein]

Lurifaksen: Oppførselen du beskriver overrasker jo ikke, da samtlige Windos-versjoner har hatt begredelig minnehåndtering. Jeg overdriver vel neppe når jeg sier at det er noe fundamentalt galt med prioriteringen i Windos sin måte å swappe ut data på, som gjør at programmene dine plutselig kan oppføre seg som om du kjører dem direkte fra floppy på en 386

 

Det fins noen ymse tredjeparts programmer som tweaker windos sin minnehåndtering, men jeg stoler ikke 100% på dem, og slikt burde tross alt være ordnet av Microsoft selv.

 

Eks på hva som skjer er hvis du har noen programmer oppe, og f.eks kopierer en stor fil på flere GB. Da tenker Windos at "nå skal jeg være smart" og ha denne fila i RAM, men resultatet er jo ikke noe å hoppe i taket av - for det første swappes ut aktive programmer som går hardt ut over ytelsen, og i tillegg er jo hele greia bortkasta fordi du uansett ikke har nok RAM til å holde de store filene i minne. Hehe...

[haalo]

du vet at det går an å gjøre det samme i xp ja?

hvis du er logget på som en upriviligert bruker er det bare å høyreklikke på exe fila, og "runas.." da får du opp et vindu der du skriver inn f.eks administrator brukern.

Du vet hvor utrolig upraktiskt det er? Du kan ikke bare trykke ctrl+alt+delete, du må høyreklikke på taskmgr.exe (husker ikke helt navnet: ikke skyt meg hvis jeg tar feil). For å gjøre noe i kontrollpanelet eller stille klokka må du bytte bruker. Prøvde å kjøre som restriktert bruker når jeg brukte Windows, men jeg ble bare lei av å bytte bruker for å stille på musesensitiviteten (eksemel). Denne funksjonen var en vits.

 

Vistas implementasjon er utrolig mye bedre, men det er bare å forvente når "alle" andre OS har hatt det lenge.

Endret 7. april 2007 av xNINJA

[Betroz]

Jeg husker da Windows XP kom, så klaget folk over dårligere ytelse enn det de hadde i Win2000. Så gikk det en stund, det kom bedre drivere og vips så var ytelsen mellom de to operativsystemene like. WinXP krever også mer RAM enn Win2K. Så at Vista krever mer RAM enn XP overrasker iallefall ikke meg!

 

Problemene folk har med spill under Vista skyldes mest sannsynlig dårlige skjermkort drivere. Har har AMD/ATI kommet lenger enn nVidia. Andre problemer som ikke er driver relatert blir sikkert fixet med tiden også. Så det er bare å smøre seg med tolmodighet!

 

For min del skal jeg innstallere Vista mest pga. DirectX 10. Hadde Microsoft gitt ut DX10 for XP, så hadde jeg nok ikke oppgradert til Vista før SP1 kommer. Men man ønsker jo å spille Crysis i all sin prakt

Endret 7. april 2007 av Betroz

[Daytona*]

xNINJA

 

Det var nok også det jeg mente , veldig mange iriterer seg pga spion programer og virus som kom på xp maskinen og dette skyldes vel nettopp av mange brukere er pålogget som administrator.

Linux regnes vel som langt sikrere nettopp fordi brukeren i utgangspunktet ikke er ment til å logges på som administrator , dermed får ikke ulovlige programmer installeres uten at man skriver administrator passordet , tunvint "ja" men langt sikrere.

[djxfade]

Så lenge jeg har fått alt klart og maskinvaren min oppgradert til Crysis så går jeg over til Vista..men blir noen måneder til det...Var det ikke noe med at vista ikke hadde hardware støtte for lyden eller noe sånt...? husker søren ikke hva nøyaktig det var..

8319114[/snapback]

 

Linux fungerer ganske bra for tiden. Særlig Ubuntu er blitt svært brukervennlig. Ganske lett å installere gratis open soruce programvare der. Men skal du installere annen programvare, så unngår du fortsatt ikke bruken av terminal, visst du er redd denne. Men for de ekte profesjonelle, så er linux uten tvil blitt ett veldig kraftig system, veldig stabilt, og mye mye bedre driverstøtte. Og fortsatt ingen skikkelige virus :!: . Spill støtten har blitt noe bedre også, Doom 3 finnes bl.a nå til linux, unreal tournament, Quake 4, og man kan spille alle Steam spill med det gratis og åpne porgrammet wine. Samme gjelder WoW.

[pong]

Angående RAM bruk så bruker Vista mer av minnet ditt til å cache programmer slik at operativsystemet skal være mer responsivt i utgangspunktet. DERSOM minnet trengs så blir det frigitt til de/den applikasjonen som trenger det.

 

Ergo er det en forbedring. Hva er vitsen med mange gigabyte med minne OM DE IKKE BRUKES TIL NOE FORNUFTIG?

 

Djises. Dersom du har problemer med å forstå hva jeg mener så anbefaler jeg deg å ta et par kjappe søk på google angående Vista og minnehåndtering (memory managment på engelsk).

8321109[/snapback]

Så minnebruken som oppgis i task manageren er ikke den faktisk minnebruken, mener du?

 

Ellers skjønner jeg selvsagt at caching er fornufig, og det er jo fint om Microsoft også har innsett dette etterhvert. Bruker man f.eks. GNU/Linux og har 2GB RAM, så brukes all RAMen også såklart, da hovedsakelig til caching av filer man har åpnet slik at de ikke skal måtte hentes fra disk på nytt. Hvis Vista har blitt bedre på dette er det jo positivt, men alle tidligere versjoner av Windows har vært mildt sagt ræva, blant annet fordi de er for raske med å swappe ut aktive programmer til fordel for f.eks. filer man kopierer. Eks: man sitter og browser mens man kopierer noen DVD-imager og alt blir sirup fordi Windows er så "lur" at den swapper ut programkode til browseren og andre programmer du bruker Sånn har det alltid vært i tidligere Windows-versjoner i hvertfall, men ikke i de fleste andre OS jeg har brukt.

8321361[/snapback]

 

Helt enig der langbein, spesielt irriterende er det når man spiller world of warcraft for eksempel, noe som er typisk der er at man hele tia "ALT+TABe ut" for å lese av forskjellige data på forskjellige wow sider som man igjen bruker i spillet. Windows er veldig, veldig glad i å kaste ut wow data i fordel for skrivebordet osv. Det tar evigheter å TABe seg ut av spillet og søren meg like lenge å TABe seg in igjen pga. Lasting av data. Det hjelper sannsynligvis å ha 2gig med minne men i min teori ikke mye ivertfall med WoW, fordi wow er fortsatt langt større en 2 gigabyte. Så avhengig av hvor mye minnet er stappet med data så vil du få samme problemet, det vil bare komme litt senere i beste fall.

 

Men nå babler jeg igjen.