EU, for eller mot?

[LOOM]

Måtte bare kommentere denne før jeg skriver det jeg egentlig skulle skrive:

 

Så hvis jeg ikke aner hva kystpartiet står for, skal ikke jeg få lov til å stemme?

 

Satt på spissen, så ville jeg faktisk sagt ja her.

La oss da bytte ut 'kystpartiet' i spørsmålet ditt med ett større parti, 'FRP'.

Slik:

Så hvis jeg ikke aner hva FRP står for, skal ikke jeg få lov til å stemme?

 

Ville du fortsatt ha ment at de burde fått lov til å stemme?

 

Ville du ikke blitt forbannet hvis du normalt stemmer AP, men folk stemmer FRP kun fordi de vil ha lavere bensinutgifter mens de ikke bryr seg om de negative tingene med FRP. Bare fordi de ikke har satt seg inn i partiprogrammet til FRP? - Eller et annet parti av den grunn.

 

----

 

Når det gjelder EU/EØS.

Vi har ikke mye vi skulle ha sagt, vi må godta alt på grunn av EØS. Og velger vi å hoppe av, hva skjer? Kommer vi til å få problemer med eksport?

Hva med å utnytte kildene våre, som europa er så avhengige av? La oss se på denne teorien:

 

Vi velger oss ut av EØS, EU stopper norsk eksport og setter toll-forbud. Vi svarer med å sette eksportforburd på olje og gass, som europa sårt trenger og starter det så fort EU godtar norsk eksport selv utenfor en EØS-avtale. Problemet kommer hvis de svarer med å importere mer olje/gass fra midtøsten, da hjelper det lite å presse EU. Spørs bare om det i heletatt er fysisk mulig å importere mer derifra..

Endret 24. mai 2007 av FikenPlante

[Oleway]

Ja til EU, vi trenger en bærekraftig handelsavtale.

 

Det er en teit proteksjonistisk holdning å snakke om "jeg tror Norge taper på det". Hva med å snu det og tenke på hva Europa og verden generelt tjener på EU? Ja til EU, solidaritet, miljø (ikke minst!) og teknologisk utvikling gjennom global handel. (Dette går også under miljø.)

 

Ungdom mot EU snakker om at vi jobber mot miljøet på grunn av transporten gjennom handelen. Så klart gjør vi ikke det! For det første har EU mye mer konkrete planer når det gjelder global oppvarming. For det andre får vi en tusen ganger kjappere teknologisk utvikling, noe som i disse miljøtider så klart vil gjøre at vi får bedre og bedre miljøalternativer. Handelen blir bare mer og mer miljøvennlig i EU, i motsetning til Norge, her det går treeeegt.

 

Handel er forresten positivt. Veldig positivt! Handel med fattige land er genialt, og så solidarisk som det kan bli. Bistand er ikke noe god langsiktig løsning alene. Sosialister må slutte å være redd for den globale handelen, for den er ikke farlig under kontroll.

[Schnell]

Å verte medlem av EU er solidarisk mot dei fattigare landa i Europa sidan det faktisk er dei som yt best av å vere medlem. Dersom Noreg vert medlem vert dei nødt til betale fleire milliardar til EU.

Og at ein handlar matvarer frå utlandet er ikkje berre positivt. Sjølv om det akkurat no ville vore billigare så veit ein ikkje kor fort det kan snu. Ein dag kjem det kanskje ei naturkatastrofe eller liknande og det vert for lite mat i verda, kva skal me gjere då? For dersom ein berre kjøpar frå utlandet vil bøndene i Noreg bli utkonkurrert og forsvinna. Og som sagt kan prisane fort snu, slik som no for eksemåel har prisane på korn blitt mykje billigar i Noreg enn å kjøpe det frå andre plasser i verda, noke det ikkje var før.

Nei til EU

[Skribenten_]

Mot, lenge leve Norge.. Jeg mener at vi bør melde oss ut av EØS, for vi må følge EUs lov siden vi er medlem i EØS >.<

8175499[/snapback]

nasjonalismen sluttet faktisk i 1945 båre for å opplyse deg om det.

og ja greit at vi ikke er med i EU eller EØS, vis vi har tenkt til å forbli sittende i norge helt til vi dør. men hva med oss som vil ut av norge, enten om det er i forbindelse med jobb, skole eller andre ting. jeg tror at alle vil en eller annen gang ha et "ærent" utenfor norge en eller flere ganger i livet sitt. viste du foreksempel at norske studenter må betale 250% mer for å studere på oxford en hva en EU land student må? er det noe å rope lenge leve norge for? så bokstavelig talt, ja lenge leve norge, vis du mener så lenge du lever i norge. takk.

[Schnell]

Mot, lenge leve Norge.. Jeg mener at vi bør melde oss ut av EØS, for vi må følge EUs lov siden vi er medlem i EØS >.<

8175499[/snapback]

nasjonalismen sluttet faktisk i 1945 båre for å opplyse deg om det.

og ja greit at vi ikke er med i EU eller EØS, vis vi har tenkt til å forbli sittende i norge helt til vi dør. men hva med oss som vil ut av norge, enten om det er i forbindelse med jobb, skole eller andre ting. jeg tror at alle vil en eller annen gang ha et "ærent" utenfor norge en eller flere ganger i livet sitt. viste du foreksempel at norske studenter må betale 250% mer for å studere på oxford en hva en EU land student må? er det noe å rope lenge leve norge for? så bokstavelig talt, ja lenge leve norge, vis du mener så lenge du lever i norge. takk.

9645666[/snapback]

 

Ein kan jo reise ut av Noreg sjølv om ein ikkje er medlem av EU. og dersom du skal på skule i utlandet får ein som regel stipend, og dersom ein ikkje for det har ein sannsynligvis råd til det sjølve. Viss det er jobbrelatert utenlandsresie er det jo jobben som betalar det.

[Skribenten_]

Mot, lenge leve Norge.. Jeg mener at vi bør melde oss ut av EØS, for vi må følge EUs lov siden vi er medlem i EØS >.<

8175499[/snapback]

nasjonalismen sluttet faktisk i 1945 båre for å opplyse deg om det.

og ja greit at vi ikke er med i EU eller EØS, vis vi har tenkt til å forbli sittende i norge helt til vi dør. men hva med oss som vil ut av norge, enten om det er i forbindelse med jobb, skole eller andre ting. jeg tror at alle vil en eller annen gang ha et "ærent" utenfor norge en eller flere ganger i livet sitt. viste du foreksempel at norske studenter må betale 250% mer for å studere på oxford en hva en EU land student må? er det noe å rope lenge leve norge for? så bokstavelig talt, ja lenge leve norge, vis du mener så lenge du lever i norge. takk.

9645666[/snapback]

 

Ein kan jo reise ut av Noreg sjølv om ein ikkje er medlem av EU. og dersom du skal på skule i utlandet får ein som regel stipend, og dersom ein ikkje for det har ein sannsynligvis råd til det sjølve. Viss det er jobbrelatert utenlandsresie er det jo jobben som betalar det.

9645826[/snapback]

du får det til å høre enkelt ut, men det er ikke så enkelt.

[Schnell]

Mot, lenge leve Norge.. Jeg mener at vi bør melde oss ut av EØS, for vi må følge EUs lov siden vi er medlem i EØS >.<

8175499[/snapback]

nasjonalismen sluttet faktisk i 1945 båre for å opplyse deg om det.

og ja greit at vi ikke er med i EU eller EØS, vis vi har tenkt til å forbli sittende i norge helt til vi dør. men hva med oss som vil ut av norge, enten om det er i forbindelse med jobb, skole eller andre ting. jeg tror at alle vil en eller annen gang ha et "ærent" utenfor norge en eller flere ganger i livet sitt. viste du foreksempel at norske studenter må betale 250% mer for å studere på oxford en hva en EU land student må? er det noe å rope lenge leve norge for? så bokstavelig talt, ja lenge leve norge, vis du mener så lenge du lever i norge. takk.

9645666[/snapback]

 

Ein kan jo reise ut av Noreg sjølv om ein ikkje er medlem av EU. og dersom du skal på skule i utlandet får ein som regel stipend, og dersom ein ikkje for det har ein sannsynligvis råd til det sjølve. Viss det er jobbrelatert utenlandsresie er det jo jobben som betalar det.

9645826[/snapback]

du får det til å høre enkelt ut, men det er ikke så enkelt.

9646016[/snapback]

 

forklar det da

[Skribenten_]

Mot, lenge leve Norge.. Jeg mener at vi bør melde oss ut av EØS, for vi må følge EUs lov siden vi er medlem i EØS >.<

8175499[/snapback]

nasjonalismen sluttet faktisk i 1945 båre for å opplyse deg om det.

og ja greit at vi ikke er med i EU eller EØS, vis vi har tenkt til å forbli sittende i norge helt til vi dør. men hva med oss som vil ut av norge, enten om det er i forbindelse med jobb, skole eller andre ting. jeg tror at alle vil en eller annen gang ha et "ærent" utenfor norge en eller flere ganger i livet sitt. viste du foreksempel at norske studenter må betale 250% mer for å studere på oxford en hva en EU land student må? er det noe å rope lenge leve norge for? så bokstavelig talt, ja lenge leve norge, vis du mener så lenge du lever i norge. takk.

9645666[/snapback]

 

Ein kan jo reise ut av Noreg sjølv om ein ikkje er medlem av EU. og dersom du skal på skule i utlandet får ein som regel stipend, og dersom ein ikkje for det har ein sannsynligvis råd til det sjølve. Viss det er jobbrelatert utenlandsresie er det jo jobben som betalar det.

9645826[/snapback]

du får det til å høre enkelt ut, men det er ikke så enkelt.

9646016[/snapback]

 

 

forklar det da

9646096[/snapback]

du vil kanskje syns det er behagelig at jobben din sender deg for å jobbe i utlandet, signere kontrakter, opprette samarbeid, importere og eksportere.

det er ikke reisen dit for deg som vil være problemet. du vil sikker reise dit, ligge på en fin hotel, jobbe litt på dagen og sitte på bar med en seniorita på kvelden. det som er problemet er den faktiske jobben du skal gjøre. det finnes en haug med regler en må følge, som krever mer arbeid og flere hindringer å komme over. og det jeg prøver å si at de reglene hadde vært enklere for oss dersom vi var med i EU.

Endret 5. oktober 2007 av janern21

[Plosj]

Befolkningene i EU vil bli hørt om EU-forfatningen

 

I alle EU-landa krever et flertal av befolkningen at få lov til at stemme om den nye EU-forfatning.

 

Den britiske tenketank 'Open Europe'. Har tatt temperaturen i hele EU om å få stemme over den nye EU-forfatningen å komme til stemme urnene. Det er kun i Irland de helt sikker får stemme over den…

 

Demokrati??

 

Dette er er enda en grunn til at jeg personlig er mot de Europeiske Unionen slik den er i dag.

[After Dark]

Selv er jeg hverken for eller mot EU. Det finnes argumenter både for og imot, men EØS er bare tåpelig. Enten kan vi ha fullt medlemskap så vi har noe å si eller så kan vi droppe hele greia.

[Rampage]

Hvorfor skal vi overgi suvereniteten vår til en føderasjon/konføderasjonhybrid som Norge ikke har samme interesser som? Særlig på fiskeripolitikken vår. Som er veldig viktig for oss. Norge har alltid hatt en proteksjonistisk politisk kultur og vårt rykte som meglere i fredsforhandlinger blant annet har vært veldig bra fordi vi er en liten selvstendig nasjon uten noe særlig selvinteresser utenriks. Tidligere nei-valg har vært dominert av frykten for at forvaltningen over norske ressurser blir flyttet opp til ett overnasjonalt nivå.

 

Vi handler med EU, helt riktig. Samme som vi handler med andre land. Vi trenger ikke å underlegge oss disse for å handle med de.

Forøvrig er det ikke bare EU som er avhengige av oss. Mange av de viktige EU-nasjonene er strategisk avhengige av import av naturgass fra Norge. (Storbritannia, Frankrike og Tyskland)

 

Det er sant at vi vil tjene mer på eksporten vår ved å bli med i EU. Men til gjengjeld vil det norske markedet bli utsatt for billige produkter produsert utenlands.

 

For å oppsummere litt hvorvidt EU er ett demokrati.

- EU har dannet autonome overnasjonale institusjoner som iverksetter og håndhever felles politikk.

 

- Utbredt bruk av kvalifisert majoritære valg (stater har ikke veto over valgene)

 

- Permanent rettsystem som utvikler seg en overnasjonal rettslig dømming

 

- Utviklingen av en politisk union med ett system av økonomisk, sosiale og politiske rettigheter for borgerne

 

- Utviklingen av en felles utenrikspolitikk, sikkerhetspolitikk og forsvarspolitikk.

 

Parlamentet der 360 av 626 valgte medlemmer er fra Tyskland, Frankrike, Italia og Storbritannia? Altså, 4 av 15 land innahar majoriteten i Parlamentet permanent

 

Europakommisjonen har forøvrig også Frankrike, Italia, Spania, Storbritannia og Tyskland to kommisærer, de andre har 1. Og kommisærene må godkjennes av Parlamentet. Som de nevnte nasjonene har majoritet i.

 

Unionsrådet, Europakommisjonen og Parlamentet blir i all hovedsak dominert av 4 land. Og det er disse som tar seg av lovgivningene, forslagene og beslutningene.

 

Samarbeid kan man få gjennom andre IGO-er og internasjonale regimer. En union er ikke nødvendig for dette. Og det skjevt fordelt når ett mindretall av unionens medlemmer sitter på majoriteten av representatene. Våre interesser blir nødvendigvis ikke ivaretatt, og selv om vi prinsippielt kan påvirke, så har vi såpass få interessepartnere og såpass liten stemme. At vi aldri kommer til å få noe gjennombrudd på interessene våre.

 

Just my 2 cents.

Endret 11. desember 2007 av Rampage

[Latskap]

Jeg er for en konføderasjon av europeiske stater med én hær og én økonomi. STORMAKT!!!

[jascko]

Her er det en del kunnskapsmangel hos mange angående EUs struktur og jeg vil prøve å klargjøre en del ting på best mulig måte for dem som har tid og lysten å lese.

 

1. Den første feilen er påstanden at EU har en autonom overnasjonal institusjon. EUs institusjonelle ordning er velbalansert mellom mellomstatlig og overnasjonal nivå. EU-Kommisjonen er den overnasjonale institusjon mens EU-Rådet og Europa Rådet (EUs toppmøte) er mellomnasjonale institusjoner. For å ikke gå i detaljer så er Europa Rådet den sterkeste institusjon i EU med mest myndighet dvs. det er her de viktigste beslutninger blir tatt og langsiktige mål blir utarbeidet. Kommisjonen har i utgangspunktet hovedansvaret for iverksettelsen av Rådets beslutninger dvs. at de fleste beslutninger er tatt på mellomstatlig nivå. Kommisjonen har blitt yterlige svekket etter den sterke perioden på 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet under ledelsen av den entusiastiske Kommisjonens Presidenten Delores. Det er nettopp i denne perioden vi fikk mest integrering gjennom European Single Act og Maastricht-traktaten. Kommisjonen som et overnasjonalt organ har begrenset makt spesielt i forhold til søyle 2 og 3 i EUs søyle politikk, politiske områder som omfatter felles utenriks- og sikkerhetspolitikk, og indre anliggende saker. Det samme gjelder for Europa Parlamentet. I praksis er det fremdeles medlemstater selv som bestemmer når det gjelder videre utvikling og EU har ikke en selvstendig og autonom overnasjonal institusjon. Kommisjonen kan fremlegge forslag men de er avhengig av Rådet og Parlamentet for få en ratifisering gjennom "co-dicision" regelen.

 

2. Det er feil som det ble nevnt tidligere at det trenges kvalifisert flertall når beslutningene skal tas. Det er først og fremst i Rådet man bruker denne typen avstemning. Det som preger beslutnings prosedyre i Rådet er fremdeles enstemmighet eller konsensus, spesielt i forhold til primære saker for de enkelte medlemslandene. Så enkelt sagt, medlemstater har vetorett når beslutningen strider mot deres primære nasjonale interesser. I Parlamentet er det krav om absolutt flertall men i praksis så er de fleste beslutninger tatt ved konsensus.

 

3 Det er nok en gang feil, slik som det ble antydet tidligere, et de største landene har i Kommisjonen to representanter mens de mindre har bare en. Denne ordningen værte frem til 2004 og etter at antall medlemsland økte med 25 er alle medlemsland representer med en kommisjonær hver, uansett størrelse.

 

4. Europa Parlamentet består i dag av 756 medlemmer og ikke av 629 slik som det ble nevnt, og er et mer demokratisk parlament enn de nasjonale parlamentene. Alle parlamentsmedlemmer er direkte folkevalgt gjennom nasjonale valgordninger. Det som gjør denne parlamentet mer demokratisk er dens sammensetning og struktur i motsetning til nasjonale parlamentene. Parlamentet i en demokratisk styreform skal fungere som overvåkingsorgan ovenfor regjeringen. Den har rett til å vise mistillit og oppløse regjeringen. Samtidig skal den være et diskusjonsforum og lovgivende organ. Men, siden de fleste nasjonale regjeringer utgår fra parlamentet og i tillegg er dannet på bakgrunn av flertallet i parlamentet, har den etter hvert mistet sin funksjon. I stede for å være en lovgivende institusjon og politisk agenda setter har denne rollen blitt etter hvert flyttet til regjeringen. Parlamentsmedlemmer har mer eller mindre blitt redusert til nikkedukker. Dette er godt synlig gjennom de enorme mengder av saker som får gjennomslag i parlamentet og som er blitt foreslått fra regjeringen, og manglende eksempel på parlamentets vilje til å oppløse regjeringer når det er behov for det. Problemet ligger i parlamentets sammensetning der flertallet av parlamentsmedlemmer hører til det samme partiet som regjeringsmedlemmer. Dette er noe som ikke er tilfelle med Europa Parlamentet. Europa Prlamentet har ingen tilknytning til verken Rådet eller Kommisjonen og har vært en arena for heftige debatter. Temperaturen i Parlamentet har til tider vært så høy at sikkerhetsvakter måtte bryte inn. I tillegg har Europa Parlamentet demostrert sin makt ved å oppløse Kommisjonen, noe som var tilfelle i 1999 etter betydelig økonomisk rot fra Kommisjonens side. Etter å ha vært en moderat institusjon frem til 1980-tallet, har EU tatt kritikken angående demokratisk underskudd på alvor og gitt mer myndighet til Parlamentet gjennom flere traktatendringer.

 

5. Angående landbruk. Jeg ser det er mange som er skeptisk angående norsk landbruk. Landbruk er en av de mest omtalte temaet i EU. Den har fått spesiell plass i EUs politikk ved å blant annet opprettholdet egen DGs (eller egen landbruksdepartement) i Kommisjonen. Er det noe medlemslandene styrer selv så er det landbruket. Ingen beslutninger blir tatt angående landbrukspolitikk hvis det strider mot nasjonale landbruksinteresser. Dette har medlemslandene mer eller mindre full kontroll på uten innblanding fra EUs sentrale direktiver. Hvis et direktiv fra EU angående landbruk blir implementert så er det de nasjonale regjeringer som skal stå til ansvar. Dette har vært kontroversielt siden de nasjonale regjeringer ofte bruker EU til å forsvare beslutninger som har lite støtte blant folk ved å skylde på EU. Hvis beslutninger er populære blant folk, men har blitt tatt på EU-nivå, så har de nasjonale regjeringer en tendens å ta kreditt og ære for beslutninger. I utgangspunktet så er det ingen sektor som har dratt mer nytte av EUs ressurser enn landbruket. Bønder ser bare bakdeler med EU men det er i utgangspunktet de som kan dra mest fordeler av et medlemskap i EU. De trenger ikke gå gjennom nasjonalorganer for å få støtte til virksomheten, noe som de har dårlig erfaring med uansett, men kan henvende seg direkte til EU å kreve støtte. Denne sektor har vært den mest effektive med minst behandlings tid i forhold til resten av EUs byråkrati.

 

6. Angående konstitusjonstraktaten. Eneste grunn for at denne så kalte EU "grunnloven" ikke ble ratifisert er på grunn av nei fra to land, og ikke tre som det ble antydet. Først og fremst viser dette at EU fremdeles er mellomnasjonal organisasjon siden de støtter forslag om at hver traktatendring kan avgjøres gjennom referendum på nasjonal nivå og at alle land må ratifisere endringene for at endringene skal tre i kraft. Undersøkelse viser at hovedgrunn hvorfor Frankrike og Nederland ikke støttet konstitusjon hadde rett og slett ingenting med EU å gjøre. Folket i Frankrike brukte referendum til å vise mistillit til den sittende regjeringen, mens folket i Nederland faktisk ikke viste hva de stemte over, siden de nasjonale maktene verken brukte tid eller ressurser på saken.

 

7. De fleste glemmer hva hele meningen med EU var i utgangspunktet. Etter endeløse kriger og konflikter i nesten 1000 år var det på tiden å gjøre noe med Europa som skulle sikre fred og stabilitet. Vi kan bare nevne krigen mellom Frankrike og England på 1300-tallet, trettiårskrigen som endte i 1648, Napoleon krigen, Prøysisk-Fransk krigen på 1800-tallet, I Verdenskrig, II Verdenskrig og flere andre som jeg ikke gidd å nevne. Europa trengte noe nytt. Ved å skape et felles økonomisk grunnlag håpet man på større avhengighet mellom europeiske land og med det minske sjansen på nye konflikter. Det er ikke sikkert at Europa hadde vært like stabil i dag hvis det ikke hadde vært for EU. I dag er vi mer økonomisk avhengig av hverandre enn noen gang før og dermed er det lite sannsynelig at vi blir å oppleve ny krig mellom europeiske stater. Jeg som reiser mye har store fordeler med EU. Jeg slipper å søke visum, slipper endeløse køer på grenseovergangen, jeg veksle bare en gang osv.

 

8. Angående fiskepolitikken. Hva er egentlig problemet her? Det eneste som skjer er at andre medlemsland kan fiske i våres hav, men til gjengjeld kan våres fiskebåter fiske i andre medlemslands hav. Fisken smaker like godt (eller like dårlig) overalt. Med utgangspunkt i våres oppdrettslaks som er for det meste full av saltvann kan dette være en fordel.

 

9. Vi trenger ikke å betale mer i tilfelle et medlemskap enn det vi allerede gjør i dag gjennom EØS avtalen. Vi snakker om 1,25 prosent av BNP. Er det for mye å forlange fra et land som Norge som fortiden ikke vet hva de skal gjør med alle pengene. I tillegg, den største inntekten til EU kommer fra tollavgifter. Dette gjelder kun for varer som går ut og inn av EU. Siden Norge eksporter og importerer for det meste i EUs området så utgjør det veldig lite tap for våres del. I tillegg går disse pengene til stater som virkelig trenger dem. EU bygger veier og infrastruktur. Dette har jeg personlig erfaring med. Jeg har kjørt fra Napoli til Palermo på veiene bygget med EUs midler. Alle drar fordeler ved at hele Europa får økonomisk fremgang, dette er for felles interesse. De alle fleste europeiske land tjener på at hele Europa opplever økonomisk vekst. Et samlet Europa er mer konkurranse dyktig og mer i stand å orden opp i egne problemer samt problemer som eventuelt kommer utenfra.

Endret 18. desember 2007 av jascko

[guardianpegasus]

For mange venstreekstreme, naive sosialister, byråkrater, og om noen år... altfor mange muslimer.

 

Nei til EU, ja til selvstendighet ifra potensielle tyranner.

[jascko]

For mange venstreekstreme, naive sosialister, byråkrater, og om noen år... altfor mange muslimer.

 

Nei til EU, ja til selvstendighet ifra potensielle tyranner.

 

....som om katolikker eller jøder er noe bedre. Gå å legg deg.

[Plosj]

8. Angående fiskepolitikken. Hva er egentlig problemet her? Det eneste som skjer er at andre medlemsland kan fiske i våres hav, men til gjengjeld kan våres fiske båter fiske i andre medlemslands hav. Fisken smaker like godt (eller like dårlig) overalt. Med utgangspunkt i våres oppdrettslaks som er for det meste full av saltvann kan dette være en fordel.

 

Hva er egentlig problemet her?............Ja... Eu`s fiskeripolitikken er de er virkelig problemet jeg fatter ikke at du engang tenket på å nevene dette i det hele tatt .

 

Overfiske i en årrekke har ført til sterkt reduserte fiskebestander og dermed fiskefangster i EU-farvann. Samtidig har drivstoffprisene blitt fordoblet fra 2003 til 2006.

 

litt fra denne linken...

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=117196

 

En ny rapport om forvaltningspolitikken i verdens fiskeristater utpeker Norge som foregangsland. Særlig arbeidet mot ulovlig fiske og utkast av fisk får skryt.

 

http://www.eu-norge.org/Aktuelt/Nyhetsarti...tionUnpublished

 

 

Nå er jeg ikke helt enig. At alt er bra med Norsk fiskeripolitikk men, den er mange mange gang bedre enn den som er i eu .

I den linken nevnes Danmark men det er egentlig Færøyene som har en bra fiskere forvaltning . Der man har hvert så genial at de har inført kvote døgn / det betyr at man bare fisker et bestemt antall dager og de fjerner problemet med at man dumper fisk som ikke gir bra nok pris .

 

I Vest-Sahara har EU kjøpt fiske rettighetene til Marokko inklusive Vest-Sahara(som er okupert av Marokko) der skal 120 EU Trålere fiske som de vil i 4 år .

Hvor mye tro dere det vil være igjen etter dette for lokalbefolkning .

 

Utenfor Irland ligger de garn som er "miste" og fisker i åresvis det er en katastrofe, Spanske båter spesielt har bidratt til dette...

 

Nei Eu`s fiskeripolitikk trenger ingen allerminst EU....

[4588pkdkrikue5c]

Hadde vært litt greit på en måte, ettersom vi da fikk omtrent samme myntenhet i alle landene, men ellers er det samme for meg.. Medlem eller ei.

[SirOppvask]

Enten er vi med eller ikke. Nå sitter vi på gjerdet og må følge mange Eu-regler. Om dette skylds at vi er med EØS vet jeg ikke, men vi er jo med der så da kan vi like så godt være med i Eu – selv om et ubetydelig land som Norge ikke vil kunne ha så mange innvendinger fra eller til. Men man må også se på de økonomiske utgiftene det medfører. Skulle Norge måtte ”spytte” mange penger inn i kassa som i stedet for å komme Norge til gode heller går til øst - Europeiske land. Og pengene jeg snakker om er våre skattepenger!

[clfever]

Jeg er for EU for da da blir matenprisen på lik linje med svenske og danske priser.

Endret 14. desember 2007 av sirkelens ende

[thrice]

100% imot. Allerede nå har EU lagt press på Norge, siden loven om hjemfallsrett lovstridig i EU/EØS. Vi hadde uansett ikke tjent noe særlig på det med tanke på beslutningener. I Danmark viser meningsmålinger at demokratiet har blitt svekket. Land med få innbyggere har mindre makt, enn de med store. EU er genialt for f. eks Tyskland og fattige østblokk-land.