Krever rimeligere Vista

[DuffyKey]

Jeg har ikke sagt at du skal bry deg om hvor dyrt det er å utvikle Vista i forhold til Linux, f.eks. Men du klager på prisen! Når en har brukt si 10 mrd på å utvikle et OS, kan en ikke gi det bort gratis! Linux som er uten utviklingskostnader kan gis bort gratis, eller veldig billig hvis de vil tjene penger på det!

 

 

Hvorfor skal jeg som konsument bry meg om det? Jeg har bedre ting å bruke pengene på en veledighet til MS. Hvorfor skal konsumentet bry seg om annet enn hvilket produkt man får til hvilken pris?

 

AtW

8038142[/snapback]

 

Hva er det du vil frem til?

Jeg vet at en konsument ikke bryr seg om utviklingskostnader!

Men det er da ikke MS sitt problem at "alle" vil ha Windows som koster penger, og ikke Linux som er gratis. Hvis du fikk tilbud om å kjøpe en bolle til fem kroner, eller få en gratis, hva ville du valgt? Hvorfor velger du ikke Linux når du får det gratis, istedet for å sutre over prisen på storebror?

 

Er det fordi den bolla til fem kroner har alle de rosinene som du liker så godt?

Endret 27. februar 2007 av DuffyKey

[Nizzen]

Hvorfor er bestandig prisen så ille for så mange når det gjelder programmvare og musikk og at dette brukes som et forsvar for å bruke piratkopier, dette samtidig som en vet at folk glatt kjøper feks ny mobil til flere tusen kr og bytter den ut etter kort tid.

prisene er slett ikke så ille etter norsk målestokk og sammenlignet med andre produkter 

 

Så jo jeg synest faktisk det er relevant å sammenligne prisen også med andre ting en kjøper til PC, en må ha et skjermkort,men ikke til 5000 kr, en må ha en cpu,men ikke de dyreste osv osv,likevel kjøper jo et stort antall dette,ja opptil 2 av de dyreste skjermkortene,menst OSet skal være tilnærmet gratis 

8037830[/snapback]

 

Jeg kjøper ikke mobiler til tusenvis av kroner og bytter de ut etter kort tid. Jeg kjøper ikke de dyreste komponentene. Hvorfor sammenliknes det med dette? Jeg kan spise mat i 3 måneder for 4000, mener du Vista er viktigere enn mat? <- med dette tåplige innspillet prøver jeg å vise hvorfor slike sammenlikninger ikke er noe spesielt relevante. Hvorfor skal man ikke sammenlikne prisen med andre OS? Når du bedømmer om du skal kjøpe en bukse, pplier du å sammenlikne prisen og "funksjonene" mot andre bukser du kan få kjøpt, eller mot en moped?

 

AtW

8037893[/snapback]

 

Ikke har jeg nevnt deg og ikke har jeg nevnt at vista er viktigere enn mat, så hvorfor du drar den skjønner jeg ikke.

det handler om å kjøpe et produkt til den prisen det har eller å la være om en ikke har råd,det er ingen som tvinger noen til å kjøpe vista.

Skal jeg forlange at BMW halverer prisene på bilene sine fordi de er så dyre og jeg kunne kjøpt mat i 10 år for det den koster

8037923[/snapback]

 

Nei, istedet bare nevner du eksempler på pengebruk tatt helt ut av lufta, der du ikke aner hvor vanlig det er blant vista-kjøpere (evt potensielle), å bruke penger på slikt. Eksemplet med mat er for å vise hvor galt av sted man kommer når man skal sammenlikne et OSet med alt mulig slags andre ikke-relaterte produkter. (det står tilogmed forklart rett etter eksemplet om du ser etter).

 

Om BMW er vesentlig dyrere en tilsvarende priser, og du kan få tilsend en fra USA til en langt billigere pris (inkludert norske avgifter), så har du all rett til å klage over det. Du kan ikke tvinge BMW til å gjøre noe, men om du vil ha en BMW, så kan du forsøke å henstille de til fornuft.

 

AtW

8037971[/snapback]

 

Tja du kaster deg selv inn i debatten og forfekter følgende:

 

Vi diskuterer Vistas pris,

 

Og så er plutselig mat relevant,men ikke andre datakomponenter.

Jeg vil si tvert om fordi jeg betviler at noen er så dumme at de velger bort mat for et annet produkt.

Slik jeg ser det så kjøper en et OS,et grafikkort osv osv av den delen av inntekten man har igjen etter at mat og faste utgifter er betalt, dermed er det høyst relevant å sammenligne,spes nåe en vet at ingen MÅ ha Vista.

8038029[/snapback]

 

Jeg kan gjenta det igjen: mat var et eksemple for å vise hvor dårlig slike sammenlikner med andre produkter kommer av sted. Velger du å ignorere dette, eller leser du bare ikke det jeg skiver?

 

Og igjen: hvorfor ikke sammenlikne det med andre OS? Hvorfor dra inn alt mulig annet dill?

 

AtW

8038049[/snapback]

 

Hvor lang quote klarer vi å lage i denne tråden tro?

[Boralis]

Jeg kan gjenta det igjen: mat var et eksemple for å vise hvor dårlig slike sammenlikner med andre produkter kommer av sted. Velger du å ignorere dette, eller leser du bare ikke det jeg skiver?

 

Nei jeg ignorerer det ikke og jeg har svart på det

 

Og igjen: hvorfor ikke sammenlikne det med andre OS? Hvorfor dra inn alt mulig annet dill?

 

Om du leser litt så ser du jeg har svart på dette også i post

8038101[/snapback]

 

Når du svarer som om jeg sier noe helt annet, så er det ikke lett å vite hva man skal tro.

 

Du mener at man bør sammenlikne fordi alt er variable utgifter. Da spør jeg, hvorfor er det ikke best å sammenlikne innad i den samme produktgruppen, hvorfor er ikke andre OS det beste sammenlikningsgrunnlaget?

 

AtW

8038118[/snapback]

 

Fordi jeg mener at intet OS utenom XP er sammenlignbart med Vista,de kommer ikke på halve ræva etter min mening, noe som antall brukere av de forskjellige os skulle vitne klart om.

Dermed ser jeg kunn et sammenligningsgrunnlag nemmelig XP.

Ta da prisen so XP hadde ved lansering, legg til lønns og prisvekst så tror jeg de blir temmelig like i pris.

Og for dem som mener alternative OS er bedre så er jo saken grei,bare benytt dem .

[ATWindsor]

Jeg har ikke sagt at du skal bry deg om hvor dyrt det er å utvikle Vista i forhold til Linux, f.eks. Men du klager på prisen! Når en har brukt si 10 mrd på å utvikle et OS, kan en ikke gi det bort gratis! Linux som er uten utviklingskostnader kan gis bort gratis, eller veldig billig hvis de vil tjene penger på det!

 

 

Hvorfor skal jeg som konsument bry meg om det? Jeg har bedre ting å bruke pengene på en veledighet til MS. Hvorfor skal konsumentet bry seg om annet enn hvilket produkt man får til hvilken pris?

 

AtW

8038142[/snapback]

 

Hva er det du vil frem til?

Jeg vet at en konsument ikke bryr seg om utviklingskostnader!

Men det er da ikke MS sitt problem at "alle" vil ha Windows som koster penger, og ikke Linux som er gratis. Hvis du fikk tilbud om å kjøpe en bolle til fem kroner, eller få en gratis, hva ville du valgt? Hvorfor velger du ikke Linux når du får det gratis, istedet for å sutre over prisen på storebror?

 

Er det fordi den bolla til fem kroner har alle de rosinene som du liker så godt?

8038179[/snapback]

 

Ja, du vet det, så hvorfor drar du det inn? For konsumenten er det interessante hva man får til hvilken pris.

 

AtW

[ATWindsor]

Jeg kan gjenta det igjen: mat var et eksemple for å vise hvor dårlig slike sammenlikner med andre produkter kommer av sted. Velger du å ignorere dette, eller leser du bare ikke det jeg skiver?

 

Nei jeg ignorerer det ikke og jeg har svart på det

 

Og igjen: hvorfor ikke sammenlikne det med andre OS? Hvorfor dra inn alt mulig annet dill?

 

Om du leser litt så ser du jeg har svart på dette også i post

8038101[/snapback]

 

Når du svarer som om jeg sier noe helt annet, så er det ikke lett å vite hva man skal tro.

 

Du mener at man bør sammenlikne fordi alt er variable utgifter. Da spør jeg, hvorfor er det ikke best å sammenlikne innad i den samme produktgruppen, hvorfor er ikke andre OS det beste sammenlikningsgrunnlaget?

 

AtW

8038118[/snapback]

 

Fordi jeg mener at intet OS utenom XP er sammenlignbart med Vista,de kommer ikke på halve ræva etter min mening, noe som antall brukere av de forskjellige os skulle vitne klart om.

Dermed ser jeg kunn et sammenligningsgrunnlag nemmelig XP.

Ta da prisen so XP hadde ved lansering, legg til lønns og prisvekst så tror jeg de blir temmelig like i pris.

Og for dem som mener alternative OS er bedre så er jo saken grei,bare benytt dem .

8038190[/snapback]

 

Andre OS er langt mer sammenliknbare enn en mobil, om du synes Vista er den beste dealen, bra for deg, da har du gjort en sammenlikning med andre OS og tatt ditt valg.

 

AtW

[DuffyKey]

Jeg har ikke sagt at du skal bry deg om hvor dyrt det er å utvikle Vista i forhold til Linux, f.eks. Men du klager på prisen! Når en har brukt si 10 mrd på å utvikle et OS, kan en ikke gi det bort gratis! Linux som er uten utviklingskostnader kan gis bort gratis, eller veldig billig hvis de vil tjene penger på det!

 

 

Hvorfor skal jeg som konsument bry meg om det? Jeg har bedre ting å bruke pengene på en veledighet til MS. Hvorfor skal konsumentet bry seg om annet enn hvilket produkt man får til hvilken pris?

 

AtW

8038142[/snapback]

 

Hva er det du vil frem til?

Jeg vet at en konsument ikke bryr seg om utviklingskostnader!

Men det er da ikke MS sitt problem at "alle" vil ha Windows som koster penger, og ikke Linux som er gratis. Hvis du fikk tilbud om å kjøpe en bolle til fem kroner, eller få en gratis, hva ville du valgt? Hvorfor velger du ikke Linux når du får det gratis, istedet for å sutre over prisen på storebror?

 

Er det fordi den bolla til fem kroner har alle de rosinene som du liker så godt?

8038179[/snapback]

 

Ja, du vet det, så hvorfor drar du det inn? For konsumenten er det interessante hva man får til hvilken pris.

 

AtW

8038327[/snapback]

 

Nettopp, og siden konsumenten mener at Vista er et bedre produkt, så må man betale prisen. Linux fungerer sikkert ypperlig for de aller fleste, men det er et fåtall som foretrekker dette OSet.

Jeg har ikke sagt at jeg mener at Vista er billig jeg, heller. Men alle har et valg, enten betale prisen for den Vistaversjonen en vil ha, eller velge gratis alternativ.

[Dollare2k]

Hum... skjønner ikke folk som bruker hackede utgaver av feks operativsystem eller antivirus...  hva er 4000 ?  4 turer på byen ?  en krone hos tannlegen ?

Hadde skjønt at folk søyt hvis gjennomsnittslønna  hadde vært 30000 eller under i året , men selv studenter har råd til å betale for det

8035942[/snapback]

 

 

Sikkert ganske mange som har råd til og bruke så mye penger på et os!

 

men 4000 for et os er jo helt sykt da mann!

[Langbein]

Nettopp, og siden konsumenten mener at Vista er et bedre produkt, så må man betale prisen. Linux fungerer sikkert ypperlig for de aller fleste, men det er et fåtall som foretrekker dette OSet.

Jeg har ikke sagt at jeg mener at Vista er billig jeg, heller. Men alle har et valg, enten betale prisen for den Vistaversjonen en vil ha, eller velge gratis alternativ.

8038351[/snapback]

Det er et fåtall som i det hele tatt får prøvd noe annet, fordi omtrent samtlige PCer som selges kommer ferdig med Windows.

 

Det betyr ikke dermed at Windows er bedre egnet. Ta et eksempel: foreldrene mine er totalt analfabeter når det gjelder data, og plutselig en dag formaterte jeg PCen deres og erstattet WinXP med en linux-distro, for å gjøre jobben enklere for meg med å hjelpe dem med ting. Hva skjedde? Omtrent ingenting, bortsett fra at pappa bemerket at noen ikoner så annerledes ut

 

EDIT: De fleste som kritiserer alternativer til Windows (f.eks. GNU/Linux) maser bare om spill, som om ALLE er interessert i det. Jeg kjenner i hvertfall nok av folk, spesielt jenter, som ALDRI spiller et eneste dataspill, og bruker PCen til helt andre ting. Og OSet er heller ikke dårligere av den grunn, akkurat som man ikke kritiserer x-Box for å ikke klare å spille Playstation-spill.

Endret 27. februar 2007 av Langbein

[DuffyKey]

Nettopp, og siden konsumenten mener at Vista er et bedre produkt, så må man betale prisen. Linux fungerer sikkert ypperlig for de aller fleste, men det er et fåtall som foretrekker dette OSet.

Jeg har ikke sagt at jeg mener at Vista er billig jeg, heller. Men alle har et valg, enten betale prisen for den Vistaversjonen en vil ha, eller velge gratis alternativ.

8038351[/snapback]

Det er et fåtall som i det hele tatt får prøvd noe annet, fordi omtrent samtlige PCer som selges kommer ferdig med Windows.

 

Det betyr ikke dermed at Windows er bedre egnet. Ta et eksempel: foreldrene mine er totalt analfabeter når det gjelder data, og plutselig en dag formaterte jeg PCen deres og erstattet WinXP med en linux-distro, for å gjøre jobben enklere for meg med å hjelpe dem med ting. Hva skjedde? Omtrent ingenting, bortsett fra at pappa bemerket at noen ikoner så annerledes ut

 

EDIT: De fleste som kritiserer alternativer til Windows (f.eks. GNU/Linux) maser bare om spill, som om ALLE er interessert i det. Jeg kjenner i hvertfall nok av folk, spesielt jenter, som ALDRI spiller et eneste dataspill, og bruker PCen til helt andre ting. Og OSet er heller ikke dårligere av den grunn, akkurat som man ikke kritiserer x-Box for å ikke klare å spille Playstation-spill.

8038379[/snapback]

 

Jeg har aldri kritisert Linux, men en velger OS utifra hva en trenger av funksjoner, osv. Linux er gratis. Hvis jeg kunne brukt Linux til alt jeg bruker Windows til, hadde jeg kanskje vurdert Linux. Jeg er storfornøyd med Windows. Men det er opp til hver enkelt.

Hvis man syns Linux er bra for sitt bruk, skaff det gratis. Vil en ha Windows, betaler en for det..

[Langbein]

Jeg har aldri kritisert Linux, men en velger OS utifra hva en trenger av funksjoner, osv.

Poenget er at folk flest har ikke noe valg, da det er vanskelig å i det hele tatt få kjøpt en PC med andre OS eller uten OS, om man ikke har godt over middels peil på data.

 

Dette har enkelt og greit å gjøre med MS sin enorme makt ovenfor PC-produsentene. Selv de største tør knapt å bundle noe annet enn MS-produkter - tenker da Dell, IBM osv. IBM fikk blant annet erfare hva som kan skje om de gjør noe MS ikke liker (var vel lansering av Win98 om jeg husker riktig. Da fikk de først ikke tilgang på oem-versjoner)

 

 

Windows er forresten svindyrt. Folk snakker om sammenlikninger med hardware, men herregud da. Se på prisen for en X-Box kontra Vista, og folk burde forstå at et rent softwareprodukt, som i tillegg selges i et ufattelig antall verden over, burde kunne selges vesentlig billigere. X-Box må derimot prises mer aggresivt fordi konkurransen er hardere i det markedet. På desktop-OS har MS dessverre en altfor dominerende posisjon, som gjør at folk må betale blodpris

Endret 27. februar 2007 av Langbein

[DuffyKey]

Jeg har aldri kritisert Linux, men en velger OS utifra hva en trenger av funksjoner, osv.

Poenget er at folk flest har ikke noe valg, da det er vanskelig å i det hele tatt få kjøpt en PC med andre OS eller uten OS, om man ikke har godt over middels peil på data.

 

Dette har enkelt og greit å gjøre med MS sin enorme makt ovenfor PC-produsentene. Selv de største tør knapt å bundle noe annet enn MS-produkter - tenker da Dell, IBM osv. IBM fikk blant annet erfare hva som kan skje om de gjør noe MS ikke liker (var vel lansering av Win98 om jeg husker riktig. Da fikk de først ikke tilgang på oem-versjoner)

8038444[/snapback]

 

Det er sant det du sier. Men tror aldri Linux vil få noen som helst makt hvis det fortsetter å være gratis, og komme i 100vis forskjellige distroer. For de som eventuelt vil prøve Linux, er det vanskelig å velge. Selv om det vel er et par distroer som er mer allmenne.

Skal en få noen som helst "makt" i dataindustrien eller alle andre markeder, trenger en penger. Sånn har det blitt.

[Langbein]

Det er sant det du sier. Men tror aldri Linux vil få noen som helst makt hvis det fortsetter å være gratis, og komme i 100vis forskjellige distroer. For de som eventuelt vil prøve Linux, er det vanskelig å velge. Selv om det vel er et par distroer som er mer allmenne.

Skal en få noen som helst "makt" i dataindustrien eller alle andre markeder, trenger en penger. Sånn har det blitt.

8038491[/snapback]

Poenget er at linux kan generere penger alikevel, og det kan både selges for seg selv, eller kombineres med andre tjenester eller fysiske produkter. For eksempel tror jeg etterspørselen etter hardware som er basert på linux bare øker og øker i tiden framover. Selv kjøpte jeg en Linksys WRT54GL i sin tid, nettopp fordi den var linux-basert, med åpen kildekode som gjorde at tredjeparts utviklere kunne tilpasse og utvide firmwaren med masse ekstra funksjonalitet.

 

Når det gjelder alle distroene, mener jeg folk overdriver, da mange er spesialdistroer til ulike formål. F.eks. til embedded bruk, rene distroer for servere, ruter/brannmur osv. Virkelig populære distoer for desktopbruk som i tillegg egner seg for nybegynnere kan telles på én hånd.

 

Du har kanskje rett i at noen må pushe linux mer aktivt for at hvermannsen skal velge det, men fortsatt trenger ingen eie OSet. Isteden er dette en oppgave for f.eks. PC-produsenter, som i tillegg får den bonusen at de slipper OEM-lisenser, og kan dermed tilby billigere PCer.

 

EDIT: Stat og kommune bør også helt klart komme mer på banen. Hiv Windows helt ut av skolen

 

Tenk så fantastisk, så får man en hel ny generasjon oppfostret på fri programvare.

Endret 27. februar 2007 av Langbein

[klute]

Det er sant det du sier. Men tror aldri Linux vil få noen som helst makt hvis det fortsetter å være gratis, og komme i 100vis forskjellige distroer. For de som eventuelt vil prøve Linux, er det vanskelig å velge. Selv om det vel er et par distroer som er mer allmenne.

8038491[/snapback]

Det finnes da mange kommersielle Unixer og Linuxer. Og disse har "makt", men da i servermarkedet der MS tradisjonelt har vært en lilleputt...

 

Windows er et altfor sterkt merkenavn i forbrukermarkedet til at jeg tror noen vil satse tungt på et konkurrerende produkt der.

[ZyberZone]

men 4000 for et os er jo helt sykt da mann!

8038377[/snapback]

 

Omtrent like sykt som å bruke 600 på et spill.

[Langbein]

men 4000 for et os er jo helt sykt da mann!

8038377[/snapback]

 

Omtrent like sykt som å bruke 600 på et spill.

8038594[/snapback]

Morsomt hvordan mange forsvarer prisen på et OS for et "OS er jo bare sååå komplisert og viktigste i PCen og hele sulamitten"

 

For noen år siden lagde jeg mitt eget OS helt fra scratch. Og jeg lever fortsatt

 

At MS putter mye skit i OSet sitt som gjør det mer komplisert og dyrere, er da deres feil. Hvorfor forsvare at Windows skal være så dyrt av den grunn. Man betaler f.eks. for IE, Outlook Express, MSN Messenger, Media Player o.l. som mange ikke trenger fordi de bruker andre og bedre alternativer, som stort sett er gratis.

 

MS burde levere en langt billigere Windows-versjon som i tillegg er et rent OS, uten all slags ruskrask.

 

 

En annen ting som koster for MS er å støtte all slags møkkahardware. Hva kunne de gjort for å bedre den situasjonen? Jo, legge press på hardwareutviklere til å utgi FRIE drivere. Dermed blir det mye greiere å støtte hardwaren i nyere versjoner av OSet, i motsetning til i dag hvor HW-produsentene sitter med all makt, og kanskej ikke gidder støtte eldre hardware. Eller kanskje produsenten har gått konk i mellomtiden.

[iDude]

Windows er forresten svindyrt. Folk snakker om sammenlikninger med hardware, men herregud da. Se på prisen for en X-Box kontra Vista, og folk burde forstå at et rent softwareprodukt, som i tillegg selges i et ufattelig antall verden over, burde kunne selges vesentlig billigere. X-Box må derimot prises mer aggresivt fordi konkurransen er hardere i det markedet. På desktop-OS har MS dessverre en altfor dominerende posisjon, som gjør at folk må betale blodpris 

8038444[/snapback]

Hehe, artig sammenligning i denne konteksten... Noen som har tall på hvor mange windows-salg det går for å sponse en xbox? De fleste hadde kanskje reagert mindre på Vista-prisen om den faktisk reflekterte en kostnad/etterspørsel balanse. Slik det er nå burde man kanskje få med en tredjedel av en xbox for Vista Ultimate ?

[brsseb]

Er det virkelig noen her som med hånden på hjerte kan si at de _MÅ_ har Ultimate-versjonen?? Hvorfor kan dere som syter om "4k-er-for-mye" bare kjøpe versjonen til 1500kr?

 

Er det media-centeret dere er ute etter? Slik at dere kan kaste vekk dvd-spilleren og stereoanlegget og putte alle video/musikken direkte på tven? ISÅFALL MÅ DERE FINNE DERE I Å BETALE _MER_ FOR DET!

[mFaFa]

Husk at ingen tvinger dere til å kjøpe Vista i det hele tatt eller Ultimate.

De som synes det er dyrt kan jo nøye seg med Windows XP eller så har du jo Linux som ikke koster noen ting.

8035369[/snapback]

Så enkelt er det nå ikke hvis man har ambisjoner om å fortsatt bruke pc'en til gaming. Da er det ingen vei utenom DirectX10 (som Microsoft utvikler og er 3d-standarden for skjermkortene) ettersom MS ikke har noen planer om å lansere DX10 for Windows XP.

[Bolson]

@hårek: Oppgraderingsversjonen krever at du har en fullversjon av XP fra før...

8035448[/snapback]

Nei, man har jo funnet ut at den krever ikke det.

http://gizmodo.com/gadgets/pcs/how-to-inst...rive-232770.php

8036558[/snapback]

Lisensvilkårene krever formelt dette, men jeg har ikke sjekket hvordan MS vil sjekke dette.. At man tydeligvis kan komme seg rundt begrensingen teknisk sett forteller at MS er langt ute på ville veier.

 

Men det kan godt være at første gangs installasjon krever XP-cd for at aktivering skal fungere, men at reinstallasjon kan gjøres uten.

[9hdoksaet4]

Er det virkelig noen her som med hånden på hjerte kan si at de _MÅ_ har Ultimate-versjonen?? Hvorfor kan dere som syter om "4k-er-for-mye" bare kjøpe versjonen til 1500kr?

 

Er det media-centeret dere er ute etter? Slik at dere kan kaste vekk dvd-spilleren og stereoanlegget og putte alle video/musikken direkte på tven? ISÅFALL MÅ DERE FINNE DERE I Å BETALE _MER_ FOR DET!

8038974[/snapback]

 

Windows Media Center finnes jo i de fleste versjonene, så det er ikke det som kan være grunnen til at "ALLE SKAL HA" Vista Ultimate.

 

HER er oversikten over hva de forskellige utgavene har. Det som er ganske sikkert er at det ikke er så mye ekstra en får for de ekstra kronene som Ultimate koster.

Derfor bør de som virkelig har bruk for de ekstra funksjonene betale for de også.

Den alminnelige bruker får veldig mye valuta for pengene ved å velge Home Premium.

 

Billigste pris på Fullversjon-utgave av XP Pro finner du HER.

Et søk hos nettbutikken SHG viser at det du kan få engelsk Home Premium til 2566 kroner. For et tillegg på ca 100 kroner kan en få den oppgradert til 64-bit utgave.

 

For min del har jeg brukt Vista Ultimate siden Beta2-utgaven, og kommer til å kjøpe Ultimate når min RC2-utgave går ut til sommeren.

 

Så alt i alt synes jeg at de som skifter ut hovedkort, skjermkort, osv, bør betale de pengene.

En får både 32- og 64-bit utgave i tillegg til at en kan skifte ut så mange komponenter en vil uten å tenke på å bryte lisensvilkårene.

Endret 27. februar 2007 av 9hdoksaet4