- Wikipedia bør blokkeres i skoler

[OgnOmm]

Selve lovforslaget har ikke rot i fornuften,men er et skrik om oppmerksomhet.

Ideen i seg selv er også temmelig syltynn, og dem som mener wiki er en eneste feilkilde tar rimelig feil. Det er gjort flere forsøk på søk i div leksikon der wiki kommer bedre ut av det en ymse "offisielle" leksikon. Men for all del en må være kritisk til kilder, og skal du skrive en seriøs oppgave og nevner wiki får du stryk uten at rapporten din engang er lest.

[V-by]

Wikipedia gir meg masse nyttig informasjon om det jeg trenger å vite. Alt står jo der! Hvis det ikke står på ei norsk side, så står det på ei nynorsk/engelsk side.

7954684[/snapback]

alt står ikke der.

alt som står der trenger heller ikke nødvendighvis å være riktig.

 

Bruker du nettet mye, finner du ut at du må bruke litt kildekritikk.

finner du noe info om en ting på f.eks wikipedia, så ta et søk på google etter det samme, så du er sikker på at det som står på wikipedia stemmer.

 

Ser heller ikke poenget med å sperre for det, da de er ferdige på skolen, ikke har lært om hva kildekritikk er, og de bare peiser på, og tror alt er riktig.

[G]

Wikipedia kan være en etterlengtet informasjonskilde i mange sammenhenger. Wikipedia er mer enn bare ett rent leksikon.

 

I ett papirleksikon så finner du ikke svar på alt mellom himmel og jord, men i wikipedia så får vanlige folk delta og vise fram emner som vanligvis ikke finner veien til leksikonene.

 

Om amerikanere ønsker å skjære av den muligheten for opplysning så må de jo bare gjøre det. Mange amerikanere vet jo lite om hva som skjer utenfor sine egne landegrenser likevel. Her får vi jo en bekreftelse på at ihvertfall noen politikere i USA ønsker å fordumme folket sitt.

 

Leksikon og historiebøker er ikke alltid helt ufarget i sine meninger heller, selv om spesiellt leksikonmakerne streber etter å få det så objektivt som mulig.

 

Wikipedia er for meg ett kjærkomment supplement til andre informasjonskilder. Alle skriverier om Wikipedia sier jo at materialet aldri kan garanteres at er nøytralt eller misvisende. Samtidig følges det med på forandringene som blir gjort slik at de kan stoppe hærverk, eller stoppe de som ønsker å komme med vranglære rundt forskjellige emner. Det poenget som mange "her i tråden" nevner om det å lære seg kildekritikk, er bra.

 

Wikipedia kjører en linje med fair play, da de fleste som bruker det er klar over den marginale risikoen for at de kan bli feilinformert.

 

Dessuten bør en være oppmerksom på at de som skriver for Wikipedia oppfordres til å legge ved kildereferanser om mulig. Det i seg selv er jo litt betryggende for de som søker etter så sann informasjon som mulig.

Endret 16. februar 2007 av G

[VikinGz]

Forsjellen med å bruke wikipedia og leksikon da? eller andre skolebøker?

[pjc]

[...] populære tjenester som Wikipedia, MySpace, og flere andre tjenester av typen sosiale nettverk [...]

 

Hvordan kan man sammenligne Wikipedia med MySpace? Dette er jo to helt vidt forskjellige sider, med totalt forskjellige formål.

7954403[/snapback]

 

Jeg tipper det er fordi det er surrepolitikere som i kjent stil tar avgjørelser om ting de ikke kan nok om.

 

AtW

7954411[/snapback]

 

Bingo! Her står der litt om initiativtakerens kunnskaper om feltet: :!:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Series_of_tubes

[plankeby]

At f.eks. Norge og andre land vil vurdere å ha en felles enighet om sperring av tilgang til websider på bibliotek og skoler har jeg forståelse for, så lenge det ikke er for å styre ytringsfrihet.

 

Det er ingen rett å kreve fri tilgang til alt på internett i skoler og bibliotek.

 

Ungdom har nok lettere for å bli lokket av alt mulig annet på internett, laste ned PC full av diverse program, MSN, myspace osv. på begrenset antall skole PCer.

 

PCer i skolen skal ikke være et rent underholdningstilbud til elevene, men i hovedsak være til nytte i forhold til skolerelatert arbeid.

[G]

Forsjellen med å bruke wikipedia og leksikon da? eller andre skolebøker?

7955007[/snapback]

Hæ? Fordelen med andre skolebøker, friere konkurranse og muligheter for bedre kvalitet på litteraturen dersom produsenten velger å bruke dette som ett salgsargument. Og det er noe jeg vil tro at en skole vil legge vekt på i besluttningsprosessene sine.

 

Ett leksikon har en del begrensninger. Wikipedia er mye mer "demokratisk", og alle kan få bidra. Mye mindre sensurering av mengder med emner som får være med. Ett papirleksikon har begrenset mengde sider, og en DVD har begrenset mengde Gigabyte for visning av videoanimasjoner med mer.

 

Nettbaserte leksikon finnes jo, men der kan sensuren bli for streng på innhold muligens. Jeg tror etterhvert at nettbaserte leksikon kommer til å "stjele" ideer fra Wikipedia der hvor det finnes spesielle ting som styrker brukeropplevelsen.

Endret 16. februar 2007 av G

[G]

At f.eks. Norge og andre land vil vurdere å ha en felles enighet om sperring av tilgang til websider på bibliotek og skoler har jeg forståelse for, så lenge det ikke er for å styre ytringsfrihet.

 

Det er ingen rett å kreve fri tilgang til alt på internett i skoler og bibliotek.

 

Ungdom har nok lettere for å bli lokket av alt mulig annet på internett, laste ned PC full av diverse program, MSN, myspace osv. på begrenset antall skole PCer.

 

PCer i skolen skal ikke være et rent underholdningstilbud til elevene, men i hovedsak være til nytte i forhold til skolerelatert arbeid.

7955063[/snapback]

PC'ene er i begrensede mengder på en skole, og ofte må en stå i kø for å få bruke utstyret. Hva utstyret skal få benyttes til blir en hårfin balansegang.

 

Jeg har sett ett skremmende eksempel fra en skole hvor de valgte å filtere masse Java-basert innhold. Tidstyring hadde kanskje hatt noe for seg. Slik at tiden mellom skoletimene og i skoletimene hadde mer begrensninger, men at når skolen nærmer seg slutten for dagen kanskje, at de kanskje kunne gitt større brukerfriheter. Eventuellt når alle elever kan få egen dedikert PC/terminal så blir det noe enklere.

 

Lærerne har jo ett ansvar for at elevene ikke sitter å jobber med ting som ikke er så skolerelaterte. Det er nok en stor utfordring for dem som skal designe systemet på slike brukersteder.

 

En skal jo stimulere elevene til å jobbe med faget, og at de benytter noe av friheten til også å gjøre lekser. Det må også være litt gøy når en lærer ting. PC har ett kjempepotensiale til å gjøre undervisningen mer fargerik, men så er det fort gjort at den faktisk kan gjøre elevene en bjørnetjeneste. Dette er noe jeg mener at de fleste elever selv også opplever og er klar over.

Endret 16. februar 2007 av G

[iDude]

Kan godt forstå at de ikke ønsker wikipedia i skolen i en del sammenhenger. F.eks har NTNU gått bort i fra å bruke kalkulatorer som regner symbolsk og over til de gode gamle numeriske for at studentene skal forstå hva de driver med og ikke bare lure seg selv med for gode hjelpemidler. Poenget er tross alt ikke å produsere flest mulig riktige svar, men å faktisk lære noe.

7954731[/snapback]

Har forståelse for at man begynner å gå vekk fra symbolske kalkulatorer i matte, men skjønner ikke helt hvordan man kan sammenligne det med bruk av wikipedia i skolen...

[efikkan]

Forslaget er etter min mening tåpelig, og jeg håper at det blir nedstemt.

 

Hva blir det neste, stenge de unge inne så de ikke skal bli utsatt for ytre påvirkning?

 

Leksikon er farlig i Bush nye verden ..  Man kan jo få informasjon til å begynne å TENKE ! "And we cant have cattle and sheep that think can we ? ! "

Nei seriøst : Sensurere Wikipedia ... Utrolig .. Men internett er jo siste skanse i Bush nazistenes krig mot ytringsfriheten. De har jo total kontroll på TV mediet og nå er det bare internett som gjenstår ..

7954744[/snapback]

Jeg håper at du ikke mener dette seriøst, for ellers vil jeg være bekymret. Antiamerikanismen nok en gang...

[Anders Jensen]

Kan godt forstå at de ikke ønsker wikipedia i skolen i en del sammenhenger. F.eks har NTNU gått bort i fra å bruke kalkulatorer som regner symbolsk og over til de gode gamle numeriske for at studentene skal forstå hva de driver med og ikke bare lure seg selv med for gode hjelpemidler. Poenget er tross alt ikke å produsere flest mulig riktige svar, men å faktisk lære noe.

7954731[/snapback]

Har forståelse for at man begynner å gå vekk fra symbolske kalkulatorer i matte, men skjønner ikke helt hvordan man kan sammenligne det med bruk av wikipedia i skolen...

7955177[/snapback]

Blir litt av det samme prinsippet. Hjelpemidlet er så enkelt og krafitig i bruk at det hindrer eleven i å anstrenge seg for å løse problemet. Dermed løses problemet i en enkel tast-inn-les-av-svar prosess og lite eller ingenting er lært, men problemet er løst. Altså liten eller ingen nytteeffekt siden det å løse problemet i seg selv ikke var hensikten, men å lære på generell basis hvordan en løser slike problemer. Matte er bare et enklere og mer konkret eksempel, men andre fag har akkurat samme utfordringer.

 

Men for all del, det å kunne å bruke wiki eller andre ressurser på internett er jo også en viktig læring. En må bare sørge for at det ikke blir den eneste måten en lærer på for denne metoden har som alle andre svakheter og i dette tilfellet er det at hjelpemidlet er så effektivt at det kan hindre læring.

Endret 16. februar 2007 av Anders Jensen

[Vaio]

I bakvendt land kan alt går an...

Ikke for å blande inn religion...

Men det lukte at den har noe med saken å gjøre... Altså religiøst konservartive krefter...spooookkyy

[abcd423417984]

At wikipedia bør blokkes i skoler er ikke noe nytt. Alle som tar høyere utdanning bør ha vært borti denne problemstillingen allerede. Vi har f.eks. fått forbud om å sitere wikipedia i tekniske artikler vi skriver ettersom wikipedia ikke er en troverdig kilde.

[Chrichton]

Forslaget er etter min mening tåpelig, og jeg håper at det blir nedstemt.

 

Hva blir det neste, stenge de unge inne så de ikke skal bli utsatt for ytre påvirkning?

 

Leksikon er farlig i Bush nye verden ..  Man kan jo få informasjon til å begynne å TENKE ! "And we cant have cattle and sheep that think can we ? ! "

Nei seriøst : Sensurere Wikipedia ... Utrolig .. Men internett er jo siste skanse i Bush nazistenes krig mot ytringsfriheten. De har jo total kontroll på TV mediet og nå er det bare internett som gjenstår ..

7954744[/snapback]

Jeg håper at du ikke mener dette seriøst, for ellers vil jeg være bekymret. Antiamerikanismen nok en gang...

7955192[/snapback]

Jeg så for 15 år siden en amerikansk bumper-sticker (klistrelapp som man setter på støtfangeren) med teksten "Vote Republican. It's easier than thinking"

 

Så påstanden om at republikanere ikke vil ha folk som tenker selv er nok mer anti-republikansk enn anti-amerikansk.

[iDude]

Kan godt forstå at de ikke ønsker wikipedia i skolen i en del sammenhenger. F.eks har NTNU gått bort i fra å bruke kalkulatorer som regner symbolsk og over til de gode gamle numeriske for at studentene skal forstå hva de driver med og ikke bare lure seg selv med for gode hjelpemidler. Poenget er tross alt ikke å produsere flest mulig riktige svar, men å faktisk lære noe.

7954731[/snapback]

Har forståelse for at man begynner å gå vekk fra symbolske kalkulatorer i matte, men skjønner ikke helt hvordan man kan sammenligne det med bruk av wikipedia i skolen...

7955177[/snapback]

Blir litt av det samme prinsippet. Hjelpemidlet er så enkelt og krafitig i bruk at det hindrer eleven i å anstrenge seg for å løse problemet. Dermed løses problemet i en enkel tast-inn-les-av-svar prosess og lite eller ingenting er lært, men problemet er løst. Altså liten eller ingen nytteeffekt siden det å løse problemet i sag selv ikke var hensikten, men å lære på generell pasis hvordan en løser slike problemer. Matte er bare et enklere og mer konkret eksempel, men andre fag har akkurat samme utfordringer.

7955301[/snapback]

Ok, er med på hva du mener. Om man ikke leser det saken dreier seg om men skipper rett til svaret så er det nok mer en øvelse i søketeknikk enn å faktisk sette seg inn i hva saken dreier seg om.

[espenss]

Ted Stevens nevner faktisk ikke Wikipedia spesielt, så sitatet i overskriften er misvisende.

[Langbein]

Tror det er sider om pornostjerner osv i wikipedia (og på myspace). Slikt kan jo som kjent forstyrre unge amerikanske sinn.

7954482[/snapback]

Husk at Wikipedia er full av fæle artikler som kan ødelegge kristne konservative barnesinn. Se bare på noen av grusomhetene jeg fant etter mitt 30sek søk:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Abortion

http://en.wikipedia.org/wiki/Birth_control

http://en.wikipedia.org/wiki/Sexual_intercourse

http://en.wikipedia.org/wiki/Masturbation

 

Ohh noes!11

[Leifen18]

Hmmm... Meg og to kompiser sjekket dette Wikipediasystemet, for å se hvor teit info du egentlig kan legge inn, uten at det merkes. Og først så la vi inn et helt helt forvridd, teit utsagn som ikke hadde noe med noe å gjøre... Noe á la LOLOLOLOROFL og andre slike teite ting. Det ble fjernet på under et minutt (!!) og vi fortsatte med et litt snodig innlegg på et ord vi aldri hadde hørt om, og det tok litt over en time før det ble fjernet... Så prøvde vi å legge til noe ekstra, som ikke var helt usannsynlig, men absolutt ikke sant om en gris, og det tok nesten tre timer før det ble fjernet igjen. Så prøvde vi på noe mer avansert, som vi fant akkuat da, det hadde noe med romferger å gjøre, bare en detalj på disse, og la til litt teknisk informasjon, selv om dette var langt over vårt 3FY-hode. Det tok en imponerende halv time å få det vekk igjen, og vi bare endret litt på de tallene som var fra før, ikke usannsynlig mye, en gang. Tror vi i hvert fall

 

Poenget mitt er at Wikipedia ikke er så sinnsykt ustabilt som alle vil ha det til... Selvfølgelig skal en være kritisk, og det er nok smart å sjekke linkene også, men det er ikke akkurat fantastisk mye feil der...

[Langbein]

At wikipedia bør blokkes i skoler er ikke noe nytt. Alle som tar høyere utdanning bør ha vært borti denne problemstillingen allerede. Vi har f.eks. fått forbud om å sitere wikipedia i tekniske artikler vi skriver ettersom wikipedia ikke er en troverdig kilde.

7955353[/snapback]

Wikipedia er etter min mening langt bedre enn ryktet sitt. Har selv funnet utrolig mange gode og utfyllende artikler, som jeg også har brukt i oppgaver jeg har skrevet. Men for å være "korrekt", bruker jeg andre kilder også. Men det jeg mener er at wikipedia på mange måter ikke kan sammenliknes med et vanlig leksikon, fordi det er så utrolig mye mer utfyllende i en del av artiklene (gjelder ikke alle temaer såklart). Og problemet med at folk ødelegger artikler, gjelder vel mest for spesielt kontrovesielle emner.

[Langbein]

Leifen18: Teit å drive og kødde så mye da, men dere er kanskej ferdige med eksperimentet deres nå?

 

Ellers har jo alle artikler på wikipedia en historikk-funksjon, så det er jo enkelt å sjekke om artikler har endret seg i den siste tida