CPU i bærbare

[knutigro]

Hei,

 

Jeg har en gammel MEDION som jeg kjøpte på elkjøp for 9000 kroner for 3 år siden. Den var da en av de billigste bærbare man fikk tak i.

 

Min gamle MEDION har følgende prosessor:

Intel®

Celeron® CPU 2.40 GHz

 

Jeg undrer litt når jeg ser på nye billige laptopper i dag ettersom min ser ut til å ha uvanlig my CPU.

 

Jeg vil gjerne kjøpe en ny billig men bedre laptop (helst rundt 6-7000) og når man ser på ram og harddisk har det jo utviklet seg en del og jeg kan få en helt ok laptop til denne prisen, men om jeg ser på CPU må jeg desverre gå ned i hastighet.

 

Synes dette er litt rart. Hva er vanlig og forventet CPU i dag? Er det slik at CPU kanskje ikke er så viktig om man har masse mer ram. (Min MEDION har 256 men en ny i dag har vel rundt 1024).

 

Vil jo ikke kjøpe en laptop som kanskje er mye tregere...men orker heller ikke prøyse 10.000,- for en ny en.

 

mvh

knut

[Mythos]

Du skal ikke se deg blind på GHz. Min Core2Duo 1,83 GHz CPU er myyye kraftigere enn din Celeron 2,4 GHz.

Endret 25. januar 2007 av Mythos

[enl]

Jepp, klokkefrekvensen har nok gått ned, men CPU'ene har blitt mye mer effektive pr. MHz, dvs. at de får gjort mye mer arbeid enn tidligere pr. klokkesyklus, særlig hvis du sammenligner med netburst-baserte CPU'er.

 

btw. Mythos..ølet er digg

Endret 25. januar 2007 av enl

[2 Fast 4 Biltema]

En Core 2 Duo 1,83 Ghz er ca 3 ganger så rask som den CPUen du har nå. (Hvis ikke den er mer)

[Khaya Ivorensis]

Den er nok mer enn det, og.

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[Jotun]

En Core 2 Duo 2 GHz bruker ca. 1 min. og 2 sek. på å beregne pi med to millioner siffer (velg Calculate og 2M). En Core Duo 2 GHz bruker ca. 15 sekunder lenger tid.

7800673[/snapback]

 

Ja dette var jo logisk!

 

Edit: Ja d var jo d når man bare leser skikkelig......

Endret 26. januar 2007 av Jotun

[Simen1]

SuperPi kan ikke brukes til å måle ytelse med. SuperPi bruker kun utdaterte instruksjoner (det ble laget i 1990) og kun én kjerne og kan derfor ikke relateres til ytelsen i moderne programmer som for det meste bruker moderne instruksjoner (SSE osv).

 

Core 2 Duo 1,83GHz er betydelig raskere enn en Celeron 2,4GHz, men ikke så mye som dere antyder. Det er snakk om rundt 1,5 ganger så rask i de fleste programmer (altså entrådte).

 

Andre fordeler med de nye CPUene er lavere strømforbruk og dermed lengre batteritid, mindre batterier og lavere vekt.

[Jotun]

Edit: Driti seg ut er en fin ting! hehehe....

 

Sorry borry! Leste feil!

Endret 26. januar 2007 av Jotun

[enl]

Kanskje det er derfor man får 15 sekunder lenger tid med nøyaktig samme prosessor! hehehe

7801647[/snapback]

Core Duo og Core2Duo er to forskjellige CPU'er. Mener Core2Duo bla.a. har mer cache.

[Jotun]

Rettet litt opp... Leste feil!

 

Core 2 Duo KAN ha mer cache, fra T7200 og oppover, T5600 og nedover har ikke det.....

 

Forskjellen er vel i utgangspunktet vel så mye 64bits!

[Simen1]

Det er mange andre store forskjeller på Core Duo og Core 2 Duo. Førstnevnte er den gamle 32bit-kjernen "Yonah", mens sistnevnte er de nye 64bit-kjernene Merom, Conroe, Kentsfield, Woodcrest og Clowertown. De nye kjernene har langt flere nyheter enn bare 64bit. "Bredden" er økt vesentlig, IPC har økt. Sistnevnte finnes til både bærbare, stasjonære og servere mens førstnevnte kun finnes til bærbare og servere.

 

Forskjellen på gamle Core Duo og nye Core 2 Duo kan gjerne sammenlignes med forskjellen på gamle K8 og nye K8L (dobbeltkjernevarianten).

[2 Fast 4 Biltema]

SuperPi kan ikke brukes til å måle ytelse med. SuperPi bruker kun utdaterte instruksjoner (det ble laget i 1990) og kun én kjerne og kan derfor ikke relateres til ytelsen i moderne programmer som for det meste bruker moderne instruksjoner (SSE osv).

 

Core 2 Duo 1,83GHz er betydelig raskere enn en Celeron 2,4GHz, men ikke så mye som dere antyder. Det er snakk om rundt 1,5 ganger så rask i de fleste programmer (altså entrådte).

 

Andre fordeler med de nye CPUene er lavere strømforbruk og dermed lengre batteritid, mindre batterier og lavere vekt.

7801182[/snapback]

 

Men siden Core 2 Duo har 2 kjerner og, 8 eller 16 ganger så mye cache minne, vil den ikke da være 3 ganger så rask?

[Simen1]

De fleste vanlige programmer utnytter bare den ene kjernen. CPUen vil ikke kjøre de fleste programmer mer enn ca 1,5 ganger så kjapt fordi begge kjernene ikke utnyttes. Hva prosessoren måtte ha av ubrukte ressurser er lite relevant for hvor rask den føles og er for brukeren.

 

I eksemplet SuperPi så er hele programmet så lite at det får plass i en 1MB L2 cache så om L2 cachen er 1, 2 eller 4 MB spiller ingen rolle for resultatet i det eldgamle programmet. Men ja, det blir en resultatforskjell mellom 256KiB og 1MB+. (Jeg prøver å unngå å kalle resultatet i SuperPi for ytelse fordi jeg forbinder ordet ytelse med nyttig hastighet i bruksprogrammer, og SuperPi er hverken nyttig eller har noen relevant sammenheng med hastighet i bruksprogrammer)

[Cowboystrekk]

Men siden Core 2 Duo har 2 kjerner og, 8 eller 16 ganger så mye cache minne, vil den ikke da være 3 ganger så rask?

7802522[/snapback]

Isåfall må du gjøre tilsvarende oppgraderinger med resten av systemet, da f.eks skjermkort, harddisk og minne kan begrense en raskere cpu og selv da blir det ikke 3 ganger så raskt osv. Endel nye programmer kan utnytte flere kjerner samtidig, fullt dobbelt hastighet fra en til to kjerner får du ikke, men du kan få en markant økning ja. To kjerner vil også jobbe raskere om du bruker mange ting på en gang enn en enkeltkjerne.

[2 Fast 4 Biltema]

De fleste vanlige programmer utnytter bare den ene kjernen. CPUen vil ikke kjøre de fleste programmer mer enn ca 1,5 ganger så kjapt fordi begge kjernene ikke utnyttes. Hva prosessoren måtte ha av ubrukte ressurser er lite relevant for hvor rask den føles og er for brukeren.

 

I eksemplet SuperPi så er hele programmet så lite at det får plass i en 1MB L2 cache så om L2 cachen er 1, 2 eller 4 MB spiller ingen rolle for resultatet i det eldgamle programmet. Men ja, det blir en resultatforskjell mellom 256KiB og 1MB+. (Jeg prøver å unngå å kalle resultatet i SuperPi for ytelse fordi jeg forbinder ordet ytelse med nyttig hastighet i bruksprogrammer, og SuperPi er hverken nyttig eller har noen relevant sammenheng med hastighet i bruksprogrammer)

7802581[/snapback]

Jeg er enig med at Super pi er "utgått på dato", men støtter ikke de fleste krevende programmer (videoredigerings o.l) dualcore?

 

Da vil det jo en Dualcore være mye raskere.

[sbstn]

.

Endret 2. februar 2009 av sbstn

[Cowboystrekk]

Dama har en dell-bærbar med celeron 2.4 GHz, jeg synes det er MYE tregere enn den ejg har i signaturen, hun har mindre minne, men allikevel mye forskjell.

[Simen1]

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

SuperPi kan ikke brukes til å måle ytelse med. SuperPi bruker kun utdaterte instruksjoner (det ble laget i 1990) og kun én kjerne og kan derfor ikke relateres til ytelsen i moderne programmer som for det meste bruker moderne instruksjoner (SSE osv).

 

Core 2 Duo 1,83GHz er betydelig raskere enn en Celeron 2,4GHz, men ikke så mye som dere antyder. Det er snakk om rundt 1,5 ganger så rask i de fleste programmer (altså entrådte).

 

Andre fordeler med de nye CPUene er lavere strømforbruk og dermed lengre batteritid, mindre batterier og lavere vekt.

7801182[/snapback]

Det er direkte feil å si at SuperPi ikke kan brukes til å måle cpu-ytelse med. At det har klare svakheter er riktig, men det duger vitterlig til å rangere to cpu-er.

 

Om nevnte prosessor er 1,5 eller 3 ganger raskere avhenger av hvordan man måler. Resultatet vil være ulikt avhengig om man sammenlikner cpu-ytelse (f.eks. sammenlikne flyttallsoperasjoner e.l.) eller systemytelse (f.eks. hvor raskt et program utfører en oppgave). For øvrig har jeg ingen bastant formening om hvor stor forskjellen er, men at den kun er 50 % (eller mener du 150 %?) raskere tviler jeg sterkt på.

7802790[/snapback]

Nei, det er ikke direkte feil å si at SuperPi ikke kan brukes til å måle ytelse. (Det var du som omformet det til "CPU-ytelse" og jeg ser jo i neste avsnitt hva du legger i det) SuperPi gir et resultat, men er det ytelse som måles? Etter min mening: Nei. Ytelse er etter min mening noe man kan nyttigjøre seg. Når nyttiggjorde du deg sist av resultatet til det SuperPi egentlig gjør? Altså selve desimalene? (Vel, pi med 2 desimaler har man jo ofte bruk for, kanskje opp mot 10 desimaler i spesielle tilfeller, men 1 million?) og hvorfor kunne du ikke benytte et ferdig utregnet tall i så fall?

 

SuperPi tester hvor kort tid det tar å kjøre et bittelite program, ofte fra L2 cachen. Dette har veldig liten relevans med normale programmer som bruker 10-1000 ganger så mye minne som L2 cachen. Videre tester det en instruksjonsmiks som er fullstendig utdatert (løkker av 16bit x87-instruksjoner). Moderne programmer kjører slike instruksjoner i de utvidede instruksjonssettene MMX, SSEx, eller 3DNow. Hvor godt en prosessor yter i 16bit x87 har liten relevans for hvordan den yter i SSEx osv. SuperPi tester altså en del av prosessoren som ikke er noe særlig brukt, men tester ikke deler av prosessoren som er mye brukt. SuperPi er entrådet og måler dermed heller ikke hva effekten av flere kjerner måtte gjøre. I andre pi-programmer som FastPi brukes et mer moderne instruksjonssett og der gjøres den samme jobben som regel rundt 10 ganger kjappere.

 

Man får altså et resultat ja, men man får ikke et resultat som beskriver ytelse. Det jeg legger i ordet ytelse: Nytteverdi for brukeren. Siden SSE-enheter er forskjellig fra prosessortype til prosessortype og er meget relevant for nytteverdien (reell ytelse) og SuperPi ikke tester dette i det hele tatt så vil jeg si det er fullstendig ubrukelig til å måle ytelse. Det er altså ingen sammenheng mellom resultatet i SuperPi og hvor godt prosessoren yter til nyttige ting.

 

Ikke en gang effektforbruk eller stabilitet kan måles med SuperPi. Den hardkjører bare en liten del av prosessoren som normalt ikke er noe særlig i bruk. PCen kan godt kræsje på lavere klokkehastigheter og pumpe mer varme ut med en annen instruksjonsmiks.

 

Jeg mente omtrent 50% raskere. (Jeg burde skrevet "1,5 ganger så rask som", i stedet for "1,5 ganger raskere enn" siden det har forskjellig betydning.) Men det er et grovt anslag. Det kan hende det ligger litt høyere enn det. Jeg kan prøve å finne det ut for noen nytteprogrammer.

[Simen1]

Dama har en dell-bærbar med celeron 2.4 GHz, jeg synes det er MYE tregere enn den ejg har i signaturen, hun har mindre minne, men allikevel mye forskjell.

7802931[/snapback]

Det kan godt hende at minnet er det som utgjør hovedforskjellen i ytelse. Harddisken har også mye å si. Det går nok veldig i sirup om hun har en 20GB 4200rpm harddisk som er 99% full og du har en 100GB 7200rpm harddisk som er 10% full og nyinnstallert.