Lostkafé - generell chat om serien for USA-seere.

[covah]

Det er bare å innse at Lost IKKE er en serie for de som liker Yoghurt (dvs. de som vil ha inn ting med teskje), men en serie for de som liker å tenke selv.

 

Hvorfor bruker du et fancy uttrykk når du like etter forklarer hva det betyr?

 

Fordi jeg er klar over hvem som som leser?

[nybb]

Joda, joda, er ikke noe galt med det. Har bare sett det før i komiske sammenhenger.

 

Hva er liksom vitsen til å bruke et 'ukjent' uttrykk når man forklarer det i en parantes liksom da kunnne du likeså godt skrevet det som står i parantesen i stedet for.

[Teipball]

Sikkert mange andre som har sett det, men det skal være en auksjon av lost gjenstander om kort tid. VG skriver om det her: http://www.kjendis.no/2010/08/04/kjendis/tv-serie/tv_og_medier/lost/auksjon/12837009/

 

Det jeg lurer på er om man må kjøpe denne katalogen for å kunne by på varene. Noen som vet?

[Filmvenn]

Dere som ble så forbannet over at spørsmål ikke ble besvart i seriefinalen så anbefaler jeg dere å se "The New Man In Charge" hvis svarene på mysteriene var eneste grunn til at dere forsatte.

[snartenkt]

Jeg har sett den. Problemet er at svarene ikke gjør slutten bedre. Ja, fint med svar. Fortsatt ikke fint at slutten (de siste 10 minuttene eller noe slikt) ikke har noe med resten av serien å gjøre.

[KjemikerJon]

Skribentene koste seg vel i Bevery Hills-villaene sine mens de skriblet ned noen dårlig skjulte frekkheter til sine egne seere i denne epilogen.

[Filmvenn]

Slutten hadde noe med resten av serien å gjøre.

 

Serien har alltid hatt hovedkarakterne i sentrum først. Lost har aldri hatt et hovedfokus på The Others, hvorfor Locke kan gå, Dharma o.s.v. Endelsen til Lost har noe med hele serien å gjøre, uansett hvor mye du måtte sitte her å nekte over at den ikke hadde det. En avsluttning på hovedkarakterne`s historie var det vi fikk i de siste 10minuttene. Det har alltid vært hovedfokusert på karakterne siden vi først så øye til Jack i piloten.

[snartenkt]

Slutten hadde noe med resten av serien å gjøre.

 

Serien har alltid hatt hovedkarakterne i sentrum først. Lost har aldri hatt et hovedfokus på The Others, hvorfor Locke kan gå, Dharma o.s.v. Endelsen til Lost har noe med hele serien å gjøre, uansett hvor mye du måtte sitte her å nekte over at den ikke hadde det. En avsluttning på hovedkarakterne`s historie var det vi fikk i de siste 10minuttene. Det har alltid vært hovedfokusert på karakterne siden vi først så øye til Jack i piloten.

Slutten hadde ikke noe med resten av serien å gjøre. Slutten var en generisk feelgood-slutt som kunne vært festet til en hvilken som helst serie.

 

Tenk deg at du f.eks. ser på Seinfeld, og så slutter den på samme måte som Lost. Du kan prøve å rettferdiggjøre dette på alle mulige måter, men faktum er at det fortsatt ikke har noe med resten av serien å gjøre.

 

En stor del av lost var mytologien og historien rundt det hele, og dette ble totalt ignorert i slutten.

[Filmvenn]

Ja, det var en stor del av Lost det med mytologien, men det var alltid karakterne som var i hovedfokus. Jeg rettferdigjør ikke slutten, jeg skjønner at dere som mistolket det med hva hovedfokuset til serien var er sinte.

Endret 7. august 2010 av Empire of Maury

[KjemikerJon]

Jeg visste ikke at det eksisterte en fasitbok til Lost. Der skal jeg slå opp på siden "hovedfokus".

[Engberg]

Tenk deg at du f.eks. ser på Seinfeld, og så slutter den på samme måte som Lost. Du kan prøve å rettferdiggjøre dette på alle mulige måter, men faktum er at det fortsatt ikke har noe med resten av serien å gjøre.

Dette argumentet var jo bare patetisk.

[snartenkt]

Ja, det var en stor del av Lost det med mytologien, men det var alltid karakterne som var i hovedfokus. Jeg rettferdigjør ikke slutten, jeg skjønner at dere som mistolket det med hva hovedfokuset til serien var er sinte.

Mytologien og historien var helt sentral i Lost. Serien hadde ikke blitt en suksess hvis det hadde handlet om en gjeng i et hvitmalt rom uten møbler. Som du skjønner er settingen viktig. Den ble ignorert.

 

Å si at karakterene var hovedfokus er en dårlig unnskyldning. Karakterene hadde ikke vært noe å følge med på hadde det ikke vært for spenningen rundt.

 

Tenk deg at du f.eks. ser på Seinfeld, og så slutter den på samme måte som Lost. Du kan prøve å rettferdiggjøre dette på alle mulige måter, men faktum er at det fortsatt ikke har noe med resten av serien å gjøre.

Dette argumentet var jo bare patetisk.

Da må du nesten komme med saklige motargumenter som viser det. Ellers kommer du bare med en grunnløs påstand som faller på egen urimelighet.

[Engberg]

Tenk deg at du f.eks. ser på Seinfeld, og så slutter den på samme måte som Lost. Du kan prøve å rettferdiggjøre dette på alle mulige måter, men faktum er at det fortsatt ikke har noe med resten av serien å gjøre.

Dette argumentet var jo bare patetisk.

Da må du nesten komme med saklige motargumenter som viser det. Ellers kommer du bare med en grunnløs påstand som faller på egen urimelighet.

Orker ikke. De fleste vil se hvor dumt argumentet ditt er. De som ikke gjør det, vel, jeg bryr meg ikke.

[snartenkt]

Jeg har vist hvordan argumentet holder vann. Hvis du ikke har saklige argumenter mot det, så må vi konkludere med at det fortsatt holder vann.

[nybb]

Skal man uttale seg om at noe er patetisk, må man begrunne det. Hvis man ikke gjør det, er man like patetisk selv.

[Engberg]

De fleste vil se hvor dumt argumentet ditt er. De som ikke gjør det, vel, jeg bryr meg ikke.

Endret 8. august 2010 av CRWTH

[nybb]

Metadiskusjon er langt i fra din sterkeste side ser jeg.

[Engberg]

Jeg kunne brydd meg og diskutert, men jeg orker ikke. Nå bryr jeg meg vel egentlig ikke om va du og de andre på diskusjon.no mener.

[Teipball]

Hvis Seinfeld( som jeg ikke har sett en episode av så aner ikke hva den handler om) skulle slutte med en sesong der halve handlingen skulle foregå i et alternativ univers der de er døde. Og der man kommer nærmere karakterne og får virkelig føle hva de har opplevd i løpet av alle sesongene så burde da det være greit.

 

Men er ikke Seinfield en komiserie, noe som gjør at disse to seriene ikke bør sammenlignes. Og som da gjør at argumentet ditt ikke burde ha blitt brukt? Siden seriene handler om 2 helt forskjellige ting...

[Engberg]

Men er ikke Seinfield en komiserie, noe som gjør at disse to seriene ikke bør sammenlignes?

^dis

 

On a sidenote: Har du ikke sett Seinfeld?