EA finner nye måter å suge penger fra folk...

[Dragon Hunter]

De store tar sjelden sjanser. De leverer det trygge som alle vil ha og derfor er de så store. Pengene ligger i det kommersielle. Vi trenger ikke å like det, men slik er det. Derfor er det bra at E3 skifter profil slik at nykommere med masse innovative produkter kommer fram i lyset.

 

De store er de som tar sjangser du. Blizzard satset veldig mye da de transformerte Warcraft fra strategi til MMO. Spillet og dets historie passet perfekt som strategispill, men å gjøre det om til et MMORPG var en utrolig stor sjangse, som de tjente godt på.

 

Lionhead og, satser forferdelig mye penger i nye prosjekter, men det lønner seg til slutt. Det har somregel et spill når de er ferdig som inneholder en god del og litt til.

 

Valve satset stort da de laget historien og oppbygningen til Half-Life. De kunne gjøre det til enda et FPS spill med samme elementene som vi forventer i et FPS, men de satset på spennende historie i et action preget spill, noe som betalte godt for seg.

 

Det er 3 store som tør satse på nye ting. EA er ikke blant de store som utvikler, for de har ikke nåd opp til det nivået, de daffer i 20 fremover med samme gamle spill og samme gamle ting de, for de får det de trenger fra daffingen sin, og trenger ikke noe mer.

 

Most Wanted var en frisk pust etter NFS:U, punktum. Carbon er melking også, men det betyr ikke at serien er dømt til døden.

 

NFS er og blir NFS, samme gamle hele tiden, punktum finale, thats it. Det var kanskje inovativt da det kom, men en plass går grensa.

 

Banjo Kazooie har sikkert en glimrende historie til barnespill å være, men har ikke en historie som kan måle seg med voksnere spill. At jeg ikke spiller barnespill, har ingenting med å bli stemplet som barnslig å gjøre. Trykkfølsom skjerm er innovativt, og flere av Wii-funksjonene er innovative, men å lage barnespill som handler om det samme, er ikke innovativt.

 

Akkurat ja, du er en slik som plasserer et fint skille mellom "voksen historie" og "barne historie" du, og hva er vel forskjellen? Og Nintendo lager ikke bare barnespill som handler om det samme, for de bygger inn de nye funksjonene i spillene sine, og utforsker hva maskinen kan klare (mener å huske at det fulgte med en mikrofon til et Mario Party spill til GC).

 

Et bra spill trenger ikke være innovativt. Et konsept basert på LOTR, hadde ikke solgt i bøtter og spann hvis det ikke var for Peter Jacksons trilogi.

 

Et bra spill er et spill som er inovativ på et eller flere punkter innenfor sin sjanger. Half-life var inovativ på historien, ingen tvil om det. Kanskje spillet så ut som et hvilket som helst annet spill, men det er bare for de som ladda gunnern med led og skaut vilt om seg. For de som tok seg tid til å la dialogene synke inn, så var det et inovativt spill slik sett.

 

Ang siste utsagnet ditt så skyter du deg litt i leggen. Du sier at EA er inovative, men like fult innrømmer du at LOTR ikke hadde solgt i bøtter og spann om det ikke hadde vært for Peter Jackson. Så du innrømmer da at EA melker LOTR konseptet??

 

Tør Nintendo og Valve å tenke nytt? Half-life er riktig nok bra, men kun et FPS-spill i en lang rekke av andre FPS-spill, og Nintendo spinner ofte på det samme (noe Wii forhåpentligvis kan bøte på).

 

Nintendo er vel strengt tatt den eneste som tør tenke nytt. X360 er Xbox med bedre grafikk, PS3 er PS2+Wii+X360 (grafikk) mens Wii er Wii, inovativt.

 

Ang Half-Life har jeg besvart det lengere oppe.

 

Battlefield-serien hadde også vært helt lik hvis ikke EA hadde kjøpt opp Dice.

 

BF serien er helt lik i alle spill fordi EA kjøpte det opp. Det var inovativt da det kom i 1942 utgaven. Så kom Vietnam som var starten på nedgangen. Nå er BF2 kommet og turen er i full gang nerover, og om ikke så lenge får vi neste "inovative" spill fra EA folket, nemligens BF 2142. Do i smell some boiled milk?

 

Alle de store utviklerene/utgiverene melker. Vivendi gir ut et spill basert på 50 Cent, det kommer Colin McRae-spill hele tiden, det kommer WWE-spill hele tiden, det kommer Tony Hawk-spill hele tiden, og det kommer CM-spill hele tiden. Skal du hakke på EA, bør du slutte å overse all annen melking.

 

Ja herremin skaper mann, jeg har ikke nektet på at de andre utviklerne melker litt til tider, men de kommer nå i det minste med noe inovativt i ny og ne og til tider. Codemaster er ekstrem ja med Collin spillene sine til tider, det er jeg enig i ja, men det er 1 spill. EA melker flere spill om gangen (som en stor forbanna fjøs med masse melkekyr).

 

Jeg er nok ikke blind for at enkelte designere melker litt de og, men da må ikke du være blind på at EA aldri melker, for det er slik du fremstår.

6608619[/snapback]

 

Som sagt: ALLE de store melker. EA er en av de store, og dermed må man regne med at noen serier melkes litt. At LOTR-spillene til EA ikke hadde blitt til hvis ikke bøkene hadde blitt filmatisert, har ingenting med melking å gjøre, men at EA fort fant ut at det var marked for LOTR.

 

EA gir riktig nok ut tilleggspakker, men det gjør andre også. Final Doom er et eksempel på melking fra id Softwares side (selv om det er et helt middelmådig spill), og flere av Quake-spillene har fått tilleggspakker. Lastet også ned "Stunts and Effects" (tilleggspakken til The Movies), var det mye nytt her? Nei, i hvert fall ikke i så stor grad at det var verdt å betale mye for. Lionhead har også planlagt flere tilleggspakker til The Movies.

 

Edit: Ingen har heller påpekt at de nyeste NFS-spillene var innovative, men igjen: Et bra spill trenger ikke være innovativt.

Endret 3. august 2006 av superseven

[bjokys]

Alle de store melker ikke, nei. Blizzard melker ikke, BioWare melker ikke, Beteshda melker ikke, Lionhead melker ikke, Nintendo melker til en viss grad, men innfører som regel mange nye innovative finesser, og har brakt mye nytt liv i det japanske spillbransjen med sin DS (det er en grunn til at EA sliter med å lage suskessfulle DS-spill), og kommer til å gjøre det med Wii, Rockstar melker til en viss grad, men likevel er de fleste spillene totalt forskjellige, både i historie, omgivelser, og spillfølelse (med unntak av GTA: LCS, som bare har ny historie, og ett par småendringer), Square Enix driver FF-serien stort, men har likevel nye historier hver gang. De nylanserer gamle FF-spill til nyere konsoller, men dette er fordi fansen krever det. Dette er de jeg kommer på i farten, og her er det lite melking i gården, særlig dersom man sammenligner det med EA. Jeg mener, nevn tre kritikerroste spill fra EA de siste årene som ikke kommer fra en utmagret melkeku...

[Sponis]

Som sagt: ALLE de store melker.

 

Nevn et Blizzard spill som er melking. At Blizzard brukte 6 år på å utvikle WoW og at de to ganger har kastet Starcraft: Ghost i søpla, etter å ha brukt millioner av kroner og masse tid på å produserer det, sier litt om Blizzard. Tror du EA ville gjort det samme? Blizzard hadde et nærmest ferdig utviklet spill som de hadde brukt masse penger på, og de hadde garantert tjent masse på det, men de droppa det, for de mente det ikke var bra nok til å bli gitt ut under Blizzard's navn.

[Dragon Hunter]

Alle de store melker ikke, nei. Blizzard melker ikke, BioWare melker ikke, Beteshda melker ikke, Lionhead melker ikke, Nintendo melker til en viss grad, men innfører som regel mange nye innovative finesser, og har brakt mye nytt liv i det japanske spillbransjen med sin DS (det er en grunn til at EA sliter med å lage suskessfulle DS-spill), og kommer til å gjøre det med Wii, Rockstar melker til en viss grad, men likevel er de fleste spillene totalt forskjellige, både i historie, omgivelser, og spillfølelse (med unntak av GTA: LCS, som bare har ny historie, og ett par småendringer), Square Enix driver FF-serien stort, men har likevel nye historier hver gang. De nylanserer gamle FF-spill til nyere konsoller, men dette er fordi fansen krever det. Dette er de jeg kommer på i farten, og her er det lite melking i gården, særlig dersom man sammenligner det med EA. Jeg mener, nevn tre kritikerroste spill fra EA de siste årene som ikke kommer fra en utmagret melkeku...

6609518[/snapback]

 

Stunts and Effects er et perfekt eksempel på at Lionhead melker, BioWare og Beteshda er ikke på størrelse med EA (selv om de lager gode spill), og det var heller ikke Blizzard før Warcraft 3.

 

Nintendo innførte ikke noen innovative finesser i Mario: Sunshine, og Gamecube hadde ikke features som skilte den fra konkurentene. Både N64 og GC hadde mikrofon som ekstrautstyr, noe de færreste spillene støttet. Det kommer Mario Party-spill hele tiden, og de fleste benytter seg av kun av Gamecubens standard-features. DS har trykkfølsom skjerm, noe som brukes i Mario-spillene, og Wii har en del nye features.

 

GTA: LCS hadde mye nytt. Eneste fellestrekkene mellom dette og GTA 3 var at samme mesh (med nye teksturer) ble brukt på terrenget, de fleste bilene, og de fleste bygningene, samt plasseringen av bygningene, og navnene på diverse ting. Til gjengjeld hadde spillet ny grafikk- og fysikkmotor, flere nye biler, bedre historie, nye teksturer (som nevnt ovenfor), bedre view-range, reflection mapping (ble ikke brukt på alle bilene), (mye) sterkere språkbruk, og nye oppdrag.

 

Burnout-spillene er kritikkerroste til de grader, Fight Night Round 3 er kritikkerrost, og jeg har hørt mye bra om The Godfather.

 

Edit: Om Spore holder alle løftene, blir det også bra.

Endret 3. august 2006 av superseven

[bjokys]

Stunts and Effects er et perfekt eksempel på at Lionhead melker, BioWare og Beteshda er ikke på størrelse med EA (selv om de lager gode spill), og det var heller ikke Blizzard før Warcraft 3.

Stunts & Effects er en bonuspakke; Sims-serien har over tjue. Men jeg liker ikke helt den retningen jeg heller, men likevel har de innovert voldsomt med Black & White og Fable. BioWare og Beteshda er enorme innen gaming-miljøet, og leverer en kvalitet på spillene som EA aldri klarer (eller prøver) å oppnå. De er likevel store innen det de gjør, både KOTOR og Neverwinther Nights fra BioWare og TES har blitt enorme suksesser, og de er med på å forme spillbransjen i langt større grad enn EA.

 

Nintendo innførte ikke noen innovative finesser i Mario: Sunshine, og Gamecube hadde ikke features som skilte den fra konkurentene. Både N64 og GC hadde mikrofon som ekstrautstyr, noe de færreste spillene støttet. Det kommer Mario Party-spill hele tiden, og de fleste benytter seg av kun av Gamecubens standard-features. DS har trykkfølsom skjerm, noe som brukes i Mario-spillene, og Wii har en del nye features.

Fælt som om du skal trekke frem Mario: Sunshine. jeg ahr aldri prøvd spillet, eller hatt en GC, men spillet ble generelt godt mottatt. Mario Party har jeg kun prøvd 1-eren av, syntest det var en artig vri, men mulig de har melket dette litt ja.

 

GTA: LCS hadde mye nytt. Eneste fellestrekkene mellom dette og GTA 3 var at samme mesh (med nye teksturer) ble brukt på terrenget, de fleste bilene, og de fleste bygningene, samt plasseringen av bygningene, og navnene på diverse ting. Til gjengjeld hadde spillet ny grafikk- og fysikkmotor, flere nye biler, bedre historie, nye teksturer (som nevnt ovenfor), bedre view-range, reflection mapping (ble ikke brukt på alle bilene), (mye) sterkere språkbruk, og nye oppdrag.

Mye og mye, jeg så knapt en eneste forandring fra den originale, men jeg har heller ikke prøvd annet enn PSP-versjonen, og der var grafikken litt dårligere enn den originale PS2-utgaven. Ei heller la jeg noe særlig merke til endring av teksturene, men på 480x272 er dette vanskelig å legge merke til. Historien var ny, syntest den var helt ok, men gav ikke helt den samme wow-feelingen som GTA3 gjorde.

 

Burnout-spillene er kritikkerroste til de grader, Fight Night Round 3 er kritikkerrost, og jeg har hørt mye bra om The Godfather.

6609738[/snapback]

Mulig Burnout-serien er kritikerrost, ikke vet jeg, kjøpte Burnout Legends til PSP, og det var de mest bortkastede hundrelappene noengang. Flight Night Round har jeg aldri prøvd, da det ikke er min serie det heller. The Godfather burde heller hete "the Pickpocket" dersom man sammenligner det med mesterstykket Mafia, som er 4 år eldre.

 

God mulig man finner perler blant svineriet, men jeg har en følelse av at man må dykke langt lengre inn enn det som kommer fra de andre selskapene.

 

Edit: hater quoting

Endret 3. august 2006 av bK_Coder

[Idioteque]

Angående topic: Hva er problemet? Dokumentaren har ikke noe direkte med spillet å gjøre, spillopplevelsen blir like god om man ikke ser den. Om man synes den er verdt 125 kroner, se den, om ikke, ikke se den. Er det ikke verre at Blizzard lanserer utvidelsespakker til WoW i tillegg til månedsavgift? (Evt., hvorfor ikke?)

 

Så til litt av diskusjonen som foregår, jeg ser at mange kritiserer EA for ikke å produsere "gode" spill, og at de melker mange spillserier. Om et spill er godt eller ikke er vitterlig subjektivt, og om en ser på salgstallene ser en at EA er godt representert blant toppen, altså, mange synes faktisk de produserer gode spill. Angående melkingen, de vil selvsagt produsere flere spill i en serie som selger godt. Dette er ganske grunnleggende; tilbud/etterspørsel. Og om jeg liker en serie (nå spiller jeg ikke spill lenger, men det samme gjelder filmer osv.) så vil jeg at det skal produseres flere spill i den serien.

 

Til slutt, hvis EA er så forferdelige, hvorfor er EA det største spillselskapet? Hvorfor kjøper folk EA sine spill?

[Dragon Hunter]

Mye og mye, jeg så knapt en eneste forandring fra den originale, men jeg har heller ikke prøvd annet enn PSP-versjonen, og der var grafikken litt dårligere enn den originale PS2-utgaven. Ei heller la jeg noe særlig merke til endring av teksturene, men på 480x272 er dette vanskelig å legge merke til. Historien var ny, syntest den var helt ok, men gav ikke helt den samme wow-feelingen som GTA3 gjorde.

 

Mulig Burnout-serien er kritikerrost, ikke vet jeg, kjøpte Burnout Legends til PSP, og det var de mest bortkastede hundrelappene noengang. Flight Night Round har jeg aldri prøvd, da det ikke er min serie det heller. The Godfather burde heller hete "the Pickpocket" dersom man sammenligner det med mesterstykket Mafia, som er 4 år eldre.

 

 

6609939[/snapback]

 

Har sett bilder fra de samme stedene i Liberty City, der disse to spillene sammenlignes. LCS har litt bedre grafikk, hvis man ser bort i fra at det ghoster litt enkelte steder.

 

The Godfather er sikkert ikke like bra som Mafia, men kritikkerrost er det allikevel.

 

Har heller ikke angret ett sekund på at jeg kjøpte Burnout Legends, selv om det er Burnout 3 med flere biler og baner.

 

Det kommer forøvrig flere tilleggspakker til The Movies, fohåpentligvis kan de by på mer enn mulighet for stunt (som det tar sin tid før man får), og noen få nye sett, og kostymer. Selv om jeg er enig i at The Sims er mye melket, tilførte tilleggspakkene "Livin' it up", og "Hot Date" noe til spillet.

Endret 3. august 2006 av superseven

[bjokys]

Melkingen er ikke mitt største problem, men når de pusher uferdige spill på markedet, lanserer buggy patcher, og tar seg betalt 300-400 kroner for trivielle oppgraderinger som andre selskaper tilbyr gratis, da blir jeg irritert.

 

Kan likevel nevne at EA er det selskapet jeg kjøpeer færrest spill av, og det kommer ikke av at jeg ikke liker selskapet, men at jeg ikke synes det de gir ut er verdt å kjøpe.

[Hr. Jenssen]

Absolutt enig med deg der, bK_Coder. 110%.

[Idioteque]

Melkingen er ikke mitt største problem, men når de pusher uferdige spill på markedet, lanserer buggy patcher, og tar seg betalt 300-400 kroner for trivielle oppgraderinger som andre selskaper tilbyr gratis, da blir jeg irritert.

6610036[/snapback]

 

Likevel er det største spillselskapet EA. Det må da bety av folk liker spillene selv om du påstår at de er "buggy?" Det samme gjelder de trivielle oppgraderingene; hvis de er så innholdsfattige som du påstår, ville de vel ikke solgt så bra?

 

Jeg påstår ikke at EA er det mest kundevennlige selskapet her i verden, men å irritere seg over priser og kvalitet på produkter som man har fullstendig frihet til å la være å kjøpe, virker ganske merkelig i mine øyne.

[Bear^]

Stunts and Effects er et perfekt eksempel på at Lionhead melker, BioWare og Beteshda er ikke på størrelse med EA (selv om de lager gode spill), og det var heller ikke Blizzard før Warcraft 3.

 

Lille venn da, når en utvikler gir ut 1 bonuspakke til samme spill, er det snakk om en bonuspakke. Når en utvikler gir ut 20 bonuspakker, kalles det melking. Om Lionhead melker fordi de ga ut 1 bonuspakke til et splitte nytt spill, ja da vet ikke du mye om melking.

 

Om du måler størelsen på en spill utvikler i kroner (dvs hvor mye det omsette for) så er EA størst, men om du regner med sukse spill er BioWare og Beteshda MYE større enn EA, og det samme med Blizzard for den sags skyld.

 

Det at du hele tiden bruker Mario: Sunshine som eneste eksempel at Nintendo melker, vise vel egentlig bare grunnlaget ditt bedre. Du nevner et spill, vi andre nevner flere titler som er melket fra EA sin side. Gidder egentlig ikke gå mere inn på alle de spillene, men om du klikker deg inn på www.mobygames.com og ser på hvor mange spill EA egentlig har gitt ut i løpet av sin tid, så ser du at det faktisk er mange "samlepakker" og "bonuspakker" gitt ut fra de. Ikke mye inovativt der i gården, tror søppelboksen i bakgate til EA kalles for "inovativ" for de tror det er synonymt med søppel. Enten det eller så aner de ikke hva ordet betyr.

 

Til slutt, hvis EA er så forferdelige, hvorfor er EA det største spillselskapet? Hvorfor kjøper folk EA sine spill?

 

Kapitals messig er EA størst, men som spill utvikler er de bare en liten grå mus i et hjørne. Blizzard og Lionhead er blant de største utviklerne av spill vi har. Nå har ikke Blizzard kommet med så forferdelig mye nytt i det siste, men WoW er et klart eksempel på at Blizzard er stor.

[Dragon Hunter]

Stunts and Effects er et perfekt eksempel på at Lionhead melker, BioWare og Beteshda er ikke på størrelse med EA (selv om de lager gode spill), og det var heller ikke Blizzard før Warcraft 3.

 

Lille venn da, når en utvikler gir ut 1 bonuspakke til samme spill, er det snakk om en bonuspakke. Når en utvikler gir ut 20 bonuspakker, kalles det melking. Om Lionhead melker fordi de ga ut 1 bonuspakke til et splitte nytt spill, ja da vet ikke du mye om melking.

 

Om du måler størelsen på en spill utvikler i kroner (dvs hvor mye det omsette for) så er EA størst, men om du regner med sukse spill er BioWare og Beteshda MYE større enn EA, og det samme med Blizzard for den sags skyld.

 

Det at du hele tiden bruker Mario: Sunshine som eneste eksempel at Nintendo melker, vise vel egentlig bare grunnlaget ditt bedre. Du nevner et spill, vi andre nevner flere titler som er melket fra EA sin side. Gidder egentlig ikke gå mere inn på alle de spillene, men om du klikker deg inn på www.mobygames.com og ser på hvor mange spill EA egentlig har gitt ut i løpet av sin tid, så ser du at det faktisk er mange "samlepakker" og "bonuspakker" gitt ut fra de. Ikke mye inovativt der i gården, tror søppelboksen i bakgate til EA kalles for "inovativ" for de tror det er synonymt med søppel. Enten det eller så aner de ikke hva ordet betyr.

 

Til slutt, hvis EA er så forferdelige, hvorfor er EA det største spillselskapet? Hvorfor kjøper folk EA sine spill?

 

Kapitals messig er EA størst, men som spill utvikler er de bare en liten grå mus i et hjørne. Blizzard og Lionhead er blant de største utviklerne av spill vi har. Nå har ikke Blizzard kommet med så forferdelig mye nytt i det siste, men WoW er et klart eksempel på at Blizzard er stor.

6614523[/snapback]

 

Lionhead har lovet flere bonuspakker, det er for så vidt greit med ekstra materiale, men når man betaler så mye for så lite, er det ikke det.

 

Mario: Sunshine er ikke Nintendos eneste melkeprosjekt, mange Mario Party-spill er et bra eksempel, og Pokémon er et enda bedre eksempel. Ingen spill-konsept har noensinne blitt melket like mye som Pokémon.

 

Igjen: Et bra spill MÅ ikke være innovativt. Forza Motorsport er f.eks. ikke mer enn en Gran Turismo-klon (med et par ekstra features), men er allikevel et bra spill.

[bjokys]

Melkingen er ikke mitt største problem, men når de pusher uferdige spill på markedet, lanserer buggy patcher, og tar seg betalt 300-400 kroner for trivielle oppgraderinger som andre selskaper tilbyr gratis, da blir jeg irritert.

6610036[/snapback]

 

Likevel er det største spillselskapet EA. Det må da bety av folk liker spillene selv om du påstår at de er "buggy?" Det samme gjelder de trivielle oppgraderingene; hvis de er så innholdsfattige som du påstår, ville de vel ikke solgt så bra?

 

Jeg påstår ikke at EA er det mest kundevennlige selskapet her i verden, men å irritere seg over priser og kvalitet på produkter som man har fullstendig frihet til å la være å kjøpe, virker ganske merkelig i mine øyne.

6614482[/snapback]

EA er kanskje størst ja, men det er da også fordi de gir ut flest spill. Når de gir ut flere Sims-spill enn jeg kan telle med fingre og tær, og nye utgaver av Fifa, NHL, NBA, Tiger Woods, etc. til samtlige konsoller hvert år, uten å tilføre spillene noe særlig nytt, da kan det kalles melking.

 

Og det å irritere seg over slikt, og skape debatt om det, slik at folk blir obs på problemet, synes jeg er en nødvendighet, og slett ikke merkelig, dette er noe folk gjør i alle bransjer; noen klager over Volvo, noen klager over Pepsi, noen klager over Cola, noen klager over McDonalds, og noen klager over EA. Dersom mange nok klager, vil de muligens innse at de må skjerpe seg, for EA er nok den spillutvikleren og utgiveren med mest rom for forbedring.

[bjokys]

Lionhead har lovet flere bonuspakker, det er for så vidt greit med ekstra materiale, men når man betaler så mye for så lite, er det ikke det.

Joda, men det er jo akkurat det samme som med The Sims, bare at det har gjentatt seg over 20 ganger nå. Folk betaler 300 kr for at simmene skal kunne gjøre nok en unyttig ting, en støvsuger du kan ha i spillet, og ett nytt sett tapet. Dette er ting som både Lionhead, EA, og andre som driver med slikt, må skjerpe seg på. Normale selskaper inkluderer slikt gratis i patcher.

 

Mario: Sunshine er ikke Nintendos eneste melkeprosjekt, mange Mario Party-spill er et bra eksempel, og Pokémon er et enda bedre eksempel. Ingen spill-konsept har noensinne blitt melket like mye som Pokémon.

Skal være enig i at den er melket, men har har i de fleste spillene utviklerne i det minste prøvd å legge til nytt stoff; ny, kjedelig historie; nye monstre som ser mer og mer demente ut for hver release, og en del teite elementer. Liker det ikke jeg heller. Mario Party vet jeg ikke, men her er kjernen mini-games, og uten å si noe som helst sikkert, regner jeg med at de har lagt til en god del nye mini-games ved hver ny release, viss ikke, er jeg skuffet over nintendo.

 

Igjen: Et bra spill MÅ ikke være innovativt. Forza Motorsport er f.eks. ikke mer enn en Gran Turismo-klon (med et par ekstra features), men er allikevel et bra spill.

6614629[/snapback]

Selvfølgelig må det ikke være innovativt, men det blir for dumt når en utgiver gir ut ett spill dersom det er akkurat det samme som det forrige, bare med en ny prislapp. Noe EA gjør så altfor ofte.

[Idioteque]

Til slutt, hvis EA er så forferdelige, hvorfor er EA det største spillselskapet? Hvorfor kjøper folk EA sine spill?

 

Kapitals messig er EA størst, men som spill utvikler er de bare en liten grå mus i et hjørne. Blizzard og Lionhead er blant de største utviklerne av spill vi har. Nå har ikke Blizzard kommet med så forferdelig mye nytt i det siste, men WoW er et klart eksempel på at Blizzard er stor.

6614523[/snapback]

 

Hva mener du med de "største" utviklerne? Det må da bety antall solgte spill, siden det strengt tatt er den eneste måten å måle hvor gode folk synes diverse spill er. Og EA hadde ikke fått den kapitalmessige overlegenheten om spillene til EA ikke hadde blitt kjøpt.

 

Melkingen er ikke mitt største problem, men når de pusher uferdige spill på markedet, lanserer buggy patcher, og tar seg betalt 300-400 kroner for trivielle oppgraderinger som andre selskaper tilbyr gratis, da blir jeg irritert.

6610036[/snapback]

 

Likevel er det største spillselskapet EA. Det må da bety av folk liker spillene selv om du påstår at de er "buggy?" Det samme gjelder de trivielle oppgraderingene; hvis de er så innholdsfattige som du påstår, ville de vel ikke solgt så bra?

 

Jeg påstår ikke at EA er det mest kundevennlige selskapet her i verden, men å irritere seg over priser og kvalitet på produkter som man har fullstendig frihet til å la være å kjøpe, virker ganske merkelig i mine øyne.

6614482[/snapback]

EA er kanskje størst ja, men det er da også fordi de gir ut flest spill. Når de gir ut flere Sims-spill enn jeg kan telle med fingre og tær, og nye utgaver av Fifa, NHL, NBA, Tiger Woods, etc. til samtlige konsoller hvert år, uten å tilføre spillene noe særlig nytt, da kan det kalles melking.

 

Og det å irritere seg over slikt, og skape debatt om det, slik at folk blir obs på problemet, synes jeg er en nødvendighet, og slett ikke merkelig, dette er noe folk gjør i alle bransjer; noen klager over Volvo, noen klager over Pepsi, noen klager over Cola, noen klager over McDonalds, og noen klager over EA. Dersom mange nok klager, vil de muligens innse at de må skjerpe seg, for EA er nok den spillutvikleren og utgiveren med mest rom for forbedring.

6614967[/snapback]

 

Melking er noe et selskap selvsagt vil foreta seg om det lønner seg. Det er lettjente penger. Men, dårlige spill vil ikke lønne seg, og selv om EA har noen spillserier som "årsmodeller," blir de kjøpt; altså, folk vil ha dem.

 

Vel, for meg er det merkelig. Jeg kan forstå folk som klager på Cola fordi de forurenser elver o.l., noe som, til en viss grad, angår oss alle. Men, å klage på Cola fordi de lanserer mange Cola-produkter som man ikke liker er noe annet.

[bjokys]

Melking er noe et selskap selvsagt vil foreta seg om det lønner seg. Det er lettjente penger. Men, dårlige spill vil ikke lønne seg, og selv om EA har noen spillserier som "årsmodeller," blir de kjøpt; altså, folk vil ha dem.

 

Vel, for meg er det merkelig. Jeg kan forstå folk som klager på Cola fordi de forurenser elver o.l., noe som, til en viss grad, angår oss alle. Men, å klage på Cola fordi de lanserer mange Cola-produkter som man ikke liker er noe annet.

6615255[/snapback]

Dårlige spill lønner seg for dem jo de fleste lisens-spillene deres er ræva. Ta siste Harry Potter - ustyrtelig kjedelig, dumt, elendig spillmotor, men jeg kan vedde høyre pungstein på at det ble en salgsuksess kun pga navnet. EA satser på lisenstitler. Ringenes Herre, Harry Potter, FIFA, NL, NBA, etc.

 

Exclusive licenses

 

Some think Electronic Arts' sports licenses are threatening the game market. After Sega's ESPN NFL 2K5 successfully grabbed market share away from EA's dominant NFL Madden series during the 2004 holiday season, EA responded by making several large sports licensing deals which include an exclusive agreement with the NFL, and in January 2005, a 15-year deal with ESPN. The ESPN deal gives EA exclusive first rights to all ESPN content for sports simulation games. On April 11, 2005, EA announced a similar, 6-year licensing deal with the Collegiate Licensing Company (CLC) for exclusive rights to college football content. Critics believe that the reduced competition is likely to result in less improvements for subsequent versions than otherwise.

 

Electronic Arts was also subject to much criticism after releasing the title NASCAR SimRacing, an anticipated auto racing simulation. Upon its release, it was found to be extremely buggy, with numerous software issues requiring a patch. After substantial delay, a patch was released, but it did not resolve issues in multiplayer that essentially prevented competitive online racing. There is no indication that EA plans to release further fixes, as the last patch was released over 6 months ago. This was particularly aggravating to players because EA held the exclusive license to all NASCAR games, and the lack of competition gave EA little incentive to update the game, however some of the members in the sim community are beta testers for EA and painted their own cars and put them up for download as updates to the game to reflect the current Nascar Nextel Cup season.

 

Electronic Arts also has the license to the Lord of The Rings series and has thus been slow in responding to criticism of both of their RTS games in the series (Battle for Middle Earth I/II), including little to no multiplayer support, which proves to be bugged.

De kjøper opp dyre lisenser, satser på at flest mulig kjøper det, og så driter de i å patche det.

 

Jeg er kritisk til EA fordi jeg mener de forurenser spillmarkedet. Dette er ikke bare pga. melking i stor skala, lisensspill, bugs og få patcher, jeg mener som sagt at de innoverer for lite, og tilfører spillbransjen svært lite. Det kan også trekkes frem at de i flere tilfeller har vært i medias søkelys pga. elendig behandling av ansatte. Mye overtid, uten overtidsbetaling, etc. Er det rart at så mange har så mye imot selskapet?

 

Mye kan egentlig summeres i disse tegneseriestripene:

http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20051016

http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20041114

http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20041205

http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20050111

http://ars.userfriendly.org/cartoons/?id=20050112

Endret 4. august 2006 av bK_Coder

[Stonemeister]

Jaws: Chum Edition :!:

 

Nice one

[Bear^]

Hva mener du med de "største" utviklerne? Det må da bety antall solgte spill, siden det strengt tatt er den eneste måten å måle hvor gode folk synes diverse spill er. Og EA hadde ikke fått den kapitalmessige overlegenheten om spillene til EA ikke hadde blitt kjøpt.

 

Med store utviklere tenker jeg da på suksessen de har had med sine spill. Selvfølgelig kan et spill være en suksess uten at det selger alt for mye, det er jo ikke sikkert at det traff rette sjangeren for tiden, men likevell er et bra spill for sin sjanger.

 

Mafia f.eks er et vanvittig bra spill med en meget god historie, det er "gammelt" ja i spill standar, men det knuser likevell andre mafia spill der ute. Utvikleren, Illusion Softworks, er vel ikke akkurat kapitalsmessig en av de store, men spillmessig vil jeg plassere dem blant de store siden de har en tittel som er meget god.

 

Antall solgte spill er ikke den eneste måten å måle hvor godt folk synes spillet er, det er faktisk en total feil måte å se på hvor bra folk synes spillet er. Spillet kan være hyppet opp i skyene til at folk kjøper det, men tallene forteller ikke hvor fornøyd folk er med spillet. Det er det bare meningsmålinger som kan fortelle, og kanskje vi hadde fått en overaskelse om vi hadde had en stor pole angående spill som er utrolig bra, men dog selger dårlig. Antall solgte spill er IKKE synonymt med hvor bra spillet er. Statistisk sett (og matematisk i henhold til sannsynelighets beregninger) er det et tall som bare forteller en ting, og det er hvor mange enheter som blir solgt.

 

Lionhead har lovet flere bonuspakker, det er for så vidt greit med ekstra materiale, men når man betaler så mye for så lite, er det ikke det.

 

Mario: Sunshine er ikke Nintendos eneste melkeprosjekt, mange Mario Party-spill er et bra eksempel, og Pokémon er et enda bedre eksempel. Ingen spill-konsept har noensinne blitt melket like mye som Pokémon.

 

Igjen: Et bra spill MÅ ikke være innovativt. Forza Motorsport er f.eks. ikke mer enn en Gran Turismo-klon (med et par ekstra features), men er allikevel et bra spill.

 

Det er en forskjell på å love og gi ut vet du. Lionhead har forferdelig store ambisjoner innenfor spillverden, og de tenker på nye ting hele tiden. Jeg for min del synes det er fint at de heller gir ut 1 eller 2 ekspasjons pakker til et spill, enn at de selger det til fullpris som et nytt spill slik EA bruker å gjøre med alt for mange av sine spill.

 

Og ang Mario argumenteringen din, slutt nå bare med det. Vi har allerede sagt oss enig i at Mario blir melket litt, og det samme med Pokemon, jeg har skjønt poenget ditt med det argumentet så pleas, slutt å bruke Mario Shunsine ok?

 

Et bra spill er et spill som bringer noe nytt til sjangeren sin, eller gjennomfører ting på en ny måte. Hva er vel vitsen med et spill som gjør akkurat det samme som alle andre spill på akkurat samme måte?

 

F.eks Max Payne, standar TPS spill, standar våpen etc etc. Ikke noe nytt på den kanten, gjort før. Men det som gjorde spillet nyskapende var måten historien ble framlagt på, og er vel ikke nødvendig å si at spillet ble meget godt motatt.

 

Spillet førte inn et par nye features i spillet, og det gjør det nyskapende for sin sjanger.

 

Jeg har fremdeles igjenne å se at EA tenker inovativt og innfører noe nytt som de selv har tenkt ut og kommet frem til. Det har fremdeles ikke skjed den dag i dag, for de venter bare til noen andre tenker inovativt for så å rappe det. Thats EA in a nuttshell.

[Rata101]

Dere har glemt Capcom

 

EA er størst fordi de er komersielle og satser på "safe" ting som lisensierte sports-spill.

 

De har god kvalitet på et par av spillene sine, men de er glupske og ikke spesiellt mye å respektere synes jeg.