EU straffer Microsoft

[Rufati]

Åh, nedtur! Er litt trøtt, så trodde i et øyeblikk at det sto "Microsoft straffer Eu". Liker den overskriften mye bedre.

[Lurifaksen]

Hadde jeg drevet Microsoft ville jeg ikke lansert Vista i EU. Bare solgt en ny versjon av XP med nye servicepacks f.eks.

 

Når EU klager på det, hadde jeg krevd 280,5 millioner euro for å lansere Vista i EU.

 

Greit nok at Microsoft ikke drives etisk/moralsk perfekt - men det EU driver på med er forfølgelse som til slutt uansett vil ramme forbrukeren. Vi har jo allerede sett det med Windows uten media player :!:

Endret 13. juli 2006 av Lurifaksen

[Langbein]

Hadde jeg drevet Microsoft ville jeg ikke lansert Vista i EU. Bare solgt en ny versjon av XP med nye servicepacks f.eks.

 

Når EU klager på det, hadde jeg krevd 280,5 millioner euro for å lansere Vista i EU.

EU-regionen er nok et litt for viktig marked til at MICROS~1 tør å prøve seg på et slikt stunt.

Greit nok at Microsoft ikke drives etisk/moralsk perfekt - men det EU driver på med er forfølgelse som til slutt uansett vil ramme forbrukeren. Vi har jo allerede sett det med Windows uten media player :!:

6481732[/snapback]

I hvilken grad ble forbrukerne rammet av Windows uten mediaplayer? Men jeg tror veldig få kjøpte denne versjonen, som neppe har blitt markedsført i særlig grad. Uansett trenger man jo ikke mediaplayer, da både VLC og MPC er totalt overlegne til video, og til musikk finnes andre flotte programmer. Søk på google så finner du også masse guider for hvordan man kan strippe windows for å bli kvitt IE, WMP osv., så det eksisterer åpenbart et ønske hos folk om å bli kvitt det, men vi snakker nok om et mindretall av powerbrukere her. De fleste casual brukere skjønner seg lite på sånt uansett Men at forbrukerne skal være skadelidende kan jeg ikke helt forstå.

 

Men det beste ville jo uansett om folka i Redmond la om kursen sin, og begynte å satse utelukkende på åpne standarder, så ville de også sluppet den slags bruduljer i framtiden. Og ikke minst, det ville vært en stor fordel for forbrukerne

Endret 13. juli 2006 av Langbein

[Jarmo]

Min holdning til EU i denne saken er avventende, hva blir neste trekk ?

Full kontroll over internett innen EU-områder ? Avgifter eller skatter for å bruke internett ? Prioritert trafikk har man jo diskutert tidligere.

 

Hva med å avvikle diamantmonopol i Amsterdam først ?

[ATWindsor]

Min holdning til EU i denne saken er avventende, hva blir neste trekk ?

Full kontroll over internett innen EU-områder ? Avgifter eller skatter for å bruke internett ? Prioritert trafikk har man jo diskutert tidligere. 

 

Hva med å avvikle diamantmonopol i Amsterdam først ?

6482428[/snapback]

 

Jeg ser ikke helt sammenhengen mellom konkurranselovgivning, og avgifter på internett.

 

Det er jo sikkert andre firmaer som er verre (det er det alltid), men det betyr jo ikke at andre, mindre alvorlige ting, ikke bør gjøres noe med.

 

AtW

[Jarmo]

Min holdning til EU i denne saken er avventende, hva blir neste trekk ?

Full kontroll over internett innen EU-områder ? Avgifter eller skatter for å bruke internett ? Prioritert trafikk har man jo diskutert tidligere. 

 

Hva med å avvikle diamantmonopol i Amsterdam først ?

6482428[/snapback]

 

Jeg ser ikke helt sammenhengen mellom konkurranselovgivning, og avgifter på internett.

6482495[/snapback]

 

Var vel litt OT fra min side men EU kan bruke MS her som et brekkjern for å markere seg og utøve makt. Da er veien kortere ved neste "stor" sak.

[Vice]

Greit nok at Microsoft ikke drives etisk/moralsk perfekt

6481732[/snapback]

Haha, det må være årets underdrivelse.(Eller er det bare ren uvitenhet som er ute og går her?) Til din(og sikkert en god del andre her i tråden) store overraskelse kan jeg da fortelle at Microsoft ikke bare er uetiske/umoralske men de driver til tider med direkte ulovlig virksomhet. (Aktiv monopolvirksomhet).

[Jarmo]

Greit nok at Microsoft ikke drives etisk/moralsk perfekt

6481732[/snapback]

Haha, det må være årets underdrivelse.(Eller er det bare ren uvitenhet som er ute og går her?) Til din(og sikkert en god del andre her i tråden) store overraskelse kan jeg da fortelle at Microsoft ikke bare er uetiske/umoralske men de driver til tider med direkte ulovlig virksomhet. (Aktiv monopolvirksomhet).

6482608[/snapback]

 

Men samtidig er MS-eieren en av verdens største bidragsyter til veldedige foremål..

[asbjornu]

Hjelpe og trøste så mange uvitende mennesker som poster i denne tråden. Det er flere her som bør sette seg litt grundig inn i konkurranselovgivningen i EU (eller Norge for den saks skyld) og deretter skjønne at EU angriper Microsoft på grunn av deres monopol-situasjon som de utnytter og dermed hindrer fri konkurranse.

 

Hadde SUN, IBM eller noen andre hatt monopol slik Microsoft har, ville de fått like hard smekk på pungen om de hadde holdt kortene så tett til brystet som Microsoft gjør. Men disse kjører i langt større grad åpen kildekode slik at konkurransen i realiteten kan være fri og åpen for hvem som helst, mens Microsoft så vidt dokumenterer det de må for å få folk til å utvikle på sin egen plattform, men de viser ikke noen innsyn i de tingene som gjør at firmaer kan konkurrere utenfor Microsofts plattform med de samme produktene.

 

Derfor bøtlegger EU Microsoft og hvis Microsoft ønsker å selge Windows og Office i EU må de følge reglene EU har vedtatt for fri konkurranse. Det er nemlig ikke slik at man kan gjøre som man vil, spesielt ikke om man har en så stor markedsandel som dét Microsoft har.

[Vice]

Men samtidig er MS-eieren en av verdens største bidragsyter til veldedige foremål.. 

6482619[/snapback]

Så du mener at det er helt greit å bryte lover, bare man også passer på å gi penger til veldedige formål?

[Jarmo]

Hjelpe og trøste så mange uvitende mennesker som poster i denne tråden. Det er flere her som bør sette seg litt grundig inn i konkurranselovgivningen i EU (eller Norge for den saks skyld) og deretter skjønne at EU angriper Microsoft på grunn av deres monopol-situasjon som de utnytter og dermed hindrer fri konkurranse.

 

Derfor bøtlegger EU Microsoft og hvis Microsoft ønsker å selge Windows og Office i EU må de følge reglene EU har vedtatt for fri konkurranse. Det er nemlig ikke slik at man kan gjøre som man vil, spesielt ikke om man har en så stor markedsandel som dét Microsoft har.

6482630[/snapback]

 

Jeg ser saken mer på prinsipielt grunnlag, teoretisk sett kan konkurranselovgivning og patentrettigheter være i konflikt hele tiden, uansett hvem som eier patentene. Hva er vitsen med patenter og beskyttede merkevarer hvis konkurranselovgiving kan overkjøre de ?

[TeaBone]

Småpenger for microsoft det sikkert

6478696[/snapback]

 

MS hadde en netto inntekt på 9.630 millioner euro i 2005, dvs. boten er i underkant av 3% av nettoinntekten for et år.

 

Så litt er det jo, noe mer vil fort begynne å bli helt urimelig.

[tom waits for alice]

Hjelpe og trøste så mange uvitende mennesker som poster i denne tråden. Det er flere her som bør sette seg litt grundig inn i konkurranselovgivningen i EU (eller Norge for den saks skyld) og deretter skjønne at EU angriper Microsoft på grunn av deres monopol-situasjon som de utnytter og dermed hindrer fri konkurranse.

Da err det jo godt at vi har noen som vet så mye bedre som kan fortelle oss hva som er rett...

 

Det er ikke alltid at divergerende synspunkter og oppfatninger bunner i uvitenhet. Man kan som Jarmo påpeker ha prinsipielle motforestillinger. Jeg skjønner hvorfor EU angriper Microsoft, det betyr ikke automatisk at jeg synes det rett.

 

Hadde SUN, IBM eller noen andre hatt monopol slik Microsoft har, ville de fått like hard smekk på pungen om de hadde holdt kortene så tett til brystet som Microsoft gjør. Men disse kjører i langt større grad åpen kildekode slik at konkurransen i realiteten kan være fri og åpen for hvem som helst, mens Microsoft så vidt dokumenterer det de må for å få folk til å utvikle på sin egen plattform, men de viser ikke noen innsyn i de tingene som gjør at firmaer kan konkurrere utenfor Microsofts plattform med de samme produktene.

Hadde Sun eller IBM hatt monopol, hadde de gjort akkurat som MS. Det gjorde de da også den gangen de trodde verdensherredømmet var innen rekkevidde. Men den drømmen sprakk, og Sun og IBM omfavner Open Source bevegelsen idag fordi de tjener på det slik markedet har utviklet seg.

 

Derfor bøtlegger EU Microsoft og hvis Microsoft ønsker å selge Windows og Office i EU må de følge reglene EU har vedtatt for fri konkurranse. Det er nemlig ikke slik at man kan gjøre som man vil, spesielt ikke om man har en så stor markedsandel som dét Microsoft har.

6482630[/snapback]

Jeg er fortsatt uenig. Dersom EU vedtar regler for "fri konkurranse" så er konkurransen pr. definisjon ikke lenger fri. For meg er det mer enn semantikk. Konkurranselovene fungerer som alle andre slike lover, de beskytter aktører/individer mot andre aktører/individer. Det forhindrer predatorisk virksomhet, men det er ikke opplagt at det gavner konkurransen som fenomen.

 

Dermed blir argumenter som at EU og andre konkurransemyndigheter griper inn mot såkalt konkurransevridende tiltak fra MS, Intel og andre litt paradoksale, fordi myndighetenes inngripen i seg selv er konkurransevridende. Man kan godt argumentere for en slik inngripen tjener markedet, ved at det sikrer flere aktører en sjanse til å lykkes, men man gjøre det ved å bremse den sterkeste konkurrenten. Et travløp blir mer spennende hvis man gir de raskeste hestene handicap, men da er ikke konkurransen fri lenger.

 

Geir

[Vice]

Greit nok at noen er prinsipielt imot lover,regler,regulering etc, men om ting hadde blitt mye bedre under et anarki må vel bli en helt egen diskusjon. Nå må man forholde seg til slik samfunnet eksisterer idag, og det innebærer lover og regler...

[ATWindsor]

. Man kan godt argumentere for en slik inngripen tjener markedet, ved at det sikrer flere aktører en sjanse til å lykkes, men man gjøre det ved å bremse den sterkeste konkurrenten. Et travløp blir mer spennende hvis man gir de raskeste hestene handicap, men da er ikke konkurransen fri lenger.

 

Geir

6482868[/snapback]

Sånn jeg ser det, så gjør man det ved å la de andre hestene konkurrere på like vilkår, istedet for at det er lov for "vinnerhesten" å bremse ned de andre. Konkurranselovgiving er ikke lagd (det kan jo diskuteres hvorvidt de lykkes), for å bremse den raskeste hesten, det er lagd for å hindre den raskeste hesten i å bremse ned de andre.

 

AtW

[tom waits for alice]

Men man kan være uenig i lovene uten å ønske anarki, Vice. Det er vel du også av og til? I så fall blir det vel litt billig å henvise til at "loven er sånn", de gangene man tilfeldigvis er enig i den?

 

Jeg mener ikke at Microsoft skal være hevet over loven. Men det er legitimt å stille spørsmålstegn ved om lovverket fyller den funksjon det er ment å ha, samt om den funksjonen overhode er ønskelig.

 

Når politikere som Giske plutselig gjør helomvendig og bestemmer at "MP3-loven" er en god ting, forventer jeg ikke at alle motstanderne av loven skal strekken hendene i været å si "Da så, man må forholde seg til slik samfunnet eksisterer idag, og det innebærer lover og regler".

 

Det må iden saken som alle andre være legitimt å mene at et annet lovverk hadde tjent oss bedre. I noen tilfeller kan det være å ha færre lover. Som at vi ikke bør ha en lov som forbyr oss å kopiere en CD til MP3-spilleren vår.

 

Det er ikke det samme som å ønske anarki.

 

Geir

[tom waits for alice]

Sånn jeg ser det, så gjør man det ved å la de andre hestene konkurrere på like vilkår, istedet for at det er lov for "vinnerhesten" å bremse ned de andre. Konkurranselovgiving er ikke lagd (det kan jo diskuteres hvorvidt de lykkes), for å bremse den raskeste hesten, det er lagd for å hindre den raskeste hesten i å bremse ned de andre.

 

AtW

6483032[/snapback]

Det kan man selvsagt si. Og i dette konkrete tilfellet er det en helt grei måte å se det på.

 

Men uansett er det "vinnerhesten" som bremses, siden de nektes å bruke sine opparbeidede konkurransefortrinn. Det skjer ved at konkurransemyndighetene som asbjornu påpeker bruker monopolsituasjonen som argument for å pålegge Micosoft særskilte krav.

 

Vi kan som sagt diskutere om det gavner "konkurransen" som sådann, men det er opplagt konkurransevridende i "vinnerhestens" disfavør.

 

Geir

Endret 13. juli 2006 av tom waits for alice

[Grievdus]

syns det er helt sykt at eu straffer Microsoft for detta

[VikinGz]

Lurer på om dette ender opp med at forbrukerne må betale den ned....

[Jarmo]

Lurer på om dette ender opp med at forbrukerne må betale den ned....

6483183[/snapback]

 

Selvfølgelig må forbrukere betale den regningen til slutt.

MS har byggt opp fond/avsatt midler for slike foremål i regneskapet.

 

Edit: å nekte markedstilgang er mer effektivt virkemiddel enn bøter