Partibarometer for mai 2006

[HilRam]

Ingen andre partier blir fremstilt som egoister på samme måte som FrP. Vi FrP-velgere tenker bare på oss selv, får vi høre.

 

Ingen andre partier blir lyst i bann fra talerstolen i den Norske Kirke.

 

Men det partiet som først og fremst representerer makteliten, Det Norske Arbeiderparti, blir fremstilt som et "solidaritetsparti". Dette får de si uten å møte motsigelse i media.

 

Aldri må Arbeiderpartiet svare for menneskene som ligger på gangen i norske sykehus. Aldri må Arbeiderpartiet svare for voldsofferne som lever i terrorfrykt i sine egne hjem, med en voldsalarm som kan gi dem hjelp en halv time etter at de er banket halvt (eller helt) ihjel. Aldri må Arbeiderpartiet svare for unge Fatima eller Nadia som blir tvangsgiftet til sin fetter, og brukt som sexslave og visum.

 

Så lenge Stoltenberg er statsminister, er han en garantist for at det ikke blir gjort noen ting som helst med ovenstående problemstillinger, og det forventes heller ikke at han skal løse disse problemene. Eller komme med en merkbar forbedring. Hvorfor ikke?

 

Jo, for Arbeiderpartiet er opptatt av å beskytte de som ligger journalistene nærmest til hjertet: Den intellektuelle og kulturelle elite. Dvs dem selv.

 

Og FrP, som har en klar politikk og uttalt mål på disse områdene, de "angriper de svake" og "tenker bare på seg selv". Pføy!

[Boralis]

Var vel å ta temmelig hardt i dette da,både ap og alle de andre partiene får da som busta fyker.

At FRP får litt mere må de regne med,dette skyldes deres forslag som stort sett går mye lengre i begge retninger enn det andres partiers forslag gjør, og stikker en nesen lengre frem må en også regne med mere blest. Det er jo bare å se her på forumet om en bruker har en annen mening enn flertallet .

I tillegg har vel ikke Karl vært den som har strebet etter taushet

[Snusi]

ang frp: pratet med en sosialøkonom her om dagen og han kunne ikke skjønne hva det var frp tenkte med. I følge han var deres økonomiske politikk helt ute å kjøre (sett i fra et sosialistisk standpunkt), men ikke fra et egosentrisk standpunkt. Det sier de jo selv også. De sosiale godene VIL synke hvis frp kommer til makta... Det er enkel hoderegning det: mindre skatt, mindre goder til allmenheten.

[klilleng]

ang frp: pratet med en sosialøkonom her om dagen og han kunne ikke skjønne hva det var frp tenkte med. I følge han var deres økonomiske politikk helt ute å kjøre (sett i fra et sosialistisk standpunkt), men ikke fra et egosentrisk standpunkt. Det sier de jo selv også. De sosiale godene VIL synke hvis frp kommer til makta... Det er enkel hoderegning det: mindre skatt, mindre goder til allmenheten.

6106817[/snapback]

Du sier altså at FrPs politikk er ute å kjøre sett i fra et sosialistisk perspektiv. Vel, newsflash: FrP er ikke et sosialistisk parti.

[Lemkin]

Det er enkel hoderegning det: mindre skatt, mindre goder til allmenheten.

6106817[/snapback]

 

.. og mer penger til den enkelte, større handlefrihet og valgfrihet mellom hvilke goder en selv ønsker å benytte seg av..

[JBlack]

ang frp: pratet med en sosialøkonom her om dagen og han kunne ikke skjønne hva det var frp tenkte med. I følge han var deres økonomiske politikk helt ute å kjøre (sett i fra et sosialistisk standpunkt), men ikke fra et egosentrisk standpunkt. Det sier de jo selv også. De sosiale godene VIL synke hvis frp kommer til makta... Det er enkel hoderegning det: mindre skatt, mindre goder til allmenheten.

6106817[/snapback]

Om verden bare var så enkel.

 

Her er en annen:

Høyere skatt -> mindre verdiskapning -> mindre å skatte av -> mindre inntekt -> mindre goder til allemennheten

[tom waits for alice]

Det er enkel hoderegning det: mindre skatt, mindre goder til allmenheten.

6106817[/snapback]

"Godene" er jo betalt med våre skattepenger. At det skal bli mer av dem fordi staten er mellommann mellom lommeboka mi og tjenesteyteren forusetter at staten kan gjøre en bedre jobb enn meg (og de jeg eventuelt tiltror mine investeringer) i å forvalte pengene, og at de kan gjøre en bedre jobb enn eventuelle private tjenesteytere i å levere de nevnte "goder".

 

Jeg ser ikke noe som tyder på det i Norge idag. Tross et enormt helsebudsjett dør folk i sykehuskøer, og tross bil- og bensinavgifter uten sidestykke har vi flere huller i veiene våre enn veien til Kabul etter amerikanernes bombing...

 

Når jeg i sin tid skulle inn på sykehus for en enkel brokkoperasjon hadde Haukeland sykehus 8 måneders venteliste. Siden jeg hadde "forhåndsbetalt" for operasjonen gjennom 20 års skatt, hvorfor hadde ikke det offentlige reservert meg den "goden"?

 

Geir

Endret 15. mai 2006 av tom waits for alice

[allyse]

Mja. Vanskelig å si. Er ikke et parti jeg er helt enig med, men jeg ligger mot høyresiden. Jeg er ikke for å kosentrere på å sette ned alkohol og røykprisene for seg selv. Jeg tenker mer på det generelle avgiftsnivået. Orker ikke gå inn på en stor forklaring på det nå, men poenget er bare jeg heller på høyresiden.

 

Jeg stemmer frp, men det er på grunn av at høyre viste en alt for arrogant holdning i bondevikregjeringa. Da en stemme til høyre betydde en stemme til krf sa jeg takk for meg - spes når frp var ute i kulden. Hvis høyre beviser de er verdige (liker nå den nye ideen om et inviteringsfond) så får de trolig min stemme igjen.

Endret 15. mai 2006 av allyse

[Boralis]

Når jeg i sin tid skulle inn på sykehus for en enkel brokkoperasjon hadde Haukeland sykehus 8 måneders venteliste. Siden jeg hadde "forhåndsbetalt" for operasjonen gjennom 20 års skatt, hvorfor hadde ikke det offentlige reservert meg den "goden"?

 

Det kan du si,men du kan også snu den på hode og spørre,ville du i det hele tatt hatt muligheten til den oprasjonen om du ikke hadde forhåndsbetalt?

Det viser seg nemmelig at ytterst få av vanlige mennesker har råd til privatesykehus uten å sette seg i gjeld til langt over ørene .

Men at skattepengene kunne vært forvaltet på en bedre måte er det ikke tvil om .

[warpig]

Det er enkel hoderegning det: mindre skatt, mindre goder til allmenheten.

6106817[/snapback]

 

.. og mer penger til den enkelte, større handlefrihet og valgfrihet mellom hvilke goder en selv ønsker å benytte seg av..

6106948[/snapback]

 

Mer penger til enkelte, ikke til alle. Mer frihet til enkelte, ikke til alle. Så kan man spørre seg hva vitsen med frihet er uten goder til å bruke den, det kan sammelignes med nytten av å ha en bil uten bensin til å kjøre den.

[JBlack]

Når jeg i sin tid skulle inn på sykehus for en enkel brokkoperasjon hadde Haukeland sykehus 8 måneders venteliste. Siden jeg hadde "forhåndsbetalt" for operasjonen gjennom 20 års skatt, hvorfor hadde ikke det offentlige reservert meg den "goden"?

 

Det kan du si,men du kan også snu den på hode og spørre,ville du i det hele tatt hatt muligheten til den oprasjonen om du ikke hadde forhåndsbetalt?

Det viser seg nemmelig at ytterst få av vanlige mennesker har råd til privatesykehus uten å sette seg i gjeld til langt over ørene .

Men at skattepengene kunne vært forvaltet på en bedre måte er det ikke tvil om .

6107389[/snapback]

Derfor er det så rart at så mange velger å tviholde på dagens løsninger, og tror at bare vi betaler litt mer skatt så vil dette bli bedre.

[mandela]

"Godene" er jo betalt med våre skattepenger.

6107292[/snapback]

Det er en av grunnen til at man blir forbannet når politikere og velgere ønsker å privatisere / selge de godene som har blitt akkumulert gjennom skatt til få og private hender ; nsb, veinett, vannforsyning, strøm osv. Disse tjenestene burde ikke bli styrt av markedsøkonomi.

 

Åh, stømmen blir så dyr nå fordi selskapet solgte masse strøm (og tjente på det) når nordmenn ikke trengte den og nå må selskapet importere (og tjener på det). hahaha

Endret 15. mai 2006 av modellmakt

[Boralis]

Når jeg i sin tid skulle inn på sykehus for en enkel brokkoperasjon hadde Haukeland sykehus 8 måneders venteliste. Siden jeg hadde "forhåndsbetalt" for operasjonen gjennom 20 års skatt, hvorfor hadde ikke det offentlige reservert meg den "goden"?

 

Det kan du si,men du kan også snu den på hode og spørre,ville du i det hele tatt hatt muligheten til den oprasjonen om du ikke hadde forhåndsbetalt?

Det viser seg nemmelig at ytterst få av vanlige mennesker har råd til privatesykehus uten å sette seg i gjeld til langt over ørene .

Men at skattepengene kunne vært forvaltet på en bedre måte er det ikke tvil om .

6107389[/snapback]

Derfor er det så rart at så mange velger å tviholde på dagens løsninger, og tror at bare vi betaler litt mer skatt så vil dette bli bedre.

6107489[/snapback]

 

Hva er alternativet da?

Folk flest ville gi F i sykeforsikringer og satse på at det ville gå bra,bla fordi slike forsikringer ville bli veldig dyre.

Jeg har ikke noe imot å betale skatt,men det som irriterer meg er det enorme byrokratiet som er både i kommuner,fylkeskommuner og stat, det partiet som tør renske opp her har vunnet mye .

Da feks data ble innført så skulle jo dette halvere antall ansatte, resultatet ble at det ble dobbelt så mange .

[Lemkin]

Det er enkel hoderegning det: mindre skatt, mindre goder til allmenheten.

6106817[/snapback]

 

.. og mer penger til den enkelte, større handlefrihet og valgfrihet mellom hvilke goder en selv ønsker å benytte seg av..

6106948[/snapback]

 

Mer penger til enkelte, ikke til alle. Mer frihet til enkelte, ikke til alle. Så kan man spørre seg hva vitsen med frihet er uten goder til å bruke den, det kan sammelignes med nytten av å ha en bil uten bensin til å kjøre den.

6107458[/snapback]

 

Når den enkelte har mer penger, har også den enkelte større handlefrihet. Men denne handlefriheten er kun reel hvis det er et marked å handle på. Rasjonelle mennesker vil se denne muligheten til å selv skaffe seg kapital der hvor etterspørselen i markedet er større enn hva tilbudene klarer å tilfredsstille. Jeg tror du skjønner hvor jeg vil hen med dette.

[AP-bastion]

Frister veldig egentlig å stemme på RV, har blitt veldig imponert over de i det siste men ender opp med å stemme SV!

[Lemkin]

Hva er alternativet da?

Folk flest ville gi F i sykeforsikringer og satse på at det ville gå bra,bla fordi slike forsikringer ville bli veldig dyre.

Jeg har ikke noe imot å betale skatt,men det som irriterer meg er det enorme byrokratiet som er både i kommuner,fylkeskommuner og stat, det partiet som tør renske opp her har vunnet mye .

Da feks data ble innført så skulle jo dette halvere antall ansatte, resultatet ble at det ble dobbelt så mange .

6108392[/snapback]

 

For det første vil ikke folk flest gi faen i sykeforsikringer hvis de føler et behov for det. Ved private sykehus ser jeg for meg dog at det går an å legge opp til selv hvilke forsikkriner en selv vil ha, slik at en unngår å betale for en "alt i et"-pakke som en gjør idag.

 

For det andre ønsker vel FrP å minske byråkratiet 'til de grader' på papiret. Personlig håper jeg at de klarer det i praksis også hvis de kommer til regjeringsmakten.

[warpig]

Når den enkelte har mer penger, har også den enkelte større handlefrihet. Men denne handlefriheten er kun reel hvis det er et marked å handle på. Rasjonelle mennesker vil se denne muligheten til å selv skaffe seg kapital der hvor etterspørselen i markedet er større enn hva tilbudene klarer å tilfredsstille. Jeg tror du skjønner hvor jeg vil hen med dette.

6108478[/snapback]

 

Jeg tror likeså at du skjønnte hvor jeg ville hen.

 

 

Men ditt eksempel tilsier at man allerede har stor nok kapital til å starte en bedrift eller på en annen måte få solgt en vare, noe det er relativt få som har. Og da spør jeg; hva er poenget med frihet uten å ha de nødvendige godene som gjør at du kan oppnå en reel frihet, ikke en "teoretisk som ikke føres i praksis-frihet" som så mange vil få uten en form for skatt/vesentlig mindre skatt?

Endret 15. mai 2006 av warpig

[Nonzchi]

For det andre ønsker vel FrP å minske byråkratiet 'til de grader' på papiret.

Nei, de vil øke det private byråkratiet.

[Boralis]

Hva er alternativet da?

Folk flest ville gi F i sykeforsikringer og satse på at det ville gå bra,bla fordi slike forsikringer ville bli veldig dyre.

Jeg har ikke noe imot å betale skatt,men det som irriterer meg er det enorme byrokratiet som er både i kommuner,fylkeskommuner og stat, det partiet som tør renske opp her har vunnet mye .

Da feks data ble innført så skulle jo dette halvere antall ansatte, resultatet ble at det ble dobbelt så mange .

6108392[/snapback]

 

For det første vil ikke folk flest gi faen i sykeforsikringer hvis de føler et behov for det. Ved private sykehus ser jeg for meg dog at det går an å legge opp til selv hvilke forsikkriner en selv vil ha, slik at en unngår å betale for en "alt i et"-pakke som en gjør idag.

 

For det andre ønsker vel FrP å minske byråkratiet 'til de grader' på papiret. Personlig håper jeg at de klarer det i praksis også hvis de kommer til regjeringsmakten.

6108503[/snapback]

 

Om en skuler over til USA vet man hvordan det gikk med sykeforsikringer der, de aller fleste lavtlønnede hadde ikke dette,eller hade en så dårlig forsikring at den var null verdt.

Å forsikre seg mot enkelte ting som du sier blir jo bare bingo,hva med å forsikre seg mot kreft og så kapper du av deg foten

Nei et slikt system fremmer kunn eliten og vil gi dem som tjener godt fortrinnsrett til helseforetak og så får vi noen annenrangs sykehus med dårlig gammelt utstyr for de andre av oss.

Jeg mener det er en skam bare å tenke slik,vi bor i verdens rikeste land og har en sykeordning som er fremkjempet av våre foreldre og besteforeldre,fordi nettop de kjente forskjellene på kroppen, skal vi virkelig gi opp dette??

Jeg mener klart nei.

Vi må kjempe for en fortsatt gratis helseordning her i Norge, så får vi heller diskutere om det offentlige eller det private klarer å drive dette mest effektivt, hovedsaken er at alle skal ha lik rett til behandling og det gratis .

[Lemkin]

Når den enkelte har mer penger, har også den enkelte større handlefrihet. Men denne handlefriheten er kun reel hvis det er et marked å handle på. Rasjonelle mennesker vil se denne muligheten til å selv skaffe seg kapital der hvor etterspørselen i markedet er større enn hva tilbudene klarer å tilfredsstille. Jeg tror du skjønner hvor jeg vil hen med dette.

6108478[/snapback]

 

Jeg tror likeså at du skjønnte hvor jeg ville hen.

 

 

Men ditt eksempel tilsier at man allerede har stor nok kapital til å starte en bedrift eller på en annen måte få solgt en vare, noe det er relativt få som har. Og da spør jeg; hva er poenget med frihet uten å ha de nødvendige godene som gjør at du kan oppnå en reel frihet, ikke en "teoretisk som ikke føres i praksis-frihet" som så mange vil få uten en form for skatt/vesentlig mindre skatt?

6109190[/snapback]

 

Det få som har kapital nok til å starte en bedrift, så mange er nødt til å ta lån. Det er fult mulig for ola nordmann å starte en vellykket bedrift så lenge han vet hva han gjør.

 

Jeg gjentar at det er snakk om FrP her, og de ønsker ikke å fjerne godene for alle sammen. Diskusjonen rundt velferdsstaten etc hører ikke hjemme her

 

For det andre ønsker vel FrP å minske byråkratiet 'til de grader' på papiret.

Nei, de vil øke det private byråkratiet.

6109776[/snapback]

 

Som er helt klart bedre enn at det offentlige økes. Et privat byråkrati vil automatisk måtte strammes inn hvis det er for treigt for å være konkuransedyktig. Statens eget byråkrati slipper dette, da de ikke har noen å konkurere med.

 

Om en skuler over til USA vet man hvordan det gikk med sykeforsikringer der, de aller fleste lavtlønnede hadde ikke dette,eller hade en så dårlig forsikring at den var null verdt.

Å forsikre seg mot enkelte ting som du sier blir jo bare bingo,hva med å forsikre seg mot kreft og så kapper du av deg foten 

Nei et slikt system fremmer kunn eliten og vil gi dem som tjener godt fortrinnsrett til helseforetak og så får vi noen annenrangs sykehus med dårlig gammelt utstyr for de andre av oss.

Jeg mener det er en skam bare å tenke slik,vi bor i verdens rikeste land og har en sykeordning som er fremkjempet av våre foreldre og besteforeldre,fordi nettop de kjente forskjellene på kroppen, skal vi virkelig gi opp dette??

Jeg mener klart nei.

 

I USA har man både offentlig og privat helsesektor. Dette er grunnen til at det er så dyre forsikringer der. Det er ikke et slikt helsevesen FrP ønsker.

 

Vi må kjempe for en fortsatt gratis helseordning her i Norge, så får vi heller diskutere om det offentlige eller det private klarer å drive dette mest effektivt, hovedsaken er at alle skal ha lik rett til behandling og det gratis .

6110186[/snapback]

 

Dette kan jeg si meg enig i, til en viss grad.

 

Dette sporet forresten veldig av. Ta gjerne opp diskusjonen vidre i noen andre mer passende tråder hvis dere ønsker å fortsette debatten.