Hva er din tro?

[jorgis]

2 verdenskrig hadde jo litt med religion å gjøre.. Og bare se på de nede i Irak hvor de kriger bare for et religiøst sted eller no.

9390624[/snapback]

 

Vet ikke helt hvor religiøst motivert krigen i Irak er, jeg var i hvert fall av den oppfatning at det handlet om masseødeleggelsesvåpen og Saddam. At de løper rundt med selvmordsbomber og bomber i veikanten er da egentlig forståelig, ettersom landet deres er okkupert av en fremmed makt.

 

Og nei, andre verdenskrig hadde svært lite med religion å gjøre. Det handlet om jødehat (da jøder som etnisk gruppe, ikke som religion) og ekspansjonisme (liebensraum (leverom), som Hitler kalte det). Ikke bland religion inn i noen av verdenskrigene, takk.

9390792[/snapback]

 

Hitler hatet jøder.. Og jøder er er religion, så 2 verdenskirg hadde litt med religion å gjøre..

Og World Trade Center hadde jo med religion å gjøre?

9390806[/snapback]

 

Du forveksler jøder som etnisk gruppe/kultur og jødedom som religion. Dessuten var WTC en konsekvens av hat mot USA i midtøsten som USA hadde prestert å bygge opp over tid.

 

Hovedpoenget er at hat og uenigheter eksisterer uansett, og religion er strengt tatt bare et av flere områder mennesker kan være uenige. En kan argumentere for at om alle i verden var samlet i én religion, ville ikke religion føre til krig, ergo er det ikke religionen i seg selv som fører til krig, men uenighetene mellom mennesker.

[firkantsopp]

23% kristne

[Jalla]

Hovedpoenget er at hat og uenigheter eksisterer uansett, og religion er strengt tatt bare et av flere områder mennesker kan være uenige. En kan argumentere for at om alle i verden var samlet i én religion, ville ikke religion føre til krig, ergo er det ikke religionen i seg selv som fører til krig, men uenighetene mellom mennesker.

9391198[/snapback]

 

Du har absolutt et poeng rent filosofisk, men jeg ville heller levd i en verden der alle baserte sine liv på fornuft og vitenskap enn woo-woo supernaturlig tro.

 

Fjerner en religion vil en ha en ting mindre å krangle om, redusere antallet konflikter, grusomheter, irrasjonelle handlinger, fysisk og psykisk skadeverk mot barn som en har i dag. For å nevne noe.

Endret 30. august 2007 av Jalla

[firkantsopp]

Jalla har rett, jorgis tar feil.

 

Religion er roten til mye ondt. Langt mer enn det er roten til gode ting.

[Koffert]

Hva er din tro?

Ingenting. Er ateist.

[jorgis]

Hovedpoenget er at hat og uenigheter eksisterer uansett, og religion er strengt tatt bare et av flere områder mennesker kan være uenige. En kan argumentere for at om alle i verden var samlet i én religion, ville ikke religion føre til krig, ergo er det ikke religionen i seg selv som fører til krig, men uenighetene mellom mennesker.

9391198[/snapback]

 

Du har absolutt et poeng rent filosofisk, men jeg ville heller levd i en verden der alle baserte sine liv på fornuft og vitenskap enn woo-woo supernaturlig tro.

 

Fjerner en religion vil en ha en ting mindre å krangle om, redusere antallet konflikter, grusomheter, irrasjonelle handlinger, fysisk og psykisk skadeverk mot barn som en har i dag. For å nevne noe.

9391652[/snapback]

 

Fjerner en fotball vil en ha en ting mindre å krangle om, redusere antallet konflikter, grusomheter, irrasjonelle handlinger, fysisk og psykisk skadeverk mot barn som en har i dag.

 

Fjerner en penger vil en ha en ting mindre å krangle om, redusere antallet konflikter, grusomheter, irrasjonelle handlinger, fysisk og psykisk skadeverk mot barn som en har i dag.

 

Fjerner en politikk vil en ha en ting mindre å krangle om, redusere antallet konflikter, grusomheter, irrasjonelle handlinger, fysisk og psykisk skadeverk mot barn som en har i dag.

 

Fjerner en ideologi vil en ha en ting mindre å krangle om, redusere antallet konflikter, grusomheter, irrasjonelle handlinger, fysisk og psykisk skadeverk mot barn som en har i dag.

 

Ikke minst:

 

Fjerner en kjærlighet vil en ha en ting mindre å krangle om, redusere antallet konflikter, grusomheter, irrasjonelle handlinger, fysisk og psykisk skadeverk mot hverandre som en har i dag.

 

Kan fortsette i det lengste. Hvor mye innen politikk, penger, ideologi, kjærlighet og fotball er grunnet i fornuft og vitenskap, egentlig?

 

Jalla har rett, jorgis tar feil.

 

Religion er roten til mye ondt. Langt mer enn det er roten til gode ting.

9391682[/snapback]

 

Lyst til å utdype? Hvem som helst kan slenge rundt seg med ubegrunnede påstander.

 

Du har feil, jeg har rett.

[Bruktbilen]

Bah, bommet og trykket på Bahá'í religionen, hva enn det er, lurer på om de 3 andre gjorde det samme

[firkantsopp]

Bah, bommet og trykket på Bahá'í religionen, hva enn det er, lurer på om de 3 andre gjorde det samme

9392740[/snapback]

 

Garantert. Ingen har hørt om den religionen engang.

[aadnk]

Kan fortsette i det lengste. Hvor mye innen politikk, penger, ideologi, kjærlighet og fotball er grunnet i fornuft og vitenskap, egentlig?

9392439[/snapback]

Likevel kan du ikke benekte at organisert religion er ofte skyld i mang en nød og lidelse. Kan du nevne en person som har gjort noe godt i religionens navn, ulikt disse andre konseptene, som personen IKKE ville ha utført om han/henne var irreligiøs?

 

Jeg er for øvrig enig i at det blir litt søkt og ensidig å alene beskylde den mellommenneskelige spenningen til religion, men den hjelper neppe på aksept og toleranse for våre medmennesker, tvert imot. Dessuten, å godkjenne trøst og ønsketenkting som reelle svar på vitenskapelige spørsmål, skape grobunn for fanatisme/ekstremisme, å slavebinde og unytte (økonomisk og sitt eget liv) tilhengere til å fraskrive seg ansvar for sine handlinger og oppgi egen søken for sannheten (om noe ulikt representert i religiøse), står nærmest som et forræderi på den menneskelige opplysning; på det som har utrustet oss med alle de morderne mirakler vi daglig (selv i skrivende stund) anvender oss av. En kan muligens fremtvinge noen av disse egenskapene i de andre konsepter du anførte, men aldri på et slikt ekstremt nivå.

 

Vitenskap og fornuft er så klart ikke den eneste av våre drivkrefter, og store deler av vår adferd er således ikke styrt derav. Mennesket har kun nylig innfunnet seg på den intellektuelle bane i livets historie, og har, om så mulig, enda ikke kvittet seg med de iboende, dyriske instinkter, følelser og primær-/sekundærbehov som preger langt mer primitive arter. De høyere hjernefunksjonene utgjør sannsynligvis kun en utvidelse, et nytt element i et større samspill i hjernens virke, som under nåværende omstendigheter dessverre også innebærer en rekke konfliktområder, der ulik genetisk og memetisk programmering står i skarp motpol mot den individuelle resonnement. Det er også interessant å merke seg at det må dogmatisk virkelighetsflukt til for å avskaffe moralske grunnsetninger (frembrakt av evolusjonen, sannsynligvis), da kun rasjonalitet medberegner (og heller ikke overstyrer) det evolusjonen - noe en også ser i andre sosiale arter - allerede har funnet ut. Kanskje kan en se religions sosiale aspekt som en nødvendighet, men om mennesker må ha eventyr, gulerøtter og skremselspropaganda til å drive dem sammen og oppføre seg riktig, er det neimen ikke så mye å skryte av.

 

Nei, religion er ikke mer enn et ungt, ignorant (i forhold til i dag) menneskehets forsøk, i den nysgjerrige mønstersøkende arten vi er, på å besvare mange av livets store spørsmål. Hva er vi? Hvor kommer vi fra? Hvordan oppstod verden? Vitenskapen kan nå gi oss besvarelser gjennom empiriske bevis og teorier/lover som er hundreganger nærmere virkelighetens vidunder og kompleksitet enn religion noensinne var. En bør heller ikke glemme de prinsipper som har ført til denne rivende utvikling. En dynamisk og åpen innstilling (Occam's razzor) praktisk talt unødvendiggjør overtro.

Endret 30. august 2007 av aadnk

[Red Frostraven]

Kan fortsette i det lengste. Hvor mye innen politikk, penger, ideologi, kjærlighet og fotball er grunnet i fornuft og vitenskap, egentlig?

 

9392439[/snapback]

 

Politikk *bør* baseres på fornuft og vitenskap.

 

Penger og fordelingspolitikk bør baseres på fornuft og vitenskap.

 

Ideologi bør baseres på fornuft; luftslott er fine hus -- men de færreste har innlagt vann og elektrisitet, og sanitetsforholdene er kritikkverdige.

 

Kjærlighet er basert på fornuft, uten tvil.

Man kan si hva man vil, men kjærlighet fører til formering, og for hvert eneste barn vi får gjør vi noe artsmessig fornuftig.

[Bamsemumsen]

En liten ting dere kan tenke på: Folk som bodde på kalde steder, sa at helvete på jord var steder hvor det var JÆVLA kaldt, henger du med? Mens folk som bodde i ørkenen og ofte tørstet eller hadde matmangler fordi det ikke kom regn, det var bare varmt hele tiden, de sa at helvete var et JÆVLA varmt sted.

 

De som skrev bibelen holdt vel til nede i midtøsten rundt Jerusalem og Etiopia og alle de landene hvor det sikkert er brennvarmt og ikke akkurat overflod av regn og vann, bare et varmt... helvete.

 

Tigris og Eufat, er det riktig navn på de to elvene? Vel, uansett, på tida da bibelen ble skrevet, trengte det ikke å regne mye før elvene fløt over og såkalte flommer fant sted. Folkene som skrev om floden som fløt over hele verden... hadde de sett hele verden? De trodde at jorda var flat da, og da de gikk rundt på fjellet i landet deres, så de flommen som var forårsaket av elvene. De trodde da at flommen var kommet over hele verden, nettopp fordi de trodde de kunne se over hele jorda, henger dere med?

 

Syndfloden som var over hele verden... hvorfor er den ikke bevist? Fordi den ikke skjedde slik som beskrevet. Helvete? Det er noe tull. Slutt å tro på disse tingene.

[Jalla]

Hovedpoenget er at hat og uenigheter eksisterer uansett, og religion er strengt tatt bare et av flere områder mennesker kan være uenige. En kan argumentere for at om alle i verden var samlet i én religion, ville ikke religion føre til krig, ergo er det ikke religionen i seg selv som fører til krig, men uenighetene mellom mennesker.

9391198[/snapback]

 

Du har absolutt et poeng rent filosofisk, men jeg ville heller levd i en verden der alle baserte sine liv på fornuft og vitenskap enn woo-woo supernaturlig tro.

 

Fjerner en religion vil en ha en ting mindre å krangle om, redusere antallet konflikter, grusomheter, irrasjonelle handlinger, fysisk og psykisk skadeverk mot barn som en har i dag. For å nevne noe.

9391652[/snapback]

 

Fjerner en fotball vil en ha en ting mindre å krangle om, redusere antallet konflikter, grusomheter, irrasjonelle handlinger, fysisk og psykisk skadeverk mot barn som en har i dag.

 

Fjerner en penger vil en ha en ting mindre å krangle om, redusere antallet konflikter, grusomheter, irrasjonelle handlinger, fysisk og psykisk skadeverk mot barn som en har i dag.

 

Fjerner en politikk vil en ha en ting mindre å krangle om, redusere antallet konflikter, grusomheter, irrasjonelle handlinger, fysisk og psykisk skadeverk mot barn som en har i dag.

 

Fjerner en ideologi vil en ha en ting mindre å krangle om, redusere antallet konflikter, grusomheter, irrasjonelle handlinger, fysisk og psykisk skadeverk mot barn som en har i dag.

 

Ikke minst:

 

Fjerner en kjærlighet vil en ha en ting mindre å krangle om, redusere antallet konflikter, grusomheter, irrasjonelle handlinger, fysisk og psykisk skadeverk mot hverandre som en har i dag.

 

Kan fortsette i det lengste. Hvor mye innen politikk, penger, ideologi, kjærlighet og fotball er grunnet i fornuft og vitenskap, egentlig?

 

Jalla har rett, jorgis tar feil.

 

Religion er roten til mye ondt. Langt mer enn det er roten til gode ting.

9391682[/snapback]

 

Lyst til å utdype? Hvem som helst kan slenge rundt seg med ubegrunnede påstander.

 

Du har feil, jeg har rett.

9392439[/snapback]

 

Jøsses, dette må være den værste ansamling med stråmannargumenter jeg har sett.

 

Ikke nok med det, de var jaggu elendige også, du prøver å finne ting du kan likestille med religion og vise at dette er naturige fenomener som kan føre med seg ting som ikke er forenlige med hvordan samfunnet fungerer.

Der stopper også all likhet, joda religion er nok et resultat av en naturlig prosess, men de memene som har utviklet seg som et reultat av denne prosessen er av en meget annen art enn alt annet du kommer opp med i stråmannarmèen.

 

Du beskylder folk for å komme med ubegrunnede påstander, men kommer selv med åpenbare feil i argumentasjonen. Ser du ironien her?

Endret 30. august 2007 av Jalla

[jorgis]

*snip*

9392439[/snapback]

 

Jøsses, dette må være den værste ansamling med stråmannargumenter jeg har sett.

 

Ikke nok med det, de var jaggu elendige også, du prøver å finne ting du kan likestille med religion og vise at dette er naturige fenomener som kan føre med seg ting som ikke er forenlige med hvordan samfunnet fungerer.

Der stopper også all likhet, joda religion er nok et resultat av en naturlig prosess, men de memene som har utviklet seg som et reultat av denne prosessen er av en meget annen art enn alt annet du kommer opp med i stråmannarmèen.

 

Du beskylder folk for å komme med ubegrunnede påstander, men kommer selv med åpenbare feil i argumentasjonen. Ser du ironien her?

9394230[/snapback]

 

Da kan du kanskje påpeke de åpenbare feil jeg har gjort? Jeg bedriver ikke stråmannsargumentasjon, da jeg ikke tillegger deg noen meninger du ikke har. Jeg bare viser deg hvor passende utsagnet ditt er brukt på andre konsepter. Skal vi avvikle religion med det mål for øye å redusere antall konflikter, grusomheter og irrasjonelle handlinger (m.m.), burde ikke vi like godt avvikle andre ting i samme slengen?

 

Noen sier at penger er roten til alt vondt, og grådighet har i hvert fall ført til mye lidelse.

De fleste drap blir begått av familiemedlemmer eller andre med svært tett tilknytning til offeret. Nære forhold fører med andre ord til mye lidelse.

 

Kan fortsette i det lengste. Hvor mye innen politikk, penger, ideologi, kjærlighet og fotball er grunnet i fornuft og vitenskap, egentlig?

 

9392439[/snapback]

 

Politikk *bør* baseres på fornuft og vitenskap.

 

Penger og fordelingspolitikk bør baseres på fornuft og vitenskap.

 

Ideologi bør baseres på fornuft; luftslott er fine hus -- men de færreste har innlagt vann og elektrisitet, og sanitetsforholdene er kritikkverdige.

 

Kjærlighet er basert på fornuft, uten tvil.

Man kan si hva man vil, men kjærlighet fører til formering, og for hvert eneste barn vi får gjør vi noe artsmessig fornuftig.

9393543[/snapback]

 

At politikk, penger og ideologi *bør* baseres på fornuft er én sak, at de *gjør* det i praksis er noe helt annet. Eksempelvis Hitlers ideologi om den ariske rase var ikke så veldig fornuftsbegrunnet. Jeg har også vanskeligheter i å se fornuften i mange av våre politikeres uttalelser.

 

Du sier at kjærlighet uten tvil er basert på fornuft, men kjærlighet (og alt det medfører) fører til mye irrasjonell, sårende og (ikke så rent få tilfeller) farlig adferd. Om det er artsmessig fornuftig å få barn er åpenbart, men å hoppe fra en bro i kjærlighetssorg er vel kanskje heller antiproduktivt? Eller å drepe kjæresten sin for utroskap.

 

Kan fortsette i det lengste. Hvor mye innen politikk, penger, ideologi, kjærlighet og fotball er grunnet i fornuft og vitenskap, egentlig?

9392439[/snapback]

Likevel kan du ikke benekte at organisert religion er ofte skyld i mang en nød og lidelse. Kan du nevne en person som har gjort noe godt i religionens navn, ulikt disse andre konseptene, som personen IKKE ville ha utført om han/henne var irreligiøs?

 

Selvfølgelig er religion (organisert eller ikke) skyld i mang en nød og lidelse, men mitt poeng var som du sikkert forstod at så mye annet er skyld i like mye eller mer lidelse.

 

Jeg er for øvrig enig i at det blir litt søkt og ensidig å alene beskylde den mellommenneskelige spenningen til religion, men den hjelper neppe på aksept og toleranse for våre medmennesker, tvert imot.

 

Jeg er uenig. Hvis folk ikke lot primatnaturen (grådighet, fremmedfrykt og egoisme) ta over, og heller basert sin livsholdning på f.eks. Matteus 5, ville nok verden vært et radikalt annerledes sted:

43 Dere har hørt det er sagt: 'Du skal elske din neste og hate din fiende.' 44 Men jeg sier dere: Elsk deres fiender, velsign dem som forbanner dere, gjør godt mot dem som hater dere, og be for dem som krenker dere og forfølger dere."

 

Jeg tror dette er noe som ville hjulpet på mellommenneskelig aksept og toleranse. Som med så alt for mye annet er det utførelsen som er problemet, ikke grunntanken.

 

36 «Mester, hvilket bud er det største i loven?» 37 Han svarte: «'Du skal elske Herren din Gud av hele ditt hjerte og av hele din sjel og av all din forstand.' 38 Dette er det største og første bud. 39 Men det andre er like stort: 'Du skal elske din neste som deg selv.' 40 På disse to budene hviler hele loven og profetene.»

 

Dessuten, å godkjenne trøst og ønsketenking som reelle svar på vitenskapelige spørsmål, skape grobunn for fanatisme/ekstremisme, å slavebinde og unytte (økonomisk og sitt eget liv) tilhengere til å fraskrive seg ansvar for sine handlinger og oppgi egen søken for sannheten (om noe ulikt representert i religiøse), står nærmest som et forræderi på den menneskelige opplysning; på det som har utrustet oss med alle de moderne mirakler vi daglig (selv i skrivende stund) anvender oss av. En kan muligens fremtvinge noen av disse egenskapene i de andre konsepter du anførte, men aldri på et slikt ekstremt nivå.

 

Vitenskapelige spørsmål er ikke religionens domene, og de fleste religioner (kanskje med unntak av de heller omstridte Scientologene) forsøker ikke å besvare vitenskapelige spørsmål. Jordens alder er det ikke opp til Bibelen å definere, vi har bedre metoder nå. Alt det andre du nevner her er ikke en direkte konsekvens av religion, men religionsmisbruk. Eksempelvis vil du ikke finne mye grunnlag for ekstremisme i Bibelen, og ansvarsfraskrivelse blir det ikke lett å finne grunnlag for i et vers som dette:

 

9 Gled deg, ungdom, mens du er ung,

        vær glad og fornøyd i livets vår!

        Gå på de veier som hjertet vil,

        følg det som lokker ditt øye!

        Men vit at Gud skal kreve deg til ansvar

        for alt det du har gjort.

 

...oog der stakk jeg til sengs. Bare litt Cola og CSI først.

[aadnk]

Da kan du kanskje påpeke de åpenbare feil jeg har gjort?

9395545[/snapback]

Jalla kan sikkert besvare dette spørsmålet bedre, men for min del ser jeg problematikk i det å ukritisk sette likhetstegn mellom diverse konsepter og fysiske egenskaper (særlig kjærlighet) med et propaganderende trosystem/mem. Det nærmest komparable, i opptreden og adferd, en kommer, er vel ideologier, dog det ofte blekner i religions skadevirkninger og differerer i det faktum at det ofte har et vitenskapelig utspring. Men, en kan jo se en viss ubegrunnede fanatisme i det domenet òg - i alle fall bør en forsøke å motvirke den form for negativ utvikling.

 

Jeg bare viser deg hvor passende utsagnet ditt er brukt på andre konsepter. Skal vi avvikle religion med det mål for øye å redusere antall konflikter, grusomheter og irrasjonelle handlinger (m.m.), burde ikke vi like godt avvikle andre ting i samme slengen?

9395545[/snapback]

La oss ta en ting om gangen, du.

 

Personlig tror jeg nå det å direkte avvilke religion blir altfor dramatisk og urealistisk til å kunne programfestes på noen agenda i dag. I første omgang kan en få buk på den dobbelmoral en praktiserer i hensyn til religion - den immunitet dens idéer (merk, ikke personer) insisterer den fortjener. Her er jeg enig med Sam Harris, denslags kan en simpelthen ikke ta seg råd til i den situasjonen vi er i nå.

 

Noen sier at penger er roten til alt vondt, og grådighet har i hvert fall ført til mye lidelse. De fleste drap blir begått av familiemedlemmer eller andre med svært tett tilknytning til offeret. Nære forhold fører med andre ord til mye lidelse.

9395545[/snapback]

I motsetning til våre kjære og nærmeste, forefinnes det intet bevis for det overnaturligets eksistens. Usynlige skjeggmenn bør ikke være en motiverende faktor til handling.

 

Eksempelvis Hitlers ideologi om den ariske rase var ikke så veldig fornuftsbegrunnet.

9395545[/snapback]

Det var vel også delivs basert på pseudovitenskapelige teorier som sosial darwinisme (neglisjerende effekt i realiteten) og statssponsende "undersøkelser", om jeg ikke tar feil?

 

Jeg har også vanskeligheter i å se fornuften i mange av våre politikeres uttalelser.

9395545[/snapback]

Ja, det er problematisk. Bare se på Midtøsten.

 

Selvfølgelig er religion (organisert eller ikke) skyld i mang en nød og lidelse, men mitt poeng var som du sikkert forstod at så mye annet er skyld i like mye eller mer lidelse.

9392439[/snapback]

Poenget mitt er at det, likegyldig av hvorvidt religion er på verstingtoppen, ikke neglisjerer for en evt. forbedrende effekt ved å fjerne en kilde for hva som utgjør bl. a. arbitære barriærer, rettferdiggjørelser i irrasjonalititet og potensial for teokrati. Ta en titt på Iran og Nord Korea. Organisert religion (og de tilbøyeligheter personlig religion medfører) viser seg gang på gang til å være et meget effektivt maktmiddel.

 

Jeg er uenig. Hvis folk ikke lot primatnaturen (grådighet, fremmedfrykt og egoisme) ta over, og heller basert sin livsholdning på f.eks. Matteus 5, ville nok verden vært et radikalt annerledes sted:

43 Dere har hørt det er sagt: 'Du skal elske din neste og hate din fiende.' 44 Men jeg sier dere: Elsk deres fiender, velsign dem som forbanner dere, gjør godt mot dem som hater dere, og be for dem som krenker dere og forfølger dere."

9392439[/snapback]

Så et tilfeldig bibelsitat motbeviser de årelange erfaringer en har med den kristne praksis? Nei, ikke alle følger hvert minste sitat bokstavelig (om Jesus eksisterer, ville han nok blitt opprørt av hvordan navnet hans blir misbrukt), og det ender ofte med at en enten bevisst eller ubevisst velger og vraker blant det sammensurium av drittprat og filosofi bibelen faktisk utgjør.

 

For det egoistiske individ stiller meg nokså i tvil om hvor god en slik naiv livsholdning hadde vært, sett at kun et fåtall praktiserer den og en følger den til punkt og prikke. Ta eksempelvis tankeeksperimentet "Fangens dilemma". Der viste det seg at den mest optimale strategien for overlevelse er gjensidig altruisme (gjerne kombinert med tilgivelse og rykter), hvilket òg har blitt favoritisert av evolusjonen innunder mange sosiale arter.

 

Jeg tror dette er noe som ville hjulpet på mellommenneskelig aksept og toleranse. Som med så alt for mye annet er det utførelsen som er problemet, ikke grunntanken.

9392439[/snapback]

Behøver man virkelig religion for å fremme en slik grunntanke? Jeg ser virkelig ikke nytten.

 

Vitenskapelige spørsmål er ikke religionens domene, og de fleste religioner (kanskje med unntak av de heller omstridte Scientologene) forsøker ikke å besvare vitenskapelige spørsmål.

9392439[/snapback]

Morsommen. Er ikke skapelsesberetningen (motbevist) og premisset om et gudommelig entitets eksistens vitenskapelige hypoteser? Et univers MED slikt er et helt annerledes univers enn et univers uten. Hvorvidt dette lar seg bevise med dagens kunnskap og metodikk, er nokså irrelevant.

 

Jordens alder er det ikke opp til Bibelen å definere, vi har bedre metoder nå.

9392439[/snapback]

Likevel gjør den det indirekte, og uheldigvis tar visse folk denslags seriøst (kreasjonister).

 

Alt det andre du nevner her er ikke en direkte konsekvens av religion, men religionsmisbruk.

9392439[/snapback]

Jeg tør påstå at de logiske kortslutninger en må begå for å inkorperere religion med dagens kunnskap så absolutt utgjør en negativ, direkte konsekveks av religion. Skal en ikke bruke religion til å svare feil på livets spørsmål, mener du?

 

Eksempelvis vil du ikke finne mye grunnlag for ekstremisme i Bibelen, og ansvarsfraskrivelse blir det ikke lett å finne grunnlag for i et vers som dette:

9 Gled deg, ungdom, mens du er ung,

        vær glad og fornøyd i livets vår!

        Gå på de veier som hjertet vil,

        følg det som lokker ditt øye!

        Men vit at Gud skal kreve deg til ansvar

        for alt det du har gjort.

9395545[/snapback]

Det er lett å ignorere bibelens sanne budskap om en bare klipper og limer for å bekrefte sin egen oppfattelse. Se bare på disse godbitene:

http://www.vexen.co.uk/holyshit/badbits.html

 

Til sist vil jeg sitere meg selv:

Kan du nevne en person som har gjort noe godt i religionens navn, ulikt disse andre konseptene, som personen IKKE ville ha utført om han/henne var irreligiøs?

Endret 31. august 2007 av aadnk

[Jalla]

Da kan du kanskje påpeke de åpenbare feil jeg har gjort? Jeg bedriver ikke stråmannsargumentasjon, da jeg ikke tillegger deg noen meninger du ikke har. Jeg bare viser deg hvor passende utsagnet ditt er brukt på andre konsepter. Skal vi avvikle religion med det mål for øye å redusere antall konflikter, grusomheter og irrasjonelle handlinger (m.m.), burde ikke vi like godt avvikle andre ting i samme slengen?

 

åpenbare feil?

 

Tja, du sidestiller religion med en hel del andre ting og sier "dette er også noe som en kunne klart seg uten da det fører til heller uheldige ting".

joda, i et lite picosekund kan en skjønne argumentasjonen før et tog av logikk kommer rasende og hele spørsmålsstillingen virker aldeles absurd.

 

Penger er en oppkonstruert verdi, det er en idè vi har skapt for å utføre handel, at det i seg selv har en iboende ondskap er tøv.

Penger har ingen ideologi.

 

At psykososiale forhold, rent psykiatriske fenomener som at det finnes psykopater og at en i enklelte tilfeller har reaksjoner på ting som gjør at en handler i affekt kan ikke attributteres til noe som er organisert og har et sett regler som religion (tilsynelatende) har.

Latterlig påstand!

 

Politikk er også ideologi, men kommer ikke opp mot religion untatt i de mest ekstreme tilfellene som Stalinistisk Marxisme, regimet i Nord Korea, Nazistisk ideologi mm.

Der har en helt klare trekk som en kan korellere opp mot de retningslinjene en finner i religion.

 

Fotball er kanskje det nærmeste en kommer religion, hvorvidt dette fører til lidelse er noe jeg setter spørsmål ved. Psykisk ustabile personer finnes i alle former og de vil få utløp for sin trang til markering eller fiksering uansett om det dreier seg om å skyte en fotballdommer fordi han ga rødt kort eller skyte en doktor på en abortklinikk. Her er det rent menneskelige aspekter som bør belyses.

 

Kjærlighet. Kan du fjerne kjærlighet? Gå inn og hemme utskillingen av de kjemiske stoffene som utskilles? Klart det,m men det gir ingen mening da kjærlighet ikke er en dogmatisk tro, men en helt naturlig reaksjon.

Skal en sammenligne kjærlighet med noe kommer en straks inn på psykologiens domene.

 

Hva religion angår er det noe som presupposjonerer en god del om ting som rett og slett ikke stemmer vitenskapelig. Det er et dogmatisk system med rigid regelverk som effektivt hindrer subjektene å tenke utenfor visse grenseverdier og dermed holder disse under kontroll. Dette er det som effektivt er resultatet av forkynning, prekener og ritualer. Presteskapet selv er ganske riktig "gjetere", men ikke for religion som sådan, men for religion som idè eller mem om du vil. Mye tyder på at religion er en del av en naturlig prosess, en kan f.eks se det om en tar et historisk blikkpå sakene og ser hvordan den har formet memene rundt religion for å tilpasse seg andre idèer i tiden.

 

Det er stor forskjell på religionsutøvelse nå og for 500 år siden. Om religion skulle være en universell sannhet skule den også meget trolig ha vært uforanderlig. Sannhet trenger som kjent ikke å endre form, da det fører til avvik fra selve begrepet som definerer hva det er.

 

Så var det litt om hva som får oss mennesker til å tro, rent bortsett fra at en har en meget levende flora av memer som har manifestert seg i religion.

En ting er at vi er sosiale, vi søker ofte til grupperinger og om vi må oppgi noe eller yte noe for å få nyte gruppens følelse av trygghet og samhold så gjør vi det.

Gruppementaliteten har også andre egenskaper som er åpenbare; massesuggesjon, sirkulær bekreftelse mellom medlemmene og følelsen av trygghet i felles oppfatninger. Dette er de rent åpenbare evolusjonære effektene.

Så kommer det psykiske aspektet, også et produkt av evolusjon, men endel mer komplisert. Det viser seg at en kan reprodusere den følelsen enkelte påstår å ha hatt i "kontakt med gud" i et laboratorium, det neste steget er så å bekrefte at de også kan være resultatet av en selvindusert effekt. En har også indikasjoner på at underbevisste og bevisste ønsker om å få en "spirituell opplevelse" har en effekt rent nevrobiologisk.

 

Vitenskapen tetter hull etter hull der religion har krøpet ned og gjort seg komfortabel om dagen og fyller det med logikk, substans og mening, hvorvidt folk vil innrømme det overfro seg selv er et personlig valg.

Jeg skjønner godt at det kan virke skremmende å gi slipp på sin tro, derom hersker ingen tvil, men hvilken verdi har tro om den er begrensende?

Om en ikke tør/kan å gi slipp og se verden med andre øyne, hvilken funksjon har så religion annet enn å begrense perspektivet gjennom den frykten og kontrollen som den har sådd i sine tilhengere og gjort dem avhengige av?

[4588pkdkrikue5c]

Glad for å se at så mange er ateister.

[firkantsopp]

De fleste nordmenn er ateister. Heldigvis er vi ikke et u-land slik USA er.

[Myagos]

De fleste nordmenn er ateister. Heldigvis er vi ikke et u-land slik USA er.

9402270[/snapback]

 

Må bare spre litt USA hat, teit..

 

Uansett tror ikke på noen religion og synes det er helt utrolig at folk gjør det.

[firkantsopp]

De fleste nordmenn er ateister. Heldigvis er vi ikke et u-land slik USA er.

9402270[/snapback]

 

Må bare spre litt USA hat, teit..

 

Uansett tror ikke på noen religion og synes det er helt utrolig at folk gjør det.

9408011[/snapback]

 

De fleste amerikanere er teister. Ikke kom og si at de er mer fornuftige enn oss.

[Lafs]

Jeg er ateist, jeg er så ateist at jeg gråter nesten en skvett når jeg ser hva folk kaster bort tiden sin på(religion og eventyr)