Bredformat fra Nec

[klilleng]

Bah! Umulig å få til noe bra bilde under filmavspilling . Men det ser jo greit ut, annet enn at dvd-filmen er en del lavere oppløsning enn desktopen da.

5718011[/snapback]

 

Selv på Movie mode? Synes det ser greit ut jeg..

[BitterCube]

hehe mørkt rom du har da?

[sablabra]

Jeg fikk ikke til noe kjempebilde da jeg spilte, men jeg kan slenge ut ett(med dum blitz). Dessverre vises ikke de utrolig fine fargene så godt på bildet

 

 

 

Også slenger jeg ut ett bilde til for å vise den gode innsynsvinkelen (selv om det ble noe uskarpt på grunn av min lite stødige hånd)

 

[leifeinar]

den er døds fet virkelig... men sikkert litt overgang og game i bredformat. du føler ikk at det er litt kunstig bilde? strekt i noen retninger?

[sablabra]

den er døds fet virkelig... men sikkert litt overgang og game i bredformat. du føler ikk at det er litt kunstig bilde? strekt i noen retninger?

5718388[/snapback]

 

Nope, det blir så klart ikke strekt så lenge oppløsningen er riktig . Men det er klart at hvis du feks. velger 1280x1024 og strekker det ut, så blir det jo litt rart. Kanskje litt uvant å ha så mye plass i bredden da . Men det er av typen "positivuvant" i så fall .

[leifeinar]

man blir jo vant til det. synest det er fint at det kommer en ny skjerm som skiller seg litt ut fra mengden. vi har vel sett snart 50 stander 1280-1024 sjermer i det siste året.

[ATWindsor]

man blir jo vant til det. synest det er fint at det kommer en ny skjerm som skiller seg litt ut fra mengden. vi har vel sett snart 50 stander 1280-1024 sjermer i det siste året.

5718428[/snapback]

 

Nå er det ikke fullt så mange nye om man begrenser seg til 20-tommere, der står jo WS ganske sterkt (forhåentligvis ikek sterkt nok til å ta over).

 

AtW

[BitterCube]

tror jeg må bestille selv

[EasyRaider]

Nå er det ikke fullt så mange nye om man begrenser seg til 20-tommere, der står jo WS ganske sterkt (forhåentligvis ikek sterkt nok til å ta over).

5718477[/snapback]

Enig der. Jeg liker widescreen, men vil heller ha en standard oppløsning som 1600x1200 enn noe merkelige 1680x1050.

[enden]

Nå er det ikke fullt så mange nye om man begrenser seg til 20-tommere, der står jo WS ganske sterkt (forhåentligvis ikek sterkt nok til å ta over).

5718477[/snapback]

Enig der. Jeg liker widescreen, men vil heller ha en standard oppløsning som 1600x1200 enn noe merkelige 1680x1050.

5719850[/snapback]

1600 x 1200 er feil format for bredformat, og 1680 x 1050 er standard oppløsning på 20-tommere i bredformat. Jeg vet ikke helt hvor du vil hen..?

[sablabra]

Nå er det ikke fullt så mange nye om man begrenser seg til 20-tommere, der står jo WS ganske sterkt (forhåentligvis ikek sterkt nok til å ta over).

5718477[/snapback]

Enig der. Jeg liker widescreen, men vil heller ha en standard oppløsning som 1600x1200 enn noe merkelige 1680x1050.

5719850[/snapback]

1600 x 1200 er feil format for bredformat, og 1680 x 1050 er standard oppløsning på 20-tommere i bredformat. Jeg vet ikke helt hvor du vil hen..?

5721881[/snapback]

 

Jeg synes oppløsningen er perfekt for størrelsen jeg .

En annen ting jeg liker godt med skjermen, er hvordan alle kablene gjemmes unna pluss at det er er 4 ports usb hub. Så derfor har jeg kobla til musa blant annet til skjermen.

[EasyRaider]

1600 x 1200 er feil format for bredformat, og 1680 x 1050 er standard oppløsning på 20-tommere i bredformat. Jeg vet ikke helt hvor du vil hen..?

5721881[/snapback]

Jeg mener 1680x1050 er et merkelig valg, rett og slett en mindre god standard. To ting:

 

1) 1050 er et veldig "urundt" tall binært. Det er ikke en gang delelig med 4. Jeg har lest (antatt god kilde) at ATIs skjermkort egentlig bare støtter oppløsninger med dimensjoner som er delelig med 8 i hardware, men i nyere drivere har de fått til støtte for tidligere ikke-standard oppløsninger som 1366x768 og 1680x1050. Slik sett ville f.eks. 1600x1000 vært et mer naturlig valg.

 

2) Den passer liksom ikke helt med noen ting. Til å vise HD i full kvalitet blir den litt for liten. 1728x1080 hadde kunnet vise HD 1080 uskalert, dog med litt kuttet av på sidene. Oppløsningen blir for høy til 1280x960 i spill som ikke støtter widescreen. Her ville 1536x960 vært mer naturlig, færre piksler ja, men også billigere.

Endret 8. mars 2006 av EasyRaider

[sablabra]

1600 x 1200 er feil format for bredformat, og 1680 x 1050 er standard oppløsning på 20-tommere i bredformat. Jeg vet ikke helt hvor du vil hen..?

5721881[/snapback]

Jeg mener 1680x1050 er et merkelig valg, rett og slett en mindre god standard. To ting:

 

1) 1050 er et veldig "urundt" tall binært. Det er ikke en gang delelig med 4. Jeg har lest (antatt god kilde) at ATIs skjermkort egentlig bare støtter oppløsninger med dimensjoner som er delelig med 8 i hardware, men i nyere drivere har de fått til støtte for tidligere ikke-standard oppløsninger som 1366x768 og 1680x1050. Slik sett ville f.eks. 1600x1000 vært et mer naturlig valg.

 

2) Den passer liksom ikke helt med noen ting. Til å vise HD i full kvalitet blir den litt for liten. 1728x1080 hadde kunnet vise HD 1080 uskalert, dog med litt kuttet av på sidene. Oppløsningen blir for høy til 1280x960 i spill som ikke støtter widescreen. Her ville 1536x960 vært mer naturlig, færre piksler ja, men også billigere.

5722916[/snapback]

 

Hvis du vil se full hd kvalitet så må du vel opp til 24". Jeg kunne ALDRI tenkt meg noen færre piksler. Ja, 1536x960 var en veldig naturlig oppløsning ja... Sorry, men jeg synes argumentene dine er for svake. Hvis du vil ha lavere oppløsning så kjøp deg en 19" widescreen eller 4:3, men jeg syntes det ble altfor lav oppløsning så det var totalt uaktuelt...

[EasyRaider]

Hvis du vil se full hd kvalitet så må du vel opp til 24". Jeg kunne ALDRI tenkt meg noen færre piksler.

Ikke 24", men 1920x1200 oppløsning. Jeg har ikke lyst til å beskjære bildet jeg heller, men det hadde ikke vært negativt å ha muligheten. Og uansett er jo 1728x1080 en bedre oppløsning.

 

Ja, 1536x960 var en veldig naturlig oppløsning ja...

Ja, selvfølgelig hadde det vært naturlig å ta en standard 4:3 oppløsning og utvide på sidene.

 

Hvis du vil ha lavere oppløsning så kjøp deg en 19" widescreen eller 4:3, men jeg syntes det ble altfor lav oppløsning så det var totalt uaktuelt...

5723377[/snapback]

Jeg skrev da klart og tydelig at jeg ville ha 1600x1200, som er en høyere oppløsning. 19" widescreen er uaktuelt for meg også. Forsåvidt kunne jeg godt tenkt meg 51 cm / 20" med 1920x1200.

Endret 8. mars 2006 av EasyRaider

[ghost7]

sablabra er det ujevnt baklys på skjermen? har sendt min dell skjerm tilbake for den var elendig. la ved to bilder av sucky baklys...

[Phyx]

@ ghost7

 

Det holder å skrive i en tråd og ikke i to.

[ghost7]

@ ghost7

 

Det holder å skrive i en tråd og ikke i to.

5726055[/snapback]

er klar over det, men ikkje alle orker å sjekke den andre tråden så er greitt å poste bilder her.

 

men er uansett nysgjerrig på den NEC skjermen og baklyset på den.

[enden]

men er uansett nysgjerrig på den NEC skjermen og baklyset på den.

5726224[/snapback]

Absolutt ikke ille

 

/teaser

[sablabra]

men er uansett nysgjerrig på den NEC skjermen og baklyset på den.

5726224[/snapback]

Absolutt ikke ille

 

/teaser

5727020[/snapback]

 

Hvis jeg bare bruker skjermen i noen timer er det HELT uten baklyslekkasje. Etter å ha brukt den i 3-4 timer går det ann å se det bittelitt når det er helt svart skjerm, men fortsatt absolutt ikke merkbart under vanlig bruk

[ATWindsor]

men er uansett nysgjerrig på den NEC skjermen og baklyset på den.

5726224[/snapback]

Absolutt ikke ille

 

/teaser

5727020[/snapback]

 

Hvis jeg bare bruker skjermen i noen timer er det HELT uten baklyslekkasje. Etter å ha brukt den i 3-4 timer går det ann å se det bittelitt når det er helt svart skjerm, men fortsatt absolutt ikke merkbart under vanlig bruk

5727487[/snapback]

 

Hmm? Blir det mer baklys når han latt skjermen stå på en stund?

 

AtW