Det norske flagget brenner!

[Lemkin]

Lurer på hvordan stemningen er innad i regjeringen nå. Virker som AP går en annen vei enn SV på dette området. Jeg tviler Halvorsen ville ha beklaget dette, men heller forbudt fremtidlige tegninger av denne typen.

[Jarmo]

Roer seg ned i Danmark nå, vil jeg anta..?

http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article548580.ece

 

Eller ikke ?

http://pub.tv2.no/nettavisen/verden/article548615.ece

Endret 31. januar 2006 av jarmo

[ATWindsor]

Lurer på hvordan stemningen er innad i regjeringen nå. Virker som AP går en annen vei enn SV på dette området. Jeg tviler Halvorsen ville ha beklaget dette, men heller forbudt fremtidlige tegninger av denne typen.

5528855[/snapback]

 

Det vil jo vise seg, men inntil det kommer noen uttalelser fra den kanten (dvs halvorsen) finner jeg liten grunn i spekulere i dette (for å få frem et billig politisk poeng).

 

AtW

Endret 31. januar 2006 av ATWindsor

[Lemkin]

Lurer på hvordan stemningen er innad i regjeringen nå. Virker som AP går en annen vei enn SV på dette området. Jeg tviler Halvorsen ville ha beklaget dette, men heller forbudt fremtidlige tegninger av denne typen.

5528855[/snapback]

 

Det vil jo vise seg, men inntil det kommer noen uttalelser fra den kanten (dvs halvorsen) finner jeg liten grunn i spekulere i dette (for å få frem et billig politisk poeng).

 

AtW

5528950[/snapback]

 

Enig at det er liten grunn til å spekulere. Hadde vært morsomt om Halvrosen gikk imot regjeringen. Igjen.

[salah]

Det er vel helt greit at de brenner norske flagg i protest etter min mening. Det som ikke er greit er å komme med trusler. Hvor mange medlemmer har foresten Islamsk hellig krig ?

5521773[/snapback]

 

Unnskyld meg, det bør ABSOLUTT ikke brennes noen flagg. Å brenne et lands flagg går utover alle, uskyldige eller ikke.

 

Selv er jeg muslim og holder meg til norske lover, regler og norsk kultur siden jeg befinner meg i Norge, men samtidig har jeg troen på Islam.

 

Min mening om disse bildene er egentlig litt blanda, jeg mener disse avisene/magasinene som har trykket disse bildene har rett til det hvis de vil, men dette er alt for respektløst. Man viser ikke at man har ytringsfrihet ved å krenke 1,3 milliarder mennesker?

 

Men jeg blir ikke så glad over at muslimer brenner det norske flagget (som sagt fordi det går utover alle nordmenn), banker opp uskyldige nordmenn i Mekka (hva i huleste hadde denne nordmannen som ble banka opp med denne saken å gjøre?) eller trusler om terroraksjoner mot sivile? Det er slikt som ødelegger for oss fleste muslimer som faktisk respekterer og følger norsk tradisjon, kultur, lover/regler og verdier.

 

(Beklager skrivefeilene mine.)

 

Mvh, pavlion

[klilleng]

Min mening om disse bildene er egentlig litt blanda, jeg mener disse avisene/magasinene som har trykket disse bildene har rett til det hvis de vil, men dette er alt for respektløst. Man viser ikke at man har ytringsfrihet ved å krenke 1,3 milliarder mennesker?

5529195[/snapback]

 

Jeg lurer på om 1,3 milliarder muslimer faktisk føler seg krenket?

 

I tillegg lurer jeg på om muslimske stater ber 2,1 milliarder kristne om unnskyldning hver gang en muslim gjør noe galt mot kristendommen.

 

Denne saken er helt hinsides enhver proporsjon. Og kan noen forklare logikken bak at det ikke er "lov" å tegne Muhammed? Føler han seg krenket i graven? Får vi det onde øyet? Eller er det bare fordi det står i Koranen? (hvis det gjør det). Jeg antar at de fleste muslimer ikke tar Koranen bokstavelig? Eller gjør de det?

Endret 31. januar 2006 av klilleng

[kcobain]

Etter min mening er dette helt sinnsykt. Hva er det med publisering av en karikatur tegning av Muhammed og at hele den muslimske verden steiler.

Mulig dette er å tråkke over streken, men at dette blir for høyt for meg.

Jeg er personlig ikke religiøs på noen måte så jeg skjønner ikke hvorfor dem brenner flagg og oppfordrer til Vold, Terror og Drap.

Kan noen forklare meg hva faen det er som skjer??

Hvorfor går dette ut over uskyldige folk som ikke har no med saken å gjøre?

Endret 31. januar 2006 av kcobain

[b-urn]

Tegningene forekommer meg å ha vært en ren provokasjon.

Hva hadde man egentlig ventet? At muslimer verden over skulle sette seg ned, le litt muntert over tegningene og så gå i konstruktiv dialog om sin religiøse overbevisning? Flaggbrenning som respons var vel ikke akkurat helt uventet eller?

 

Jeg blir regelrett skremt. Ikke så mye ( mer enn før ) av fanatiske muslimer , hvis holdninger er godt eksponert i media, men av folks generelle trang til å demonisere og generalisere hele folkegrupper. Er det rart det blir krig i verden?

 

 

For å sette det litt i perspektiv.

 

 

Hvordan har det seg, at dersom noen publiserer et manipulert nakenbilde av noen i det norske kongehus, med det formål å sette et pekelys på monarkiet, og kanskje forarger et hundretalls mennesker, risikerer man politiet på døra + bøter. Dersom en avis derimot, publiserer bilder som potensielt forarger en milliard mennesker eller så... nei da er snakk om ytringsfrihet. Hvor er logikken?

 

Det handler da til syvende og sist om å vise respekt for sine medmennesker uansett rang og overbevisning.

 

 

 

@klilleng: Tipper bare her, men mulig forklaring følger: Muslimer setter et kraftig skille mellom Gud og menneske. Selv hellige menn, er fremdeles kun mennesker i deres øyne. Ved å tillate bilder av Muhammed risikerer man at han ville bli idolisert, i form av ikoner/statuer osv. I ytterste konsekvens ville det kunne ende med at mennesker begynte å be til ham, lik måten noen ber til Jesus/helgener på. Noe som er forbudt i følge Islam ( fordi det blir faretruende nær avgudsdyrkelse ).

 

 

@kcobain: Fordi muslimer/muslimske media demoniserer oss akkurat slik vi demoniserer dem. Hvis én er grusom.. må alle være det.

Endret 31. januar 2006 av b-urn

[nietsrot]

skjønner meg ikke på muslimer jeg, leste akkurat at norske og danske mål er i fare for selvmordsbombere. Vi publiserte bilder av mohamad, da er det vell bare rett og riktig at de kan bombe noen norske og danske mål. Det virker som muslimer ligger over 100 år bak vesten i rettigheter og utvikling.

[klilleng]

Hvordan har det seg, at dersom noen publiserer et manipulert nakenbilde av noen i det norske kongehus, men det formål å sette et pekelys på monarkiet,  og forarger kanskje et hundretalls mennesker, risikerer mkan politiet på døra + bøter. Dersom en avis derimot publiserer bilder som potensielt forarger en milliard mennesker eller så... nei da er snakk om ytringsfrihet. Hvor er logikken?

 

Fordi det er snakk om et menneske, og ikke et fantasifoster (gud)?

 

@klilleng:  Tipper bare her, men mulig forklaring følger: Muslimer setter et kraftig skille mellom Gud og menneske. Selv hellige menn, er fremdeles kun mennesker i deres øyne. Ved å tillate bilder av Muhammed risikerer man at han ville bli idolisert, i form av ikoner/statuer osv. I ytterste konsekvens ville det kunne ende med at mennesker begynte å be til ham, lik måten noen ber til Jesus/helgener på. Noe som er forbudt i følge Islam ( fordi det blir faretruende nær avgudsdyrkelse ).

5529579[/snapback]

 

Isåfall, hva er grunnen til den voldsomt dype religiøsiteten? Hva skjedde med "vitenskapens navle" eller hva man skal kalle det. Hvorfor må så mange mennesker ty til en ytre makt for å forklare sin eksistens?

[b-urn]

Men hvis du angriper meg... ved å latterliggjøre min religiøse overbevisning

så sårer du fremdeles et menneske.

 

I dette tilfellet.. ganske mange.

 

 

 

Selve spørsmålet om hvorfor noen har en dyp religiøs overbevisning blir vel litt langt OT.

 

Edit: man må vel likevel kunne finne en eller annen felles plattform, uavhengig av bakgrunn. Dessuten er ikke _alle_ muslimer like dypt religiøse som de som roper om selvmordbombing i media.

Endret 31. januar 2006 av b-urn

[klilleng]

Men hvis du angriper meg... ved å latterliggjøre min religiøse overbevisning

så sårer du fremdeles et menneske.

I dette tilfellet.. ganske mange.

5529617[/snapback]

 

Å manipulere et bilde er falskneri, å såre noen er vel enda ikke forbudt..

[b-urn]

Man bøtelegges ikke for å lage et falskt bilde av kongen ( der kongen går seg en tur på månen). Det handler om fornærmelse av en/et individ/institusjon

[ATWindsor]

Men hvis du angriper meg... ved å latterliggjøre min religiøse overbevisning

så sårer du fremdeles et menneske.

 

I dette tilfellet.. ganske mange.

 

 

 

Selve spørsmålet om hvorfor noen har en dyp religiøs overbevisning blir vel litt langt OT.

 

Edit: man må vel likevel kunne finne en eller annen felles plattform, uavhengig av bakgrunn. Dessuten er ikke _alle_ muslimer like dypt religiøse som de som roper om selvmordbombing i media.

5529617[/snapback]

 

Om folk absolutt skal føle seg personlig angrepet av at folk er kritiske til grupper, får være deres eget problem, mener du det ikke bør være lov å kritisere grupperinger, bare fordi det alltid er en eller annen som går av hengslene?

 

AtW

[klilleng]

Man bøtelegges ikke for å lage et falskt bilde av kongen ( der kongen går seg en tur på månen). Det handler om fornærmelse av en/et individ/institusjon

5529644[/snapback]

 

Neivel, da burde det vel heller ikke være noe problem å lage et falskt bilde av denne mohammed-karen. Drapstrusler og bombetrusler er jo helt hinsides..

[b-urn]

Om folk absolutt skal føle seg personlig angrepet av at folk er kritiske til grupper, får være deres eget problem, mener du det ikke bør være lov å kritisere grupperinger, bare fordi det alltid er en eller annen som går av hengslene?

 

AtW

 

Forskjell på å kritisere og å provosere. Tegningene var en klar provokasjon ( gitt at man hadde noen som helst kunnskap om Islam i forkant ).

 

 

Man bøtelegges ikke for å lage et falskt bilde av kongen ( der kongen går seg en tur på månen). Det handler om fornærmelse av en/et individ/institusjon

5529644[/snapback]

 

Neivel, da burde det vel heller ikke være noe problem å lage et falskt bilde av denne mohammed-karen. Drapstrusler og bombetrusler er jo helt hinsides..

5529665[/snapback]

 

Det jeg sier er, hvorfor provosere i det hele tatt? Tegningen var å be om bråk. Hvis man var oppriktig opptatt av å ta tak i terrortrusselen/problem med fanatiske religiøse, hadde det garantert vært bedre måter å ta tak i dette på. Man åpner ikke en dialog ved å hoppe motstanderen på tærne der det gjør mest vondt.

Endret 31. januar 2006 av b-urn

[ATWindsor]

Om folk absolutt skal føle seg personlig angrepet av at folk er kritiske til grupper, får være deres eget problem, mener du det ikke bør være lov å kritisere grupperinger, bare fordi det alltid er en eller annen som går av hengslene?

 

AtW

 

Forskjell på å kritisere og å provosere. Tegningene var en klar provokasjon ( gitt at man hadde noen som helst kunnskap om Islam i forkant ).

 

 

Man bøtelegges ikke for å lage et falskt bilde av kongen ( der kongen går seg en tur på månen). Det handler om fornærmelse av en/et individ/institusjon

5529644[/snapback]

 

Neivel, da burde det vel heller ikke være noe problem å lage et falskt bilde av denne mohammed-karen. Drapstrusler og bombetrusler er jo helt hinsides..

5529665[/snapback]

 

Det jeg sier er, hvorfor provosere i det hele tatt? Tegningen var å be om bråk. Hvis man var oppriktig opptatt av å ta tak i terrortrusselen/problem med fanatiske religiøse, hadde det garantert vært bedre måter å ta tak i dette på. Man åpner ikke en dialog ved å hoppe motstanderen på tærne der det gjør mest vondt.

5529688[/snapback]

 

Og hvordan gjør du dette skillet mellom hva som er en provokasjon, og hva som er en kritikk?

 

Personlig synes jeg ikke karikering er en dum måte å få "klemt fram" ytringsfrihet, religiøse av alle typer har bare godt av å skjønne at de kan (og bør) mobbes litt. Det er ikke alltid minste motstands vei er den beste.

 

AtW

[klilleng]

Det jeg sier er, hvorfor provosere i det hele tatt? Tegningen var å be om bråk. Hvis man var oppriktig opptatt av å ta tak i terrortrusselen/problem med fanatiske religiøse, hadde det garantert vært bedre måter å ta tak i dette på. Man åpner ikke en dialog ved å hoppe motstanderen på tærne der det gjør mest vondt.

5529688[/snapback]

 

Ytringsfriheten er heldigvis så fin at den beskytter folk som ikke vet om de kommer med en provokasjon eller ikke. Fanatisk religiøse tråkker man på tærne ved å eksistere, vi kan ikke bruke disse som målestokk.

[b-urn]

Og hvordan gjør du dette skillet mellom hva som er en provokasjon, og hva som er en kritikk?

 

Personlig synes jeg ikke karikering er en dum måte å få "klemt fram" ytringsfrihet, religiøse av alle typer har bare godt av å skjønne at de kan (og bør) mobbes litt. Det er ikke alltid minste motstands vei er den beste.

 

AtW

5529713[/snapback]

 

Provokasjon blir det når kritikken i seg selv er totalt unødvendig/meningsløs. Hvem i all verden lider skade av at muslimer ikke vil at deres profet skal avbildes?

 

 

 

Ytringsfriheten er heldigvis så fin at den beskytter folk som ikke vet om de kommer med en provokasjon eller ikke. Fanatisk religiøse tråkker man på tærne ved å eksistere, vi kan ikke bruke disse som målestokk.

5529823[/snapback]

 

Hvis man ikke visste at man hadde tråkket noen på tærne, så er det første man gjør å komme med en uforbeholden unnskyldning.

 

Og ja, vi burde ikke vie fanatisk religiøse mye oppmerksomhet i en slik sammenheng ( selv om det er der media setter fokus).

 

Det skjuler ikke det faktum at man har provosert flere enn de mest fanatiske med disse karikaturtegningene. Med mindre dere definerer enhver muslim som fanatisk.

 

Å skjule provokasjon bak ytringsfrihet, uthuler frihetsbegrepet.

[Feynman]

Det er to forskjellige debatter her, som folk må skille;

• 
   
  
• En om karikaturene er respektløse eller ikke.
   
  
• En om det bør være lovlig med slike ytringer uten at man blir møtt med trusler og vold.
   
  

Den første debatten er egentlig temmelig uinteressant for min egen del, også for mange nordmenn, vil jeg tro. Den andre derimot, er nok av mer interesse.

5528597[/snapback]

Jeg er enig i at den andre debatten er mer interessant. Uten at jeg har gått rundt og spurt alle muslimene velger jeg å tro at det fleste har et standpunkt som likner det etniske nordmenn har.

 

Men etter mitt syn var det Jyllands-Posten som startet denne debatten. Da karikaturene kom på trykk kom nyheten raskt til Norge. At Magazinet velger å trykke dem igjen ser jeg derfor på som en unødvendig provoksjon. Derfor er respektdebatten mer relevant her enn i Danmark.

 

Magazinet bør selvsagt ha rett til å trykke bildene, men misbruk, som jeg mener det var, skal man unngå.