Din holdning til kjøtt/pels/skinn/dyr

[Mr.Locke]

Mitt syn er at menneskers rettigheter eksisterer fordi det er en hensiktsmessig måte å beskytte individet mot statlig undertrykkelse og legge til rette for at den enkelte kan strebe etter lykke. Dyr har ikke noe behov for en slik beskyttelse, all den tid de ikke er i stand til å leve i avanserte samfunn slik mennesker gjør. Dyr har følgelig ikke rettigheter.

 

Av dette følger det at dyr kun har verdi i den grad de utnyttes av mennesker, og at det således ikke er noe galt i pelsoppdrett.

 

Sikkert en innteressant teori sett rent ut ifra menneskets sivilisasjon å gjøre, men utifra en objektiv helhet har jo ikke mennesker noen som helst rettigheter de heller, heller mindre ettersom vi er minst nyttige for økosystemet på jorden av alle raser. Alle andre dyr har en struktur / "samfunn" / livsstil som er produktiv for omgivelsene rundt seg og sørger for at naturen er i en balanse og sørger for at jorden som økosystem kan vare i flere millioner år på den måten.

Det samme kan ikke sies om vår/menneskers livsstil.

 

Nærmeste man kommer rettigheter for alle dyr (inklusive mennesker) er biologisk skapte funksjoner for produktivitet i det systemet ("livet" / evolusjonen ) man er en del av.

 

Dvs. alle dyr er en del av det samme systemet/fenomenet vi kaller "liv". Noen er predatorielle (rovdyr) andre er vegetarer (ikke-rovdyr). Alle dyrene har funksjoner for å drepe pga. A: akutt selvforsvar, B: uhell (ops, jeg tråkket på en maur), mens rovdyr i tillegg har biologiske naturlige funksjoner for å drepe pga. C: føde/mat og D: instinkt-trening/jaktinstinktet (f.eks katten som torturerer musen før den dreper den.)

 

Alle dyrene er skapt for å følge disse biologiske funksjonene, enten via automatisk intelligens (instinktet) som aldri tar en feil avgjørelse ettersom instinket er stort sett kynisk perfekt fra naturens side, men også med manuell interaktiv intelligens (som mennesker har mye av.)

 

Problemet er vel bare at vi mennesker, pga. evolusjon enda ikke har lært oss å bruke vår interaktive manuelle intelligens enda på en balansert måte. Dvs. vi er i vår værste evolusjonære "trial & error"-periode som alle raser må gjennom i evolusjon, jo mere manuell intelligens, jo lenger evolusjonstid kreves og jo flere feil kreves for å lære av disse feilene.

 

Kort forklart er dagens menneske-sivilisasjon, samfunn og struktur en feil.

Lei for å si det, men vårt samfunn slik det er i dag vil aldri kunne opprettholde seg i særlig lang tid fremover før det tar knekken på både oss selv, alle andre dyrearter og hele planeten.

Derfor er det nok en del av evolusjonens "blueprint" sin hensikt at vi skal utvikle oss videre både med intelligensen vår (dvs. lære oss å tenke annerledes og ikke så korttenkt som de fleste av oss gjør pr. i dag), samfunnet vårt og strukturen rundt sivilisasjonen vår (f.eks annen type teknologi,byer osv som klarer å utnytte omgivelsene rundt seg balansert uten overbruk av ressurser som i dag bare legger dødt land etter seg.)

 

Hvis vi ser på vårt menneskeskapte samfunn og vår sivilisasjonsstruktur fra et produktivt helhetsinnblikk, er ikke vårt samfunn avansert i det hele tatt, rett og slett fordi det ikke fungerer. Det fungerer kanskje i et par hundre år, men så vil det falle på sitt eget overbruk, det er ikke avansert i det hele tatt, det er bare ren ignoranse og idioti hvis det fortsetter slik.

 

Sett i samme verdi i henhold til balanse vs forbruk er de fleste dyrs livsstil og samfunn langt mere avansert enn våres, rett og slett fordi det fungerer uten å ødelegge omgivelsene(naturen) rundt seg, uten å skape ubalanse i det økosystemet planeten jorden er.

 

Sett ut i fra samme syn har vi mennesker foreløpig null nytteverdi for planeten som helhet.

 

Rettigheter er et menneskeskapt begrep, og de gjelder kun internt i vårt samfunn, og kan ikke strekkes til å være gyldige for oss ovenfor det som er utenfor det samfunnet, i det øyeblikket vi gjør det, opererer vi på et nivå som igjen skaper ubalanse i økosystemet, naturen / det "universelle" samfunnet utenfår vårt lille menneskesamfunn.

 

 

Når det er sagt, er vi mennesker rovdyr, vi er skapt for å spise og jakte, og det innebærer å spise kjøtt. Vi er også skapt for å gjøre det som skal til for å overleve, som alle andre dyr. For et par tusen år siden betydde det bla. å kle seg i pels av ren nødvendighet.

I dag er det ikke lenger nødvendig, vi trenger hverken skinn eller pels, men vi trenger fortsatt aminosyrer og proteiner som finnes i kjøtt (selvom man kan senere i voksen alder klare seg med å gå over til å være vegetarianer.).

 

Alt må gjøres med måte, dvs. hvis det er for mange av oss sier det seg selv at vi ikke kan fortsette å kle oss i pels hele gjengen, spesielt når vi klarer oss fint uten med andre stoffer som er enklere, lettere, billigere, varmere og kan produseres uten å skade miljøet og uten å koste liv.

 

Det samme gjelder kjøtt.

 

Hvis alle 6 milliarder personer på jorden skulle gått å jaktet etter kjøtt og pels hver dag, ville det neppe vært mange dyr igjen på jorden. Derfor må kjøtt inn i industi hvor enkelte store fabrikker sørger for effektiv fordeling/bruk og salg av kjøtt/næring. Samme med pels.

 

Forskjellen er at hvis kjøtt forsvant i dag, ville de fleste savnet det, men hvis pels forsvant i dag, ville nok mange ikke engang merket forskjellen.

 

På en annen side, alle som spiser kjøtt burde jakte minst en gang for å forstå hvordan næringskjeden og det livssystemet vi er en del av fungerer, føle det på kroppen og på den måten få en større respekt for det dyret kjøttet kom fra. Ikke for å slutte å spise kjøtt, men for å forstå at alle ledd i den næringskjeden har sin verdi, tilfører sitt på sin måte.

 

Når det gjelder dårlig (og det er å ta svakt i) behandling av dyr, uansett formål/resultat, det er direkte ondt og det burde opprettes et kunstig helvete på jord (en eller annen øy? ..Cuba? ) hvor man kan sende mennesker som f.eks flår dyr levende, holder dyr avlet i 40x40cm bur i 5 år, eller folk som rett og slett skader sine egne kjæledyr som å kaste kattunger i veggen, slå bikkja si osv.

 

Jeg grisebanket en fyr som løfta bikkja si og kastet bikkja i asfalten en gang i friminuttet på VGS fordi bikkja gikk litt for fort ved siden av han, han gikk til rektor som måtte melde i fra til politiet. Politiet kom, tok fra han bikkja og snudde ryggen til hva jeg hadde gjort med han, og ingen av de 50-60 vitnene utenfor skolen hadde på magisk vis ikke sett at jeg ga han juling (jaja, småbygd-korrupsjon, jeg vet..).

Hver gang jeg tenker på det føler jeg meg god og varm innvendig enda den dag i dag, så vold løser faktisk noen problemer

Endret 22. januar 2006 av Mr.Locke

[Polarbastard]

Men dette er vel værre en både jakt pga kjøtt eller pels, da disse ikke ble brukt til annet enn kompost..? 

 

Om du tar deg tid til å lese hva jeg skrev, og da spesielt merker deg det jeg nevnte i parentes så finner du svaret ditt.

 

5480872[/snapback]

 

Det jeg skrev var ikke myntet på deg, men til de som bare synes at avliving av dyr til mat er greit.

[Mr.Locke]

Hva er forskjellen på at jeg avler opp et dyr for pelsens skyld eller for kjøttets skyld?

 

Jo vi klarer oss uten kjøtt om vi vill, det er ingen problem å leve på grønnsaker og fisk, ja endog bare på grønnsaker. Her er det viljen det kommer ann på og dermed nevte jeg røyk, siden det ble hevdet nettop dette med viljen et annet sted, men la det ligge her .

Vi kunne jo iallefall redusere bruken av kjøtt til et absolutt minimum, feks en dag i mnd, slett ikke noe problem det om det var dyrenes ve og vel vi prioriterte for slakt av et dyr er slakt av et dyr uansett om det er pelsen , kjøttet eller begge deler vi er ute etter .

 

Forskjellen er litt av vi er rovdyr, vi har dermed sterke instinkter og smaksløker for blod og kjøtt. Vi har derimot ikke sterke instinkter for å kle oss i nøyaktig/spesifikt pels og skinn, eneste instinktet som går på det er å holde seg varm, og det kan fint gjøres i dag uten skinn/pels.

 

Vi kan rent ernæringsmessig leve uten kjøtt, ihvertfall i voksen alder (barn er det litt værre med pga. hjernens utvikling og fettsyrer.) Men igjen for de fleste vil det føles veldig unaturlig rett og slett fordi det ikke smaker blodig av det.

 

Men å begrense seg kraftig er jeg enig, rett og slett fordi vi er tross alt for mange, jeg skulle nok fint klart å begrenset meg til 3-4 ganger i måneden istedet for 3-4 ganger i uka. 1 gang i måneden derimot tror jeg at jeg ville blitt gal av, jeg elsker blodig kjøtt.

 

PS: Forandret emnet på tråden til "Din holdning til kjøtt/pels/skinn/dyr"

Endret 22. januar 2006 av Mr.Locke

[MrQuote-on-Quote]

Forskjellen er litt av vi er rovdyr, vi har dermed sterke instinkter og smaksløker for blod og kjøtt. [...]

5481101[/snapback]

Mennesket er ikke noe rovdyr vel? Mennesket er vel en såkalt alteter, som ligger mellom kjøttetere (rovdyr) og planteetere. Det er det jeg har lest i alle fall.

[Polarbastard]

Mitt syn er at menneskers rettigheter eksisterer fordi det er en hensiktsmessig måte å beskytte individet mot statlig undertrykkelse og legge til rette for at den enkelte kan strebe etter lykke. Dyr har ikke noe behov for en slik beskyttelse, all den tid de ikke er i stand til å leve i avanserte samfunn slik mennesker gjør. Dyr har følgelig ikke rettigheter.

 

Av dette følger det at dyr kun har verdi i den grad de utnyttes av mennesker, og at det således ikke er noe galt i pelsoppdrett.

 

Sikkert en innteressant teori sett rent ut ifra menneskets sivilisasjon å gjøre, men utifra en objektiv helhet har jo ikke mennesker noen som helst rettigheter de heller, heller mindre ettersom vi er minst nyttige for økosystemet på jorden av alle raser. Alle andre dyr har en struktur / "samfunn" / livsstil som er produktiv for omgivelsene rundt seg og sørger for at naturen er i en balanse og sørger for at jorden som økosystem kan vare i flere millioner år på den måten.

Det samme kan ikke sies om vår/menneskers livsstil.

 

Nærmeste man kommer rettigheter for alle dyr (inklusive mennesker) er biologisk skapte funksjoner for produktivitet i det systemet ("livet" / evolusjonen ) man er en del av.

 

Dvs. alle dyr er en del av det samme systemet/fenomenet vi kaller "liv". Noen er predatorielle (rovdyr) andre er vegetarer (ikke-rovdyr). Alle dyrene har funksjoner for å drepe pga. A: akutt selvforsvar, B: uhell (ops, jeg tråkket på en maur), mens rovdyr i tillegg har biologiske naturlige funksjoner for å drepe pga. C: føde/mat og D: instinkt-trening/jaktinstinktet (f.eks katten som torturerer musen før den dreper den.)

 

Alle dyrene er skapt for å følge disse biologiske funksjonene, enten via automatisk intelligens (instinktet) som aldri tar en feil avgjørelse ettersom instinket er stort sett kynisk perfekt fra naturens side, men også med manuell interaktiv intelligens (som mennesker har mye av.)

 

Problemet er vel bare at vi mennesker, pga. evolusjon enda ikke har lært oss å bruke vår interaktive manuelle intelligens enda på en balansert måte. Dvs. vi er i vår værste evolusjonære "trial & error"-periode som alle raser må gjennom i evolusjon, jo mere manuell intelligens, jo lenger evolusjonstid kreves og jo flere feil kreves for å lære av disse feilene.

 

Kort forklart er dagens menneske-sivilisasjon, samfunn og struktur en feil.

5480950[/snapback]

 

Alle individer har en eller annen funksjonalitet i naturen. Alt fra å være mat til andre individer, til å gjødsle jorda med biologiske avfallsstoffer. Når det gjelder forvaltningsmessige resussjer er ikke mennesker de værste, da det fins dyrearter som uten å blunke utrydder sin egen mattilgang hvis den får muligheten til det. Men i motsetning til mennesket så betyr det som oftest at dyrearter som har en slik egenskap også på sikt utrydder seg selv.. Mennesker har forstått mer og mer hvor viktig det er å ta vare på livsviktige resussjer, så vi har i hvertfall en mulighet til å bestandsregulere våre ressusjer slik at de ikke går under grensen til videre reproduksjon og utryddelse (jeg snakker primært om den vestlige verden i nyere tid, og de land som har innført en fornuftig bestandsregulering a la Norge). I tillegg er mennesket den eneste dyrearten som kan bringe utryddede dyrearter til liv, gjennom kjennskap til genmanipulering og kunstig befruktning. Selv om vi ikke p.t kan gjennopprette alle plante og dyrearter som er utryddet, så har vi i allefall mulighet til å lagre artens genetiske kode slik at man får mulighet til å gjøre dette en gang i fremtiden.

Jeg forsvarer ikke mennesket som den perfekte art, lang i fra. Vi har gjort og gjør mye jævelskap på vår klode. Men jeg føler at ting går bedre og bedre. Ikke med kjempesteg, men med små rykk framover hvert år. Ved å fokusere på viktige ting , slik som Miljøvernforbundet og Norges Naturvern Forbund gjør når det gjelder forurensning, utslipp av giftstoffer o.l ,så kan vi gjøre noe for å forbedre fremtiden. Feil fokusering a la amerikanske "tree-huggers", og Greenpeace motstand mot Norsk hvalfangst (som er helt legitim uttak av en bestandsdyktig ressusj), gjør at progressjonen i arbeide går saktere.

 

Jeg grisebanket en fyr som løfta bikkja si og kastet bikkja i asfalten en gang i friminuttet på VGS fordi bikkja gikk litt for fort ved siden av han, han gikk til rektor som måtte melde i fra til politiet. Politiet kom, tok fra han bikkja og snudde ryggen til hva jeg hadde gjort med han, og ingen av de 50-60 vitnene utenfor skolen hadde på magisk vis ikke sett at jeg ga han juling  (jaja, småbygd-korrupsjon, jeg vet..).

Hver gang jeg tenker på det føler jeg meg god og varm innvendig enda den dag i dag, så vold løser faktisk noen problemer

5480950[/snapback]

Tja, hva tror du hadde skjedd med den hunden i naturen da? Se på hundens slektning, ulven. En som utfordrer lederen i en ulveflokk, ved å spise først eller å prøve å gå foran, blir skambitt, noen ganger til døde! Nei, jeg forsvarer ikke den hundeeieren, bare påpeker at naturen i mange tilfeller er mye mer brutal enn det man tror. Men for de som er oppflasket med "Bambi på glattisen", så er det vel et menneskelig overgrep å så mye som nevne at hamburgere er lagd av dyrekjøtt (Leste en gang at i statene kan du risikere å bli saksøkt av McDonalds hvis du deler ut foldere som viser at deres burgere er lagd av storfekjøtt...).

[Mr.Locke]

Joda, mennesket forbedrer seg, i små steg, som sagt det er en del av evolusjonen, men det er langt igjen ennå, og foreløpig ødelegger vi mer en vi reserverer/preserverer/beskytter. Dvs vår produktive nytte kan enda ikke måles opp mot vår destruktive sivilisasjons-struktur.

Om 200.000 år kanskje mennesket har blitt en rase på jorden som er mere produktiv for omgivelsene sine enn destruktiv, og kan sitte å le av hvor hjernedøde og primitive vi var i år 2006. Enten det eller så kan det hende vi er et feileksperiment fra naturens side som er ment å utslette seg selv, naturen er ganske kynisk perfekt på den måten, og er flink til å utslette sine egne feil.

 

Jeg vet at naturen er "brutal" (heller kynisk perfekt), forskjellen mellom hundeeieren og ulven er at ulven gjør dette av enten instinkt, frykt, sult eller selvforsvar. Hundeieren gjør det neppe av pga. noen av de delene, og dermed følger ikke den hundeeieren sitt opphav/instinkt i det hele tatt. Hundeeieren gjør det antageligvis pga. av at han er en psykopat med dårlig selvtillitt, eller fordi han er har en feil/mutasjon som egentlig burde utryddes fra menneskeheten over tid ved hjelp av evolusjonen.

 

Det er jo det som er forskjellen mellom f.eks mordere og rovdyr, et rovdyr dreper av instinkt/sult/føde/selvforsvar , en morder kan drepe pga. helt andre unaturlige motiver som har null med den morderens biologiske opphav eller funksjoner å gjøre. En morder er vel mere eller mindre en mutasjon, eller feileksperiment på linje med enkelte dyrearter du beskrev ovenfor som fort ville utslettet seg selv og sine egne ressurser hvis de fikk den naturlige muligheten til det.

 

Slike arter er jo ment å utryddes nettopp pga. det, de er feileksperiment fra naturens side, og da er det ikke noe bedre av mennesket å stille ressurser til rette for at slike arter unaturlig overlever med mindre vi mennesker selv har fått dem i en slik ubalanse til å begynne med ved vår innblanding i første omgang.

 

Uansett - biologisk/medfødt: noe mere rettigheter enn noen andre dyr har vi ikke annet enn de interne rettighetene vi har funnet opp og gitt oss selv.

Hvis vi skal gå etter biologisk nytteverdi må man vel si at de som er høyest på næringskjeden har den største livsretten, dvs bakterier og virus, de gjør langt mere nytte for seg enn ødeleggelse, og alle større livsformer er 100% avhengige av dem for å overleve. Bakterier/virus er ofte også nettopp de organismene som sørger for å hjelpe naturen med å slette sine egne feileksperiment på lang sikt evolusjonært selvom det høres muligens brutalt ut.

Endret 22. januar 2006 av Mr.Locke

[Dragon Hunter]

Å drepe et dyr for å lage klær av det, er strengt tatt som å drepe et dyr for å bruke blodet til å kjøle ned PC-en, det finnes med andre ord bedre måter å holde seg selv varm på, og å holde PC-en kald på.

[Isbilen]

I naturen finnes ingen andre retter enn den sterkestes. I kraft av vår overlegne intelligens er vi for øyeblikket sterkest i verden, og derfor ser jeg ingen grunn til at vi ikke skal ha anledning til å gjøre som det passer oss. Mennesket er toppen av næringspyramiden - derfor KAN vi drepe dyr for å spise dem, lage klær av dem, eller rett og slett for moro skyld, som jegere.

[MrQuote-on-Quote]

[...]

Om jeg avliver en okse så er det greit å spise den,men om jeg tar skinnet og lager en jakke av så er det feil 

5482896[/snapback]

Diskusjonen om å bruke skinn eller pels går vel ikke på at man ikke skal bruke skinnet i det hele tatt. Jeg tør påstå at det er greit å spise den, eller å både spise den og lage jakke av den, men å bare lage jakke er unødvendig og dessuten sløsing med godt kjøtt. Kjøtt krever mye energi å produsere, faktisk inneholder kjøtt bare 10% av den energien som har gått med på å lage det. Så om man. som f.eks. i tilfellet med mink, avler opp et dyr og bruker masse energi i form av fôr bare for å få skinnet og så kaste resten av dyret (eller hva de nå gjør med kadaveret), så synes jeg det er ganske mye sløsing. I alle fall så lenge folk sulter her i verden og de kunne fått maten i stedet for minken.

[Mr.Locke]

Mennesket er toppen av næringspyramiden

 

Feil, bakterier og virus er på toppen av næringspyramiden, ikke mennesker.

[Jan]

Spar oss for "vet ikke" da..de som svarer på det har vel ikke noe i tråden å gjøre?

[Bruker-33331]

Jeg er i mot pelsoppdrett men syns det er helt greit at vi utnytter hele dyret om vi skal spise det. Jeg mener vi må strebe etter å behandle dyr med respekt og varme selv om vi til slutt tar livet av dem for å spise dem De kan i hvertfall ha et godt liv frem til da.

 

Om en jeger skyter en hare i friluft og deretter vil bruke pelsen til noe ser jeg på det som en god ting. Det jeg altså avskyr er oppdretten av pelsdyr i ørsmå bur uten at de får leve skikkelig.

5478969[/snapback]

Helt enig. Skulle vært mye strengere det der, angående oppdrett av dyr til pels

[Innovation]

Lurer litt på folks holdning til pels:

 

At pels gjør sin nytte i holde kulde borte fra kroppen. Spesielt egnet og nødvendig gjør pels seg for mennesker som bor i polare områder. Der er det meget av eksempelvis sel som kan drepes og flås til nytte for mennesker der som ønsker sko, bukser, votter eller jakker i selskinn. Eller et varmt gulvteppe. I de nordligste polare deler av verden, lever også isbjørnen. Den kan benyttes til de samme formål, skjønt den er vanskeligere å få fatt i, da bestanden er signifikant lavere, og den er dessuten intet flokkdyr - så individene er rimelig godt spredt. Isbjørnjakt er altså en tålmodighetsprøve uten sidestykke. I motsetning til sel, kan isbjørn være farlig for menneskene, spesielt hvis den har unger på slep, så man bør utstyre seg med skytevåpen hvis hensikten er å organisere et første og siste møte med denne.

Dette var en kort beskrivelse av de øverste nyttefunksjoner pels har. Videre kan pels benyttes til å profittere - i industrien. Det finnes meget av både kvinner og menn i denne verden som ønsker å handle ulike pelsprodukter i ren utsmykkingsøyemed, være seg om dette er for å dekke eksempelvis ulike kroppsdeler, møblement, vegger eller gulv. Industri som fyller slike behov, gjør også sin nytte i å holde den enkelte dyrearts bestand relativt nede. Slakt av dyr, udelukkende for pelsens del, er en allright ting. Det er å leve i symbiose med naturen.

 

Psst; Dotten? Svaralternativ B er overflødig.

Endret 23. januar 2006 av Innovation

[Innovation]

Jeg er imot dårlig  behandling av dyr, så hvis det finnes en human metode å skaffe pels så er jeg ikke nødvendigvis i mot det.

5476906[/snapback]

godt sagt

5480938[/snapback]

 

Nei. Vagt og intetsigende sagt. TLZ bekrefter her intet standpunkt. Hun er ikke nødvendigvis imot pelsproduksjon hvis dyr blir avlivet mest mulig humant, hvilket vil si: "men kanskje også da".

[Geir M]

Av dette følger det at dyr kun har verdi i den grad de utnyttes av mennesker, og at det således ikke er noe galt i pelsoppdrett.

5478997[/snapback]

 

Muligens første gang, men her er jeg fullstendig enig med deg pels.

[Mr.Locke]

Av dette følger det at dyr kun har verdi i den grad de utnyttes av mennesker, og at det således ikke er noe galt i pelsoppdrett.

Helt uenig, men greit, skal hypotetisk si hvis jeg hadde vært enig (noe jeg ikke er), så må da den (matematiske) formelen gjelde grunnleggende for alt liv, ergo:

 

Dyr som utnyttes av oss har en verdi, fordi vi utnytter dem (i følge din formel.)

Dyr som ikke utnyttes av oss, har null (0) verdi. (i følge din formel.)

Siden vi mennesker ikke utnyttes av dyr (vi utnytter kun dem derfor har de verdi), har vi derfor alltid null verdi. (også da i følge din formel.)

 

Kort sagt, utifra din formel har derfor vi mennesker og alle oss her, i følge din formel - null verdi for alle andre skapninger enn oss selv.

 

Selvfølgelig er hele denne formelen feil, naturen/jorden/økosystemet selv utnytter jo alle livsformer (inklusive mennesker) i økosystemet, f.eks midd, mikroorganismer, insekter utnytter oss og alle andre dyr. Dyr nyter godt av de samme mikroorganismene tilbake, og insekter igjen er med på å spre biologisk materie rundt i økosystemet osv.

Endret 23. januar 2006 av Mr.Locke

[PelsJakob]

Locke, resonnementet ditt henger ikke på greip. Når naturen har verdi kun i den grad den utnyttes av mennesket, er det ikke fordi mennesker er uten verdi, men tvert imot fordi mennesker har verdi i seg selv. Dette fordi verdier eksisterer innenfor moralen, og moral er et konsept som kun mennesker er i stand til å fatte.

[The Norwegian Pikie]

Må bare få si, at det er ingenting i hele verden. Som beskytter rompa så bra i kald snø, som det et reinskinn gjør.!

Ikkje den beste av de beste jakker en gang..

[Mr.Locke]

Dette fordi verdier eksisterer innenfor moralen, og moral er et konsept som kun mennesker er i stand til å fatte.

 

Må nok skuffe deg, det er ikke fordi kun mennesker er i stand til å fatte moral, ettersom "moral" et et konspet mennesker har funnet opp, dvs. ikke noe ekte/reellt.

Eneste grunnen til at mennesker fatter "moral" (ikke engang de fleste mennesker klarer å mestre/forstå/følge det konseptet), er fordi vi har funnet det opp.

 

Alle andre raser i økosystemet klarer somregel utmerket å handle rett uten å måtte ty til å hverken finne opp eller forstå konsepter som f.eks "moral".

 

Det du snakker om er helt virtuelle kunstige menneskeverdier, som kun gjelder for menneskers bedømmelse av andre mennesker.

 

Hadde f.eks en objektiv intelligent rase kommet til jorden i dag for å analysere jorden, en 10.000 X mere intelligent rase, ville de neppe merket forskjell på intelligensnivået mellom en papegøye/ape/delfin eller menneske ettersom de ville ansett alt livet på jorden som rimelig lite intelligent i forhold til deres egen intelligens. Så ville de analysert alle livsformer og deres deltakelse i livet her på jorden, og enkelt kommet frem til at mennesket ville nærmest kommet sist på listen over produktive livsformer, og dermed gitt mennesket en reell objektiv verdi ut ifra det, dvs. en veldig liten verdi.

 

Igjen, vår verdi er kun definert ut ifra oss selv, men rent objektivt i økosystemet bidrar vi med veldig lite produktivt og er tilnærmet verdiløse for andre enn oss selv målt i stor/objektiv skala(økosystemet/jorden/universet).

 

Jorden (og solen) er vårt livsgrunnlag , for alle skapninger, det er vår livsplattform, og det er det vi må gå utifra når vi skal måle en verdi i helhet, dvs. en rase som ødelegger den plattformen for seg selv og alle andre livsformer, har da følgelig en liten verdi for den plattformen som helhet. En rase som bidrar til å holde den livsplattformen i gang, i resirkulasjon og fornyelse både for seg selv og andre livsformer, har da følgelig en mye større verdi for den plattformen som helhet.

 

Se på det som verdi i et salgs/kjøps-eksempel:

 

La oss se på jorden som et produkt, tenk deg en kjøper, og at noen skal selge jorden til kjøperen. Kjøperen kan velge forskjellige "bonuser" som kommer med jorden ved kjøpet, forkjellige "gadgets" / tilbehør.

De kan velge et par milliarder livsformer som tilbehør som vil sørge for at produktet de kjøper hele tiden er oppdatert og vedlikeholdt, eller de kan velge å få det levert med mennesker som tilbehør, som ødelegger og sliter på produktet (jorden).

Det sier seg selv da at kjøperen ville valgt det tilbehøret som gir produktet størst verdi, og ville unngått å kjøpe produktet med tilbehør som er skadelig for produktet og gir produktet dermed mindre verdi. Det sier seg jo selv da at kjøperen ville valgt bort mennesket som tilbehør, og heller valgt de andre livsformene, rett og slett fordi mennesker ødelegger verdien på produktet (jorden) og det ville dermed vært vanskelig for kjøperen å selge det produktet videre uten tap senere til nye kjøpere.

 

For å ta bare ett eneste eksempel, en vilkårlig valgt livsform: bien.

 

Mener du seriøst at vi mennesker gjør mindre skade enn f.eks bien på naturen,jorden(produktet)? , og at vi er mere produktive for økosystemet på jorden som livsform enn f.eks bien?

Isåfall, kom med en konkret forklaring på hvorfor du mener at mennesket gjør mere nytte for jorden og økosystemet globalt enn bien, og kom med konkrete forklaringer og eksempler på at bier ødelegger mere av miljøet rundt seg globalt enn mennesket.

 

 

Lykke til med å bevise det

[howzer]

Alle andre raser i økosystemet klarer somregel utmerket å handle rett uten å måtte ty til å hverken finne opp eller forstå konsepter som f.eks "moral".

Fordi de styres av instinkter. De kan ikke reflektere over livet.

 

Det du snakker om er helt virtuelle kunstige menneskeverdier, som kun gjelder for menneskers bedømmelse av andre mennesker.

Og som er en naturlig (naturgitt) del av samspillet mellom nettopp individer av arten menneske. Når samfunn ikke lenger kan drives på rene instinkter kommer andre metoder for å skape orden i flokken av seg selv.

 

Hadde f.eks en objektiv intelligent rase kommet til jorden i dag for å analysere jorden, en 10.000 X mere intelligent rase, ville de neppe merket forskjell på intelligensnivået mellom en papegøye/ape/delfin eller menneske ettersom de ville ansett alt livet på jorden som rimelig lite intelligent i forhold til deres egen intelligens.

Poengløs synsing/spekulasjon.