2 GB flash-modul fra Transcend

[Simen1]

Om man setter en tråsykkel opp mot en ferrari, vinner bilen!

5301720[/snapback]

Jeg ser ikke helt hva du skal frem til der for sammenligningen kan ikke sidestilles med det vi prater om her.

 

Angående raptor vs. Flash så kan det slå ut begge veier. Dersom aksessmønsteret er mange små filer så vil klart den med best aksesstid vinne. Dersom aksessmønsteret er få men store filer så vil det bli omvent.

 

Raptor representerer i denne sammenheng høy transfer-rate (på store filer) men lav transfer-rate (på små filer). Flash vil gruse raptoren når det kommer til småfiler, på samme måte som raptoren vil gruse flash på store filer.

 

Det aller beste hadde nok vært å få i både pose og sekk, men det får man altså ikke. Raid kan nok hjelpe flash til å få brukbar transferrate så man får både i pose og sekk. Noe tilsvarende kan ikke gjøres med raptor for å få i både pose og sekk.

[Demogorgon]

uansett er 7.8mb\sec så heidundrande dålig at raptoren vil rive den stakkars flashen i stykker uansett, raid og access tider.

 

liker bedre tanken på den ram-hardisken på 4-8 gigg jeg så nevnt her på HW for et år(?) tilbake, den leste og skrev med ca 133mb\sec? access tidene på ei slik ei burde og være overlegen.

[efikkan]

Jeg har mer tro på SSD. (hvor ble de av?)

[Simen1]

uansett er 7.8mb\sec så heidundrande dålig at raptoren vil rive den stakkars flashen i stykker uansett, raid og access tider.

5302100[/snapback]

Det stemmer ikke. Som jeg sa: På små filer vil raptor ha dårlig effektiv transferrate siden aksessen på mekaniske lagringsmedier er veldig mye dårligere enn på elektroniske lagringsmedier (flash).

 

Flash har en aksesstid som er i størrelseorden 50 ganger så kjapp som raptoren. Det skal ikke mye kalkulatorkunnskaper til for å regne ut at flash vil kunne levere langt flere småfiler per tidsenhet enn det en raptor kan.

 

Eksempelvis: gjennomsnittlig filstørrelse: 40kiB, plassering: random.

- Raptor vil kunne levere ca 112 slike filer per sekund (0,008s * 112 = 0,9 sekund, + ca 0,1 sekund for selve transfer av filene)

- Flash vil kunne levere ca 244 slike filer per sekund (0,0001s for aksess * 244 filer = ca 0,0244 sekunder + ca 0,97 sekunder for selve transfer av 9,7 MB med en hastighet 10 MB/s)

Flash vil altså knuse raptoren i dette tilfellet på tross av den lavere teoretiske transferraten. Praktisk transferrate på raptoren er ca 4,5 MB/s i eksemplet mens flash er ca 9,7 MB/s. Med så små filer som dette vil altså flash knuse raptoren med en hel dobling av ytelsen. Bildet er altså ikke så svart/hvitt som enkelte skal ha det til her. Raptor er og blir en mekanisk enhet med de ulemper det medfører. OS bruker generelt veldig små filer og mange aksesser.

 

Med tanke på fremtidsutsikter så er det svært enkelt å få flere flashbrikker til å jobbe sammen omentrent som Raid0 så man dermed får i både pose og sekk. Altså svært høy effektiv transferrate på både små og store filer. En raptor har allerede høy transferrate, men treg aksesstid kan ikke behjelpes med lignende teknikker. Raptoren står altså sjanseløs i kampen for å få i både pose og sekk. Selv 15.000 rpm ville ikke hjulpet en ny raptor nevneverdig nærmere det målet. Flash kan derimot innen få år trolig levere både i pose og sekk: Aksesstider i størrelseorden 0,1ms og transferrater i størrelseorden over 100 MB/s.

[Juke]

Det er i allefall godt å se at flashbaserte "disker" begynner å dukke opp fra flere og flere produsenter nå, for den tradisjonelle harddisken begynner tross alt å bli tålelig avleggs.

 

Vanlig harddisker generer jo både støy og varme, og ikke er de støtsikre heller (eller spesielt driftsikre for den saks skyld). Det hadde vært godt å bli kvitt dem en gang for alle synes jeg, og dette blir forhåpentligvis en realitet når prisene på flashminne etterhvert synker til et akseptabelt nivå.

 

*krysser fingrene og venter i spenning*

[Solarstone]

Nå går det riktig vei her=) alt er ikke så ille når slike ting kommer ut på markedet

[Penguin]

To slike i raid og du snakker seriøst raptor killer. greit nok at overføringshatigheten ikke kommer over 20 MiB/s, men den vill gruse raptoren på aksess.

 

Hmm, om jeg kjøper en sånn.. å bruker det som "OS".. går det an?

Altså vil denne være bedre enn vanlig harddisk??

 

Så ut som en spennende produkt.!!

5300553[/snapback]

 

Den vil være mye raskere til og boote en en raptor i vertfal.

5301653[/snapback]

 

 

Om man setter en tråsykkel opp mot en ferrari, vinner bilen!

 

...

 

mvh

5301720[/snapback]

 

Du har aldri syklet rallarveien, skjønner jeg?

[G]

Er flash driftsikkert nok? S-ATA ville vært hyggelig. Kan jo håpe den har god overføringshastighet, eller at det snart kommer modeller som har det.

 

Linux som operativsystem vil jeg tro kunne klart seg med flere slike små disker, i og med at det er såpass fleksibelt på å ligge over flere disker. Samtidig er det veldig praktisk å kunne samle flere smådisker under Linux når hver disk kommer opp som en egen mappe under rotkatalogen.

Endret 20. desember 2005 av G

[Juke]

Jeg vil vel tro at flashminne er langt mer driftsikkert enn tradisjonelle harddisker, siden flashminnet ikke inneholder masse mekaniske/bevegelige deler og slikt.

[Simen1]

Flashminne har tradisjonellt ikke hatt så god driftssikkerhet siden minnecellene slites ut ved mange gangers overskriving men det har kommet seg enormt de siste årene. For bare 5 år siden var det vanlig at flash tålte inntil ca 1.000 overskrivinger. Nå er de oppe i 100.000 til 500.000 overskrivinger. I tillegg kan man bedre det betydelig ved å bruke ECC-teknikker. Så man kan godt komme opp i en holdbarhet som er godt over en million overskrivinger. Så dette begynner absolutt å bli et driftssikkert lagringsmedium. Kjører man slike i f.eks Raid5 så øker man driftssikkerheten ennå mer. Evt. kjøre Raid5 på flere Raid5-array: "Raid55". Dette kan gjøres både internt i brikkene eller på kontrollerkortet slik at det fremstår som en enkelt lagringsenhet med høy driftssikkerhet.

[Juke]

Ja, det er sant, men med driftsikkerhet tenker jeg mer på faren for å oppleve feil som kan oppstå innenfor den beregnede levetiden til "disken", som f.eks. at en harddisk i enkelte tilfeller havarerer under vanlig bruk selv etter kort tid. At en flashdisk kun er beregnet på å tåle f.eks. 100.000 overskrivinger blir mer en vurdering av diskens forventede levetid, slik jeg ser det.

[Simen1]

Jepp, fra det perspektivet blir nok flash laaangt mer driftssikkert enn mekaniske disker.