avansert musikk VS enkel musikk

[levolac]

To vidt forskjellige ting, har ingen sammenheng whatsoevar.

5217742[/snapback]

Ord. Om musikken er enkel eller avansert har ingen ting med kvaliteten. Det er som to forskjellige stiler.

5218395[/snapback]

 

Kan du gi et eksempel på hva du mener er avansert musikk av dårlig kvalitet? Jeg har tusenvis av eksempler på ENKEL musikk av dårlig kvalitet.

Endret 28. november 2005 av levolac

[JacobDW]

To vidt forskjellige ting, har ingen sammenheng whatsoevar.

5217742[/snapback]

Ord. Om musikken er enkel eller avansert har ingen ting med kvaliteten. Det er som to forskjellige stiler.

5218395[/snapback]

 

Kan du gi et eksempel på hva du mener er avansert musikk av dårlig kvalitet? Jeg har tusenvis av eksempler på ENKEL musikk av dårlig kvalitet.

5218494[/snapback]

Velvel, det handler jo om smak, så vi blir jo ikke enige, men dette er min mening:

 

Avansert musikk av dårlig kvalitet: Pagans Mind, f eks, (finn på no sjøla), det er masse fusionmusikk som ingen her har noe som helst sjangs på å spille, men likevel suger balle, masse jazzting som er shitvanskelig å spille, men som fremdeles ikke er av spesiell bra kvalitet. Det er ingen sammenheng, som flere andre har påpekt før meg.

 

Og når det gjelder Kevin Moore/JOrdan RUddess -diskusjonen, må jeg bare si meg enig i at Ruddess spiller utrolig kjedelig, bare en haug med licks etterhverandre (spille treklanger over brettet på et sekund feks), dårlige/kjedelige lyder, dårlige ideer. Musikalsk sett er han ikke i nærheten Moore, som hadde en egen stil med egne lyder. (og nei, spille kjempefort er ikke en egen stil) Til deg som syntes Moore ikke passa inn, da syns jeg du skal gjøre en gjennomgående musikalsk analyse av en låt med Moore og en med Ruddess. Så kan du se (evt høre) hvem som spiller klisjeene og hvem som ikke gjør det. (tviler på at du har skillsa til å gjøre en sånn analyse, menmen)

[levolac]

To vidt forskjellige ting, har ingen sammenheng whatsoevar.

5217742[/snapback]

Ord. Om musikken er enkel eller avansert har ingen ting med kvaliteten. Det er som to forskjellige stiler.

5218395[/snapback]

 

Kan du gi et eksempel på hva du mener er avansert musikk av dårlig kvalitet? Jeg har tusenvis av eksempler på ENKEL musikk av dårlig kvalitet.

5218494[/snapback]

Velvel, det handler jo om smak, så vi blir jo ikke enige, men dette er min mening:

 

Avansert musikk av dårlig kvalitet: Pagans Mind, f eks, (finn på no sjøla), det er masse fusionmusikk som ingen her har noe som helst sjangs på å spille, men likevel suger balle, masse jazzting som er shitvanskelig å spille, men som fremdeles ikke er av spesiell bra kvalitet. Det er ingen sammenheng, som flere andre har påpekt før meg.

 

Og når det gjelder Kevin Moore/JOrdan RUddess -diskusjonen, må jeg bare si meg enig i at Ruddess spiller utrolig kjedelig, bare en haug med licks etterhverandre (spille treklanger over brettet på et sekund feks), dårlige/kjedelige lyder, dårlige ideer. Musikalsk sett er han ikke i nærheten Moore, som hadde en egen stil med egne lyder. (og nei, spille kjempefort er ikke en egen stil) Til deg som syntes Moore ikke passa inn, da syns jeg du skal gjøre en gjennomgående musikalsk analyse av en låt med Moore og en med Ruddess. Så kan du se (evt høre) hvem som spiller klisjeene og hvem som ikke gjør det. (tviler på at du har skillsa til å gjøre en sånn analyse, menmen)

5218538[/snapback]

 

Smaken er forskjellig, det er sant nok.

 

Det skal sies at jeg har sans for både Pagans Mind og også er en ivrig jazztilhenger. For min del er det vel litt slik at jeg blir meget fascinert av avansert musikk, noe som i seg selv blir en slags bonus i låtene. Dette har muligens med å gjøre at jeg selv er musiker. Dermed vil teknisk avansert musikk, samme hvor "dårlig" det er alltid ha en viss verdi for meg musikalsk.

 

Likevel er det ikke slik at jeg ene og alene foretrekker musikk av denne typen. Vil bare påstå at det generelt finnes et FÆRRE antall låter av dårlig kvalitet som er teknisk avanserte, enn det finnes låter av dårlig kvalitet som er teknisk ikkeavanserte.

 

At Jordan Rudess ikke har sin egen stil er jeg også svært uenig i. Han har sine særegne lyder i synthen sin, sin særegne måte å spille på og i mine øyne passer han også ørlite grann bedre sammen med resten av bandet enn Moore gjorde i sin tid, selv om vi aldri kommer til å få tilbake Moore-sounden i DT.

 

Det er bare Rudess som høres ut som Rudess, ingen andre. Dette kan vi sikkert også diskutere i n timer uten å bli enige om, men det var i alle fall min mening om saken.

 

 

Og Kevin Moore: trygda kar?

[Rayban]

For meg er avansert musikk, både teknisk og musikals, en klar vinner. Musikk som er avansert og har et svært høyt teknisk nivå vil være mye mer holdbar i lengden og man vil sjelden eller aldri gå lei av den. Slik er det ihvertfall med mitt forhold til Dream Theater, som lager noe av den mest avanserte musikken nå til dags. Liker også enklere musikk som AC/DC etc., men blir lei etter kun korte perioder. I avanserte musikk-stykker vil man ofte oppdage nye ting og dimensjoner selv den 20.++ gangen man hører låta.

 

Musikk er for meg et prakteksempel på at ordtaket "Det enkle er ofte det beste" IKKE medfører riktighet.

[TLZ]

Bra musikk er bra musikk, ikke nødvendigvis avansert musikk. Men musikk som er enkel fordi musikere ikke er flink til til å spille det de vil formidle er dårlig saker, samme gjelder(som Nisje Olm nevnte) for musikere som onarerer på instrumentet sitt uten mening. (Men jeg synes nå Rudess har noe å formidle, selv om han overdriver her og der, litt wank må gå ann )

 

EDIT: Men Moore er jo overlegen Rudess, liten tvil om det.

 

System of a Down er forøvrig ikke så avansert rent teknisk sammenlignet med Dream Theater ol. selv om de gjør noen småting her og der så er litt utfodrende, men dette blir uansett småtterier sammenlignet med DT og den slags.

 

Rayban: Musikk trenger ikke være grusomt teknisk avansert for at det skal være "layered" og man oppdager nye ting hele tiden. System of a Down er et eksempel på det. Eller ta Pink Floyd(de er riktingok prog), men de spiller vittelig meg ikke så teknisk at det gjør noe? Feeling, stemmning og den har til slutt mye mer å si for musikken enn hvor kjapt gitaristen spiller.

 

For min del så liker jeg jeg både avansert og enkel musikk, men liker vel best den litt mer tekniske musikken for den kan jeg "tygge lengre på", men enkel catchy musikk er også gøy. Sånn ultra-avansert musikk ala Spiral Architect er også tøft, men det er bare noe jeg orker å høre på litt innimellom, man blir jo sliten av å høre på det.

 

Stiller meg forresten sterkt kritisk til at DT-fans hare noe særlig bedre gehør enn andre.

Endret 28. november 2005 av TLZ

[Rayban]

Må si at stort sett alle som verdsetter Dream Theater over alle andre musikere, ofte er folk som er musikalske og er flinke musikere selv. Skal man få utbytte av å høre på Dream Theater kreves det at den enkelte har musikalsk gehør.

 

Det er jo heller ingen tvil om det fins store fans som ikke er musikalske eller er musikere selv, men disse vil ha en annen oppfatning av musikken og vil få tilfredstilt sine musikkbehov gjennom den "ytre" klangen i sangene.

 

Har man ikke musikalsk grunnlag for det så har man heller ikke utbytte av høre på verdens flinkeste musikere.

 

Det går vel ann å si at jeg har fremstilt dette på en enkel måte og ikke tatt med alle faktorer som man kan trekke inn i denne diskusjonen. Jeg er fullt klar over disse, men anser det ikke relevant for å bekrefte at min påstand er korrekt i den forstand at man kan si at all diskusjon rundt mitt skriv alltid vil lede til den samme konklusjon.

 

Noe annet vi kan diskutere er graden av påstanden:

Simple mennesker hører på simpel musikk, og kompliserte mennesker hører på avansert/komplisert musikk....

5216831[/snapback]

 

 

Dette var veldig godt sagt, og jeg må si meg svært enig. Opplever det ofte slik når jeg diskuterer musikk(smak) med folk. (uten å dømme noen som "simple" mennesker, men graden av gehør og musikals forståelse er unektelig ikke like sterk hos alle)

[Deadringer]

Ja, jeg blir provosert når Rhapsody får definisjonen "avansert." =P

5216429[/snapback]

vel, de er mist like "avanserte" som f.eks system of a down

 

jeg får vel gi mange her på forumet en åpenbaring jeg da.

det virker som om utrolig mange her hører på den musikken de hører på fordi musikerne er så utrolig "gode" og bandet er så "mystisk" og "ukjent".

vel.

bra musikk og komplisert musikk er ikke det samme. det hjelper ikke å kunne spille timeslange übersoloer på bass eller gitar, hvis du ikke klarer å komponere en skikkelig sang. da er det bedre å være i håndlag med da f.eks soad og heller vinne fans pga kvaliteten i musikken over de tekniske ferdighetene. nå er ikke soad gutta dårlige på instrumentene sine, men de er milevis fra de beste.

 

så konkulusjonen er *Trommevirvel

 

vanskelig musikk kan være bra, men den kan også suge katteballer.

lett musikk kan være bra, men den kan også suge katteballer.

 

nå! har dere lært noe nytt i dag unger!

 

edit:

så da litt oppover i tråden og så at jeg bare har gjentatt det f.esk tlz nettopp har sagt. jaja. sikkert mange som trenger å få det inn i flere porsjoner.

 

Stiller meg forresten sterkt kritisk til at DT-fans hare noe særlig bedre gehør enn andre.

enig der. det er noe av det absolutt dummeste jeg har hørt...

Endret 28. november 2005 av headcleaver

[TLZ]

MÅ BARE NEVNET FØLGENDE: Rask på gitar er IKKE det samme som GOD på gitar. Hjelper lite å spille rask som fanden hvis du ikke du fks ikke eier feeling i det hele tatt...

[Rayban]

Rayban: Musikk trenger ikke være grusomt teknisk avansert for at det skal være "layered" og man oppdager nye ting hele tiden. System of a Down er et eksempel på det. Eller ta Pink Floyd(de er riktingok prog), men de spiller vittelig meg ikke så teknisk at det gjør noe? Feeling, stemmning og den har til slutt mye mer å si for musikken enn hvor kjapt gitaristen spiller.

 

Stiller meg forresten sterkt kritisk til at DT-fans hare noe særlig bedre gehør enn andre.

5220357[/snapback]

 

Er helt enig i det, men det vil likevel ofte kunne være slik. Dessuten mener jeg ikke at "avansert" musikk nødvendigvis er bare avansert teknisk sett. Musikk kan være veldig avansert musikalsk sett, uten at det er så teknisk vanskelig å spille alltid. Og i den forbindelse nevner du jo et glitrende eksempel på nettop det, med Pink Floyd.

 

Ang. gehør så kan jeg ikke snakke for noe andre enn meg selv, men jo mer jeg tenker over det desto mer tydelig kommer det fram for meg at de aller fleste jeg kjenner som liker Dream Theater o.l. musikk svært ofte er musikere selv og over gjennomsnittet interessert i musikk. Mens de jeg kjenner som synes slik musikk bare er "tilfeldig bråk og støy" ofte ikke har noe annet forhold til musikk enn det som ligger på Topp 20 og Absolute Music-cd'ene.

 

Som sagt, jeg kan ikke snakke for noen andre enn meg selv, men det er slik jeg oppfatter det.

[TLZ]

Grunnen til at Dream Theater er store er fordi de fleste medlemmene har en "briefete" spillestil som gjør at det er netopp veldig lett for de aller fleste å se at de er gode på instrumentene sine.

 

Meshuggah er ikke så populært blant tromisser som DT, men likevel så er det mye sykere rytmer enn DT. (Men omtrent ingen fills ol.)

 

Og Dream Theater er blitt svært populært etterhvert, blant annet blant folk som heller uteknisk musikk...

 

 

Jeg liker Dream Theater veldig godt, men jeg synes likevel de er oppskrytt som både som musikere, komponister, og ang. tekniske ferdigheter.

[levolac]

Ja, jeg blir provosert når Rhapsody får definisjonen "avansert." =P

5216429[/snapback]

vel, de er mist like "avanserte" som f.eks system of a down

 

jeg får vel gi mange her på forumet en åpenbaring jeg da.

det virker som om utrolig mange her hører på den musikken de hører på fordi musikerne er så utrolig "gode" og bandet er så "mystisk" og "ukjent".

vel.

bra musikk og komplisert musikk er ikke det samme. det hjelper ikke å kunne spille timeslange übersoloer på bass eller gitar, hvis du ikke klarer å komponere en skikkelig sang. da er det bedre å være i håndlag med da f.eks soad og heller vinne fans pga kvaliteten i musikken over de tekniske ferdighetene. nå er ikke soad gutta dårlige på instrumentene sine, men de er milevis fra de beste.

 

så konkulusjonen er *Trommevirvel

 

vanskelig musikk kan være bra, men den kan også suge katteballer.

lett musikk kan være bra, men den kan også suge katteballer.

 

nå! har dere lært noe nytt i dag unger!

 

edit:

så da litt oppover i tråden og så at jeg bare har gjentatt det f.esk tlz nettopp har sagt. jaja. sikkert mange som trenger å få det inn i flere porsjoner.

 

Stiller meg forresten sterkt kritisk til at DT-fans hare noe særlig bedre gehør enn andre.

enig der. det er noe av det absolutt dummeste jeg har hørt...

5220455[/snapback]

 

Vel, noe av det absolutt dummeste JEG har hørt, er at jeg skulle ha den musikksmaken jeg har basert på hvor "mystisk" og "ukjent" musikken er.

 

Konklusjonen MIN er som sagt:

vanskelig musikk kan være bra, men den kan også suge katteballer.

lett musikk kan være bra, men den suger generelt mer katteballer enn vanskelig musikk.

 

Er også svært enig i at man lettere blir lei av å høre på enkel musikk. Avansert musikk har et mye større spekter av underholdningsverdi over tid, siden man stadig oppdager nye sider ved musikken desto mer man hører på det.

 

TLZ: Det er sant at Meshuggah som artister er undervurderte i forhold til DT. Må også si at det virker som om DTs musikk har "tatt litt av" kommersielt de siste årene, noe som har ført til at mange som egentlig ikke har noen særlig musikksmak bruker DT som et alibi for å ikke bli sett på som popelskere. Dette er noe av det mest tragiske jeg vet om. Det er ikke noe i veien for å like den musikken man liker, være det pop, hip-hop eller prog-metall.

 

Men mange synes å mene at f.eks. John Petrucci ikke har feeling i gitarspillingen. Dette er jeg ikke enig i, synes DT generelt har feeling i massevis. Likevel må man jo ha en viss sans for instrumentonanering for å like det.

[riktig]

EDIT: Men Moore er jo overlegen Rudess, liten tvil om det.

5220357[/snapback]

Ikke teknisk, hvertfall. Der er Rudess i særklasse. Hvem man liker best er en annen sak.

 

Personlig får jeg mer ut av "over gjennomsnittet avansert" musikk. Jeg er musiker selv, og liker det utfordrende.

Avansert betyr ikke nødvendigvis teknisk, det kan være avanserte harmonier og melodier som i seg selv er enkle å spille. Jeg hører mye på band som f.eks. Flower Kings. De har sine tekniske partier de også, men vanligvis går det mest på stemninger og melodier. Sært, men alikevel catchy, syns jeg.

 

Dream Theater liker jeg selvfølgelig, det var vel et at mine første møter med virkelig teknisk musikk. DT har noe mange andre "flinkisband" mangler, og det er gode låter og melodier. Man hører det meste i DT, de fleste stilarter og sjangre brukes i deres musikk, og de er i konstant forandring (et av de bandene som kalles progressive og som er det i ordets rette betydning).

 

Det fins også mange band som består av særdeles flinke musikere, men som ikke nødvendigvis spiller så mye teknisk vanskelige ting. Et av dem er Toto, et band jeg har veldig sansen for. Jeg har alle skivene, og vet godt at de gutta kan spille det aller meste, men de MÅ ikke vise hva de kan til enhver tid. Gode låter er viktigst.

 

Det er hverfall MIN mening, om noen skulle føle for å kvervulere.

[Πεισιθάνατος]

Er også svært enig i at man lettere blir lei av å høre på enkel musikk. Avansert musikk har et mye større spekter av underholdningsverdi over tid, siden man stadig oppdager nye sider ved musikken desto mer man hører på det.

5221288[/snapback]

Må si meg enig der. Moonsorrow er et typisk slikt band. Man kan stadig oppdage nye elementer i den musikken.

[HeHauken]

Angående White Stripes:

 

Søsteren til Jack White, Meg, er kanskje ikke verdens største virtuos på trommer. Jack er kanskje ikke Pavarotti. Jack White som gitarist derimot, er knall!

Endret 28. november 2005 av HenHau

[Deadringer]

Meshuggah er ikke så populært blant tromisser som DT, men likevel så er det mye sykere rytmer enn DT. (Men omtrent ingen fills ol.)

5220834[/snapback]

enig med det du sier. jeg liker DT bedre enn Meshuggah, men det er ikke en tvil i mitt hjerte at gutta i meshuggah hadde spilt dt folka i ring når som helst.

[Dr. Jacoby]

Så vidt jeg har fått med meg er Yngwie malmsteen helvetes god på gitaren, så vi kan vel kalle det avansert. Likevel blir du ganske fort lei(ble hvertfall jeg), du hører opp musikken liksom. Som de fleste andre har sagt, om det er avansert eller ikke betyr nokså lite.

[Blackey]

Jeg må si dere diskuterer mye med påstand mot påstand her. hva med å komme med argumenter og begrunnelser for deres påstander.

 

Hva med definere hva det vil si å ha bra "feeling med gitaren sin", og hvorfor dette har stor betydning for en analyse av hvor "flink" en musiker er.

 

Jeg kan like godt si noe om hva jeg tror det er og hva jeg mener: Korriger meg gjerne hvis jeg har tolket dette feil.

 

Jeg mener at det å ha feelingen betyr at den enkelte musiker knytter musikken sin til egne følelser og egne behov for å ytre denne følelsen. Feeling er også smidighet og kontroll både teknisk og musikalsk. Denne blandingen av disse gjør at musikeren føler seg tilfredsstilt ved å mestre dette.

 

Tar vi for oss Petrucci, så vil han etter mine begrunnelser ovenfor passe godt under betegnelsen: "En mektig musiker med masse feeling".

Hendrix går også under denne betegnelsen etter min mening, selv om jeg ikke innehar kunnskapen til å forsvare han på samme måte. Men jeg vil tro at folk som tilber Hendrix er enig med meg.

 

"feeling er ikke å spille 8 accorder og få orgasme av det slik som Eric Clapton"

Ønsker tilbakemelding på denne. Gidder bare ikke å skrive mer om feeling akkurat nå...

 

 

Uansett vil jeg også rette opp i noen misforståelser:

Jeg har aldri påstått at DT fans har bedre gehør enn andre, men man kan ikke legge under teppe det faktum at folk med bra gehør enten bevisst/ubevisst ofte søker musikere som spiller musikk der det kreves gehør for å lage musikken og dermed implisitt tiltrekker seg folk med et noenlunde gehør.

Men hyppigheten av dette "fenomenet" kan jeg ikke uttale meg om siden dette ikke er tallfestet (ut ifra det jeg vet).

[Blackey]

BLACKEY er også Svaret.... tror dere skjønner det hvis dere leser ovenfor....

 

Mvh Svaret

[LarsP]

Meshuggah er ikke så populært blant tromisser som DT, men likevel så er det mye sykere rytmer enn DT. (Men omtrent ingen fills ol.)

5220834[/snapback]

Spørs helt hvilke kretser man vandrer i. De jeg kjenner setter Haake ganske mye høyere enn Portnoy.

 

En trommeslager som er veldig undervurdert er John Otto fra Limp Bizkit. Den gutten har mye rytme som dessverre aldri kommer ut.

[Deadringer]

Uansett vil jeg også rette opp i noen misforståelser:

Jeg har aldri påstått at DT fans har bedre gehør enn andre, men man kan ikke legge under teppe det faktum at folk med bra gehør enten bevisst/ubevisst ofte søker musikere som spiller musikk der det kreves gehør for å lage musikken og dermed implisitt tiltrekker seg folk med et noenlunde gehør.

Men hyppigheten av dette "fenomenet" kan jeg ikke uttale meg om siden dette ikke er tallfestet (ut ifra det jeg vet).

5222982[/snapback]

du finner samme musikalskekvalitet hos f.eks soad som du gjør hos dt. begge band spiller rent og feilfritt, uten noen grelle ulyder som gir grøsninger for oss gehørhorer.

jeg skjønner jo hva du skal frem til men du forklarer det litt klumsete.