XP eller 2k??

[arne321123]

Hva burde jeg kjøre???

Jeg har ikke bruk for alle de nye duppedingsene i XP,

fordi jeg installerer dem separat i 2k.

 

 

Dere burde forresten sjekke http://www.enagy.com

 

http://www.enagy.com

[Günther]

Windows XP er best på ytelse og stabilitet, men du merker ikke så mye forskjell. Har du allerede windows 2000 er det ikke vits å investere i XP. Har du begge, så innstaller XP .

[Dan Hansen]

Kan du spesifisere hvilke duppedingser du ikke har bruk for?

[Civilix]

hmm...har ikke jeg sett dett blitt diskutert før...tror det jo...søk i forumet så vil du nok finne 5-6 tråder angående topic

[xnofit]

Smaken er som baken, delt i to. XP er jo nokså stabilt og greit hvis all hw din er støttet og uten kjente problemer (er vel egentlig en fancy utgave av W2K med noen ekstra duppeditter). W2K er vel snart ferdig med 1/3 av barnesykdommene i og med at SP3 er sluppet.

Hvorfor ikke prøve begge to en stund så finner du ut hva som er din favoritt.

[Ueland]

xp støtter mer....

xp er likt 2000 med mer ting og tang..

kunne sakt mer og :smile:

[dagulf]

Jeg har bare dårlige erfaringer med XP. En ting er den rent subjektive følelsen av påtrengende brukervennlighet og ****farger. Fargene kan man jo gjøre noe med så det er egentlig ikke noe problem. Værre var det at XP forstår deg så inderlig godt at den til og med vet bedre enn deg hva du ønsker. Feks. prøvde jeg og søke etter en fil som var større enn 4 mb. + noen andre kriterier. XP forsto vel at så store filer skal man ikke lete etter og forandret parameteren i søkeboksen til 400K i stedet.

 

Den utgaven jeg hadde var også veldig ustabil. Problemet lå spesielt i at hvis den ikke fikk kontakt med printeren så henger så hang systemet seg. Prøvde jeg å drepe printer prosessen så falt også eksplorer sammen. Dette problemet er det flere med XP som har.

 

Alt i alt mener jeg at det gamle jungelordtaket med å vente til første sp er gyldig fortsatt. Kan du ikke vente så er w2k tingen.