BIT og BYTE?

[Simen1]

Poenget mitt er at du tydeligvis er som amerikanere du. "kilobyte" består ikke av "kilo" og "byte", neinei, det er jo kun "kilobyte". Det kunne hete hva som helst annet, kall det "kvorker", "samser" eller "noni", men de kalte det tilfeldigvis "kilobyte". Og siden Microsoft sier at det er riktig, er det riktig.

 

Hadde de kalt det noe utenfor SI-systemet (ala "noni" eller "samser" ) hadde det egentlig vært "mer forståelig". Det hadde vært like jalla som alt annet av måleenheter i USA, statiske teite enheter. Men nei, MS måtte "låne" fra SI, men for å deretter "omdefinere" kiloen i kilobyte til 1024. SI-systemet var laget for å gjøre ting enkelt, og universelt, ikke jalla og statisk.

Godt poeng eXZire

 

Det minner meg på at det fortsatt ikke er noen som har regnet oppgaven min fra side 3:

 

Genialiteten ved SI-standarden (over andre og døende standarder som diverse brittiske, amerikanske, tyske, nederlandske osv.) er at man slipper å bruke omregningsfaktorer. Alt er mest mulig basert på tierpotenser og at benevningene stemmer over ens uten omregningsfaktorer. F.eks kan du prøve å regne tetthet * volum = vekt ved bruk av amerikanske enheter og ved bruk av SI:

 

1 stone/ft^3 * 1 US gallon = ? Oz

Dette regnestyket er et kråkereir av omregningsfaktorer

 

1 kg/m^3 * 1 cm^3 = ? gram

Det andre regnestykket er SI-standard og er elegant og lett å regne ut, helt uten tabeller over omregningsfaktorer og kalkulator.

Prøv å ta tida på hvor lang tid hvert av regnestykkene tar. Tør jeg tippe 2-3 minutter vs. 2-3 sekunder? Og ennå er det noen som ikke ser genialiteten og styrken i SI-systemet?

Endret 12. oktober 2005 av Simen1

[834HF42F242]

Masse innlegg og pjatt på de to siste sidene

Det er ganske så lenge siden jeg sa meg enig i at vi bør bruke forskjellige uttrykk for å skille mellom 1000 og 2024.

Men jeg sier meg ikke enig i at det fundamentelle skal endres. Det er både enklere og mer praktisk å telle på 1024-deler i PC-sammenheng.

 

Jeg vil ikke si at denne tråden er verken latterlig eller sjokkerende. Den tar opp et viktig problem, og det er gode argumenter både for og mot.

 

Dog dukker det opp mange idiotiske argumenter fra 1000-teller-gjengen.

 

høyt respekterte vitenskapsfolk, forskere, ingeniører, internasjonale standariseringsorganisasjoner osv

Du sier at alle dem mener at Microsoft har feil?

[Simen1]

høyt respekterte vitenskapsfolk, forskere, ingeniører, internasjonale standariseringsorganisasjoner osv

Du sier at alle dem mener at Microsoft har feil?

På generell basis: Ja, (men det finnes sikkert unntak)

 

vitenskapsfolk definerer sin ordbruk når de skriver avhandlinger, fagbøker osv.

forskere definerer sin ordbruk når de skriver avhandlinger, fagbøker osv.

ingeniører definerer sin ordbruk når de skriver avhandlinger, fagbøker osv.

internasjonale standariseringsorganisasjoner definerer sin ordbruk når de skriver avhandlinger, fagbøker osv.

 

"Alle" bruker etablerte standarder og skriver utvedydig hva de mener.

 

Det at Microsoft og enkelte andre produsenter innen IT-bransjen gjør unøyaktige forenklinger får de stå for. Jepp, de gjør feil i henhold til etablerte standarder, men det blir ikke mer riktig av at det er en vanlig feil som går igjen oftere enn talefeilen lespe-"S"-lyden gjør på østlandet. (Like lite som lespe-"S"'en er korrekt uttale)

 

PS. Jeg venter fortsatt på at noen skal gjøre regnestykket over her.

Endret 12. oktober 2005 av Simen1

[Halvsame]

Det er ganske så lenge siden jeg sa meg enig i at vi bør bruke forskjellige uttrykk for å skille mellom 1000 og 2024. Men jeg sier meg ikke enig i at det fundamentelle skal endres. Det er både enklere og mer praktisk å telle på 1024-deler i PC-sammenheng.

Da er vel diskusjonen egentlig over?

[dravisher]

høyt respekterte vitenskapsfolk, forskere, ingeniører, internasjonale standariseringsorganisasjoner osv

Du sier at alle dem mener at Microsoft har feil?

Tror ikke det er mange som faller inn under den gruppen som vil si seg enig i at 1kB = 1024 byte etter å ha lest IEC sin standard, samt lest de andre kildene som har blitt linket til i denne tråden. Igjen, det er ingen som sier vi skal endre noe som helst i hverken hardware eller software (eneste er tekststrengene i software hvor det nå står kB skal endres til KiB). Hvis det gjøres så følges alle standarder.

[Olaaaaa]

Det er både enklere og mer praktisk å telle på 1024-deler i PC-sammenheng.

Riktig! Derav, nå prøver folk å rette opp i en følgefeil som har fulgt oss i altformange år. GiB, Mib osv, hold SI-systemet fritt for misforsåelser.

 

La oss bare håpe Vista er mer konsekvent på benevninger.

[dravisher]

La oss bare håpe Vista er mer konsekvent på benevninger.

Hadde blitt lykkelig om de kalte det for KiB, MiB osv. i Vista Men kan ikke si jeg har store forhåpninger til verken Windows eller Mac OS.

[Ernie]

Masse innlegg og pjatt på de to siste sidene

Det er ganske så lenge siden jeg sa meg enig i at vi bør bruke forskjellige uttrykk for å skille mellom 1000 og 2024.

Men jeg sier meg ikke enig i at det fundamentelle skal endres. Det er både enklere og mer praktisk å telle på 1024-deler i PC-sammenheng.

Slik jeg tolker det er du med andre ord 100% enig i det jeg sier. Det er forskjell på 1000 og 1024, det er hensiktsmessig å basere seg på 1024 i en PC, men det er også hensiksmessig å av og til basere seg på 1000. Bruken av 1000 og 1024 bør skilles og det bør være klart hva man mener.

 

Iallfall jeg mener at dette vil si at man bytter ut kB med KiB der man har forutsatt at k=1024 og beholder kB der kan forutsetter k=1000. Dette betyr at blant annet Microsoft bør oppgi at det er KiB de bruker ELLER regne ut tallet riktig. Å gå fra kB til KiB er enklere og bør være å foretrekke. Dette betyr at PCen IKKE skal endres, men at man heller benytter riktig benevning til riktig tall.

 

Er vi enige? Isåfall har vi vært det egentlig hele tiden

[ATWindsor]

Hva sier SI-tabellen?

http://en.wikipedia.org/wiki/Binary_prefix

 

Og når begynte vi å lagre analoge data på en harddisk?

Alt på en harddisk er lagret digitalt, det vil si i biter av 1 og 0. Da kan vi ikke bruke andre tallsystem enn binærtallsystemet, som gir 1024 byte i 1 kbyte.

 

En liten quote:

Using the prefixes kilo-, mega-, giga-, etc., and their symbols K, M, G, etc. (see below for the peculiarities of "K"), in the binary sense can cause serious confusion.

Hahaha, ikke for å være slem, men anth, dine tirader i denne tården er noe av det morsomste jeg har lest på lenge.

 

Et ninja-tips fra meg til deg, ikke gå så beinhardt ut når du tar feil

 

AtW

[ATWindsor]

Det minner meg på at det fortsatt ikke er noen som har regnet oppgaven min fra side 3:

 

Genialiteten ved SI-standarden (over andre og døende standarder som diverse brittiske, amerikanske, tyske, nederlandske osv.) er at man slipper å bruke omregningsfaktorer. Alt er mest mulig basert på tierpotenser og at benevningene stemmer over ens uten omregningsfaktorer. F.eks kan du prøve å regne tetthet * volum = vekt ved bruk av amerikanske enheter og ved bruk av SI:

 

1 stone/ft^3 * 1 US gallon = ? Oz

Dette regnestyket er et kråkereir av omregningsfaktorer

 

1 kg/m^3 * 1 cm^3 = ? gram

Det andre regnestykket er SI-standard og er elegant og lett å regne ut, helt uten tabeller over omregningsfaktorer og kalkulator.

Prøv å ta tida på hvor lang tid hvert av regnestykkene tar. Tør jeg tippe 2-3 minutter vs. 2-3 sekunder? Og ennå er det noen som ikke ser genialiteten og styrken i SI-systemet?

Ok, la meg ta den første først ihvertfall.

 

1/1000 gram. (en million cm^3 i en m^3 og tusen gram i en kg).

 

etter å ha slått opp litt finner jeg ut at følgende

 

1 stone = 6.35 kg

1 feet = 0.3048 meter

1 us galleon = 3.785 liter

1 ounce = 28.35 gram.

 

Jeg ville si det er enklest å gå via SI-standarden, men skal prøve å bare gjøre det uten å "oversette"

 

En gallon er 231 inch^3 ifølge wikipedia. 1 ft^3 er 12*12*12= 1728 in^3 (noe som elskverdig nok ikke går opp i gallon ser jeg nå). 1 stone er vist to cloves (en enhet jeg aldri har hørt om) som igjen er 7 lb, som igjen er 16 oz. Mao går det 7 * 2 *16 = 224 oz i en stone.

 

Da kan man regne ut at vi har 224 oz (en stone) * 231 in^3 / 1728 in^3 = 29.94 oz.

 

Puh

 

AtW

[Simen1]

Hehe Glimrende innsats AtW

 

Etter å ha prøvd å kontrollregne i 5 minutter ved å bytte ut tallene med SI-tall så får jeg akkurat 3 tierpotenser mer enn deg: 29939 oz. Jeg aner ikke om feilen ligger i mitt regnestykke eller ditt, men jeg skal prøve litt feilsøking. (Noe som kan bringe tida for et svært simpelt regnestykke opp i 10 minutter på grunn av kråkereiret av omregninger, bruk av dusin-tall-systemet og annet rot.)

 

Edit: Det var selvfølgelig jeg som regnet galt i farta. Feilen kunne jo ikke bli nøyaktig 1000 når man bruker de amerikanske enhetene siden det ikke finnes en eneste plass der faktoren 1000 inngår. Det riktige er selvfølgelig som du regnet ut: 29,94 oz.

Endret 12. oktober 2005 av Simen1

[834HF42F242]

Er vi enige? Isåfall har vi vært det egentlig hele tiden

Denne diskusjonen har vært på kanten hele tiden.

[834HF42F242]

Hahaha, ikke for å være slem, men anth, dine tirader i denne tården er noe av det morsomste jeg har lest på lenge.

Ja, er ikke det fint... Hvor mange diskusjoner hadde vi forresten hatt om alle skulle være enige om alt?

[simalarion]

Du forstår forstatt ikke, at du ikke bare slutter mens leken er god. Den har ikke vært på kanten, du har ropt for høyt på ting du ikke er sikker på, skrevet mot deg selv osv.

[eXZire]

Må sies at lesingen og skrivingen i denne tråden har vært høyst interessant ihvertfall, selv om noen nekter/nektet å gi seg (No offence, selvfølgelig, forskjellige meninger har alle, og det er diskusjoner vi har forum til )

 

Vi får ihvertfall håpe at om det ikke opplyste anth, så opplyste det (forhåpentligvis?) en del andre som leste tråden?

Endret 12. oktober 2005 av eXZire

[834HF42F242]

Hvor mye hadde vært skrivet om jeg hadde gitt meg på andre innlegg?

For det andre så er jeg enig i at man bør skille mellom 1000 og 1024 ved å bruke forkjellige tegn.

 

Hovedtingen jeg er uenig i, er at Harddiskprodusentene gjør det rette når de skriver f.eks. 300GB på en disk som er 279GiB. X antall % (X = en ganske stor majoritet) av kundene har skal bruke disken i en PC, og da er det bedre om produsenten skriver det riktige tallet. Men de vil lide et alt for stort økonomisk tap om de begynner med det.

[Ernie]

Hovedtingen jeg er uenig i, er at Harddiskprodusentene gjør det rette når de skriver f.eks. 300GB på en disk som er 279GiB. X antall % (X = en ganske stor majoritet) av kundene har skal bruke disken i en PC, og da er det bedre om produsenten skriver det riktige tallet. Men de vil lide et alt for stort økonomisk tap om de begynner med det.

Hva som er det riktige tallet er en smaksak. Jeg synes de tallene de oppgir er hensiktsmessige da man faktisk får 300 milliarder byte (faktisk litt i overkant), og man MÅ ikke basere seg på 2^n slik man må med RAM. At det er forvirrende kan jeg jo forsåvidt forstå. Tallene stemmer jo ikke over ens med det de fleste OS sier, men det er ikke harddiskprodusentenes feil at OSet enten oppgir feil tall eller feil benevning. Det man burde gjordt var å oppgi begge deler. Altså skrive 300GB/279GiB i stedet for 300GB.

Endret 12. oktober 2005 av Ernie

[eXZire]

[..] Det man burde gjordt var å oppgi begge deler. Altså skrive 300GB/279GiB i stedet for 300GB.

Hum. En demokratisk løsning. Men 'folk flest' vet lite om GiB, MiB, KiB osv, og vil nok forvirres av dette. Ihvertfall før Vista tar ibruk KiB.

[Ernie]

[..] Det man burde gjordt var å oppgi begge deler. Altså skrive 300GB/279GiB i stedet for 300GB.

Hum. En demokratisk løsning. Men 'folk flest' vet lite om GiB, MiB, KiB osv, og vil nok forvirres av dette. Ihvertfall før Vista tar ibruk KiB.

Nei, synes ikke det vil forvirre mer. Tvertimot så vil harddiskprodusentene med det gjøre det de kan for å klarne opp i problemet. Ved å oppgi begge tallene tilfredstiller man også begge "leirene".

[UAM]

Den eneste betenkligheten jeg har med denne standarden er det faktumet at feks HD produsentene kan fortsette å bruke en betegnelse som har endret betydning, sett ut i fra tradisjonelle begreper inne data. Men ærlig talt kilo er 1000, så mener ikke at de gjør noe prinsippielt galt, men det er uten tvil at den nye standarden er til deres fordel kommersielt sett og at det er grunnen til at de så rask har trykket den til deres bryst. Synes faktisk at man konsekvent skial bruke Gib i alle sammenhenger og at dette er inndelt i 1000deler. Ingen særgrupper får da noen fordeler av ny standard.