Hvor nøytrale er massemediene våre?

[Feynman]

Jeg snakker om Islam som den ekspansive og aggressive retningen vi ser i dag.

Islam er en religion som ikke nødvendigvis er aggressiv. Dersom du snakker om spesielle retninger innen Islam bør du presisere det.

[Xianz]

Det bør nevnes at Samuel P. Huntingtons «Clash of civilizations», ikke forklarer alliansen mellom USA, Australia, Storbritannia og Indonesias Suharto.

[howzer]

Hvis du ser på Dagbladets valgsider så er det jo en del pepper mot venstresiden, særlig SV.

[howzer]

Men på den annen side, det er utrolig hvor mange kommunister som sitter i maktposisjoner. F.eks. redaksjonssjefen i dagbladet.no:

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2005/09/09/442835.html

 

Dette er skremmende. Veldig skremmende.

 

Ville noen her satt Hitler til å passe på menneskerettigheter?

[Decline]

Det var noe til sammenligning du.

[tom waits for alice]

Ville noen her satt Hitler til å passe på menneskerettigheter?

Nei, men i ytringsfrihetens navn så ville jeg latt ham bli avisredaktør hvis avisens eiere ville det slik. (At han ville vært uaktuell fordi hans handlinger hadde fått ham buret inne er en annen sak.)

 

At det sitter mange kommunister i pressen skyldes at høyre-ungdommen i mange år har vært mer interessert i å eie aviser enn å lage dem. Og at mange redaktører er folk på min alder og eldre som var unge når ulike marxist-bevegelser tiltrakk seg intellektuell ungdom i store horder. Neste generasjons redaktører vil kanskje være mer konservative, rett og slett fordi neste generasjons ungdom er det. Om liberalistiske ideer får gjennomslag så slår det ut i avisredaksjonene et par tiår senere.

 

Geir

[JuGeun]

Påstanden faller jo på sin egen urimelighet. Her tar man et selektivt utvalg artikler fra én dag i valgkampen og setter opp en påstand basert på denne. At man finner slike artikler om partier på venstresiden feies glatt under en stol. At intervjuer/portretter likt det man fikk servert om Stoltenberg har blitt foretatt av alle politikere av en viss størrelse dette valget nevnes ikke for å ikke snakke om liknende koseportrett med Erna som ble sendt på TV2 fredag (eller muligens lørdag). Alt slikt kan selvsagt brukes til å trekke feilaktige konklusjoner, som at TV2 skulle ha en høyreagenda med tanke på sendingens "timing" (de opplyste vet selvsagt at TV2 har hatt slike portretter med samtlige partiledere).

 

Om det skulle være noen tvil om at massemediene bringer aktualiteter på bane uavhengig av politiske valør så setter Aftenpostens forside i dag et alvorlig skudd for baugen for konspirasjonsteoretikerne, da forsiden og hovedoppslaget er som tatt ut av Høyres valgkamp. Vissvasset om at norske presse skal ha en skjult og konspiratorisk agenda for å bringe "sine" partier inn i regjeringslokalene kan kun begrunnes når en ser på delene og ikke helheten.

[Thlom]

Men på den annen side, det er utrolig hvor mange kommunister som sitter i maktposisjoner. F.eks. redaksjonssjefen i dagbladet.no:

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2005/09/09/442835.html

 

Dette er skremmende. Veldig skremmende.

 

Ville noen her satt Hitler til å passe på menneskerettigheter?

HAHA! Helge Øgrim er kanskje den mest rabiate kommunisthateren vi har! Mannen "beviste" jo at AKP drev våpentrening med et bilde av Pål Steigan med hagle på fjellet. At bildet ble tatt når Steigan på hyttetur prøvde hagla til hytteeieren nevnte han selvsagt ikke. Helge Øgrim heller nok mer til din side av politikken.

[howzer]

Det er kvalmende å se på kommunistblekka Dagbladet og dets "journalister". Hver dag skriver de i leder eller i et stort oppslag av en meningsytring på en av de første sidene om hvor forferdelig Bondevik-regjeringen var og hvor fortreffelig sosialistene er.

 

Det er tydelig at journalistyrket er hærtatt av sosialister.

 

Her om dagen kunne en av tomsingene f.eks. fortelle om hvordan Solbergs uttalelse om fattigdom (som var noe slikt som at grunnen til at det er flere definert som "fattige" er at folk flest har fått bedre råd, så listen for å bli definert som "fattig" har gått oppover) var som uttalelsen om ikke folket kunne få kake hvis de ikke hadde brød.

 

Lederen av UH ble omtalt som "rabiat", og det det slått fast uten argumenter at uttalelser om at de fattige ikke får det bedre om man gjør det verre for de rike er feilaktig.

 

Problemet er at sosialistene har monopol på å sette dagsorden, og å omdefinere begreper så det kan brukes i usaklige angrep. Mediene er sosialiststyrt, og nå tar de frem alt skytset, sannsynligvis for å hindre sannheten i å komme frem, og høyresiden i å mobilisere mot løgnene ved neste valg.

[Decline]

Merkelig at sosialistene/kommunistene (ifølge innlegget ditt er SV/APere kommunister...) som har monopol på å sette dagsorden, da f.eks har en tendens til å angripe AKPs forhistorie en gang iblant når det er stemning for det.

[howzer]

At sosialistene har fått monopol på omdefinisjoner er jo tydelig også i denne valgkampen. "Større forskjeller", som egentlig er irrelevant, er blitt brukt som et retorisk krumspring for å sverte høyresiden.

[Dotten]

Merkelig at sosialistene/kommunistene (ifølge innlegget ditt er SV/APere kommunister...) som har monopol på å sette dagsorden, da f.eks har en tendens til å angripe AKPs forhistorie en gang iblant når det er stemning for det.

SV og AP(Som er den store majoriteten av journalistene) folk vil jo selvfølgelig angripe AKP, likeså RV. Det er derfor intet merkerlig med det.

 

Når det kommer til Dagbladet så gikk de jo ut i lederen sin og anbefalte regjeringsskifte og avisen er i aller høyeste grad sosialistisk.

 

Men når det er sagt, så tror jeg ikke at media er så "eid" av sosialister som verktøy, mange journalister har jo sin integritet i behold og klarer å ha et bredt perspektiv på ting, men det er ikke til å komme utenom at når 70% av journalistene stemmer AP/SV så er det med på å sette dagsorden og det er en fordel for de rød-grønne.

 

Selvfølgelig farger partitilhørigheten til journalistene nyhetsbildet. Det er naivt å tro annet. Det går begge veier. Statistisk sett så er det helt klart til fordel AP/SV.