Union: Hvem skal bestemne om en bedrift legges ned?

[KVTL]

Tømmerfløting driver man neppe med i dag - det var på femtitallet det...

Dette vet du.

 

http://www.telemarkskanalen.no/kanalweb/Do...05?OpenDocument

Vel, JoachimR traff spikeren ihvertfall.

 

I Skiensvassdraget er det fortsatt fløting av tømmer til Union. Så man fløter fortsatt i dag også, og det er derfor Union ligger der det ligger i dag.

 

Hvis dere må ha dokumentasjon:

 

http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nrk_ost...rk/4930268.html

 

Står også at verdiskapning for 700 mill. årlig vil gå tapt.

 

JoachimR: Mange advokter og eiendomsmeglere som har eget selskap for å slippe å betale så mye i skatt

 

Det er greit at Norske Skog ikke vil drive Union fordide ikke vil stase på bokpapir, men de kan da selge til noen som vil drive det videre.

 

Når det gjelder bønder så får de støtte for å malehuset sitt også.Bønder er vel igrunn ikke værre enn de som jobber for advokater, eiendomsmeglere som vil betale minst mulig i skatt.

Men det er jo OT. og en helt annen sak.

[PlatinumFlyer]

Ja, ja til begge. Det er eierenes eiendom. Men arbeiderne kan gå sammen og lage butikk ved siden av den nedlagte.

Det er ikke alltid så enkelt! Kanskje det ikke finnes ledige lokaler i området.

 

 

 

Jeg nekter å tro at grenlandsområdet ikke flommer over av tomter.

 

Kanskje eieren vil beholde lokalet for fremtidig butikkdrift?

Dessverre, i dette tilfellet gjør eieren det bare fordi han ikke liker de ansatte. Ingen annen grunn!

Sier mer om deg enn meg.

 

Det kan få store konsekvenser. Men det vet arbeiderene i det de setter underskriften sin på arbeidskontrakten.

 

Lurer på om du synes det er like enkelt om du en gang mister jobben fordi en eier fant ut at han ville legge ned på gøy og du satt igjen med kompetanse du aldri ville få brukt andre steder...

Dersom jeg gjorde noe så sært at det var ubruklig til annet, vilel jeg sørget for å ta meg temmelig godt betalt for det, eventuelt fått meg en fin kontrakt som sikret meg.Jeg nekter å tro at vanlig fabrikkarbeidere ikke akn brukes til noe annet.

[tom waits for alice]

Lurer på om du synes det er like enkelt om du en gang mister jobben fordi en eier fant ut at han ville legge ned på gøy og du satt igjen med kompetanse du aldri ville få brukt andre steder...

Det er lov å tenke prinsipelt selv for dem som rammes...!

 

Selv gjør jeg det jeg gjør idag etter at den amerikanske ledelsen i firmaet der jeg jobbet tok en titt på kartet og fastslo at Europa ikke stort er større enn Texas og derfor la ned Skandinaviakontoret og samlet virksomheten til avdelingen i Tyskland.

 

Ja, det var surt, spesielt fordi vi gikk med overskudd, mens de selv tapte penger. Jeg foreslo at vi kunne overta virksomheten her og operere som agent i markedet her, men de sa nei. En hyggelig franskmann (sjefen for Europa) kom opp og så på mine budsjetter (fortsatt med overskudd for begge parter) og sa nei takk.

 

Hvorfor de sa nei er jeg fortsatt ikke sikker på. Kanskje var det "på gøy". Kanskje hadde jeg noen uvenner der borte. Men det var deres valg å ta, og det tok jeg til etterretning. Det var jævlig å stå der arbeidsløs, men livet må gå videre. Og det gjorde det jo omsider, etter at par år med smalhans.

 

Nå var vi et mye mindre firma enn Union, men situasjonen var ikke så forskjellig. Men selv etter det har jeg ingen problemer med å forsvare prinsippet med eiernes rett til å bestemme over driften. Jeg gjør et unntak for der hvor de har mottat statsstøtte til investeringer og drift. Selger man sjela si til staten, så får man ta konsekvensen av det. Men med et par hederlige unntak (Syses innsats i Årdal) har slikt aldri brakt noe godt med seg på sikt.

 

Burde de selge til Stordalen? Se det har jeg absolutt ingen formening om. Jeg vet ikke hvorfor de sier nei, og kan ikke vurdere motivene. Burde de tvinges til å selge av handlings- og valgkåte politikere? Absolutt ikke.

Endret 30. august 2005 av tom waits for alice

[farke]

Overskudd her har ingenting å si når virksomheten kan samles der og generere enda større overskudd. Eierne av en bedrift står uansett udiskutabelt fritt til å legge ned bedriften uten at dette innebærer noe forklaringsplikt.

[tom waits for alice]

Overskudd her har ingenting å si når virksomheten kan samles der og generere enda større overskudd. Eierne av en bedrift står uansett udiskutabelt fritt til å legge ned bedriften uten at dette innebærer noe forklaringsplikt.

Eller i mitt tilfelle potensielt mindre underskudd...

 

Men ja, du har rett IMHO.

 

Geir

[krister461]

Ja, ja til begge. Det er eierenes eiendom. Men arbeiderne kan gå sammen og lage butikk ved siden av den nedlagte.

Det er ikke alltid så enkelt! Kanskje det ikke finnes ledige lokaler i området.

Jeg nekter å tro at grenlandsområdet ikke flommer over av tomter.

Nå var dette et hypotetisk butikk-eksempel for å sette ting på spissen for å se om du synes det var like enkelt i alle saker. (Dvs. ikke Union-saken)

 

Kanskje eieren vil beholde lokalet for fremtidig butikkdrift?

Dessverre, i dette tilfellet gjør eieren det bare fordi han ikke liker de ansatte. Ingen annen grunn!

Sier mer om deg enn meg.

 

Siden er jeg er den nysgjerrige typen: Hva sier egentlig dette om meg?

 

Dersom jeg gjorde noe så sært at det var ubruklig til annet, vilel jeg sørget for å ta meg temmelig godt betalt for det, eventuelt fått meg en fin kontrakt som sikret meg.Jeg nekter å tro at vanlig fabrikkarbeidere ikke akn brukes til noe annet.

 

Selvfølgelig kan de brukes til noe annet. De kan sitte i kassen på Rimi f.eks.

 

Men det er nok av folk som er nødt til å spesialisere seg innen felt som de trolig aldri vil få brukt i en annen bedrift. Om disse mister jobben når de er litt opp i årene så er det svært vanskelig å omstille seg, skaffe seg ny kompetanse og ny jobb. Det er ikke alltid så enkelt at man bare kan sørge for "å ta seg temmelig godt betalt".

 

Det er lov å tenke prinsipelt selv for dem som rammes...!

 

Joda, helt klart. Blir bare pittelitt provosert når det virker som om JoacimR tar lett på saken og nekter å se arbeidernes synspunkt og svarer ting som "Det er jo bare å skaffe en ny jobb. Eller ta seg godt betalt sånn at man har penger for resten av livet. osv" (For å avklare om noen skulle være i tvil: Dette var også satt litt på spissen)

[RagnarDanneskjold]

Jeg stiller spørsmål ved påstanden om at Union kan drive med bokpapirproduksjon med overskudd. Hadde det vært en så veldig god butikk ville enten NSG ha lagt opp produksjonen eller en konkurrent ville ha startet opp en konkurrende bedrift.

Jeg kjenner verken papirproduksjonbransjen eller Union spesielt, men stoler på at NSG tar de beslutningene som er til beste for aksjonærene og dermed samfunnets beste i det lange løp. At politikerne blander seg inn er forkastelig, og BørgeB. bør finne seg et annet parti.

[PlatinumFlyer]

Jeg nekter å tro at det ikke finnes andre papirfabrikker i inn og utland som trenger ekspertisen en del av arbeiderne fra Union sikkert har. Men det er ikke mitt problem hvis de ikke får brukt denne akkurat i Skien. Antagelig flyttet de i sin tid til Skien for å jobbe, hvorfor kan de absolutt ikke flytte vekk?

[Fredrik]

Inn og utland. Det er ikke alle som har så veldig lyst til å flytte heller da. Antageligvis tar du feil angående flytting.

[krister461]

Jeg nekter å tro at det ikke finnes andre papirfabrikker i inn og utland som trenger ekspertisen en del av arbeiderne fra Union sikkert har. Men det er ikke mitt problem hvis de ikke får brukt denne akkurat i Skien. Antagelig flyttet de i sin tid til Skien for å jobbe, hvorfor kan de absolutt ikke flytte vekk?

Nei, si det....

[PlatinumFlyer]

Inn og utland. Det er ikke alle som har så veldig lyst til å flytte heller da. Antageligvis tar du feil angående flytting.

Jeg vil jo tro at spesiell arbeidskraft som påstås at kun kan brukes på union i Norge, rekruteres også utenom Grønlandsområdet.

[Fredrik]

Tingen her er at det er mange "arbeidere". Alle er ikke prosessoperatører og slikt.

[PlatinumFlyer]

Og "vanlige arbeidere" kan fint jobbe på en fabrikk som putter fiskeboller på boks i stedet for på papirfabrikken. En uke eller to med kurs, og den saken er biff.

[PelsJakob]

Argumentet om at Union går med overskudd, gir ingen mening. Spørsmålet er tross alt ikke hvorvidt bedriften går med overskudd nå, men om den vil gjøre det i fremtiden. Man skal være bra dum for å vente til bedriften begynner å tape penger før man legger ned!

 

Hvorvidt bedriften kommer til å gå med underskudd i fremtiden, er selvsagt umulig å vite med sikkerhet. De som mener at staten skal bestemme om bedriften skal legges ned eller ikke, ser da bort fra at det her er eierne av bedriften som tar hele risikoen. Når det er deres penger som står på spill, må de også få bestemme om de skal ta risikoen eller la være.