AMD vs Intel.. igjen

[strez]

Er i gang med å bestille ny pc, og sliter litt med å finne ut hvilken prosessor jeg skal velge. Har lyst å prøve AMD Athlon 64 3500+, men er åpen for forslag.

 

Jeg bruker pc'n mest til musikk, og er avhengig av å kunne kjøre en god del cpu-slukende VST/VSTi på en gang. Men jeg spiller også litt.

 

En annen ting jeg har lest om her på forumet er at Intel-prosessorene er bedre på multitasking - jeg har et AMD-system nå, som ofte låser seg. Maskinen blir ufattelig treig når jeg kjører virusprogrammer, osv. Har dere synspunkter på dette? Hvilken Intel-prosessor er i så fall den beste utforderen til Athlon 3500+?

[Freak627]

amd: spill å slikt

 

intel: resten egentlig som jeg har fårstått det

 

den 3500 er sikkert knall den har jeg hørt mye bra om. veldig bra pris/ytelse

Endret 20. januar 2005 av Freak627

[C4STOR]

http://www.anandtech.com/

http://www.tomshardware.com/

http://www.xbitlabs.com/

http://www.hothardware.com/index.cfm

osv....

 

Google er din venn

 

Les noen tester

[endrebjo]

Det er milevis forskjell mellom en Athlon XP2200+ og en Athlon64 3500+.

 

En Athlon64 3500+ er absolutt ingen sinke og får unna alt arbeid du gir den. Det er faktisk en semi-high-end-CPU vi snakker om her (om ikke ekte high-end).

[Boralis]

Tja hva skal en si, en 3500 vil nok takle det meste,men det vil også en P4 3,0 og jeg tviler vel på at du vil merke forskjell på disse to, vel nok er amd raskere på spill,men igjen tror få ingen ville kunne skille dem i en blintest, P4 har dog en fordel om du kjører mange oppgaver samtidig, men utover det vil du heller ikke der merke noe.

Så konklusjonen må bli at du går for det du føler mest for selv .

[Skink_123]

Kjøp nForce 4 De avbelaster CPU med "bad packets" ved å integrere en chip på hovedkortet

[strez]

Joa, det går an å google alt, men jeg tenkte jeg ville få noen veloverveide synspunkter her, uten å måtte lese gjennom alt for mye. Takk for bra tips og lenker!

Endret 20. januar 2005 av strez

[endrebjo]

Kjøp nForce 4 De avbelaster CPU med "bad packets" ved å integrere en chip på hovedkortet

Kan du utdype dette litt? Hvilken funksjon har dette? Hvor kommer "bad packets" fra? Hva gjør "bad packets"?

 

Er det brannmuren i nettverksdelen i brikkesettet du mener?

[C4STOR]

Kjøp nForce 4 De avbelaster CPU med "bad packets" ved å integrere en chip på hovedkortet

Kan du utdype dette litt? Hvilken funksjon har dette? Hvor kommer "bad packets" fra? Hva gjør "bad packets"?

 

Er det brannmuren i nettverksdelen i brikkesettet du mener?

Bad packets er det du får fra en webshop som du må returnere.

 

Er nok brannmuren han snakker om, og såvidt jeg vet så får du jo det på nForce3 250GB også

 

Den integrerte brannmuren vil bruke mindre cpu-kraft enn en software basert brannmur. Det er vel det han vil fram til?

Endret 20. januar 2005 av C4STOR

[HKS]

At Intel er bedre i multitasking er også en myte...

I en blindtest hadde du som snekkern sier ikke merket forskjell, selv med mange applikasjoner i bruk... Er langt i fra alle programmer som utnytter hyperthreading.

 

Ville valgt AMD av følgende grunner: AMD prosessorene utvilker ikke så mye varme, og de har Cool 'n Quiet, samt at de støtter 64-bit. Kjekt når Windows XP 64-bit er rett rundt hjørnet (RC er ute allerede)

[C4STOR]

Raptor' date='20/01/2005 : 23:02'] At Intel er bedre i multitasking er også en myte...

I en blindtest hadde du som snekkern sier ikke merket forskjell, selv med mange applikasjoner i bruk... Er langt i fra alle programmer som utnytter hyperthreading.

 

Ville valgt AMD av følgende grunner: AMD prosessorene utvilker ikke så mye varme, og de har Cool 'n Quiet, samt at de støtter 64-bit. Kjekt når Windows XP 64-bit er rett rundt hjørnet (RC er ute allerede)

Rett rundt hjørnet? Dette er MS vi snakker om. Noe som er rett rundt hjørnet er noe dine barn kan nyte godt av

 

Intel og AMD er ganske så like på pris og ytelse. Det er stortsett bare vi som finleser benchmarks og tester som ser den forskjellen som er. Ikke fordi vi merker det, men fordi vi vet at den er der

[strez]

takk for lassevis av god info

 

kan dere svare meg på om det er noe vits å gå for A64 3500+ i steden for 3200+?

 

hvis dere vet om en vifte som er bra for disse også hadde jeg vært i mål, sånn omtrent.

[Ozelot]

Som regel kan du klokke en 3000+ til 3500+ etter hva jeg har lest her på forumet, og det med vifter, hvis du skal klokke, kan du sikkert kjøpe en Thermalright xp-120 eller en Thermalright xp-90 med en stillegående vifte.

 

På komplett ser jeg forresten at alle socket 939(som ville vært anbefalt AMD socket og velge idag) kommer med en BOXED kjøleløsning.

Dvs at du får med en standard kjøleribbe med en medfølgende vifte av ok kvalitet.

[miCro]

Min 3500+ fungerer ypperlig til all bruk egentlig. Her om dagen hadde pcen stått på i ca. en uke i strekk. I bakgrunnen gikk Norton Antivirus og Adaware som scannet gjennom maskinen, winamp spilte musikk og Firefox hadde en hel haug med tabs oppe, imens redigerte jeg bilder i Photoshop. Jeg merket ikke noe på ytelsen. Så den klarer multitasking ganske så greit den også.

[gaupaz]

det jeg kan si er at jeg kjøpte amd athlon 64 3500+og det er kjempe greier har også hovedkort k8n platinum s939 og cruisal 1024 minne,tilsammen betalte jeg 5500 på komplett,,,lover deg denne maskinen er bra

[Skagen]

Etter jeg oppgradete fra en XP2000+ (socket 7) til en A64 3400+ (socket 754) har jeg vinket farvel til den gode gammle meldinga "Computer too slow!" i Reason 2.5

Har aldri sett CPU-bruken over 50% på mine aller verste Reason-låter med tanke på alle softsynts, samplere og effekter jeg propper racken med

[BolleKalle]

Tja hva skal en si, en 3500 vil nok takle det meste,men det vil også en P4 3,0 og jeg tviler vel på at du vil merke forskjell på disse to, vel nok er amd raskere på spill,men igjen tror få ingen ville kunne skille dem i en blintest, P4 har dog en fordel om du kjører mange oppgaver samtidig, men utover det vil du heller ikke der merke noe.

Så konklusjonen må bli at du går for det du føler mest for selv .

Hvis man ikke merker forskjell i spill på en 3500+ og en 3.0 trenger man å få sjekket øya snarest.

Her snakker man forskjeller på 20-30% mht tester.

[Calm]

Tja hva skal en si, en 3500 vil nok takle det meste,men det vil også en P4 3,0 og jeg tviler vel på at du vil merke forskjell på disse to, vel nok er amd raskere på spill,men igjen tror få ingen ville kunne skille dem i en blintest, P4 har dog en fordel om du kjører mange oppgaver samtidig, men utover det vil du heller ikke der merke noe.

Så konklusjonen må bli at du går for det du føler mest for selv .

Hvis man ikke merker forskjell i spill på en 3500+ og en 3.0 trenger man å få sjekket øya snarest.

Her snakker man forskjeller på 20-30% mht tester.

Har vært igjennom den der tidligere, og da var det lite erkjennelse å hente noe sted.

 

AnandTech's CPU-tester viser at forskjellen på en A64 3200+ (2 GHz/512 Kbyte) og en P4 530 (3 GHz) i en HalfLife 2 "Source" test var 34,5 fps (A64 159,6 fps / P4 125,1).

 

Mot en A64 3800+ (2,4 GHz/512 Kbyte) var forskjellen 46,5 fps. En 3500 burde plassere seg et sted i mellom, kanskje på ca. 40 fps, altså over 30% mer enn en P4 530.

 

At det er en neglisjerbar eller ikke merkbar forskjell er jeg ikke enig i.

Endret 22. januar 2005 av Calm

[Coffie=JavaCode]

Er det bare meg som ikke har noen farts problemer med min trofaste xp 2500+ Skulle tro at alle sammen drev med hardcore redigering, og kanskje noe syke medisinske tester i helgende, bare på pur fanen. Synes alt over 3Ghz såfall er alt for fort, så fort at jeg ikke merker en dritt forksjell. Men det jeg merker er ram og HD. Der er det fart å hente inn.

 

Håper du forstår inleget mitt. Men selfølgelig så skal ikke jeg stå i veien for at noen med alt for mange hormoner, og en svakhet for høye tall i dumme tester.

 

Kjøp det som er greiest, husk at fart er langt fra alt. Det er edre med et godt hovedkort, enn en uber cpu.

 

HeRbie: jeg grattulere deg med dagens *¤"#%"#"! inlegg, den måten du ordlegger deg på er så fullkomen.

Hvis man ikke merker forskjell i spill på en 3500+ og en 3.0 trenger man å få sjekket øya snarest.

Her snakker man forskjeller på 20-30% mht tester.

Endret 22. januar 2005 av Macfan

[fneder]

om noen merker forskjellen på 125 fps og 160 fps tviler jeg på, i og med at øyet ikke tar inn så mange fps. når du ser på TV går det ve ganske "smooth" gjør det ikke? TVen viser 30 fps...

 

ville bare si det

 

EDIT: vet det er en viss forskjell på TV og PC, men poenget er at jeg ivertfall ikke merker forskjell på 40-50 fps og oppover.

Endret 22. januar 2005 av fneder