"Raseoppgjør" i Arendal

[gspr]

Ja, og det sier ham kanskje ikke noe at de "rene" innlandsstrøkene innerst i dalene i Norge ble hardest rammet? Nå tror jeg ikke dette var pga. mangel på genetisk diversitet, mer det at alle bodde tett og slikt, men i følge hans teori burde jo disse "rene vikingene" tåle dette fint.

[Acrid]

Å skape en genetisk "isolert" befolkning er farlig med tanke på sykdommer/epidemier og arvelige sykdommer. Bare se på kongeslektene i Europa...

 

Men om han absolutt må ta vare på de kjære fenotypene sine så go ahead...

[gspr]

Ja, godt poeng. Den europeiske kongeslekten er et fint eksempel på en svært "ren" slekt som lider av mangel på genetisk diversitet. Men i det minste er de da i hvertfall rene og nedstammer direkte fra kongene av svunnene tider, eller hva, ChrchBrnr?

 

Et annet godt eksempel er den skandinaviske ulvestammen.

[gspr]

Og bare for å komme et eventuelt innlegg som trekker frem heste- og hundeavl for å forsvare ChrchBrnr sitt standpunkt i forkjøpet: Kun hvis du vil opprette et "Kgl. norske direktorat for reproduksjon" eller lignende, med ansvar for å avgjøre hvem som skal få barn sammen, vil dette argumentet holde vann.

[Karmacom]

Det er ikke bare en "sjanse" eller risiko, det er uungåelig. Isolasjon dvs. "ren rase" over for mange generasjoner vil føre til mangel på gen-utvalg og føre til degenererende mutasjoner. ( som f.eks innavl over 4-5 generasjoner fører til. )

 

Man kan lett besøke enkelte mindre avstedsliggende bygdestrøk i Norge, og fort se resultatet av litt får dårlig gen-utvalg, hvor det antageligvis har vært innavl blandt befolkningen i for mange generasjoner frem til i dag.

 

Europeiske Kongeslekten og ulvestammen er også et godt eksempel på mangel av gen-utvalg.

[RaveNEyeS]

Kongeslektet han vel hatt innavl i mangefåldige år?

[ChrchBrnr]

Herregud da leser dere ikke hva jeg skriver?

 

Om dette stemmer Karma, det med at du kan reise til noen isolerte bygder å se genetiske feil hos mennesker, så er det jo rart at de i det hele tatt kan fungere. Jeg er faktisk enig med deg for jeg har sett eksempel på dette selv. MEN! Det er en familie som har holdt på med så å si kun innavl i mange mange generasjoner, på samme øya bor det mennesker som ikke er rammet av disse problemene selv om de som oftest har fått barn med andre på øya. Det er kun denne ene familien som er noget spesiell.

 

Jeg har ikke sagt at man skal isolere, jeg har sagt man skal bevare, har ikke sagt at dette skal være en lov, eneste grunnen jeg sa dette var at det ble trekt ting ut ifra sin sammenheng og jeg ville dra ting litt lenger angående dette med at vi faktisk ikke er like og det beviser jo dere i innleggene deres over.

 

De som påstår noe annet enn at man skal kunne være stolt av sitt opphav er faen meg så blåst i hodet at det er skremmendes. Er vel ikke noe rasistisk ved det? Faen heller alle folkeslag er stolte av sitt opphav og det burde de da for pokker få lov til! Forbanna kjønnsløse anti rasistiske idioter som faen ikke ser i nyanser i det hele tatt. Alle folk har noe de kan være stolte av les innleggene mine så ser dere hva jeg mener.

 

Innavl utrydder seg selv, dette har jeg nevnt tidligere og ja det har vært innavl i norge ingen som nekter for det, men dra kongeslekten inn i det er litt teit. Den kongen vi har idag er ikke nedstammet fra kongene vi hadde i vikingtiden. De kongsslektene vi har idag har komt inn senere. Kongsslektene er noget spesielle og representerer ikke et grunnlag for resten av folket.

 

Å ja man kan dra inn avl av dyr for å bevise at å mixe mot en type rase ikke er bra, jeg sa ikke at dette er tilfellet som hender idag. Jeg sa bare at denne type mix som det hørtes ut som om et par personer ønsker, ikke er bra og at det vil få uheldige konsekvenser. (tror ikke dere har lest alle innleggene mine.) Det er en person her inne som hele tiden har dratt ting skjevt og jeg har sagt at vi er offtopic og gitt et svar på mine meninger ang dette, denne personen prøver å fremstille meg som en rasist og vil tydeligvis ikke skjønne hva jeg mener.

 

 

Karma: Ren rase over mange generasjoner kan være uheldig om gen utvalget er begrenset som det det var i kongslektene fra 1500 og oppover da disse ofte ble giftet inn med nære slektninger. Et så stort gen mangfold som vi nordmenn har og har hatt er mer enn nok til å utvikle oss, vis du mener dette er feil skulle menneskenes evolusjon ha stoppet i evnukker for mangfoldig tusen år siden.

Endret 27. januar 2005 av ChrchBrnr

[gspr]

Det ligger ingen biologi bak det du sier, og det har dermed ingenting å gjøre i en seriøs diskusjon.

Du gulper bare opp igjen de samme meningene vi allerede har hørt, men du har fortsatt ingenting vitenskapelig å bygge på.

Endret 27. januar 2005 av gspr

[ChrchBrnr]

Ja, og det sier ham kanskje ikke noe at de "rene" innlandsstrøkene innerst i dalene i Norge ble hardest rammet? Nå tror jeg ikke dette var pga. mangel på genetisk diversitet, mer det at alle bodde tett og slikt, men i følge hans teori burde jo disse "rene vikingene" tåle dette fint.

Hva pokker er det du snakker om? Jeg har da ikke sagt at vikingene var perfekte, heller ikke sagt at nordmenn er perfekte.

[Jeremy]

Diskusjonen har jo blitt helt mongo nå, gikk fra å diskutere et sammenstøt mellom en etnisk og en norsk ungdomsgruppe (som vi senere fikk høre ikke stemte) til en diskusjon om mennesker på Island, vikinger og kongeslekt.

[gspr]

Nei, men du sier at det er noe å vinne på å holde en folkegruppe "ren", det vil si bevare de distinkte fenotypene dens. Dette er bare FEIL, såfremt du ikke også vil innføre et avlsdirektorat som bestemmer hvem som får lov til å få barn sammen.

[ChrchBrnr]

Det ligger ingen biologi bak det du sier, og det har dermed ingenting å gjøre i en seriøs diskusjon.

Du gulper bare opp igjen de samme meningene vi allerede har hørt, men du har fortsatt ingenting vitenskapelig å bygge på.

Har ikke sett noen vitenskapelige bevis mot det jeg sier heller så slutt med det oppgulpet ditt. Du kommer inn her og leser det siste innlegget mitt som er langt off topic og trekker en eller annen konklusjon.

 

IDIOT!

[ChrchBrnr]

Jeg har sagt at vi er off topic i 5 av ti innlegg her. Men alle skal jo lese det siste og ignorere resten. Dette har blitt dratt langt ifra det jeg mener og det på grunn av noen som trekker ting ut ifra sin sammenheng og andre som kommer inn å kverulerer.

[gspr]

Har ikke sett noen vitenskapelige bevis mot det jeg sier heller så slutt med det oppgulpet ditt.

Ah, så det er slik det fungerer nå. Dersom en lukker øynene for vitenskapen, kan hva som helst være sant, fordi en ikke har sett noe bevis for at det ikke er sant? Righto... Går hånd i hånd med resten av argumentasjonen din i hvertfall.

 

Edit: Å kalle folk idioter er ikke særlig pent.

Endret 27. januar 2005 av gspr

[ChrchBrnr]

Nei, men du sier at det er noe å vinne på å holde en folkegruppe "ren", det vil si bevare de distinkte fenotypene dens. Dette er bare FEIL, såfremt du ikke også vil innføre et avlsdirektorat som bestemmer hvem som får lov til å få barn sammen.

Du mener altså: At de enkelte raser ikke er istand til å utvikle seg å opprettholde et genetisk mangfold som er stort nok til å fortsette utviklingen?

 

Hmm, ja da kan man begynne å lure på hvordan mennesker i det hele tatt har overlevd evolusjonen.

[gspr]

Det er de i stand til, men blanding gir et langt bedre og sunnere utvalg. Dersom en "rase" er tilstrekkelig stor, kan den selvfølgelig klare å holde seg "ren" og samtidig unngå større grader av innavl. Blandingsalternativet vil imidlertid gi en langt bedre genvariasjon?

[FJERNET111]

Hmm, ja da kan man begynne å lure på hvordan mennesker i det hele tatt har overlevd evolusjonen.

Du ser på det fra en veldig feil virkelighetsoppfatning...

 

Med en gang du påstår at mennesker er delt inn i "raser", så blir det feil. Mennesker med forskjellig hudfarge kan ikke sammenlignes med forskjellige dyrearter!

 

Mennesket er _en_ rase og derfor blir påstandene dine _fullstendig_ tåpelige. De første menneskene var mørke i huden fordi de kom fra steder rundt ekvator. Hudfargen bleknet da etterhvert på folk som flyttet nord og sørover. Dette er helt naturlig og har ingenting med rase og gjøre.

[ChrchBrnr]

Det er de i stand til, men blanding gir et langt bedre og sunnere utvalg. Dersom en "rase" er tilstrekkelig stor, kan den selvfølgelig klare å holde seg "ren" og samtidig unngå større grader av innavl. Blandingsalternativet vil imidlertid gi en langt bedre genvariasjon?

Og dette baserer du på?

 

 

Har du noen bevis i det hele tatt? Har du noen bevis for at den veien du mener er best ikke vil ha noen negative følger?

 

Jeg sier ikke at man skal gi faen i å blande raser, har jeg aldri sagt. Jeg har sagt at man må samtidig prøve å holde på mangfoldet. Dere prøver å få det til å høres ut som om jeg mener at de hvite er superrasen mens alt annet er søppel. Dette provoserer meg noe sinnsykt for hadde dere lest mine tidligere innlegg så hadde dere skjønt min argumentasjon.

[gspr]

Det er de i stand til, men blanding gir et langt bedre og sunnere utvalg. Dersom en "rase" er tilstrekkelig stor, kan den selvfølgelig klare å holde seg "ren" og samtidig unngå større grader av innavl. Blandingsalternativet vil imidlertid gi en langt bedre genvariasjon?

Og dette baserer du på?

Biologi og genetikk. Det er altså jeg som baserer meg på vitenskap, mens du baserer deg på ideologi og følelser.

Anbefaler "Bios" (bøker for 2BI og 3BI) hvis du vil ha en liten introduksjon.

Endret 27. januar 2005 av gspr

[ChrchBrnr]

Hmm, ja da kan man begynne å lure på hvordan mennesker i det hele tatt har overlevd evolusjonen.

Du ser på det fra en veldig feil virkelighetsoppfatning...

 

Med en gang du påstår at mennesker er delt inn i "raser", så blir det feil. Mennesker med forskjellig hudfarge kan ikke sammenlignes med forskjellige dyrearter!

 

Mennesket er _en_ rase og derfor blir påstandene dine _fullstendig_ tåpelige. De første menneskene var mørke i huden fordi de kom fra steder rundt ekvator. Hudfargen bleknet da etterhvert på folk som flyttet nord og sørover. Dette er helt naturlig og har ingenting med rase og gjøre.

Vis du hadde lest mine tidligere innlegg så hadde du skjønt hva jeg mener om ord som rase og ren i denne sammenheng.

 

Men det er et faktum at selv om vi i utgangspunktet er like så er det nok en rasegruppering av oss, dette på grunn av såvel fysiske trekk og atributter som psykiske atributter.

 

Men sett under ett er vi en og samme rase.