Likestilling - for menn!

[abcd423417984]

En arbeidsgiver må selv kunne bestemme hvem han/hun skal ansette. Det får være grenser for hva staten skal blande seg inn i. Kan ikke bare bedrifter få holde på som de vil med sine egne produkter og dermed også produksjonen av dem også får dere sosialister bare fortsette å henge de ut i media hvis de blir for store i håp om at noen skal boikotte produktene?

 

Lærere gir jo karakter på trynefaktor og det er ikke noe diskriminerings-etat som er inne i bildet der for å straffe dem. Det er en utrolig latterlig verden vi lever i dere...rett og slett.

Endret 23. desember 2004 av invictus

[T.F.T]

En arbeidsgiver må selv kunne bestemme hvem han/hun skal ansette. Det får være grenser for hva staten skal blande seg inn i.

 

Problemet er når sjefene ansetter folk, eller lar vær å ansette folk, med grunner som er fullstendig på jordet. Det kan vi ikke tillate. Dog er det så klart vanskelig å hindre at det skjer, selv om det står i loven at det ikke skal skje.

 

Lærere gir jo karakter på trynefaktor og det er ikke noe diskriminerings-etat som er inne i bildet der for å straffe dem. Det er en utrolig latterlig verden vi lever i dere...rett og slett.

Man kan jo klage. Dog enig i det siste.

[Thlom]

En arbeidsgiver må selv kunne bestemme hvem han/hun skal ansette. Det får være grenser for hva staten skal blande seg inn i. Kan ikke bare bedrifter få holde på som de vil med sine egne produkter og dermed også produksjonen av dem også får dere sosialister bare fortsette å henge de ut i media hvis de blir for store i håp om at noen skal boikotte produktene?

Saken er den at den virkelige makta i samfunnet er det selskapene som har. Når det stort sett er menn som bestemmer i disse selskapene så er det et demokratisk problem.

[abcd423417984]

En arbeidsgiver må selv kunne bestemme hvem han/hun skal ansette. Det får være grenser for hva staten skal blande seg inn i. Kan ikke bare bedrifter få holde på som de vil med sine egne produkter og dermed også produksjonen av dem også får dere sosialister bare fortsette å henge de ut i media hvis de blir for store i håp om at noen skal boikotte produktene?

Saken er den at den virkelige makta i samfunnet er det selskapene som har. Når det stort sett er menn som bestemmer i disse selskapene så er det et demokratisk problem.

Ja, men et selskap har bare makt så lenge det har et produkt folk vil ha. Jeg mener at hvis produktet er bra, hvorfor blande seg opp i hvem og hvordan det blir lagd med mindre det ødelegger miljøet?

 

Jeg hadde aldri funnet meg i å bli befalt hvem jeg skulle ansette hvis jeg var arbeidsgiver. Det betyr IKKE at jeg kun ville ansatt menn, men det betyr at jeg ikke ville ansatt ei dame hvis mannen jeg veide henne opp mot hadde bedre kvalifikasjoner. Det er jo ikke gunstig for en bedrift å få de dårligst kvalifiserte ansatte pga statens maktspill (eller "balansering" som enkelte kaller det).

 

Som arbeidstaker ville jeg heller aldri ha jobbet for et selskap som egentlig ikke vil ha meg, men som er tvunget til å ta meg. Jeg vet alle ikke tenker slik, men for min del og en del andre jeg kjenner så hadde det vært tilfellet.

 

Vil det ikke være bedre å fokusere på å få frem kvinners gode egenskaper som arbeidstakere fremfor å pålegge ditt og pålegge datt? Hvis tilsvarende ressurser som blir brukt på kvotering ble brukt på å fremme kvinnen som arbeidstaker, tror dere ikke at vi kunne oppnådd gode resultater? Med gode resultater mener jeg at både arbeidsgiver og arbeidstaker er fornøyd.

Endret 23. desember 2004 av invictus

[Gjest Slettet+891234]

jeg har mine tvil på at jenter (den gjennomsnittlige jente) kunne ha greid førstegangstjeneste sånn helt uten videre.... Det er veldig mange praktiske ting man kan gjøre når man er gutt, og da tenker jeg på hygiene når man er ute i felten i tre-fire uker i strekk. Og de lange marsjene med sekk på 35 kilo. Og de utallige pushupsene. Og alle løpeturene.

 

seff greier noen jenter det, all respekt til de, men jeg tror at normale jenter ville ha slitt med det fysiske.

Siviltjeneste vil de takle minst like godt som gutta.

[PelsJakob]

Du skal selvfølgelig ansette den du syntes er best kvalifisert, men seksuell legning og religiøs bakgrunn påvirker ikke dette, med mindre jobben krever at du har den og den religiøse troen.

Hva om jeg mener at det vil bli bedre arbeidsmiljø dersom alle arbeidstakerne har samme etniske opprinnelse eller samme kjønn? Hvem har rett til å nekte meg å ansette kun negre eller kun kvinner, all den tid det er mine penger og min bedrift?

 

Er det rettferdig om moren min, som er bedre kvalifisert enn alle de andre søkerne, ikke får jobben som sjef på labben på borealis kun fordi hun er muslim, og siden sjefen er kristen er hun ikke godt nok kvalifisert for jobben ?

Vi diskuterer ikke hva som er rettferdig og ikke. Kun rettighetskrenkende atferd bør være ulovlig. Å handle umoralsk bør kun være ulovlig i den grad det samtidig er rettighetskrenkende.

 

Vel, du spurte jo 

 

"Hvilken rett har du til å bestemme ut fra hvilke kriterier jeg skal ansette folk?"

Jeg spurte ikke etter dagens lovgivning; jeg spurte hvordan du vil legitimere moralsk dette overgrepet mot min eiendomsrett.

[4WheelDrive]

Du skal selvfølgelig ansette den du syntes er best kvalifisert, men seksuell legning og religiøs bakgrunn påvirker ikke dette, med mindre jobben krever at du har den og den religiøse troen.

Hva om jeg mener at det vil bli bedre arbeidsmiljø dersom alle arbeidstakerne har samme etniske opprinnelse eller samme kjønn? Hvem har rett til å nekte meg å ansette kun negre eller kun kvinner, all den tid det er mine penger og min bedrift?

Om du mener det, så er det vel egentlig ganske greit at vi nekter deg å ansette mennesker av et spesielt kjønn/etnisk bakgrunn, slik at vi over noen år tilvender oss at forskjellige typer mennesker kan arbeide sammen uten konsekvenser for bedriften din. Bedriften din har tross alt ringvirkninger i samfunnet, så da har vi rett til å påtvinge deg et regelverk du skal følge (så lenge dette regelverket omhandler problemer relevant for samfunnet selvsagt). Det er ikke, og bør ikke, være opp til din individuelle mening å avgjøre slike spørsmål, selv om det er din bedrift og dine penger.

 

Hva så om det er du som eier greiene? Mener du at du skal ha total frihet over dine eiendeler? Ja, så lenge det kun påvirker deg selv er det greit for meg, men hvis det kan påvirke meg også -ja da har jeg brått noe å si i saken...

 

Det er ikke snakk om at vi VIL frarøve deg frihetene dine, men noen ganger kan det være lurt at vi i dette fellesskapet (samfunnet) har visse regler og retningslinjer alle må følge for at flest mulig skal ha det bra.

[Geir M]

Orker ikke skrive mer nå, kommer tilbake med flere punkter etterhvert.

Jeg kan legge til et punkt for deg - barnefordeling ved skilsmisse.

Veldig sant. Det er jo helt på trynet.

[Geir M]

Religiøs bakgrunn og legning er, og bør ikke være tillatt å spørre om på et eventuelt jobbintervju.

Fordi? Hvilken rett har du til å bestemme ut fra hvilke kriterier jeg skal ansette folk?

Fordi ens seksuelle legning eller religiøse bakgrunn ikke påvirker arbeidet en gjør, eller om personen er kvalifisert. En arbeidsgiver skal se på andre kvalifikasjoner enn disse. Arbeidsgiveren er likevel fri til å ansette hvem han vil, noe jeg støtter, men å spørre ut den potensielle arbeidstaker om legning og religiøsitet, for så å bruke svarene som eventuell grunn til å ikke ansette personen, er feil.

 

Han skal se på andre ting for å vurdere om personen egner seg til jobben.

Her er jeg enig i TFT. Slike ting burde ikke blandes inn i jobben.

[farke]

Hva så? Skal jeg ikke ha lov til å bestemme selv hvorvidt jeg ønsker å ansette den som er best kvalifisert, den som har riktig kjønn, riktig rase, eller hva enn jeg ønsker å ansette folk på grunnlag av? Det er mine penger, ikke dine.

 

Du skal selvfølgelig ansette den du syntes er best kvalifisert, men seksuell legning og religiøs bakgrunn påvirker ikke dette, med mindre jobben krever at du har den og den religiøse troen. Og de jobbene er det få av.

 

Er det rettferdig om moren min, som er bedre kvalifisert enn alle de andre søkerne, ikke får jobben som sjef på labben på borealis kun fordi hun er muslim, og siden sjefen er kristen er hun ikke godt nok kvalifisert for jobben ?

 

Jeg snakker om hvordan loven bør være, ikke hvordan den er.

 

Vel, du spurte jo

 

"Hvilken rett har du til å bestemme ut fra hvilke kriterier jeg skal ansette folk?"

 

ble en feil med quoten.

Nå skal det nevnes at min mor sluttet i jobben og startet eget firma kort etter at hun hadde blitt forfremmet; denne forfremmelsen førte nemlig til at hun fikk oppsynsansvar med en hel gjeng kommunalt innkvoterte muslimer. Disse muslimene skulle absolutt ned på kne med ræva i været og be flere ganger om dagen, noe som innebær omkledning og fullstending vask av overkropp hver gang. Følgene var såklart at disse muslimene ikke var i stand til å gjør jobben sin, og dermed ei heller min mor. En viktig grunn til at hun i dag er sin egen sjef (og ansetter NØYAKTIG de hun selv vil ansette!)!

 

Hva slags religion man har er generelt sett kanskje ikke viktig for om man kan gjøre en gitt jobb eller ikke; men om man er muslim eller ikke er svært viktig. Uansett bør en sjef ha lov til å ansette nøyaktig hvem man vil på hvilket grunnlag man vil; og man bør ha lov til å stille de nødvendige spørsmål for å avgjøre dette.

[TLZ]

Nå skal det nevnes at min mor sluttet i jobben og startet eget firma kort etter at hun hadde blitt forfremmet; denne forfremmelsen førte nemlig til at hun fikk oppsynsansvar med en hel gjeng kommunalt innkvoterte muslimer. Disse muslimene skulle absolutt ned på kne med ræva i været og be flere ganger om dagen, noe som innebær omkledning og fullstending vask av overkropp hver gang. Følgene var såklart at disse muslimene ikke var i stand til å gjør jobben sin, og dermed ei heller min mor. En viktig grunn til at hun i dag er sin egen sjef (og ansetter NØYAKTIG de hun selv vil ansette!)!

Nå er ikke alle muslimer som følger de greiene så slavisk da.

Så stedet for å spørre om de er muslimer så burde en spørre om hvordan de praktiserer relegionenen sin og hvordan det går inn på arbeidet.

[alexf]

Saken er den at den virkelige makta i samfunnet er det selskapene som har. Når det stort sett er menn som bestemmer i disse selskapene så er det et demokratisk problem.

Har du flere godbiter fra SU og Ottar sitt julebord på lager?

[Thlom]

Har du annet enn eder og galle på di tunge?

[kag]

Har du flere godbiter fra SU og Ottar sitt julebord på lager?

Går du aldri tom for sånne "argumenter"?

 

edit; glemte et ord faktisk.

Endret 25. desember 2004 av kag

[PelsJakob]

Det er ikke, og bør ikke, være opp til din individuelle mening å avgjøre slike spørsmål, selv om det er din bedrift og dine penger.

Du er tydeligvis en fascist som mener at myndighetene skal kunne detaljregulere folks liv, og at eiendomsretten skal erstattes med eiendomstillatelse. Når myndighetene kommer på døren for å bestemme hvem man skal ansette, er det mest moralske man kan gjøre å finne frem geværet, og dette er også det bedriftsledere burde gjøre i slike situasjoner.

 

Hva så om det er du som eier greiene? Mener du at du skal ha total frihet over dine eiendeler?

Ja. Dersom jeg ikke kan bestemme over min eiendom, er det ikke min eiendom.

[Thlom]

Jeg eier biologiske våpen, er det greit for deg om jeg blåser de av på MIN eiendom? Det er tross alt MINE eiendeler på MIN eiendom. . .

[sluffy]

Jeg kom på en ting, med tanke på topic (ja, dere vet det denne tråden _egentlig_ skal handle om )

 

Likestilling - for menn. Om det er likestilling er det vel likt for alle parter, ikke til fordel for noen. Så hvordan kan man da kreve likestilling til menn. I så fall må man kreve likestilling mellom alle parter, og da bør man se på alle deler av saken også, ikke bare et pittelite utdrag.

[farke]

Jeg eier biologiske våpen, er det greit for deg om jeg blåser de av på MIN eiendom? Det er tross alt MINE eiendeler på MIN eiendom.

Ikke vær så påtattidiot da, olsen. Bruk av biologiske våpen gjør ingen verdens ting så lenge disse ikke påvirker noe annet enn din egen eiendom. Straks det påvirker noen andres eiendom, vil det være grunnlag for å gå til selvforsvar (juridiske skritt eller mer drastiske metoder). Det blir nøyaktig det samme som at retten til frihet ikke gir deg rett til å krenke andres rettigheter. Dette visste du; men fant deg selv i en situasjon der du var i ferd med å gå tom for argumenter - dermed var det opportunt å leke dummere enn du selv er.

 

For øvrig er bruk av makt noe som kun skal være tillatt i selvforsvar - og man forsvarer ikke seg selv ved bruk av biologiske våpen; gjør man vel? Biologiske våpen er tross alt vanligvis MØV - og kan således forbys, tilogmed i et kapitalistisk-objektivistisk samfunn.

Endret 26. desember 2004 av farke

[Den Polse]

Kvotering er noe dritt!

Uansett hva det gjelder, så blir det feil. En god sjef skal kunne velge ut personen som passer best til jobben.

 

Hvis man f. eks starter en bedrift, det går bra, En dag går en av sjefene for en av avdelingene av. Har man ikke da rett til å bestemme selv hvem man skal gi den stillingen? Skal det komme en eller annen dust å fortelle deg hvem man kan gi den stillingen?

Hvis jeg hadde måttet ansatt noen pga kvotering, så ville jeg rett og slett blitt forbanna og sannsynligvis veldig motvillig mot denne personen.

[abcd423417984]

Hvis man f. eks starter en bedrift, det går bra, En dag går en av sjefene for en av avdelingene av. Har man ikke da rett til å bestemme selv hvem man skal gi den stillingen? Skal det komme en eller annen dust å fortelle deg hvem man kan gi den stillingen?

Hvis jeg hadde måttet ansatt noen pga kvotering, så ville jeg rett og slett blitt forbanna og sannsynligvis veldig motvillig mot denne personen.

Hva er uansett vitsen? Skulle du klare å få ansatt den beste kandidaten og bedriften din går bra så vil jo staten uansett ta halve utbyttet, og da du blir FOR vellykket vil staten komme å tvangsdele selvskapet ditt eller på en eller annen måte ødelegge produktet ditt slik at mindre vellykkede skal få en andel av markedet.

 

I norge skal kun staten få profitt. Alle andre skal kjeppjages ut av landet med teite lover og regler slik at den dagen oljen går tomt så er alle idioter som ikke klarer å forsørge oss selv. Tusen takk sosialismen.

Endret 27. desember 2004 av invictus